(3019) Решение по иску о взыскании суммы авансового платежа по предварительному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. Иск удовлетворен частично.

№ 2-1609/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевский районный суд города Иркутска в составе:

председательствующего судьи Глуховой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Кочановой Л.А.,

с участием представителя истца Климашенко Ю.В., ответчика Рудковской Н.А., представителя ответчика Золоторевой Г.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шунковой М. В. к Рудковской Н. А. о взыскании суммы авансового платежа по предварительному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Шункова М.В. обратилась в суд с настоящим иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, в обоснование которого указала, что xx.03.2011 года между ней и Рудковской Н.А. был заключен предварительный договор купли-продажи, предметом которого являлось заключение в будущем основного договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу г. Иркутск, ул. N., д. хх, кв. хх. Основной договор купли-продажи стороны должны были заключить в срок до xx.06.2011 года (п.1 предварительного договора от xx.03.2011г.). Однако в установленный предварительным договором срок основной договор купли-продажи вышеуказанной квартиры заключен не был, т.к. ответчик Рудковская Н.А. скрыла от истца то обстоятельство, что на момент заключения предварительного договора имелось лицо, зарегистрированное в предлагаемой к продаже квартиры, у которого сохранялось право пользования квартирой: сын ответчика Рудковский Р.Н. Приобретение квартиры при условии наличия лиц, сохраняющих право пользования квартирой не соответствовало намерениям покупателя (истца), т.к. у истца не было уверенности, будет ли впоследствии прекращено право пользования Рудковского Р.Н.

Заключение основного договора на условиях предварительного договора невозможно в связи с наличием в квартире зарегистрированного лица, которое в настоящее время находится под следствием в следственном изоляторе, а заключение основного договора купли-продажи на иных условиях возможно только по соглашению сторон. С учетом изложенных выше обстоятельств, основной договор купли-продажи квартиры не был заключен в связи с выявлением обстоятельств, препятствующих заключению такого договора. До заключения основного договора истец уплатила ответчику денежную сумму в размере хх ххх рублей, что подтверждается распиской продавца. Заключение основного договора на условиях предварительного договора невозможно в связи с наличием в предлагаемой к продаже квартире, лиц, сохраняющих право пользования спорной квартирой, заключение же основного договора на иных условиях не является обязанностью сторон в смысле ст.ст. 429 и п.4 ст. 445 ГК РФ. С учетом изложенного истец считает, что правовых оснований к понуждению заключения основного договора не имеется. В соответствии с п. 4 предварительного договора покупатель принял на себя обязанность уплатить продавцу сумму хх ххх рублей в качестве задатка, которая входит в цену вышеуказанной квартиры и передается до подписания предварительного договора. В связи с прекращением обязательств по предварительному договору от xx.03.2011 г. истец считает, что ответчик обязан возвратить ей сумму хх ххх рублей, уплаченную в счет оплаты стоимости квартиры по будущему основному договору купли-продажи недвижимости. Предварительный договор устанавливает лишь обязанность сторон совершить в будущем юридически значимые действия: заключить основной договор. Сумма хх ххх рублей была передана истцом ответчику в отсутствие основного договора купли-продажи квартиры, и она не может рассматриваться как задаток, а является авансом, подлежащим возврату истцу.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ сумма авансового платежа в размере хх ххх рублей, уплаченная истцом ответчику является неосновательным обогащением ответчика. В связи с незаключением основанного договора и тем обстоятельством, что истец не пользовался имуществом ответчика, сумма в размере хх ххх рублей подлежит возврату истцу как неосновательное обогащение с уплатой процентов за пользование чужими денежными средствами. На основании изложенного истец просит суд взыскать с Рудковской Н.А. в свою пользу сумму авансового платежа по предварительному договору от xx.03.2011 г. в размере хх ххх рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ххх рублей 50 коп., возмещение госпошлины в сумме х ххх рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме хх ххх рублей, а всего хх ххх рублей 50 коп.

Истец Шункова М.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще о времени и месте судебного заседания, в письменном заявлении просила суд судебное заседание в ее отсутствие.

Представитель истца Климашенко Ю.В., действующая на основании доверенности от xx.08.2011 года, в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении. поддерживая исковые требования пояснила, что хх марта 2011 года между Шунковой М.В. и Рудковской Н.А. заключен предварительный договор о заключении договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Иркутск, ул. N., хх-хх. По прошествии 3-х месяцев, основной договор заключен не был, данный срок носит пресекательный характер, в судебном порядке ни одна из сторон не потребовала заключения основного договора. Рудковский Р.Н., сын ответчицы, в настоящее время находится под следствием в следственном изоляторе, и снятие его с регистрационного учета не представляется возможным. Договор считается заключенным с момента государственной регистрации. Не зависимо от того, по чьей вине была сорвана сделка, заключать договор на иных условиях в намерения истицы не входило. Таким образом, предварительный договор прекратил свое действие с хх июня 2011 г. Истец уплатила ответчику в счет обеспечения исполнения обязательств сумму авансового платежа в размере хх ххх рублей, что подтверждается распиской в получении денег от хх марта 2011 года. Полагала, что данная сумма представляет собой именно авансовый платеж, а не задаток. В связи с тем, что предварительный договор прекратил свое действие с хх июня 2011 года, на данную сумму должны быть начислены проценты. Проценты рассчитывались с даты прекращения действия предварительного договора.

Представитель ответчика Золоторева Г.Ю., действующая на основании ордера от xx.07.2011г., просила в удовлетворении иска отказать сославшись на следующее. xx.03.2011 г. заключён предварительный договор о заключении договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г.Иркутск, ул.N., д.хх, кв.хх. В соответствии с п.1 указанного договора стороны обязались заключить договор купли-продажи (Основной договор) квартиры под № хх, находящуюся в г.Иркутске по улице N. в доме под № хх в срок до хх июня 2011 года. Основной договор купли-продажи заключён не был. При заключении предварительного договора о заключении договора купли-продажи квартиры от хх марта 2011 г. Шункова М.В. в соответствии с п.4 Договора для исполнения договорных обязательств должна была внести задаток в сумме хх ххх рублей, который входил, согласно Договору, в цену вышеуказанной квартиры и должен был быть передан до подписания предварительного договора о заключении договора купли-продажи квартиры. На основании изложенного в соответствии с п.7 предварительного договора купли-продажи квартиры от хх марта 2011 г. Шунковой в добровольном порядке был заключён и подписан предварительный договор о заключении договора купли-продажи квартиры от хх марта 2011 г. со всеми его условиями. В период действия указанного договора и после отказа от заключения основного договора купли-продажи квартиры Шункова М.В. не оспаривала в судебном порядке заключённый ею предварительный договор от хх марта 2011 г. Тем самым подтверждается факт того, что она изначально была согласна на все условия, заключённого ею предварительного договора и опровергается её утверждение в исковом заявлении, что заключение основного договора на условиях предварительного договора невозможно в связи с наличием в квартире зарегистрированного лица. В соответствии с изложенным, полагала, что утверждение истца Шунковой М.В. в её иске о том, что основной договор купли-продажи квартиры не был заключён в связи с выявлением обстоятельств, препятствующих его заключению, противоречит представленным суду документам, в частности, предварительному договору о заключении договора купли-продажи квартиры от хх марта 2011 г. Кроме того, требование истца о возврате ей денежных средств в размере хх ххх рублей, незаконно, так как передача указанных денежных средств истцом, в соответствии с п.4 предварительного договора о заключении договора купли-продажи квартиры от хх марта 2011 г., а также с представленной суду истцом распиской о получении денег от хх марта 2011 г. в размере хх ххх рублей, осуществлялась в соответствии с указанными документами как задаток для исполнения договорных обязательств и в качестве задатка в счёт продажи квартиры, расположенной по адресу: г.Иркутск, ул.N., д.хх, кв.хх, а никак как авансовый платёж. Несостоятельно и незаконно утверждение истца о том, что денежные средства в размере хх ххх рублей, переданные в качестве залога, являются неосновательным обогащением и на них подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами. На основании изложенного просила в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Ответчик Рудковская Н.А. в судебном заседании исковые требования не признала, доводы своего представителя поддержала. Просила в удовлетворении иска отказать. Ходатайствовала о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере хх ххх рублей.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, представленные сторонами, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что xx.03.2011 г. между Рудковской Н.А. (Продавец) и Шунковой М.В. (Покупатель) заключен предварительный договор о заключении договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г.Иркутск, ул. N., д.хх. кв.хх. Стороны обязались в срок до xx.06.2011г. заключить основной договор (п.1 договора). Квартира будет продана продавцом покупателю за х ххх ххх рублей (п.3). Порядок расчетов стороны установили: покупатель для исполнения своих договорных обязательств выплачивает продавцу задаток в сумме хх ххх рублей, который входит в цену вышеуказанной квартиры передается до подписания настоящего договора, оставшаяся сумма х ххх ххх рублей передается до подписания основного договора купли-продажи, в день сделки (п. 4). Сумма хх ххх рублей передана Шунковой М.В. в счет покупки указанной квартиры Рудковской Н.А. xx.03.2011г.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании: предварительным договором о заключении договора купли-продажи квартиры от xx.03.2011 г, распиской в получении денег от xx.03.2011г.

Согласно п. 1 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет и другие существенные условия основного договора, а также срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (п. 2 - 4 ст. 429 ГК РФ).

По смыслу статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, заключившие предварительный договор, имеют единственную обязанность заключить в будущем основной договор и право требовать от другой стороны заключения основного договора. Правовая природа предварительных договоренностей с точки зрения их самостоятельного значения не предполагает возникновения обязательственных отношений имущественного характера, вытекающих из будущего договора.

Исходя из буквального содержания условий предварительного договора от xx.03.2011г., стороны посчитали платеж в сумме хх ххх руб. задатком в счет оплаты за вышеуказанное жилое помещение и обеспечение обязательств по настоящему договору (пункт 4).

Суд полагает, что соглашение сторон о задатке в счет еще несуществующих денежных обязательств противоречит гражданскому законодательству исходя из следующего.

Пункт 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, что задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Доказательственная, обеспечительная и платежная функции задатка предопределяют возможность его использования для обеспечения в счет каких-либо денежных обязательств: предварительное же обязательство к денежным не относится.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса (пункт 3 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аванс представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора в счет причитающихся платежей. В отличие от задатка аванс не выполняет обеспечительной функции, поэтому независимо от того, как исполнено обязательство либо вообще оно не возникло, сторона, получившая соответствующую сумму, обязана ее вернуть.

Суд, оценив условия предварительного договора и обстоятельства дела с учетом положений пункта 3 статьи 380 ГК РФ, приходит к выводу о том, что денежная сумма в размере хх ххх руб., уплаченная при подписании предварительного договора от xx.03.2011 года, является авансом.

Представитель ответчика настаивала на том, что основной договор не был заключен xx.06.2011г. именно ввиду уклонения стороны Покупателя Шунковой М.В. от заключения основного договора. Требуя от ответчика снятия с регистрационного учёта до подписания основного договора лиц, зарегистрированных в приобретаемой квартире. Ответчик со своей стороны, хотя и не была обязана в соответствии с условиями заключённого предварительного договора о заключении купли-продажи квартиры от хх марта 2011 г., но пошла навстречу Шунковой М.В. и оформила нотариально заверенное заявление от свого сына Рудковского Р.Н. о снятии его с регистрационного учёта из выше указанной квартиры. Однако Шункова М.В. от заключения основного договора купли-продажи выше указанной квартиры и от окончательного расчёта оставшейся суммы в размере х ххх ххх рублей отказалась. Сторона ответчика ссылалась при этом на заявление Рудковского Р.Н., удостоверенное нотариусом от xx.06.2011г., содержащее просьбу снять его с регистрационного учета из продаваемой квартиры, поскольку он в ней не проживает, а находится под стражей в ИЗ 38/1 и лично подать заявление в УФМС не может.

Оспаривая довод стороны ответчика, представитель истца указывала, на заявление Шунковой М.В., в котором имеется надпись Рудковской Н.А., в соответствии с которой сама ответчик указала, что на xx.06.2011г. квартира к сделке не готова, и она обязуется вернуть задаток в размере хх ххх рублей. Кроме того, указала, что действующим законодательством не предусмотрено снятие с регистрационного учета по месту жительства гражданина по его заявлению удостоверенному нотариусом, только личное участие гражданина или вступивший в законную силу приговор суда об осуждении лица к лишению свободы или решение суда о снятии с регистрационного учета.

Согласно заявлению Шунковой М.В. от xx.06.2011г., адресованному директору АН «Братская недвижимость», для заключения основного договора купли-продажи истица просила предоставить справку об отсутствии зарегистрированных лиц в приобретаемой квартире. Собственно ручная надпись Рудковской Н.А. на указанном заявлении гласит, что ответчик уведомлена, что квартира к сделке не готова, после xx.06.2011г. обязуется вернуть задаток хх ххх рублей.

Согласно справки ООО «Приоритет» от xx.06.2011г., Рудковский Р.Н. зарегистрирован по адресу: : г.Иркутск, ул. N., д.хх. кв.хх.

Ответчик Рудковская Н.А. пояснила, что заявление Шунковой М.В. от xx.06.2011г. она видела, факт своей собственноручной надписи и подписи на нем не оспаривала. Пояснила, что соглашение о продлении срока предварительного договора не предлагалось заключать и не заключалось. После xx.06.2011г. Шункова М.В. сказала, что не будет приобретать квартиру, так как нельзя снять Рудковского Р.Н. с регистрационного учета.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что стороной ответчика не представлены допустимые и относимые доказательства, свидетельствующие об уклонении стороны Покупателя Шунковой М.В. от заключения основного договора.

В силу пункта 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (пункт 6 упомянутой статьи).

С учетом изложенных норм материального права и установленных фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что поскольку предварительный договор, заключенный от xx.03.2011г. между сторонами не исполнен - основной договор купли-продажи квартиры в установленный срок - xx.06.2011г. заключен не был; обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекратились; поэтому сумма аванса, уплаченная Шунковой М.В., подлежит возврату.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований Шунковой М.В. о взыскании с Рудковской Н.А. суммы авансового платежа в размере хх ххх рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ххх рублей 50 коп. Из следующего расчета хх ххх х 8,25 : 360 х 63 = ххх рублей 50 коп.

-8,25% годовых ставка рефинансирования ЦБ РФ с xx.05.2011 г.;

-63 дня период пользования чужими денежными средствами с xx.06.2011 г. по xx.08.2011 г.

В соответствии с пунктом 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом данных положений закона, а также учитывая, что ответчику стало известно о неосновательности удержания у себя денежных средств истца с xx.06.2011 г. (после окончания срока на заключение основного договора), суд полагает необходимым взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, стороной ответчика не оспорен. Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ххх рублей 50 коп.

В соответствии с требованиями статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истицей Шунковой М.В. заявлено ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере хх ххх рублей за представительство в суде. Суд, с учетом характера спора, объема оказанной юридической помощи, с учетом принципа разумности, полагает возможным удовлетворить исковые требования Шунковой М.В. о взыскании расходов на оплату услуг представителя, но не в заявленном размере, а в размере хххх рублей.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца Шунковой М.В., требования ответчика Рудковской Н.А. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере хх ххх рублей с истца удовлетворению не подлежат.

В соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца все понесенные по делу судебные расходы, к которым в силу статьи 88 ГПК РФ относится и государственная пошлина. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, в пользу истца следует взыскать с ответчика Рудковской Н.А. возврат государственной пошлины в размере хххх рублей.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шунковой М. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Рудковской Н. А. в пользу Шунковой М. В. сумму авансового платежа по предварительному договору от хх марта 2011 года в размере хх ххх рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ххх рублей 50 копеек, возмещение государственной пошлины в размере хххх рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере х ххх рублей, а всего хх ххх рублей 50 копеек.

В удовлетворении исковых требований Шунковой М. В. к Рудковской Н. А. в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд города Иркутска лицами, участвующими в деле, в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.