ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
| 07 октября 2011 года | г.Иркутск |
Куйбышевский районный суд г.Иркутска в составе:
председательствующего судьи Алсыковой Т.Д.,
при секретаре Комаровой К.В.,
с участием: представителя истца Галкиной З. А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1493\2011 по иску Хлыстовой И. И. к Обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом СХ «Форт-Росс» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежной суммы,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом СХ «ФОРТ-РОСС» (далее – ООО ТДСХ «ФОРТ-РОСС») в её пользу долга по договору займа в размере х ххх ххх рублей. В обоснование иска указала, что xx.11.2009 года между сторонами был заключен договор беспроцентного займа на сумму ххх ххх рублей с обязательством возврата суммы займа ответчиком не позднее xx.12.2010 года. В день подписания договора xx.11.2009 года истец передала ответчику ххх ххх рублей по приходно-кассовой квитанции № 18. xx.12.2009 года с указанием в качестве основания того же договора, истец дополнительно передала ответчику ххх ххх рублей по приходно-кассовой квитанции № 01. До окончания срока договора займа в счет возврата долга по договору займа ответчик по договору уступки права требования от xx.12.2009 года передал истцу право требования (договор цессии) по договору долевого участия в строительстве от xx.03.2009 года за № ххх\хх\хх 1-комнатной квартиры площадью хх,хх кв.м с балконом хх,хх кв.м, со строительным номером хх, расположенной на хх этаже блок\секции хх 13-ти этажного жилого дома № ххххх по ул.N. в г.Иркутске, обещав оплатить стоимость данной квартиры из своих средств. Договор цессии с уведомлением застройщика ООО «ИркутскБайкалстрой» был зарегистрирован в ЕГРП. Стоимость уступленного права требования составила по договору х ххх ххх рублей. В свою очередь, xx.11.2009 года ответчик по договору уступки прав по договору долевого участия в строительстве (договор цессии) № ххх\хх\хх принял это право от первоначального дольщика ООО «СибРоссО». Договор цессии с уведомлением был зарегистрирован в ЕГРП. Стоимость уступленного права требования составила по договору х ххх ххх рублей. Инвестиционная стоимость строительства указанной однокомнатной квартиры составляла х ххх ххх рублей. Однако, застройщик ООО «ИркутскБайкалстрой» поступление оплаты от ООО «СибРоссО» не подтвердил и направил в ООО «СибРоссО» и Хлыстовой И.И. предупреждение о необходимости погашения задолженности, в противном случае - о расторжении договора в одностороннем порядке. Истец указала, что поскольку оплата не поступила застройщику ООО «ИркутскБайкалстрой», то она вынуждена истребовать сумму займа и непосредственно оплатить застройщику стоимость вышеуказанной квартиры.
xx.07.2011 года истец дополнила иск, просит признать недействительным договор уступки права требования (цессии) по договору долевого участия в строительстве от xx.12.2009 года, заключенного между ней и ООО ТДСХ «ФОРТ-РОСС», применить последствия недействительности ничтожной сделки, признав прекращенным регистрационную запись от xx.01.2010 года № хх-хх-хх\ххх\хххх-ххх в отношении долевого участия Хлыстовой И.И. в строительстве 1-комнатной квартиры площадью хх,хх кв.м с балконом хх,хх кв.м, со строительным номером хх, расположенной на хх этаже блок\секции хх 13-ти этажного жилого дома № ххххх по ул.N. в г.Иркутске, взыскать с ООО Торговый дом СХ «Форт-Росс» в её пользу х ххх ххх рублей. Дополнительно в обоснование иска указала, что ответчик ООО Торговый дом СХ «Форт-Росс» не передал ей документы, подтверждающие расчеты с самим застройщиком ООО «ИркутскБайкалстрой», удостоверяющие право требования. По мнению истца, обязательство по договору уступки права требования от xx.12.2009 года, заключенному между истцом и ответчиком, не подлежит исполнению в связи с ничтожностью данной сделки. В соответствии с ФЗ № 214-ФЗ от xx.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве…» участник долевого строительства обязуется оплатить предусмотренную договором цену. Согласно ч.1 ст.11 названного Закона уступка права требования допускается после уплаты им цены договора. В силу требований параграфа 1 главы 24 ГК РФ перемена лиц в обязательстве может иметь место при соблюдении требований закона, в частности, уступка требования может быть произведена только тогда, когда уступаемое право принадлежит на законных основаниях. Истец ссылается на то, что ответчик уступил ей недействительное и не существующее право требования, не передал ей основания, обеспечивающие исполнение уступленного права требования, то есть документы, удостоверяющие право требования. Поскольку первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования, а оплата по договору застройщику не поступила, то истец вынуждена истребовать от ответчика сумму займа.
В судебное заседание истец не явилась, была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, доверила представление своих интересов Галкиной З.А.
Её представитель по ордеру № 36 от xx.10.2011 года иск поддержала.
Ответчик ООО ТДСХ «ФОРТ-РОСС» был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в суд своего представителя не направил, не просил об его отложении, о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. В письменном отзыве иск не признал. Указал, что квитанция к приходному кассовому ордеру № 01 от xx.12.2009 года подписана Л. А.В., который не является работником ООО ТДСХ «ФОРТ-РОСС», следовательно, денежную сумму в размере ххх ххх рублей нельзя считать принятой от истца ответчиком на условиях договора займа от xx.11.2009 года. Истец не представила доказательств последующего одобрения данной сделки ответчиком в соответствии со ст.183 Гражданского кодекса РФ. Ответчик сослался и на то, что заключая с истцом договор уступки права требования квартиры от xx.12.2009 года, ответчик не обязывался оплатить её стоимость из собственных средств. Передав истцу право требования квартиры, ответчик полностью исполнил свои обязательства по оплате в свою очередь уступленного ему права требования на квартиру перед ООО «СибРоссО». Указанный факт подтверждается договором поставки № 381 от xx.11.2009 года, заключенным между ответчиком и ООО «СибРоссО», дополнительным соглашением к нему № 1 от xx.11.2009 года, в связи с которым, п.2.1 раздела 2 договора поставки № 381 от xx.11.2009 года был дополнен следующим содержанием: «Оплата услуг Поставщика производится Покупателем посредством уступки права требования по договору о долевом участии в строительстве жилья № ххх\хх\хх от xx.03.2009 года, заключенному между ООО «ИркутскБайкалстрой» и ООО «СибРоссО» (Покупателем), для чего Стороны заключили Договор цессии № ххх\хх\хх от xx.11.2009 года. Поставщику передается право требования по передаче ему однокомнатной квартиры № 68 общей площадью хх,хх кв.м (проектная расчетная площадь квартиры, включая балкон с соответствующим коэффициентом – хх,хх кв.м), расположенной на хх этаже строящегося жилого дома № 236 «Б» б\с № 10 по ул.N. в г.Иркутске, стоимостью х ххх ххх рублей по цене хх ххх рублей за 1 кв.м». В ноябре-декабре 2009 года ООО «СибРоссО» приняло от Ответчика бетона товарного в количестве 60 куб.м на общую сумму ххх ххх рублей и порландцемента тарированного в количестве 320 т на общую сумму х ххх ххх рублей. Всего на общую сумму х ххх ххх рублей. Следовательно, во исполнение условий договора поставки № 381 от xx.11.2009 года ООО «СибРоссО» обязано было зачесть сумму в размере х ххх ххх рублей в счет оплаты по договору цессии № ххх\хх\хх от xx.11.2009 года. Поставка товара ответчиком для ООО «СибРоссО» была произведена даже в большем объеме на сумму х ххх рублей. В свою очередь, отсутствие соглашения между истцом и ответчиком о зачете встречных однородных требований, подтверждает факт неисполнения истцом своего обязательства, предусмотренного п.6 договора уступки права требования от xx.12.2009 года – отсутствия оплаты за уступаемое право требования на квартиру в размере х ххх ххх рублей, что дает право ответчику подать встречное исковое заявление.
Третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ООО «ИркутскБайкалстрой» был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в суд своего представителя не направил, не просил об его отложении, о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. В письменном отзыве по иску представитель ответчика Кричинская Н.А. указала, что между ответчиками ООО «ИркутскБайкалстрой» - застройщиком, и ООО «СибРоссО» - дольщиком, xx.03.2009 года заключен договор участия в долевом строительстве № ххх\хх\хх. Право требования по данному договору передано дольщиком ООО ТДСХ «ФОРТ-РОСС» по ничтожной сделке от xx.11.2009 года. Указанная сделка совершена с нарушением требований Федерального закона № 214-ФЗ от xx.12.2004 года, а именно части 1 ст.11, согласно которой уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ (ст.391 – требуется согласие кредитора-Застройщика). Ответчиком указанные требования закона исполнены не были, соответственно последний не имел право заключать договор цессии. Следовательно, договор цессии от xx.11.2009 года является ничтожной сделкой, недействительной с момента её совершения. Далее право требования по договору участия в долевом строительстве № ххх\хх\хх от xx.03.2009 года передано ответчиком истцу по ничтожной сделке от xx.12.2009 года. В силу названных обстоятельств, обе сделки по передаче права требования по договору участия в долевом строительстве № ххх\хх\хх от xx.03.2009 года являются недействительными с момента совершения в силу и ничтожности. В силу ничтожности договора цессии застройщиком ООО «ИркутскБайкалстрой» договор участия в долевом строительстве № ххх\хх\хх от xx.03.2009 года в соответствии с требованиями Федерального закона № 214-ФЗ расторгнут в одностороннем порядке xx.06.2011 года. Учитывая изложенное, ответчик ООО «ИркутскБайкалстрой» считает иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ООО «СибРоссО» был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в суд своего представителя не направил, не просил об его отложении, о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
Суд на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч.1 ст. 196 ГПК РФ суд при принятии решения оценивает доказательства, определят какие обстоятельства, имеющие для рассмотрения дела установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Судом, бесспорно, установлено, что между сторонами по настоящему спору сложились гражданско-правовые отношения. В этой связи, исходя из заявленных требований и их оснований, суд применяет к отношениям сторон нормы Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от xx.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Судом установлено, что между истцом и ответчиком ООО ТДСХ «ФОРТ-РОСС» xx.11.2009 года был заключен договор, по которому истец передала названному ответчику взаймы ххх ххх рублей на срок не позднее xx.12.2010 года без процентов за пользование ими, а ООО ТДСХ «ФОРТ-РОСС» обязался перед истцом возвратить денежную сумму в указанном размере в названный срок. xx.11.2009 года ответчик ООО ТДСХ «ФОРТ-РОСС» приняло от истца по договору займа от xx.11.2009 года ххх ххх рублей.
Указанные обстоятельства достоверно подтверждаются копиями данного договора, квитанции к приходному кассовому ордеру № 18 от xx.11.2009 года.
Кроме того, судом установлено, что xx.12.2009 года ответчик ООО ТДСХ «ФОРТ-РОСС» приняло от Хлыстовой И.И. ххх ххх рублей по договору займа от xx.11.2009 года.
Данное обстоятельство подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру № 01 от xx.12.2009 года.
Оценивая довод истца о том, что принятие ответчиком ххх ххх рублей свидетельствует об изменении условий договора займа от xx.11.2009 года, по которому она передала ответчику взаймы дополнительно ххх ххх рублей на прежних условиях, суд исходит из следующего.
В соответствии с п.1 ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно п.1 ст.808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В силу п.2 ст.808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Поскольку квитанция к приходному кассовому ордеру № 01 является документом, удостоверяющим передачу истцом ответчику ООО ТДСХ «ФОРТ-РОСС» ххх ххх рублей, и содержит ссылку на договор займа от xx.11.2009 года, то суд приходит к выводу о том, что истец передала ответчику взаймы дополнительно ххх ххх рублей на условиях договора займа, заключенного между сторонами xx.11.2009 года.
При этом суд не принимает во внимание довод ответчика о ненадлежащем лице Л. А.В., подписавшем квитанцию к приходному кассовому ордеру № 01, поскольку названная квитанция имеет печать ООО ТДСХ «ФОРТ-РОСС», ответчик не отрицал сам факт принятия названной денежной суммы от истца, с момента её принятия до рассмотрения настоящего дела ответчик не ставил истца в известность об отсутствии согласия на изменение условий заключенного с ней договора займа в связи с получением Л. А.В. от неё ххх ххх рублей, при рассмотрении настоящего дела ответчик суду не представил доказательств наличия иного основания получения от истца ххх ххх рублей, чем указанного в этой квитанции, хотя такая обязанность ответчику была судом разъяснена в определении от xx.07.2011 года.
Такие действия ответчика свидетельствуют о последующем одобрении сделки, заключенной Л. А.В. с истцом путем принятия от неё указанной денежной суммы, что в силу п.2 ст.183 Гражданского кодекса РФ изменило для ООО ТДСХ «ФОРТ-РОСС» права и обязанности по договору займа от xx.11.2009 года.
Таким образом, ответчик, исполняя обязанности по договору займа от xx.11.2009 года, должен был возвратить истцу денежную сумму в размере х ххх ххх рублей в срок до xx.12.2010 года.
В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Пункт 2 ст.408 Гражданского кодекса предусматривает, что кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.
Поскольку ответчиком доказательства надлежащего исполнения названного обязательства суду не представлено, то суд приходит к выводу о том, что ответчиком до настоящего времени истцу х ххх ххх рублей не возвращены, что является основанием для удовлетворения иска о взыскании названной денежной суммы с ответчика ООО ТДСХ «ФОРТ-РОСС» в пользу истца.
Разрешая иск в части признания недействительным в силу ничтожности договора уступки права требования (цессии) по договору долевого участия в строительстве от xx.12.2009 года, суд исходит из следующего.
Судом установлено, что xx.03.2009 года между ООО «СибРоссО» и ООО «ИркутскБайкалстрой» заключен договор участия в долевом строительстве № ххх\хх\хх, по которому ООО «ИркутскБайкалстрой» приняло на себя обязательства в предусмотренный настоящим договором срок построить пятнадцатиэтажный многоквартирный монолитный жилой дом, расположенный на земельном участке по строительнмоу адресу: г.Иркутск, ул.N., дом ххххх, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанного дома передать ООО «СибРоссО» однокомнатную квартиру со строительным номером хх в блок-секции № 10 на хх этаже, общей площадью хх,хх кв.м, в том числе, жилой площадью 17,90 кв.м, а ООО «СибРоссО» обязалось уплатить за указанную квартиру xx.12.2009 года х ххх ххх рублей и принять её. Пунктом 1.7 названного договора предусмотрены следующие сроки выполнения ООО «СибРоссО» обязательств: плановое окончание строительно-монтажных работ – xx.12.2010 года, сдача документов для оформления акта ввода жилого дома в эксплуатацию и получение разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию – до xx.03.2011 года, передача названной квартиры и доли в праве общей долевой собственности на общее имущество в жилом доме – до xx.04.2011 года. xx.12.2009 года произведена государственная регистрация настоящего договора за № хх-хх-хх\ххх\хххх-ххх.
Далее xx.11.2009 года между ООО «СибРоссО» и ООО ТДСХ «ФОРТ-РОСС» заключен договор уступки прав по договору долевого участия в строительстве (договор цессии) № ххх\хх\хх, по которому ООО «СибРоссО» передал, а ООО ТДСХ «ФОРТ-РОСС» принял право требования по договору о долевом участии в строительстве жилья № ххх\хх\хх от xx.03.2009 года по передаче указанной квартиры. За передаваемое по настоящему договору право требования ООО ТДСХ «ФОРТ-РОСС» обязалось оплатить ООО «СибРоссО» xx.11.2009 года х ххх ххх рублей. Согласно п.2 настоящего договора ООО «СибРоссО» обязалось при подписании этого договора передать ООО ТДСХ «ФОРТ-РОСС» документы, удостоверяющие право требования к ООО «ИркутскБайкалстрой», а именно, предоставить оригинал договора о долевом участии в строительстве жилья № ххх\хх\хх от xx.03.2009 года. Как следует из п.3 ООО «СибРоссО» отвечает перед ООО ТДСХ «ФОРТ-РОСС» за действительность переданного ему требования. xx.12.2009 года произведена государственная регистрация настоящего договора за № хх-хх-хх\ххх\хххх-ххх.
Впоследствии xx.12.2009 года между ООО ТДСХ «ФОРТ-РОСС» и Хлыстовой И.И. заключен договор уступки права требования (цессии) по договору долевого участия в строительстве, по которому ООО ТДСХ «ФОРТ-РОСС» уступило, а Хлыстова И.И. приняла право требования по договору долевого участия в строительстве жилья № ххх\хх\хх от xx.03.2009 года, уступленному ООО «СибРоссО» ООО ТДСХ «ФОРТ-РОСС» по договору уступки прав от xx.11.2009 года по передаче указанной квартиры. За передаваемое по настоящему договору право требования Хлыстова И.И. обязалась оплатить ООО ТДСХ «ФОРТ-РОСС» х ххх ххх рублей. Согласно п.2 настоящего договора, ООО ТДСХ «ФОРТ-РОСС» обязалось при подписании этого договора передать Хлыстовой И.И. документы, удостоверяющие право требования к ООО «ИркутскБайкалстрой», а именно, предоставить оригинал договора о долевом участии в строительстве жилья № ххх\хх\хх от xx.03.2009 года и договор уступки прав требования по договору долевого участия в строительстве (договор цессии) № ххх\хх\хх от xx.11.2009 года. Как следует из п.3 ООО ТДСХ «ФОРТ-РОСС» отвечает перед Хлыстовой И.И. за действительность переданного ему требования. xx.01.2010 года произведена государственная регистрация настоящего договора за № хх-хх-хх\ххх\хххх-ххх.
Указанные обстоятельства подтверждаются копиями названных договоров, приложениями № 1 и 2 к договору долевого участия в строительстве № ххх\хх\хх от xx.03.2009 года, приложением № 1 к договору уступки прав от xx.11.2009 года по договору долевого участия в строительстве № ххх\хх\хх от xx.03.2009 года.
В соответствии с п.1 ст.382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно п.2 ст.385 Гражданского кодекса РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.
Частью 1 ст.11 Федеральный закон от xx.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлено, что уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
Как следует из предупреждения ООО «ИркутскБайкалстрой», направленного ООО «СибРоссО» и Хлыстовой И.И., названный ответчик довел до сведения указанных лиц о том, что по состоянию на xx.02.2011 года ООО «СибРоссО» по договору участия в долевом строительстве № ххх\хх\хх от xx.03.2009 года своих обязанностей не исполнил, что, по мнению ООО «ИркутскБайкалстрой», является основанием в соответствии с п.4.1.2 договора, ч.4 ст.5 Федерального закона от xx.12.2004 года № 214-ФЗ основанием для ООО «ИркутскБайкалстрой» в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора и расторгнуть последний, согласно ч.3 ст.9 названного Закона, через тридцать дней после направления в письменной форме дольщику письменного предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования.
Определением суда от xx.07.2011 года ответчику ООО ТДСХ «ФОРТ-РОСС», третьему лицу ООО «СибРоссО» было предложено представить доказательства в обоснование возражения по иску, в том числе, доказательства уступки прав требований по договору долевого участия в строительстве от xx.03.2009 года № ххх\хх\хх после уплаты им и ООО «СибРоссО» цены договора или одновременно с переводом долга на истца Хлыстову И.И. в порядке, установленном Законом, то есть с согласия застройщика ООО «ИркутскБайкалстрой».
Таких доказательств указанными лицами суду представлено не было.
В этой связи, суд приходит к выводу о том, что договор от xx.12.2009 года об уступке права требования по договору долевого участия в строительстве жилья № ххх\хх\хх от xx.03.2009 года заключен ООО ТДСХ «ФОРТ-РОСС» с Хлыстовой И.И., несмотря на неисполнение ООО «СибРоссО» обязанности перед ООО «ИркутскБайкалстрой» по договору долевого участия в строительстве жилья № ххх\хх\хх от xx.03.2009 года об оплате стоимости возводимой квартиры в размере х ххх ххх рублей.
Не установлено судом также и то, что ООО «СибРоссО» и ООО ТДСХ «ФОРТ-РОСС» при заключении указанных договоров уступки права требования одновременно переводили долг ООО «СибРоссО» на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
Статьей 168 Гражданского кодекса РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Поскольку договор от xx.12.2009 года об уступке права требования по договору долевого участия в строительстве жилья № ххх\хх\хх от xx.03.2009 года не соответствует требованиям ч.1 ст.11 Федеральный закон от xx.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", то он в силу ст.168 Гражданского кодекса РФ является ничтожным.
При этом суд считает, что не имеет правого значения довод ответчика ООО ТДСХ «ФОРТ-РОСС» о надлежащем исполнении обязанностей перед ООО «СибРоссО» по договору уступки прав требования по договору долевого участия в строительстве № ххх\хх\хх от xx.03.2009 года, а также представленные в его обоснование копии договора поставки № 381 от xx.11.2009 года, приложения № 1 к нему, дополнительного соглашения № 1 к указанному договору от xx.11.2009 года, счетов-фактур, доверенностей, товарных накладных, поскольку ничтожность договора об уступке права требования по данному договору Закон связывает с неисполнением первоначальным дольщиком своих обязанностей по уплате цены договора до уступки права требования по данному договору.
Судом также установлено, что ООО ТДСХ «ФОРТ-РОСС» не передало Хлыстовой И.И. во исполнение обязанности, установленной п.2 договора от xx.12.2009 года об уступке права требования, п.2 ст.385 Гражданского кодекса РФ, оригинал договора о долевом участии в строительстве жилья № ххх\хх\хх от xx.03.2009 года и договор уступки прав требования по договору долевого участия в строительстве (договор цессии) № ххх\хх\хх от xx.11.2009 года, однако, само по себе указанное неисполнение обязанностей не может, по мнению суда, повлечь признание оспариваемого истцом договора недействительным, поскольку ни Федеральный закон от xx.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ни глава 24 Гражданского кодекса РФ таких последствий не предусматривает.
В соответствии с п.1 ст.167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п.2 ст.167 ГК РФ).
Поскольку ответчиком ООО ТДСХ «ФОРТ-РОСС» не представлены доказательства уплаты Хлыстовой И.И. по договору об уступке права требования от xx.12.2009 года обещанных х ххх ххх рублей, а истец отрицала указанный факт, что суд не считает возможным применить последствия недействительности сделки, предусмотренной п.1 ст.167 Гражданского кодекса РФ в виде возложения на Хлыстову И.И. обязанности по возврату ответчику х ххх ххх рублей.
Относительно требования Хлыстовой И.И. о применении последствия недействительности сделки в виде признания регистрационной записи от xx.01.2010 года № 38-38-01\185-2009-302 в отношении долевого участия Хлыстовой И.И. в строительстве названной 1-комнатной квартиры прекращенной, суд не считает возможным его удовлетворить, поскольку ни нормы Гражданского кодекса РФ, ни Федерального закона от xx.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ни Федеральный закон от xx.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не предусматривают такого последствия признания сделки недействительной.
В этой связи, в удовлетворении иска в этой части Хлыстовой И.И. следует отказать.
Поскольку истец Хлыстова И.И. не представила суду доказательств заключения ООО ТДСХ «ФОРТ-РОСС» договора от xx.12.2009 года об уступке права требования во исполнение обязанностей по договору займа, заключенному с ней xx.11.2009 года, то признание договора об уступке права требования недействительным не может влечь такого последствия, как возложение на ответчика ООО ТДСХ «ФОРТ-РОСС» обязанности по возврату истцу Хлыстовой И.И. денежных средств по договору займа от xx.11.2009 года в размере х ххх ххх рублей. Указанное требование Хлыстовой И.И. разрешено судом по указанным выше основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика ООО ТДСХ «ФОРТ-РОСС» подлежит взысканию хх ххх рублей 50 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, что подтверждается квитанцией от xx.06.2011 года.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст.193-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Иск Хлыстовой И. И. удовлетворить частично.
Признать недействительным в силу ничтожности договор уступки права требования (цессии) по договору долевого участия в строительстве от xx.12.2009 года, заключенному между Хлыстовой И. И. и Обществом с ограниченной ответственностью Торговый Дом СХ «ФОРТ-РОСС» об участии в долевом строительстве 1-комнатной квартиры площадью хх,хх кв.м, со строительным номером хх, расположенной на хх этаже блок\секции хх 13-этажного жилого дома № ххххх по ул.N. г.Иркутска.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом СХ «ФОРТ-РОСС» в пользу Хлыстовой И. И. х ххх ххх рублей, хх ххх рублей 50 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении Хлыстовой И. И. о применении последствия недействительности ничтожной сделки в виде признания прекращенной регистрационной записи от xx.01.2010 года № хх-хх-хх\ххх\хххх-ххх в отношении долевого участия Хлыстовой И. И. в строительстве 1-комнатной квартиры площадью хх,хх кв.м, с балконом хх,хх кв.м, со строительным номером хх, расположенной на хх этаже блок\секции хх 13-ти этажного жилого дома № ххххх по ул.N. в г.Иркутске, отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Т.Д.Алсыкова