(3009) Решение по иску о взыскании страхового возмещения, судебных расходов. Иск удовлетворен частично.

№ 2-108/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевский районный суд города Иркутска Иркутской области в составе: председательствующего судьи Смертиной Т.М.,

при секретаре судебного заседания Синько Р.С.,

с участием представителя истца Михальченко Е.А. по доверенности, представителя ответчика Магрицкой Е.С. по доверенности, представителя третьего лица Кириян А.В. – Днепровской Е.В. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-108/2011 по иску Амани Э. А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Амани Э.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в сумме ххх ххх руб., расходов на оплату услуг оценщика в размере хххх руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме ххххх руб., расходов по оплате госпошлины в сумме хххх руб., расходов на оплату услуг нотариуса в размере ххх руб.

В обоснование исковых требований истец указал на то, что xx.07.2010 г. около 14.50 час. на 11 км. автодороги Иркутск - Листвянка произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Авто-1, г/номер xxxxx, принадлежащий ему, получил значительные механические повреждения. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем автомашины «Авто-2» госномер xxxxx - Кириян А.В. пункта 13.9 ПДД РФ, что подтверждается Справкой о ДТП от xx.08.2010 г., Постановлением по делу об административном правонарушении 38 АА № хххххх от xx.07.2010 г., Решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от xx.08.2010 г..

Гражданская ответственность водителя а/машины Авто-2, г/н xxxxx 38, Кириян А.В. застрахована ООО «Росгосстрах» на основании полиса серии ВВВ № хххххххххх. Воспользовавшись правом на страховую выплату, предусмотренным ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от xx.04.2002 г. и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. постановлением Правительства РФ № 263 от хх мая 2003 г.), истец обратился в Иркутский филиал ООО «Росгосстрах», предоставив пакет документов, необходимый для принятия решения о страховой выплате.

Страховщик письмом от xx.09.2010 г. исх. № 23/1867 отказал истцу в страховой выплате, сославшись на то, что при рассмотрении данного события было проведено транспортно-трассологическое исследование, по результатам которого установлено, что действия водителя Авто-1, г/н xxxxx не соответствуют требованиям ПДД РФ, а вопрос о выплате страхового возмещения будет решен после предоставления решения суда, устанавливающего степень вины каждого участника ДТП.

Данный отказ в выплате страхового возмещения считает незаконным, необоснованным, нарушающим права и законные интересы истца. хх июля 2010 г. прибывший на место ДТП инспектор по розыску ОГИБДД ОВД по Иркутскому району ст. лейтенант милиции Ивлев Т.П. оформил материалы по дорожно-транспортному происшествию, и вынес постановление об административном правонарушении в отношении Кирияна А.В., усмотрев в его действиях нарушение п. 13.9 ПДД РФ. За водителем а/машины Авто-1, г/н xxxxx нарушений не усматривалось.

хх августа 2010 г. инспектор УГИБДД ГУВД по Иркутской области капитан милиции Л. А.И. повторно рассмотрел материалы административного дела, опросил участников и свидетелей ДТП и сделал вывод о том, что причиной ДТП стало нарушение п. 13.9. ПДД РФ со стороны водителя Кириян А.В., который на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу ТС, приближающемуся по главной дороге. Приоритет в движении транспортных средств на перекрестке определен дорожным знаком 2.4. «Уступи дорогу», установленным перед выездом от ИСХИ на Байкальский тракт по ходу движения а/машины Авто-2, под управлением Кириян А.В.. Таким образом, вина водителя Кириян А.В. была установлена уполномоченными сотрудниками ГИБДД. За водителем а/машины Авто-1, г/н xxxxx никаких нарушений ПДД не усматривалось.

Для установления размера ущерба, причиненного а/машине Авто-1, г/н xxxxx, истец был вынужден обратиться в независимое экспертное учреждение ООО «Иркутская лаборатория досудебной экспертизы». xx.09.2010 г. экспертами ООО «ИЛДЭ» был подготовлен отчет № ххх-х/хх об определении рыночной стоимости и годных остатков автотранспортного средства Авто-1, г/н С840 ТТ, согласно выводов которого стоимость восстановления ТС составила ххххххх руб., рыночная стоимость ТС составила х ххх ххх руб., стоимость годных (ликвидных) остатков ТС составляет ххх ххх руб.

В соответствии со ст. 1, 3, 7, 12, 13 ФЗ «Об ОСАГО», ст.ст. 15, 1064, ч.4 ст. 931 ГК РФ Амани Э.А. просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу сумму страхового возмещения в размере ххх ххх руб.

Кроме того, истец понес дополнительные расходы при обращении в независимое экспертное учреждение - в размере х ххх рублей, что подтверждается договором на оказание услуг № ххх-х/хх от xx.09.2010 г., квитанцией к приходному кассовому ордеру № 748 от xx.09.2010 г., кассовым чеком на сумму хххх руб., при обращении к нотариусу для оформления доверенности на ведение дел в суде- в размере ххх руб., что подтверждается квитанцией от xx.09.2010 г.

В связи с тем, что истец не обладает специальными юридическими познаниями, он был вынужден обратиться за юридической помощью в ООО «Иркутский центр страхового права» и заключить договор поручения № 281/10 от xx.09.2010 г., вознаграждение по которому составило хх ххх руб., что подтверждается квитанцией № 469044 от xx.09.2010 г.. Понесенные расходы на оценку ущерба, на оплату услуг нотариуса, представителя, расходы по оплате госпошлины Амани просит также взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах».

Истец Амани Э.А., надлежащим образом извещенный о месте, времени и дате рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Согласно письменного заявления просил о рассмотрении дела в его отсутствие, направив в судебное заседание от своего имени полномочного представителя Михальченко Е.А. по доверенности. В соответствии с правилами п. 5 ст. 167 ГПК РФ суд разрешил настоящее дело в отсутствие истца Амани Э.А., с участием его представителя Михальченко Е.А..

Ранее допрошенный в ходе судебного следствия истец Амани Э.А. исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении. По обстоятельствам ДТП суду пояснял, что xx.07.2010 г., примерно, в 15.00 – 15.15 часов он двигался на своем автомобиле Авто-1 со стороны п. Листвянка в г. Иркутск со скоростью 50-60 км/час, дорога с его стороны двухполосная, со встречной - однополосная. В автомобиле находился один, ближе к повороту в п. Молодежный он двигался в левом ряду, из п. Молодежный выехал автомобиль Авто-2, пересек полосу встречного движения и перед его автомобилем стал занимать крайнее правое положение. Он начал поворачивать направо, автомобиль Авто-2 также начал поворачивать направо, создалось впечатление, что он специально поворачивал направо, чтобы не дать ему ехать дальше. Заметив, что водитель автомобиля Тойота-Авто-2 Кириян А.В. перестроился на его полосу движения, он начал тормозить и выворачивать руль направо. Чтобы избежать столкновения, он вывернул руль вправо, т.к. автомобиль Авто-2 гораздо меньше его автомобиля Авто-1, чтобы избежать серьезных последствий для водителя Авто-2, вследствие этого его автомобиль съехал на обочину дороги, стукнулся колесом об рекламный щит и несколько раз перевернулся.

Кириян А.В. двигался со стороны п. Молодежный, выворачивал на трассу, он сначала выехал на левый ряд в его попутном направлении, потом наискосок начал перестраиваться в крайний правый ряд. Были свидетели данного ДТП, за автомобилем Кирияна остановился Камаз, водитель Камаза ему пояснил, что Кириян резко выехал на трассу, когда дорога для него была не свободна. Он не знает, с какой скоростью двигался Кириян, когда он подъезжал к повороту, он стоял на прилегающей дороге и резко выехал на его полосу. При этом Кириян никаких сигналов поворота не включал, в его направлении двигались машины, они резко остановились, пропуская автомобиль под управлением Кирияна, он проехал перед его (Амани) машиной. Когда его автомобиль перевернулся, Кириян вышел из автомобиля, его автомобиль стоял на дороге. Он спросил, чей это автомобиль, на что Кириян сказал, что его и что он виноват в случившемся.

Дополнил, что его автогражданская ответственность застрахована по ОСАГО в ОСАО «Россия». За выплатой страхового возмещения в ОСАО «Россия» он не обращался. Его поврежденное транспортное средство восстановлению не подлежит.

Представитель истца Михальченко Е.А., действующий на основании доверенности № 7-8092 от xx.09.2011 г., в судебном заседании исковые требования в интересах своего доверителя Амани Э.А. поддержал в полном объёме, по мотивам и доводам, изложенным в исковом заявлении, настаивал на их удовлетворении. Дополнил, что выводы комиссионной экспертизы и особого мнения эксперта подтверждают обоснованность исковых требований Амани Э.А.

Представитель истца Нечитайло Р.А. по доверенности № 7646 от xx.09.2010 г., ранее опрошенный в ходе судебного следствия, поддерживал исковые требования в интересах Амани Э.А., пояснял суду, что он считает виновным в произошедшем ДТП Кирияна А.В., поскольку он не убедился в безопасности совершаемого маневра, в результате чего Амани Э.А. пришлось съехать с дороги и его автомобиль опрокинулся. Амани Э.А. увидел Кирияна А.В. в правом левом ряду, который на своем автомобиле прижался к правому ряду, вследствие чего Амани выехал на обочину, Кириян А.В. притормозил и Амани выехал в кювет. Кириян А.В. сначала выехал на левую полосу движения, потом продолжил движение направо, тем самым нарушил еще одно ПДД – водитель должен выехать налево, не создавая помех движущимся транспортным средствам. Кириян никаких отметок о несогласии в Постановлении об административном правонарушении не сделал, в схеме ДТП расписался, следовательно, на момент ДТП он согласился со своей виной. Водителем Амани все требования ПДД соблюдены, он избежал столкновения, если бы он не отвернул, а у автомобиля Кириян руль находится справа, удар пришелся бы в сторону водителя, и были бы серьезные последствия. Если обочина была ровная, то автомобили бы разъехались, но обочина имеет резкий обрыв.

Третье лицо на стороне истца, не заявляющее самостоятельные исковые требования относительно предмета спора – ОСАО «Россия» (страховщик гражданской ответственности истца Амани Э.А.), надлежащим образом извещенное о слушании дела, в судебное заседание не явилось по неизвестным суду причинам. В соответствии с правилами п. 3 ст. 167 ГПК РФ с учетом мнения лиц по делу, суд разрешил дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Магрицкая Е.С., действующая на основании доверенности №74/2/Б от xx.03.2011 г., исковые требования Амани Э.А. не признала в полном объеме. Суду пояснила, что считает вину Кирияна в произошедшем ДТП не доказанной, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований истца следует отказать. Из выводов комиссионной экспертизы следует, что маневр Кирияна был безопасен, следовательно, причинно-следственная связь с наступившими последствиями в виде ДТП отсутствует. Результаты судебной экспертизы она не оспаривает. Полагает, что требования Амани о взыскании со страховщика расходов на оплату услуг представителя в сумме ххххх рублей не могут быть удовлетворены, т.к. данная сумма завышена и не отвечает требованиям разумности согласно ст. 100 ГПК РФ.

Третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельные исковые требования относительно предмета спора - Кириян А.В., надлежащим образом извещенный о слушании дела под расписку, в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие, с участием представителя Днепровской Е.В.. В соответствии с п.5 ст. 167 ГПК РФ суд разрешил данное дело в отсутствие 3-го лица Кирияна А.В., с участием в процессе его представителя Днепровской Е.В.

Ранее опрошенный в ходе судебного следствия 3 лицо Кириян А.В. пояснял суду, что он не согласен с иском Амани Э.А. в полном объеме. xx.07.2010 г. в 10.30 часов он выехал с площадки магазина «Стройматериалы», подъехал к перекрестку дорог, ведущих из ИСХИ к Байкальскому тракту. Ему необходимо было повернуть налево в сторону города, для чего требовалось проехать через полосу встречного движения, которое было однополосное, также образовалась «пробка». Белая иномарка подала ему фарами знак, чтоб он проезжал через полосу встречного движения. Он проехал к разделительной полосе, посмотрел направо, встречная дорога шла в две полосы, со стороны Байкала просматривалась метров на 100, ни на первой, ни на второй полосе встречного движения никого не было. Он выехал, пересек две полосы и прижался к обочине, занял крайнее правое положение. Немного проехав, услышал, что справа от него в кювете летит Авто-1 по обочине. На обочине был расположен щит, за который Авто-1 зацепился правым задним колесом, ударился об угол фундамента рекламного щита, колесо отлетело и машина упала в кювет, перевернувшись несколько раз. Он остановился и вместе с другими водителями вытащил водителя Авто-1, помог перевернуть автомобиль. Сотрудники ГИБДД подъехали очень быстро. Кроме замеров расстояния между автомобилями сотрудники ГИБДД ничего не делали. Постановление выносилось на месте. Он расписался за схему расположения автомобилей. Обозрев Схему ДТП, 3 лицо Кириян пояснил, что расположение автомобилей в схеме указано правильно, но в схеме ДТП нет его подписи, тогда как он помнит, что расписывался. Так как с административным материалом он не знакомился, пояснить точно не может, эта ли схема приложена или нет. Виновным себя в ДТП он не считает, им были соблюдены все правила дорожного движения. У Амани было превышение скорости, он проехал 12-25 метров за 3 секунды совершая маневр перестроения направо, а истец Амани в это время прошел 100 метров по прямой. Перестроившись в крайнюю правую сторону, в сторону города он уже на прямую выехал, когда позади него раздался сигнал, тем более, что дорога просматривалась на 100 метров, она была свободна. Проехав метра 2-3, он увидел, что автомобиль истца в кювете перевернулся более двух раз, метров 30 пролетел и встал на крышу.

Представитель третьего лица Кирияна А.В. - Днепровская Е.В. по доверенности №1-3610 от xx.08.2010 г., в судебном заседании не согласилась с исковыми требованиями истца Амани Э.А.. Суду пояснила, что Кириян А.В. сразу после ДТП указывал, что своей вины он не усматривает, он так же как и другие водители остановился помочь вытащить водителя из автомобиля Авто-1.

xx.07.2010 г. около 14.50 час. на 11 км Байкальского тракта произошло ДТП с участием а/машины «Авто-3» г/Н xxxxx под управлением Кириян А.В. и автомашины Авто-1 г/н xxxxx. Она не согласна с заявленными Амани требованиями по следующим основаниям. В судебном заседании xx.01.2011 г. представитель истца указал, что, как поясняет Амани Э.А., Кириян А.В. сначала выехал на полосу встречного движения направо, тем самым нарушил еще одно требование ПДД – водитель должен выехать налево, не создавая помех движущемуся ТС. xx.08.2010 г. инспектор Л. указывает, что свидетель Л. пояснил, что Кириян никаких отметок в постановлении об административном правонарушении не сделал, в схеме ДТП расписался, следовательно, на момент ДТП он согласился со своей виной. Кроме этого, в пояснениях истца и его представителя имеются противоречия в части указания действительной скорости движения а/машины Авто-1 и того, что истец, уже предвидя аварийную ситуацию, совершал торможение. Сам истец поясняет в судебном заседании xx.01.2011 г., что во избежание столкновения и во избежание серьезных последствий для водителя «Авто-2» и поскольку автомобиль «Авто-2» гораздо меньше а/машины Авто-1, он стал тормозить и выворачивать руль вправо. При этом в следующем судебном заседании xx.01.2011 г. Амани Э.А. утверждал, что: «Если бы я нажал на тормоза и никуда не перестраивался, то мой автомобиль не успел бы остановиться. У автомобиля Кириян А.В. правый руль, от удара моего автомобиля он мог погибнуть». В этом же судебном заседании представитель истца пояснил, что автомобиль Кирияна А.В. выехал, когда от автомобиля Авто-1 до автомобиля «Авто-2» оставалось 20 метров. Считает, что при таких обстоятельствах говорить о том, что Кириян А.В. «подрезал» автомобиль под управлением водителя Амани, абсолютно неуместно. Таким образом, получается, что показания Амани Э.А. в данной части противоречат друг другу. Истец сначала утверждает, что он тормозил и не мог остановить свой автомобиль, поэтому съехал на обочину, а позже утверждает, что нажимать на тормоз не было смысла, поскольку это не спасло бы ситуацию. В судебном заседании xx.02.2011 г. представитель истца продолжает настаивать на том, что Амани Э.А. совершал торможение, а отсутствие тормозного пути на дорожном покрытии объяснил тем, что шины Авто-1 не оставляют тормозной след. Довод свой ничем не мотивировал. Очевидно, что истец не совершал торможение, так как на схеме места ДТП отсутствует тормозной след. Также просит суд категорично отнестись к показаниям свидетеля Елохина, который пояснил, что видел, как автомобиль Авто-1 резко начал тормозить, в то время как сам истец пояснил, что тормозить не было смысла, а на схеме места ДТП отсутствует тормозной след. Полагает, в данном ДТП виноват водитель «Авто-1», который нарушил п. 10.1 ПДД РФ. Водитель Кириян уже завершил маневр, а именно: выехал на главную дорогу - Байкальский тракт и уже осуществлял по ней движение, как услышал звуковой сигнал. Все это свидетельствует о том, что в совершенном ДТП усматривается вина водителя Амани Э.А. Помимо этого, доводы Амани Э.А. о том, что Кириян А.В. на месте признал свою вину, считает надуманными, поскольку давая письменные объяснения на месте ДТП сразу после ДТП, Кириян указал, что своей вины в произошедшем ДТП он не усматривает, он также как и другие водители остановился помочь вытащить водителя Авто-1.

Выслушав объяснения лиц по делу, изучив письменные материалы гражданского дела, административный материал по акту ДТП от xx.07.2010 г., допросив свидетелей, специалистов-оценщиков, и давая оценку собранным доказательствам по делу с позиции их относимости и допустимости, суд приходит к выводу, что исковые требования Амани Э.А. подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Статьёй 1079 ч. 1 ГК РФ установлено, что … граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использованием транспортных средств…), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего…. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно частей 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1 ФЗ РФ от xx.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечёт за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. По договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 3 Федерального Закона РФ от xx.04.2002 №40-ФЗ «Об ОСАГО» основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Из данных Свидетельства о регистрации ТС хх ТТ хххххх (л.д. 95) видно, что истец Амани Э.А. является собственником транспортного средства Авто-1, государственный регистрационный знак xxxxx//38.

Согласно Справке о дорожно-транспортном происшествии б/з № от xx.08.2010 года (л.д. 96 об.с.) усматривается, что xx.07.2010 г. около 14.50 час. на 11 км. автодороги Иркутск - Листвянка произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Авто-1, г/номер xxxxx, принадлежащей на праве собственности истцу и под его управлением, и автомашины «Авто-3» госномер xxxxx под управлением Кирияна А.В., принадлежащей ему на праве собственности (л.д. 99-100).

В этой же Справке о ДТП зафиксировано, что автомашина Авто-1, государственный регистрационный знак xxxxx 38 в результате ДТП получила повреждения в виде полной деформации кузова, отраженные в Акте осмотра ТС, составленном ООО «Автоконсалтинг Плюс» (л.д. 98).

Изначально виновным лицом в произошедшем ДТП на основании Постановления хх АА хххххх от xx.07.2010 г. был признан Кириян А.В. вследствие нарушения им п. 13.9. ПДД РФ, за что был привлечен к административной ответственности по ст. 12.13. ч.2 КоАП РФ в виде штрафа в сумме ххх руб. (л.д. 97).

Решением инспектора УГИБДД ГУВД ИО Л. А.И. от xx.08.2010 г. (л.д. 8-9), вынесенным по жалобе Кирияна, указанное постановление было оставлено в силе, а жалоба Кирияна - без удовлетворения.

Как видно из Заявления о страховой выплате № 2995335 от xx.08.2010 г., собственник ТС Авто-1 Амани Э.А. обратился к страховщику с требованием выплаты страхового возмещения за поврежденный в ДТП от xx.07.2010 г. автомобиль (л.д. 94).

Однако страховщик отказал в производстве выплаты страхового возмещения по настоящему страховому случаю, поскольку по результатам транспортно-трассологического исследования было установлено, что действия водителя Авто-1 г/н xxxxx 38 также не соответствовали требованиям ПДД РФ (п. 10.1.). В связи с тем, что достоверно установить степень вины Кирияна в причинение вреда ТС Авто-1 не представляется возможным, вопрос о выплате будет решен после предоставления решения суда об установлении степени вины каждого из участников ДТП (л.д. 101).

Впоследствии решением судьи Кировского рай/суда г.Иркутска от xx.10.2010 г. Постановление хх АА хххххх от xx.07.2010 г. по делу об административном правонарушении и решение по жалобе от xx.08.2010 г. были отменены, производство по делу об административном правонарушении в отношении Кирияна А.В. прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (л.д. 52).

Рассматривая вопрос взыскания страхового возмещения за счет страховщика ООО «Росгосстрах», суд считает правильным обсудить вопрос наступления у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения потерпевшему Амани Э.А. вследствие нарушения ПДД РФ в ДТП от xx.07.2010 г., поскольку в соответствии с правилами п.3 ст. 1079, ст. 1064 ГК РФ вопрос об определении лица, ответственного за причинение ущерба в результате столкновения двух источников повышенной опасности решается на основании наличия или отсутствия вины соответствующего лица.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, административное дело по факту ДТП, Схему места дорожно-транспортного происшествия, допросив специалистов – экспертов О. А.Н., Х. С.В., Н. О.А., приходит к выводу о наличии вины Кирияна А.В. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, по следующим основаниям.

Свидетель Елохин В.В. в судебном заседании xx.01.2011 г. суду пояснил, что xx.07.2010 г., около 11 часов дня он выехал из п.Листвянки, был выходной день, он ехал на автомобиле Авто-4, г/н ххххх, в транспортном средстве кроме него находились теща с подругой, т.к. они заезжали в садоводство «Сантехник», дальше поехали в г.Иркутск. ДТП он увидел недалеко от магазина «Цезарь», где дорога начинает идти в 2 полосы, ограничение скорости на данном участке дороги 50 км/ч. Дальше с левой стороны находится поворот в п.Молодежный. Он ехал за автомобилем Авто-1 на расстоянии примерно 50-60 метров, двигался со скоростью не больше 50 км/ч, стрелка колебалась от 50-55 км/ч, двигался в крайнем левом ряду, т.к. в правом ряду была какая-то заминка. Автомобиль Авто-1 ехал в левом ряду, в правом ряду машины ехали в потоке очень медленно. Кто ехал перед автомобилем Авто-1, не видел, он держал дистанцию, встречное движение было очень интенсивное, автомобили двигались в 2 ряда. С прилегающей территории с поворота в п. Молодежный резко пересекал встречную полосу движения автомобиль Авто-2. Автомобиль Авто-1 отвернул от него и стал перестраиваться в правый ряд, автомобиль Авто-2 также повернул направо, автомобиль Авто-1 начал отворачивать на обочину, автомобиль Авто-2 также выехал за ним на обочину, после чего, столкнувшись с рекламным щитом, автомобиль Авто-1 перевернулся. Автомобиль Авто-2 выехал с левой стороны, со стороны Молодежного на большой скорости. Он стоял на прилегающей дороге, затем резко сорвался с места, видимо, увидел промежуток на полосе встречного движения и решил выехать. Автомобиль Авто-2 был светлого цвета, старого года выпуска, водитель автомобиля Авто-2 был круглолицый мужчина в очках. Увидев ДТП, он (Елохин) остановился, автомобиль Авто-2 остановился на обочине, т.к. он его объехал, прижал, чтобы не выпустить, сзади автомобиля Авто-2 остановилась еще одна машина иностранного производства. Автомобиль Авто-1 ударился об баннер, колесом наехал на бетон, перевернулся, водителя Авто-1 Амани он вытаскивал вместе с водителем иномарки, было еще двое молодых парней, все начали переворачивать машину Амани. На автомобиле Авто-1 имелись повреждения: сильно повреждено заднее правое колесо, машина лежала на крыше. Водителя автомобиля Авто-2 он не видел, где он был в это время, не знает. На месте ДТП появился сотрудник милиции, он спрашивал, кто водители, водитель автомобиля Авто-2 сам сказал, что он водитель автомобиля Авто-2. Перед тем, как выехать, автомобиль Авто-2 сначала резко выскочил через полосу встречного движения, затем сразу выехал на их полосу, стал перестраиваться в крайний правый ряд, на середине дороги не останавливался. Опознавательных знаков у автомобиля Авто-2 он не видел, у автомобиля Авто-1 были включены габаритные огни. Он увидел стоп-сигнал автомобиля Авто-1, когда поворачивал Авто-2, у Авто-2 не видел сигналов поворота, даже если бы сигнал поворота был включен, то он был бы левый, и ему бы его видно не было. Звуковых сигналов он не слышал, т.к. был включен магнитофон, и расстояние до автомобиля Авто-1 было 50-60 метров. После того, как он увидел, что автомобиль Авто-1 резко начал тормозить, он тоже начал тормозить, отвернул на правую полосу, на ней никого не было. Само ДТП он видел, сколько раз перевернулся автомобиль Авто-1, не обращал внимания, впереди было свободно. Ударились ли между собой машины Авто-2 и Авто-1, не видел. В ГИБДД он ездил, но при составлении схемы не участвовал, на месте ДТП никаких документов не подписывал. Он вытащил водителя Авто-1, отсоединил аккумулятор, у Амани была вся майка в крови, вызывал ли кто скорую помощь, не знает. Осмотрев Амани, он убедился, что с ним все в порядке, и уехал. Считает, что в ДТП виноват водитель автомобиля Авто-2, у водителя автомобиля Авто-1 превышения скорости не было. Когда машина Авто-2 выехала, автомобиль Авто-1 пытался уйти от удара, отворачивал направо, автомобиль Авто-2 поворачивал еще правее. В каком состоянии находился водитель автомобиля Авто-2, не знает, т.к. мельком взглянул на него.

Свидетель Д. С.П. в судебном заседании xx.02.2011 г. пояснил суду, что он занимается производством по делам об административных правонарушениях, являясь инспектором ГИБДД. xx.07.2010 г. с сотрудником ДТП он выезжал на ДТП с наездом на препятствие. ДТП произошло в районе ИСХИ, движение было интенсивное, стояло много автомобилей по обеим сторонам. Автомобиль Авто-1, которым управлял Амани Э.А., находился в правом кювете, на расстоянии 15 м от обочины. Автомобиль «Авто-2», которым управлял Кириян, стоял на обочине. Автомобили стояли, примерно, параллельно друг другу. Водитель автомобиля Авто-2 Кириян А.В. пояснял, что он выезжал из п. Молодежный в сторону г. Иркутска и не видел автомобиль Авто-1. Водитель Амани двигался справа по отношению к а/машине Кирияна, в то время как Кириян, находясь на середине дороги, совершал поворот, после чего Амани вылетел в кювет. Из пояснений водителя Авто-1 было установлено, что он пытался уйти от столкновения, предпринял резкое торможение. При этом столкновения автомобилей не произошло. Видимость на выезде из п. Молодёжный в сторону г. Иркутска была неограниченная метров за 300, прямая. При выезде с второстепенной дороги на главную Кириян А.В. должен был соблюсти ПДД РФ. При повороте налево он должен был занять крайнюю левую полосу, что регламентируется п. 8.5., либо п. 8.6. ПДД РФ. Схему ДТП составлял он, как инспектор, при ее составлении присутствовали понятые, но самого ДТП он не видел. При составлении Схемы ДТП измерения осуществлялись обычной рулеткой. Определить, в каком месте автомобиль Авто-1 начал тормозить, невозможно, поскольку на автомобиле установлена антиблокировочная система. На момент, когда они приехали на место ДТП, был гравий на обочине, стояли автомобили и было очень много следов, а на асфальте не было никаких следов торможения. Пояснить, почему на Схеме ДТП нет подписи водителя Кирияна А.В., он не может, хотя последний сидел у них в патрульной машине, писал объяснительную и должен был подписать схему.

Оснований не доверять показаниям опрошенных свидетелей у суда не имеется, каждый из свидетелей располагает личной субъективной информацией, а потому доводы представителя 3 лица Днепровской Е.В. о том, что на схеме ДТП отсутствуют следы торможения от машины Авто-1 под управлением Амани, и что он двигался на большой скорости, тогда как её доверитель Кириян, перестроившись и выехав на дорожное полотно совершал движение в прямом направлении по Байкальскому тракту, суд расценивает как способ защиты позиции Кирияна, которая опровергается результатами экспертного исследования специалиста.

Из материалов гражданского дела усматривается, что на основании определения суда от хх июля 2011 г. по инициативе участников процесса была назначена комиссионная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам трех экспертных организаций: ООО «РАО Прайс-Консалтинг» - Н. О.А., ООО Независимая Экспертно-детективная Служба «Защита» - О. А.Н., ООО «ЭкспрессЭкспертиза» - Х. С.В..

В связи с тем, что при проведении комиссионной автотехнической экспертизы по поставленным вопросам мнения экспертов разнились, в адрес суда поступило комиссионное заключение экспертов № 222/11 от xx.09.2011 г., выполненное экспертом ООО Независимая Экспертно-детективная Служба «Защита» О. А.Н. и экспертом ООО «ЭкспрессЭкспертиза» Х. С.В., а также особое мнение эксперта ООО «РАО Прайс-Консалтинг» Н. О.А., оформленное в виде Заключения эксперта № 0107-11АЭ от xx.09.2011 г.

Отвечая на вопрос №1 определения суда при определении механизма ДТП, произошедшего xx.07.2010 г. на 11 км а/дороги Иркутск - Листвянка с участием автомобилей Авто-1 госномер xxxxx и Авто-2 xxxxx, эксперты О. А.Н. и Х. С.В. в комиссионном заключении №222/11 указали, на следующее.

Автомобиль Авто-1 г/н xxxxx двигался по а/дороге Иркутск - Листвянка; автомобиль Авто-2 г/н xxxxx осуществлял выезд со второстепенной дороги с левым поворотом. Направление движения автомобиля Авто-2 г/н xxxxx относительно направления движения автомобиля Авто-1 г/н xxxxx - справа налево. Скорость движения автомобиля Авто-2 г/н xxxxx около 26 км/ч, скорость движения автомобиля Авто-1 г/н xxxxx не менее 60 км/ч. Расстояние от автомобиля Авто-1 г/н xxxxx до препятствия, в момент возникновения опасности для движения - 27.5 м. Водитель автомобиля Авто-1 г/н xxxxx располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем торможения. Своим маневром водитель автомобиля Авто-2 г/н xxxxx создал «помеху», осуществленный маневр не был безопасен. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Авто-2 г/н xxxxx должен был руководствоваться п. 13.9 ПДД РФ, водитель автомобиля Авто-1Х5 г/н xxxxx должен был руководствоваться п. 10.1 ПДД РФ. Действия водителя автомобиля Авто-2 г/н xxxxx являются необходимым условием для возникновения происшествия.

Не согласившись с выводами экспертов Х. С.В. и О. А.Н. , эксперт Н. О.А. в Заключении эксперта № 0107-11АЭ от xx.09.2011 г. указал, что выводы Х. С.В., О. А.Н. по данному вопросу не раскрывают механизм дорожно-транспортного происшествия, а некоторые из приведенных утверждений вводят в заблуждение. Утверждение о направлении движения автомобиля Авто-2 г/н xxxxx относительно направления движения автомобиля Авто-1 г/н xxxxx «справа налево» ошибочно, т.к. автомобиль Авто-2 г/н xxxxx относительно направления движения автомобиля Авто-1 г/н xxxxx перемещался только слева направо. Скорость движения автомобиля Авто-2 г/н xxxxx около 26 км/ч определена некорректно: в расчетах использованы необоснованные значения величин, нет обоснования принятых допущений и их возможного влияния на конечный результат. Скорость движения автомобиля Авто-1 Х5 г/н xxxxx не менее 60 км/час определена некорректно: в расчетах использованы необоснованные значения величин (в некоторых случаях недостоверные значения), нет обоснования принятых допущений и возможного влияния на конечный результат. Значение расстояния от автомобиля Авто-1 г/н xxxxx до препятствия, в момент возникновения опасности для движения = 27.5 м. недостоверно: получено при использовании некорректно определенных значений скоростей движения ТС.

Утверждение экспертов Х. и О. в той части, что водитель автомобиля Авто-1 г/н xxxxx располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем торможения, ошибочно: в расчетах использованы необоснованные значения величин (в некоторых случаях недостоверные значения), нет обоснования принятых допущений и их возможного влияния на конечный результат.

Три последних пункта не характеризуют механизм дорожно-транспортного происшествия (вопросы соблюдения водителями ПДД не входят в комплексное трассолого-автотехническое исследование транспортных средств, различных объектов, следов и обстановки на месте происшествия).

Под определением механизма дорожно-транспортного происшествия понимается комплексное трассолого-автотехническое исследование транспортных средств, различных объектов, следов и обстановки на месте происшествия в целях определения траектории и характера движения относительно расположения транспортных средств, пешеходов и других объектов до столкновения (наезда) и установления места столкновения (удара), наезда, опрокидывания.

Далее эксперт Н. О.А. в Особом мнении указал на то, что определить расчетным путем скорость движения автомобиля Авто-1 до столкновения с препятствием с приемлемой точностью, определить точную скорость движения автомобиля Авто-2 на различных участках от момента начала маневра (выезда со второстепенной дороги на главную) до момента остановки на обочине не представляется возможным. Определить точную траекторию движения и количество переворотов автомобиля Авто-1 после столкновения с препятствием было бы возможно только при условии личного осмотра местности непосредственно после ДТП или надлежащей фиксации всех следов на месте ДТП. Таким образом, исследовав материалы дела, эксперт Н. О.А. пришел к выводу о невозможности установления механизма дорожно-транспортного происшествия по имеющимся в деле материалам.

Также эксперт Н. О.А. высказал свое особое мнение при ответе на вопрос №2 «Состоят ли действия водителя «Авто-2» xxxxx в причинно-следственной связи с наступившими последствиями ?», не согласившись с выводами экспертов Х. С.В., О. А.Н. При решении вопроса №9 и № 5 исследовательской части установлено, что в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Авто-2 г/н xxxxx создавал помеху для движения и его маневр не был безопасен. Приведенное обстоятельство является необходимым, однако оно само по себе не достаточно для того, чтобы столкновение состоялось. При решении вопроса №6 исследовательской части установлено, что водитель автомобиля Авто-1 г/н xxxxx располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем торможения. Данное обстоятельство подтверждает недостаточность действий водителя автомобиля Авто-2 г/н xxxxx для возникновения столкновения.

Таким образом, выяснено, что действия водителя автомобиля Авто-2 г/н xxxxx необходимы, однако сами по себе (отдельно) не достаточны для того, чтобы столкновение состоялось, т.е. они не могут являться «причиной». В связи с тем, что действия водителя автомобиля Авто-2 г/н xxxxx не являются «причиной», связь с состоявшимся фактом ДТП отсутствует.

Опровергая данный вывод экспертов Х. С.В. и О. А.Н., эксперт Н. О.А. указал на то, что с технической точки зрения (что подтверждается материалами дела) опасные маневры автомобиля Авто-2 (выезд со второстепенной дороги и последующие перестроения) создали «помеху» для движения автомобиля Авто-1, вынудив последнего изменять направление движения, что в конечном счете привело к выезду Авто-1 за пределы проезжей части, столкновению с препятствием и последующему опрокидыванию.

По вопросу №3 «Какими пунктами ПДД в данной ситуации должны были руководствоваться водители, участвовавшие в ДТП ?» эксперт РАО Прайс-Консалтинг Н. также высказал свое особое мнение, отметив тот факт, что в комиссионном заключении экспертов Х. и О. сделан недостаточно полный вывод с указанием на то, что в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Авто-2 г/н xxxxx должен был руководствоваться п. 13.9 ПДД РФ, а водитель автомобиля Авто-1 г/н xxxxx должен был руководствоваться п. 10.1 ПДД РФ.

Эксперт Н. О.А. в особом мнении, выраженном в его Заключении № 0107-11АЭ, отметил, что в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Авто-2 Кириян А. В. должен был руководствоваться следующими пунктами ПДД РФ:

– при выезде со второстепенной дороги на главную пунктом 13.9 ПДД РФ и знаком 2.4 «Уступите дорогу»:

п. 13.9.: На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения,

Знак приоритета 2.4 «Уступите дорогу»: Водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной;

– при маневрировании (после выезда на главную дорогу) пунктами 8.1, 8.2 и 8.4 ПДД РФ:

п. 8.1.: Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения;

п. 8.2.: Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться

заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его

завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности;

п. 8.4.: При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Авто-1 Амани Э.А. должен был руководствоваться следующими пунктами ПДД РФ:

– при движении по главной дороге пунктом 10.1 и знаком 3.24 "Ограничение

максимальной скорости":

п.10.1.: Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства;

Запрещающий знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости» - запрещается движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.

При этом эксперт Н. О.А. отметил следующее: ПДД РФ объезд объекта, представляющего опасность, в том числе и другого автомобиля движущегося попутно или навстречу, не регламентируют. Тем более, в них не указано для водителя, должен ли он совершать объезд вправо или влево и насколько, т.е. у водителя нет правовой обязанности по применению объезда объекта, представляющего опасность, и такой объезд не конкретизируется. В таком случае фактическая безопасность в смысле фактического предотвращения столкновения зависит от способности водителя правильно спрогнозировать развитие ситуации и изменение обстоятельств. Согласно действующим инструктивным положениям, данная область оценок находится за пределами компетенции экспертов-автотехников. Действия водителя в данной ситуации регламентированы требованиями п.10.1 абз. 2 ПДД РФ. Если водитель не имел технической возможности предотвратить столкновение с препятствием (другим ТС) торможением в момент возникновения опасности для движения его ТС, то в его действиях причинно-связанных несоответствий требованиям п. 10.1 (абзац 2) ПДД РФ нет.

При ответе на вопрос №4 «Из какой точки местности относительно проезжей части начал движение автомобиль «Авто-2»?» все эксперты пришли к однозначному выводу о том, что вопрос не ясен, прояснить существо вопроса по имеющимся материалам не представляется возможным, поскольку предполагает различные толкования, в связи с чем, вопрос разрешению не подлежит.

Давая ответ на вопрос №5 «Является ли безопасным осуществленный автомобилем Авто-2 маневр ?», эксперты Х. С.В., О. А.Н. в комиссионном заключении указали на следующее. Исходя из лексического значения термина «безопасный» маневр не создающий опасности для движения может быть признан таковым. В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ «Опасность для движения» -ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия. При решении вопроса №6 исследовательской части установлено, что в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Авто-1 г/н xxxxx располагал возможностью избежать ДТП только при применении экстренного торможения. Иначе говоря, если бы водитель автомобиля Авто-1 г/н xxxxx продолжал двигаться в том же направлении и с той же скоростью, то возникло бы столкновение транспортных средств. Следовательно водитель автомобиля Авто-2 г/н xxxxx своим маневром вынуждал водителя автомобиля Авто-1 г/н xxxxx изменить скорость своего движения, т.е. создавал «опасность для движения». На основании изложенного, маневр, осуществленный водителем автомобиля Авто-2 г/н xxxxx, нельзя признать безопасным.

Между тем, эксперт Н. О.А. в своем Заключении выразил особое мнение, в котором указал на следующее. В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ «Опасность для движения» - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия. Иначе говоря, если бы водитель автомобиля Авто-1 г/н xxxxx продолжал двигаться в том же направлении и с той же скоростью, то возникло бы столкновение транспортных средств. Следовательно, водитель автомобиля Авто-2 г/н xxxxx своим маневром вынуждал водителя автомобиля Авто-1 г/н xxxxx изменить скорость или направление своего движения, то есть создавал «опасность для движения». На основании изложенного, маневр, осуществленный водителем автомобиля Авто-2 г/н xxxxx, является опасным.

При ответе на вопрос №6 «Мог ли водитель автомобиля Авто-1 Амани Э.А., при обстоятельствах, указанных водителями, избежать ДТП ?» эксперт Н. не согласился с выводами экспертов Х. , О. , указавших на то, что в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Авто-1 г/н xxxxx располагал возможностью предотвратить столкновение путем торможения, т.е. имел возможность избежать ДТП.

Между тем, эксперт Н. не согласился с примененной другими экспертами комиссии методикой расчета скорости ТС Авто-2 г/н xxxxx и последующим обоснованием вывода о наличии у водителя Авто-1 Амани Э.А. технической возможности предотвратить ДТП путем применения экстренного торможения, поскольку в основу расчетов положены не обоснованные допущения и значения величин, неправильно применены расчетные формулы. Исходя из этого Н. указал на то, что установить, мог ли водитель автомобиля Авто-1 Амани Э.А., при обстоятельствах, указанных водителями, избежать ДТП, по имеющимся в деле материалам невозможно.

Из комиссионного заключения экспертов №222/11 усматривается, что в условиях места происшествия с момента выезда за пределы проезжей части скорость движения автомобиля Авто-1 г/н xxxxx составляла не менее 56 км/час.

Эксперт Н. О.А. не согласился с примененной другими экспертами комиссии методикой расчета скорости автомобиля Авто-1 г/н xxxxx, т.к. не указано авторство методики и нет данных о точности результат полученного при применении методики. В основу расчетов положены не обоснованные допущения и значения величин, в расчетах использованы неверные значения величин. Далее Н. О.А. указал на то, что при интерпретации полученного значения скорости необходимо учитывать следующее:

– примененная методика расчета подразумевает что автомобиль ВМ\Л/ Х5 после съезда с проезжей части двигался по инерции за счет кинетической энергии. Из материалов дела невозможно установить в каком режиме (торможения или движения на скорости»

осуществлялось движение автомобиля Авто-1 от момента съезда с проезжей части до

момента столкновения с фундаментом рекламной конструкции. Прояснение и учет этого

обстоятельства самым существенным образом повлияет на конечный результат (расчетное

значение скорости);

– в полученном значении скорости не учтены затраты кинетической энергии на

преодоление ж/б конструкции и разрушение элементов кузова Авто-1. По экспертным

оценкам из разных источников можно утверждать что потеря энергии Авто-1 от

столкновения с фундаментом рекламной конструкции и разрушения элементов кузова может составить до 30%.

Таким образом, эксперт Н. О.А. пришел к выводу, что установить, какова была скорость движения автомобиля Авто-1 с достаточной для практического применения точностью по имеющимся в деле материалам не представляется возможным.

Отвечая на вопрос №8 «Могли ли образоваться повреждения автомобиля Авто-1 в результате движения автомобиля со скоростью 50- 60 км/ч ?», эксперт Н. О.А. отметил, что обоснование отказа от ответа на поставленный вопрос, данное другими экспертами комиссии, некорректно и ответ на данный вопрос может быть дан. Повреждения автомобиля Авто-1 образованы в результате наезда на железобетонное основание рекламной конструкции и последующего опрокидывания и переворота. Если данный вопрос понимать как «Могли ли образоваться повреждения автомобиля Авто-1 в результате наезда автомобиля при движении со скоростью 50- 60 км/ч на железобетонную конструкцию с последующим опрокидыванием и переворотом?», то экспертом может быть дан утвердительный ответ. Многочисленные краш-тесты подтверждают возможность опрокидывания и переворота автомобилей на скорости 40 км/ч и выше.

Выражая также свое особое мнение при ответе на вопрос № 9 «Создало ли помеху транспортное средство Авто-2 транспортному средству Авто-1?», эксперт Н. О.А. в своем Заключении отметил, что по данному вопросу мнение эксперта в целом совпадает с выводом, предложенным другими экспертами комиссии. Однако, эксперт считает, что вывод должен быть изложен в другой редакции (имеется ввиду исключение из обоснования вывода утверждения о том, что «При решении вопроса №6 исследовательской части установлено, что в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Авто-1 г/н xxxxx мог предотвратить столкновение только в случае, если бы применил экстренное торможение, т.е. изменением скорости своего движения»).

В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ «Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Если бы водитель автомобиля Авто-1 г/н xxxxx продолжал двигаться в том же направлении и с той же скоростью, то возникло бы столкновение транспортных средств. Следовательно, водитель автомобиля Авто-2 г/н xxxxx своим маневром вынуждал водителя автомобиля Авто-1 г/н xxxxx изменить скорость или направление своего движения, то есть, создал помеху автомобилю Авто-1. Поэтому следует вывод, что транспортное средство Авто-2 создало помеху транспортному средству Авто-1.

Оценивая комиссионное заключение экспертов № 222/11 от xx.09.2011 г., выполненное экспертом ООО Независимая Экспертно-детективная Служба «Защита» О. А.Н. и экспертом ООО «ЭкспрессЭкспертиза» Х. С.В., а также особое мнение эксперта ООО «РАО Прайс-Консалтинг» Н. О.А., оформленное в виде Заключения эксперта № 0107-11АЭ от xx.09.2011 г., показания специалистов-оценщиков О. А.Н., Х. С.В., Н. О.А., опрошенных в ходе судебного следствия и подтвердивших сделанные ими выводы письменных заключений, суд приходит к убеждению, что в данном случае особое мнение эксперта Н. О.А., выраженное в Заключении № 222/11, заслуживает особого правового внимания, т.к. содержит в себе логически обоснованные и оправданные выводы, сделанные в соответствии с имеющимися в материалах гражданского дела доказательствами, которые не учитывались специалистами Х. С.В. и О. А.Н. при даче комиссионного экспертного заключения, что подтвердили эти же специалисты в судебном заседании при их опросе.

В связи с проведенным экспертным исследованием в ходе судебного производства суд склонен критически относиться к выводам, изложенным в Акте экспертного исследования (транспортно-трассологического) №118-07/ТТЭ-11, выполненного ООО «Автоконсалтинг плюс» xx.08.2010 г. (л.д. 154-159), согласно которому было установлено, что повреждения на автомобиле Авто-1 г/н xxxxx 38 не соответствуют заявленному механизму столкновения с автомобилем Авто-3 г/н xxxxx/38, и что действия водителя автомобиля Авто-1 не соответствовали требованиям пунктов 10.1. и 8.1. ПДД РФ.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что повреждения автомобиля Авто-1 образованы в результате наезда на железобетонное основание рекламной конструкции и последующего опрокидывания и переворота, что явилось следствием противоправных действий водителя Кирияна А.В., управлявшего автомобилем в нарушение требований п. 8.4, 13.9. ПДД РФ и требований дорожного знака 2.4. «Уступи дорогу», поскольку своим маневром Кириян вынуждал водителя автомобиля Авто-1 г/н xxxxx изменить скорость или направление своего движения, чем создавал «опасность для движения».

Суд также усматривает нарушение требований п. 10.1. ПДД РФ в действиях водителя Амани Э.А., который должен был вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно Заключения судебной экспертизы вина водителя Амани Э.А. с достоверностью не была опровергнута экспертами.

Таким образом, невыполнение со стороны водителя Кирияна А.В. требований п.8.4,13,9,2.4 ПДД РФ, а также невыполнение со стороны водителя Амани Э.А. требований п.10.1 ПДД РФ, послужило причиной указанного ДТП xx.07.2010 г., что дает истцу Амани Э.А. право требования со страховщика гражданской ответственности Кирияна А.В. – ООО «Росгосстрах» выплаты страхового возмещения в размере лимита страховой суммы ххх ххх руб., поскольку согласно Отчета ООО «ИЛДЭ» №319-1/10 об определении рыночной стоимости и годных остатков автотранспортного средства Авто-1, г/н С840 ТТ, стоимость восстановления ТС составила ххххххх руб., рыночная стоимость ТС составила х ххх ххх руб., стоимость годных (ликвидных) остатков ТС составляет ххх ххх руб. Данный вывод подтвержден и Заключением эксперта № 222/11 Н. О.А., из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта ТС «Авто-1» г/н xxxxx с учетом износа на дату ДТП составит не менее хххххх руб., действительная стоимость ТС в неповрежденном состоянии на дату ДТП составляет хххххх руб., стоимость годных остатков ТС хххххх руб. – указанные выводы сделаны на основании фотографий поврежденного ТС Авто-1 г/н xxxxx, приобщенных к материалам дела, с использованием программного продукта ПС:Комплекс.

С учетом изложенного, в пользу истца Амани Э.А. надлежит взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере ххх ххх рублей.

Разрешая требования истца Амани Э.А. о взыскании судебных расходов по оплате услуг оценщика в размере хххх руб., расходов на оплату услуг нотариуса в размере ххх руб., расходов по оплате госпошлины в размере хххх руб., суд считает данные требования истца подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

На основании п.2 ст.12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из договора на оказание услуг №319-1/10 от xx.09.2010 г., заключенного между ООО «Иркутская лаборатория досудебной экспертизы» (на стороне исполнителя) и Амани Э.А. (на стороне заказчика) (л.д. 12-13), следует, что исполнитель принял на себя обязательство по составлению отчёта об определении рыночной стоимости и годных остатков ТС BMW Х5 г/н xxxxx 38. Из Акта выполненных работ (л.д. 14) видно, что со стороны исполнителя был составлен Отчет №319-1/10 от xx.09.2010 г., а со стороны заказчика Амани Э.А. была произведена оплата оценочных услуг в сумме хххх руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №748 от xx.09.2010 г. и кассовым чеком от xx.09.2010 г. (л.д. 15). Составленный ООО «ИЛДЭ» явился основанием обращения истца в суд с иском.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что интересы истца Амани Э.А. в суде представлял по доверенности №7646 от xx.09.2010 г. (л.д. 44) представитель Нечитайло Р.А.. Из текста доверенности видно, что за удостоверение доверенности, выданной истцом Амани Э.А. на имя доверенных лиц, нотариусом взыскано по тарифу ххх рублей, что подтверждается квитанцией нотариуса (л.д. 45). Таким образом, суммы в размере ххх рублей (на оформление доверенности), в размере хххх руб. (на оплату услуг по оценке ущерба) суд относит к понесенным истцом убыткам и расходам, подлежащим взысканию в пользу истца Амани Э.А. со стороны ответчика ООО «Росгосстрах».

Также в соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца Амани Э.А. надлежит компенсировать расходы по оплате государственной пошлины в размере хххх руб., оплаченные при подаче искового заявления в суд (л.д. 2а).

При разрешении исковых требований Амани Э.А. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере ххххх руб., суд полагает, что требования в данной части подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что в ходе судебного следствия по данному делу интересы истца Амани Э.А. представляли представители Нечитайло Р.А. и Михальченко Е.А. с полномочиями согласно нотариально удостоверенных доверенностей.

Из договора поручения №281/10 от xx.09.2001 г., заключенного между ООО «Иркутский Центр Страхового Права» (на стороне поверенного) и Амани Э.А. (на стороне доверителя) (л.д. 41-42), видно, что доверитель поручил, а поверенный принял на себя обязанности оказать следующие услуги: оказать консультирование доверителя по событию от xx.07.2010 г.; подготовить и подать претензию в ООО «Росгостсрах» об осуществлении выплаты страхового возмещения по событию, произошедшему xx.07.2010 г.; подготовить и подать исковое заявление в суд, представлять интересы доверителя и поддерживать исковые требования в суде до момента вынесения решения судом 1 инстанции; изготовить копии документов, указанных в Приложении к исковому заявлению; определить размер госпошлины и подсудность рассмотрения искового заявления (п.п. 1.1., 1.2.). Стоимость юридических услуг согласно п. 7.2. договора составила хх ххх руб., которые были оплачены истцом Амани Э.А. в ООО «Иркутский Центр Страхового Права» согласно квитанции № 469044 от xx.09.2010 года (л.д. 43).

Суд, учитывая правовой характер данного дела, роль представителей истца Михальченко и Нечитайло в данном деле, объём оказанных юридических услуг по договору и объём удовлетворённой части исковых требований истца, приходит к выводу, что сумма судебных расходов истца на оплату услуг представителя в размере ххххх рублей является не соразмерной объему оказанных услуг, в связи с чем, считает правильным компенсировать в пользу истца Амани Э.А. за счет стороны ответчика ООО «Росгосстрах» расходы на оплату услуг представителя в размере хх ххх руб., что отвечает требованиям разумности и справедливости в соответствии с положениями ст. 94, 98 ч.1, 100 ГПК РФ.

Таким образом, оценив фактические обстоятельства дела и собранные доказательства путём полного, всестороннего и непосредственного исследования материалов дела, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований истца Амани Э.А. по основаниям, изложенным в настоящем решении суда.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Амани Э. А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Амани Э. А. страховое возмещение в сумме ххх ххх рублей, судебные расходы на оплату услуг оценщика в сумме хххх рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в сумме ххх рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме хххх рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме хх ххх рублей – всего взыскать ххх ххх (сумма прописью) рублей.

В удовлетворении исковых требований Амани Э. А. в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Иркутска в течение 10 дней со дня его принятия в мотивированной форме.