(3011) Решение по иску о взыскании суммы страхового возмещения. Иск удовлетворен частично.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевский районный суд г. Иркутска Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Глуховой Т.Н.,

при секретаре Кудреватых А.В.,

с участием истца Алырзаева Р.Г.о, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алырзаева Р. Г. к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Алырзаев Р.Г.о. обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что хх октября 2010 года в 21 час 20 минут на пересечении ул. 4-я Советская и Депутатская г. Иркутска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Авто-1 г.р.з. ххххх, под управлением водителя Алырзаева Р.Р. и транспортного средства Авто-2, ххххх, под управлением Х. А.А., принадлежащего ООО СПБ «Союзстрой». Согласно справке № ххххх от xx.10.2010 г. водитель Х. А.А. нарушил п. 8.12. Правил дорожного движения РФ. На основании определения от xx.10.2010 г. в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано.

В связи с наступлением страхового случая ОАО «ВСК» выплатило собственнику автомобиля Алырзаеву Р.Г.о. страховое возмещение в размере хх ххх,хх рублей. Не согласившись с размером страховой выплаты, и руководствуясь ч. 4 ст. 12 ФЗ-40, истец направил в адрес страховой компании письменное извещение о назначении независимой экспертизы. По результатам независимой экспертизы следует, что автомобилю Авто-1, государственный регистрационный знак xxxxx 38, причинен материальный ущерб в размере хх ххх,хх рублей. Таким образом, как указывает истец, разница между суммой причиненного собственнику в результате ДТП ущерба и выплаченной суммой страхового возмещения составляет хх ххх,хх рублей. Стоимость независимой экспертизы составляет хххх рублей.

В этой связи истец просит взыскать в свою пользу с ОАО «Военно-страховая компания» сумму невозмещенного ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере хх ххх,хх рублей; расходы за проведение независимой экспертизы в размере х ххх рублей; уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере х ххх,хх рублей, а всего хх ххх,хх рублей.

В судебном заседании истец Алырзаев Р.Г.о., исковые требования поддержал, по существу иска дал пояснения аналогичные обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно истец указал, что в настоящее время его автомобиль восстановлен, документов, подтверждающих ремонт автомобиля, представить не может, так как ремонт был осуществлен своими силами путем взаимозачета, обмена.

Представитель ответчика СОАО «ВСК» (прежнее наименование Открытое акционерное общество «Военно-страховая компания») - Хитрихеев Г.Г., действующий на основании доверенности от xx.12.2010 года, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Ранее в судебном заседании исковые требования Алырзаева Р.Г.о. не признал и просил отказать в их удовлетворении в полном объеме. По существу иска представитель ответчика пояснил, что по заявлению истца о наступлении страхового случая, страховщик выполнил свои обязательства – организовал осмотр транспортного средства и оценку ущерба. По отчету ООО «РАНЭ» стоимость устранения дефектов транспортного средства истца, с учетом износа, составляет хх ххх,хх рублей. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в соответствии с данным отчетом, выполнив тем самым свои обязательства по договору ОСАГО в полном объеме. Оснований для доплаты страхового возмещения нет.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика ООО «Строительно-производственная база «СоюзСтрой» Саргасян В.Е. в судебное заседание не явился, представив заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие. По существу иска представитель третьего лица указал, что поскольку Алырзаевым Р.Г.о. иск заявлен в пределах лимита ответственности страховой компании по полису ОСАГО, возможность регрессного иска одной из сторон спорного правоотношения к третьему лицу в данном случае исключается, результаты судебного спора не затрагивают интересы третьего лица. Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав административный материал по факту ДТП и доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, полагает, что исковые требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению.

Статья 19 Конституции Российской Федерации устанавливает, что все равны перед законом и судом; при этом государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств. По смыслу названной статьи Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 17, 18 и 55, конституционный принцип равенства распространяется не только на права и свободы, непосредственно провозглашенные Конституцией Российской Федерации, но и на связанные с ними другие права граждан, приобретаемые на основании Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Из преамбулы Федерального закона РФ № 40-ФЗ от хх апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – ФЗ-40) следует, что правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Из статьи 3 указанного выше Федерального закона следует, что одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Федеральным законом. В соответствии с требованиями ст.13 ФЗ-40, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ.

Согласно пункту 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от хх мая 2003 года № 263 (далее по тексту Правила), принятых в соответствии со статьей 5 ФЗ РФ № 40-ФЗ, которыми определены типовые условия, в соответствии с которыми заключается договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее именуется – обязательное страхование) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу.

В соответствии с пунктом 7 Правил, со статьей 1 ФЗ-40, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Статьей 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно требованиям статей 963, 964 Гражданского кодекса РФ, пункту 8 Правил, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие непреодолимой силы, умысла страхователя, гражданской войны и в других случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с требованиями статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо понесло или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Как установлено судом, собственником автомобиля «Авто-1» г.р.з. xxxxx/38, является Алырзаев Р.Г.о., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства хх УК хххххх2.

Из административного материала усматривается, что хх октября 2010 года в 21 час 20 минут на пересечении ул. 4-я Советская и Депутатская г. Иркутска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Авто-1» г.р.з. xxxxx/38, под управлением водителя Алырзаева Р.Р. и транспортного средства Авто-2, ххххх, под управлением Х. А.А., принадлежащего ООО СПБ «Союзстрой».

Виновным в данном ДТП признан водитель Х. А.А., допустивший нарушение п. 8.12 ПДД РФ, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от xx.10.2010 г., в связи с отсутствием состава административного правонарушения, однако установлено, что Х. А.А. нарушил требования 8.12 ПДД РФ. Указанное выше определение никем не обжаловано и вступило в законную силу.

Из материалов административного и гражданского дел следует, что обстоятельства ДТП сторонами не оспариваются. Поэтому, суд приходит к выводу о том, что в данной дорожной ситуации водитель Х. А.А. нарушил требования п. 8.12 ПДД РФ, при движении задним ходом не убедившись в безопасности движения, на обочине где проводятся ремонтные работы совершил наезд на автомобиль.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик, доказательств опровергающих виновность Х. А.А., не представил, обстоятельства ДТП не оспорил.

В действиях водителя автомобиля Авто-1 г.р.з. xxxxx/38, Алырзаева Р.Р., по мнению суда, напротив, не имеется каких-либо несоответствий требованиям ПДД РФ.

В судебном заседании установлено, и не оспаривалось сторонами, что на момент ДТП автогражданская ответственность Х. А.А. при управлении автомобилем Авто-2, ххххх, была застрахована в СОАО «ВСК», что подтверждается, имеющейся в материалах дела заверенной копией выплатного дела по факту данного ДТП.

Согласно экспертному заключению ООО «РАНЭ» № xx.11.28 от xx.11.2010г. стоимость устранения дефектов транспортного средства истца, с учетом износа, составляет хх ххх,хх рублей данная сумма истцу была выплачена и как считает ответчик, ее размер достаточен для проведения восстановительного ремонта автомобиля истца.

Из отчета Специализированной лаборатории оценочной экспертизы № 12/026 от xx.01.2011г. следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет хх ххх, хх рублей.

В ходе судебного разбирательства для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца «Авто-1» г.р.з. xxxxx/38 по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «ОКБ Эксперт» Валл А.А. № хх-хх-хх от хх августа 2011 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Авто-1» г.р.з. xxxxx/38, принадлежащего Алырзаеву Р.Г.о., на дату ДТП, произошедшего хх октября 2010 года, с учетом износа составляет хх ххх,хх рублей.

Указанное заключение № хх-хх-хх от хх августа 2011 года никем не оспорено, возражений сторонами не заявлено.

Исследуя схему ДТП, имеющуюся в административном материале, которая подписана водителями, и никем не оспорена, суд приходит к выводу, что обстоятельства ДТП, с учетом расположения автомобилей на схеме, соответствуют пояснениям водителей. Повреждения автомобилей, указанные сотрудниками ГИБДД при составлении схемы места ДТП, соответствуют повреждениям, указанным в актах осмотра автомобиля от хх ноября 2010 года, хх декабря 2010 года.

Обсуждая вопрос о взыскании страховой выплаты, суд приходит к следующему.

Согласно вышеуказанному заключению эксперта ООО «ОКБ Эксперт» Валл А.А. № хх-хх-хх от хх августа 2011 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Авто-1» г.р.з. xxxxx/38, принадлежащего истцу, на дату ДТП, произошедшего хх октября 2010 года, с учетом износа составляет хх ххх,хх рублей.

На основании пункта «в» статьи 7 ФЗ-40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Алырзаева Р.Г.о. о взыскании с ответчика СОАО «ВСК» страхового возмещения в размере ххххх,хх рублей, с учетом ранее выплаченной истцу страховой суммы.

Также истцом заявлено требование о возмещении расходов на проведение оценки ущерба в размере хххх рублей, что подтверждается кассовым чеком от xx.01.2011г, договором №12/026, расходы на оплату государственной пошлины в размере хххх рублей на основании квитанции от xx.01.2011г.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества.

Разрешая вышеуказанное требование, суд считает, что расходы по оплате услуг оценщика, истцом были понесены вследствие неисполнения страховщиком своей обязанности выплатить страховое возмещение. Поскольку суд пришел к выводу, что ответчик СОАО «ВСК» свои обязательства не исполнил, то расходы по оплате услуг оценщика в размере хххх рублей, должны быть взысканы с ответчика СОАО «ВСК».

В соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца все понесенные по делу судебные расходы, к которым в силу статьи 88 ГПК РФ относится и государственная пошлина. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с учетом размера удовлетворенных исковых требований в пользу истца следует взыскать с ответчика СОАО «ВСК» возврат государственной пошлины в размере ххх,хх рублей.

С учетом изложенного, руководствуясь требованиями статьей 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Алырзаева Р. Г. удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Алырзаева Р. Г. страховое возмещение в размере хх ххх рубля 33 копейки, расходы на оплату услуг экспертизы в размере хххх рублей, возмещение государственной пошлины в размере ххх рублей 60 копеек, а всего хх ххх рубля 93 копейки.

В удовлетворении остальной части требований Алырзаева Р. Г. к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд города Иркутска в течение 10 дней со дня принятия мотивированного решения.