РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
| 03 октября 2011 года | г. Иркутск |
Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе:
председательствующего судьи Алсыковой Т.Д.,
при секретаре Комаровой К.В.,
с участием представителя истца Жилиной К. В., представителя ответчика Дорониной Ю. А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № х-хххх/хххх по иску Булдакова В. В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец Будлаков В.В. обратился в суд с иском о взыскании с ООО «Росгосстрах» в его пользу страховой выплаты в размере ххх ххх рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере хх ххх рублей, хх ххх рубля 55 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование иска указал, что хх ноября 2010 года он с ответчиком заключил договор добровольного страхования автомобиля «Авто-1», г/н ххххх, хххх года выпуска, по рискам хищение и ущерб. Страховая сумма ххх ххх рублей. Автомобиль до заключения договора ответчиком осмотрен, составлен акт о том, что ТС находится в исправном состоянии. Часть страховой премии по договору страхования истец уплатил. хх января 2011 года по адресу: г. Ангарск, кв-л хх, у дома № 20 произошел поджог его автомобиля, который был полностью охвачен огнем. По данному факту возбуждено уголовное дело, предварительное следствие по которому хх марта 2011 года было приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. хх января 2011 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщиком был произведен осмотр автомобиля, со слов эксперта, поврежденное транспортное средство восстановлению не подлежит. Обязательства по выплате страхового возмещения ответчик не исполнил, хх февраля 2011 года направил истцу письмо об увеличении срока проверки представленных документов. хх марта 2011 года истец направил ответчику претензию требованием исполнить обязательства по договору страхования. Однако ответ на претензию ответчик не представил, страховое возмещение не выплатил. В связи с неисполнением страховщиком обязательств по страховой выплате, истец полагает, что в его пользу подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами. При обращении в суд с иском он вынужден был также оплатить государственную пошлину.
В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, окончательно просит взыскать с ответчика в его пользу страховую выплату в размере ххх ххх рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере хх ххх рублей, хх ххх рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, хх ххх рублей 35 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, х ххх рублей в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы.
Истец Булдаков В.В., будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в адресованном суду заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
На основании части 5 статьи 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца.
В судебном заседании представитель истца Жилина К.В., действующая по доверенности от хх июня 2011 года, иск поддержала, просила его удовлетворить.
Представитель ответчика Доронина Ю.А., действующая по доверенности от хх сентября 2011 года, иск не признала, просила отказать в его удовлетворении.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично.
В соответствии со статьей 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Судом установлено, что между сторонами по настоящему спору сложились гражданско-правовые отношения. В этой связи, исходя из заявленных требований и их оснований, суд применяет к правоотношениям сторон нормы Гражданского кодекса РФ, а именно главу 48 «Страхование», нормы Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ», Правила добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171 (далее по тексту – Правила, Правила страхования).
В силу требований статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В соответствии со статьей 928 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Судом установлено, что хх января 2011 года в период времени с 23-00 часов по 23-15 часов в 84 квартале у дома № 20 г. Ангарска Иркутской области неустановленные лица умышленно, путем поджога повредили автомобиль «Авто-1», г/н ххххх, принадлежащий Булдакову В.В. По данному факту хх января 2011 года следователем СО-3 СУ при УВД по АМО возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ. Булдаков В.В. признан потерпевшим по названному делу, в результате поджога ему причинен материальный вред.
Указанные обстоятельства подтверждаются содержащимися в материалах уголовного дела № ххххх постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от хх января 2011 года, актом о пожаре от хх января 2011 года, заключением о причине возникновения пожара, составленным начальником ОД ОНД по Ангарскому району хх января 2011 года.
Из постановления о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, от хх марта 2011 года предварительное следствие по уголовному делу № ххххх приостановлено. ОУР ОМ-2 УВД по АМО поручен розыск лиц, совершивших преступление.
Законность владения Булдакова В.В. автомобилем «Авто-1», г/н ххххх объективно подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии 38 ТТ № хххххх, паспортом транспортного средства серии 88 КМ № хххххх, доверенностями на имя Булдакова В.В. от хх октября 2010 года, от хх ноября 2010 года на право пользования и распоряжения названным автомобилем.
хх ноября 2010 года между Булдаковым В.В. и ООО «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования названного транспортного средства по страховому риску «КАСКО» (Ущерб + Хищение), страховая сумма на основании акта осмотра от хх ноября 2010 года была определена в размере ххх ххх рублей, страховая премия – в размере хх ххх рублей. Срок действия договора страхования – с хх ноября 2010 года по хх ноября 2011 года. Срок и порядок уплаты страховой премии – хх ноября 2010 года страховой взнос в размере хх ххх рублей, страховой взнос в размере хх ххх рублей – в срок до хх мая 2011 года. В качестве выгодоприобретателя указан Булдаков В.В.
Данные обстоятельства подтверждаются полисом добровольного страхования транспортных средств от хх ноября 2010 года серии хххх № ххххххх.
Страховая премия в размере хх ххх рублей оплачена Булдаковым В.В. хх ноября 2011 года, что не оспаривается ответчиком и подтверждается квитанцией на получение страховой премии (взноса) серии хххх № хххххххх от хх ноября 2011 года на сумму хх ххх рублей.
Следовательно, суд приходит к выводу, что обязательства по уплате страховой премии страхователем исполнены в полном объеме.
В соответствии со статьей 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имуществе, либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.
Статья 943 ГК РФ гласит, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Страховой полис содержит сведения о том, что формой страховой выплаты является вариант «Б», с положениями Правил страхования страхователь ознакомлен и обязался их выполнять.
В судебном заседании представитель истца Жилина К.В. суду пояснила, что хх января 2011 года Булдаков В.В. обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения по факту поджога застрахованного автомобиля, представил необходимые документы и автомобиль для осмотра. Страховщиком автомобиль был осмотрен, хх февраля 2011 года истцу направлено уведомление об увеличении срока выплаты страхового возмещения. хх апреля 2011 года ответчик письмом сообщил истцу об увеличении сроков выплаты. До настоящего времени страховое возмещение не произведено.
Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются и подтверждаются материалами выплатного дела № ххххххх, в частности: заявлением Булдакова В.В. от хх января 2011 года о факте наступления страхового события, актом осмотра транспортного средства № ххххххх от хх января 2011 года, письмом ООО «Росгосстрах» № 23/265 от хх февраля 2011 года, № 23/750 от хх апреля 2011 года.
В соответствии с требованиями статьи 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц при наступлении страховых случаев.
Давая оценку всем собранным по делу доказательствам, суд руководствуется, в том числе, положениями ГК РФ, в соответствии с которыми граждане (физически лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (п.1 ст.1); гражданские права и обязанности возникают не только из договоров и иных сделок, но и вследствие иных действий граждан и юридических лиц (подпункт 8 п.1 ст.8); граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (п.1ст.9); сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153); договор страхования должен быть заключен в письменной форме (ч.1ст. 940); при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение по существенным условиям страхования (ст. 940); сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования, определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьёй (ст. 947).
Согласно подпункту 3.2.1. «к» пункта 3.2. параграфа 3 Приложения № 1 к Правилам страхования страховыми случаями признаются гибель или повреждении ТС, а также установленного на нем ДО, в результате пожара – неконтролируемый процесс горения, уничтожающий материальные ценности и создающий опасность для жизни и здоровья людей и животных; последствия пожаротушения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 964 Гражданского кодекса РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.
Применяя перечисленные выше нормы материального права при оценке юридически значимых обстоятельств, суд приходит к обоснованному выводу о том, что между Булдаковым В.В. и ООО «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования названного транспортного средства, в соответствии с которым между страховщиком и страхователем было достигнуто соглашение по существенным условиям страхования, изложенным в письменном виде в полисе. В связи с наступлением страхового случая Булдаков В.В. вправе требовать взыскания с ответчика в его пользу страховой выплаты, поскольку основания для освобождения страховщика от выплаты, предусмотренные пунктом 1 статьи 964 Гражданского кодекса РФ, Правилами страхования, отсутствуют.
В связи со спором по размеру годных остатков поврежденного автомобиля истца, по делу хх сентября 2011 года по ходатайству истца проведена судебная автотехническая экспертиза экспертом ООО «Региональное агентство оценки Прайс-Консалтинг» Николаевым О.А., согласно выводам которой, стоимость годных остатков автомобиля истца на хх января 2011 года составляет хх ххх рублей.
Данное заключение эксперта лицами, участвующими в деле, не оспорено.
У суда не имеется оснований для недоверия указанному заключению эксперта, поскольку судом не установлена какая-либо заинтересованность исполнителя в исходе настоящего дела, квалификация эксперта подтверждена относимыми и допустимыми доказательствами, приложенными к экспертному заключению.
Учитывая названное, а также то обстоятельство, что заключение экспертизы соответствует требованиям, предъявляемым к экспертному заключению Федеральным законом от хх мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст.307 УК РФ, суд считает необходимым при вынесении решения принять во внимание выводы настоящего экспертного заключения.
Представитель ответчика Доронина Ю.А., возражая удовлетворению иска, ссылалась на то, что заявленная истцом сумма в ххх ххх рублей рассчитана неверно. Сумма страхового возмещения должна быть рассчитана с учетом амортизационного износа, предусмотренного Правилами страхования. Так, амортизационный износ застрахованного транспортного средства составляет 5,01%, сумма амортизационного износа составляет хх ххх рублей, исходя из расчета: ххх ххх рублей (страховая сумма) * 5,01% (1,67% за каждый месяц эксплуатации * 3 месяца). Стоимость автомобиля с учетом указанного износа равна ххх ххх рублей (ххх ххх рублей – хх ххх рублей). Из данной суммы, согласно Правилам страхования, на основании которых был заключен договор страхования, необходимо вычесть стоимость годных остатков и неоплаченную часть страховой премии. Следовательно, ххх ххх рублей – хх ххх рублей (стоимость годных остатков) – хх ххх рублей (неоплаченная часть страховой премии) = ххх ххх рубля.
В соответствии с пунктом 77 Правил страхования по риску «Ущерб», в случае полной фактической гибели или конструктивной гибели застрахованного транспортного средства, размер страховой выплаты определяется, исходя из страховой суммы, установленной в договоре страхования, за вычетом в указанной последовательности: а) амортизационного износа застрахованного ТС за период действия договора страхования, в соответствии с п. 75 «а» Правил; б) ранее произведенных выплат по риску «Ущерб»; в) стоимости годных остатков ТС, если договором страхования не установлено иное.
Вне зависимости от установленного договором страхования отношения страховой суммы ТС к действительной стоимости ТС, применяется единый порядок расчета стоимости годных остатков ТС.
В силу подпункта «а» пункта 75 Правил, если иное не предусмотрено договором страхования, Страховщиком применяются следующие нормы амортизационного износа в процентах от страховой суммы: - 1-й год эксплуатации – 20% (1,67% в месяц за каждый месяц).
Поскольку стоимость годных остатков в размере хх ххх рублей, рассчитанная экспертом ООО «Региональное агентство оценки Прайс-Консталтинг», никем не оспорена, суд применяет названную сумму при расчете страховой выплаты.
Согласно пункту 9.3 Правил, если до уплаты очередного страхового взноса страхователь заявил о хищении ТС или о наступлении полной фактической или конструктивной гибели ТС, страховщик, если иное не предусмотрено договором страхования, имеет право потребовать у страхователя уплатить оставшуюся неоплаченную часть страховой премии по договору страхования. В случае, если страхователь возражает против уплаты указанной части страховой премии, страховщик вправе при определении размера подлежащего выплате страхового возмещения зачесть соответствующую сумму.
Анализируя изложенное, с учетом согласия представителя истца, правильности приведенного ответчиком расчета, составленного в соответствии с Правилами страхования, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца страховую выплату в размере ххх ххх рубля. Следовательно, в удовлетворении иска о взыскании с ответчика в пользу истца страховой выплаты в размере ххх ххх рублей надлежит отказать.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере хх ххх рублей.
Настаивая на удовлетворении иска в данной части, представитель истца Жилина К.В. ссылалась на то, что ответчиком нарушены сроки исполнения обязательств по договору страхования, в связи с чем, страховая компания обязана выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере за период с хх февраля 2011 года по хх июня 2011 года (115 дней), согласно следующему расчету: ххх ххх рублей * 8,25% (согласно Указанию Банка России от хх апреля 2011 года № 2618-У ставка рефинансирования Банка России) / 360 дней * 115 дней = хх ххх рублей.
В судебном заседании установлено, что Булдаков В.В. хх января 2011 года обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением и с приложением необходимых документов для выплаты страхового возмещения за причиненный хх января 2011 года автомобилю истца вред.
Заявление с приложением пакета документов страховой компанией было принято, что не оспорено представителем ответчика и подтверждается исследованными выше доказательствами.
Оценивая иск в данной части, суд исходит из следующего.
Статьей 395 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
В соответствии с подпунктом «б» пункта 10.3 Правил при признании случая страховым страховщик обязан произвести страховую выплату в течение 20 рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения о выплате.
В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что хх марта 2011 года следователем СО-3 СУ при УВД по АМО вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, которое представлено страховщику.
Следовательно, исходя из Правил страхования, датой наступления обязанности страховщика по выплате истцу страхового возмещения является хх апреля 2011 года.
Поэтому при определении размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами суд исходит из следующего расчета, беря за основу период просрочки обязательств с хх апреля 2011 года по хх октября 2011 года (день вынесения решения): ххх ххх рублей * 8,25% (согласно Указанию Банка России от хх апреля 2011 года № 2618-У ставка рефинансирования Банка России) / 360 дней * 160 дней = хх ххх рублей 57 копеек.
Поскольку суд, согласно положениям статьи 196 ГПК РФ рассматривает иск по заявленным требованиям, то в пользу истца с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном истцом размере хх ххх рублей.
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика в его пользу х ххх рублей в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы, суд исходит из следующего.
В соответствии с требованиями статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки – пункт 2 статьи 15 ГК РФ.
Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В силу пункта 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии со счетом ООО «Региональное агентство оценки Прайс-Консалтинг» № 1507 от хх августа 2011 года, выставленным за проведение судебной экспертизы по гражданскому делу № х-хххх/хххх по иску Булдакова В. В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов, оплата экспертизы составляет х ххх рублей.
Определением суда от хх июля 2011 года оплата за проведением судебной автотехнической экспертизы по настоящему гражданскому делу возложена на истца Булдакова В.В.
Факт оплаты названного счета в полном объеме в размере х ххх рублей подтверждена платежным поручением № 417692 от хх августа 2011 года.
При таких обстоятельствах с учетом требований гражданского законодательства, исходя из представленных доказательств, суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате судебной экспертизы подлежит удовлетворению в полном объеме.
Рассматривая требование истца о взыскании в его пользу с ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из положений статьи 100 ГПК РФ и представленных доказательств.
Из материалов дела следует, что представитель истца Жилина К.В. занималась составлением искового заявления, сбором пакета приложенных к иску документов, кроме того, она участвовала в подготовке гражданского дела к судебному разбирательству, в судебном заседании хх июля 2011 года, хх октября 2011 года.
В соответствии с договором № 7 на оказание юридических услуг от хх июня 2011 года истец заключил названный договор с ИП Жилиной К.В. по оказанию юридических услуг по представлению интересов Булдакова В.В. в суде по иску Булдакова В.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату услуг представителя.
Оплата услуг по указанному договору подтверждена квитанцией к приходному кассовому ордеру № 03 от хх июня 2011 года.
На основании приведенных норм закона и доказательств, суд с учетом сложности настоящего дела, объема представленных представителем истца документов, количества судебных заседаний, в которых она приняла участие, полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере хх ххх рублей, считая названный предел разумным.
Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в силу статей 88 и 94 Кодекса относятся государственная пошлина. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из чека-ордера по оплате государственной пошлины следует, что хх апреля 2011 года Булдаков В.В. оплатил хх ххх рубля 55 копеек государственную пошлину по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.
В соответствии с чеком оплаты наличными от хх июня 2011 года истец оплатил ххх рублей в счет оплаты государственной пошлины с исковых заявлений, жалоб, подаваемых в суд общей юрисдикции.
При таких обстоятельствах с учетом требований гражданского законодательства, исходя из представленных доказательств, суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины подлежит удовлетворению частично, с учетом пропорции взыскиваемых сумм, - 85,1%.
Следовательно, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию хх ххх рублей 39 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части взыскания государственной пошлины в размере х ххх рубль 96 копеек отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Булдакова В. В. удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Булдакова В. В. страховую выплату в размере ххх ххх рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере хх ххх рублей, х ххх рублей в возмещений расходов по оплате судебной экспертизы, хх ххх рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя, хх ххх рублей 39 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего взыскать ххх ххх рублей 39 копеек.
В удовлетворении иска Булдакова В. В. о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в его пользу страховой выплаты в размере ххх ххх рублей, х ххх рубль 96 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, отказать.
Решение может быть обжаловано в Иркутский облсуд через Куйбышевский райсуд г. Иркутска в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
| Судья: | Т.Д. Алсыкова |