ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 сентября 2011 года Куйбышевский районный суд города Иркутска в составе председательствующего судьи Акимовой Н.Н.,
при секретаре Колодиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1959/2011 по иску ООО «Страховая Компания «Согласие» в лице Восточно-Сибирского филиала к Торунову В. В. о взыскании в порядке регресса суммы страховой выплаты и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО «Страховая компания «Согласие» (далее по тексту ООО «СК «Согласие») обратилось в суд с иском к Торунову В.В., указав в его обоснование, что хх ноября 2009 года в городе Иркутске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «Авто-1», г.р.з. xxxxx, под управлением собственника Торунова В.В., «Авто-2», г.р.з. xxxxx, принадлежащего на праве собственности С. С.В., под управлением С. Е.С.. Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии был признан Торунов В.В., управлявший принадлежащим ему на праве собственности автомобилем «Авто-1» и допустивший нарушение п.п. 10.1. ПДД РФ. Автогражданская ответственность владельца автотранспортного средства «Авто-1» Торунова В.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Страховая компания «Согласие» согласно полису ВВВ хххххххххх от хх сентября 2009 года. В результате дорожно-транспортного происшествия был причинен материальный ущерб С. С.В. – собственнику автомобиля «Авто-2», г.р.з. xxxxx. Согласно отчету ООО «Форсайт» № хххх/хх от хх декабря 2009 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Авто-2» составила ххх ххх рубля хх рублей. ООО «СК «Согласие» потерпевшему С. С.В. была выплачена сумма страхового возмещения в размере ххх ххх рублей. Кроме, того стоимость услуг экспертизы составила хххх рублей, стоимость услуг телеграфа ххх,хх рублей. Итого: хххххх,хх рублей. Торунов В.В. находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается материалами административного дела. На основании п.3 ст.14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право регрессивного требования к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.
На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения в размере ххх ххх рублей 38 копеек и возврат государственной пошлины хххх рубля 33 копейки.
Представитель истца М.А. Жмурова, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в заявлении, адресованном суду, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, против вынесения решения по делу в порядке заочного производства не возражала.
Ответчик Торунов В.В. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, с заявлением об отложении разбирательства по делу в суд не обращался.
С учетом мнения представителя истца и требований статьи 233 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.
Суд, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению.
В соответствии со статьей 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
В силу статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В соответствии со статьей 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия. При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.
Аналогичные нормы содержатся и в пункте 76 Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, принятых Правительством РФ хх мая 2003 года.
Судом установлено, что хх ноября 2009 года в городе Иркутске на перекрестке ул. Чапаева и ул. Огородная произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «Авто-1», г.р.з. xxxxx, под управлением собственника Торунова В.В., «Авто-2», г.р.з. xxxxx, принадлежащего на праве собственности С. С.В., под управлением С. Е.С. Виновным в ДТП был признан Торунов В.В., управлявший принадлежащим ему на праве собственности автомобилем «Авто-1» и допустивший нарушение п.п. 10.1. ПДД РФ. Автогражданская ответственность владельца автотранспортного средства «Авто-1» Торунова В.В. на момент ДТП была застрахована в ООО «Страховая компания «Согласие» согласно полису ВВВ хххххххххх от xx.09.2009 года. В результате ДТП был причинен материальный ущерб С. С.В. – собственнику автомобиля «Авто-2», г.р.з. xxxxx.
В обоснование размера ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии действиями ответчика Торунова В.В., истцом представлены следующие доказательства.
Так, из отчета ООО «Форсайт» № хххх/хх от хх декабря 2009 года, усматривается, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Авто-2», принадлежащего на праве собственности С. С.В., составила ххх ххх рубля 85 копеек. Согласно платежному поручению № 123 от хх января 2010 года, и счету № 2 от хх января 2010 года, ООО «СК Согласие» оплатило стоимость услуг экспертного учреждения ООО «Форсайт» по составлению вышеуказанного отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта в размере хххх рублей.
Из квитанции ФГУП «Почта России» от хх декабря 2009 года № 11/00402 и текста телеграммы от хх декабря 2009 года явствует, что с целью приглашения Торунова В.В. на осмотр автомобиля «Авто-2» хх ноября 2009 года истец оплатил стоимость услуг телеграфной связи в сумме ххх рубля 38 копеек.
В судебном заседании установлено, что ООО «СК «Согласие» потерпевшему С. С.В. была выплачена сумма страхового возмещения в размере ххх ххх рублей, что подтверждается объективно платежным поручением № 51 от хх января 2010 года.
Торунов В.В. находился в состоянии алкогольного опьянения, что объективно подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от хх ноября 2009 года, схемой дорожно-транспортного происшествия и объяснениями водителя С. С.В., содержащимися в административном материале № 212326 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Иркутску.
Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от хх ноября 2009 года по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на перекрестке улиц Чапаева и Огородная г. Иркутска хх ноября 2009 года, следует, что в действиях водителя Торунова В.В. усматривается нарушение требования пункта 10.1 ПДД РФ, что состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, ответственность за которое Кодексом РФ об административном правонарушении Кодексом не установлена, вследствие чего, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.
Данное определение в части установления его вины в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии Торунов В.В. не обжаловал.
Согласно страховому полису серии ВВВ № хххххххххх, сроком действия с хх марта 2009 года по хх марта 2010 года, автогражданская ответственность Торунова В.В., была застрахована по ОСАГО в ООО «СК «Согласие». В качестве лиц, допущенных к управлению ТС, в полисе указан собственник автомобиля «Авто-1» - Торунов В.В..
Претензия ответчику Торунову В.В., с требованием возместить страховое возмещение истцу направлена хх января 2010 года, однако возвращена без доставки адресату с отметкой «Истек срок хранения».
В соответствии с требованиями части 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии с требованиями статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Согласно подпункту «Д» пункта 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от хх мая 2003 года № 263, страховщик, выплативший страховое возмещение, имеет в пределах выплаченной суммы право регрессного требования к страхователю, если указанное лицо не включено в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством, если в договоре обязательного страхования предусмотрено использование транспортного средства только водителями, указанными в страховом полисе обязательного страхования.
В этой связи, применяя вышеназванные нормы материального права и оценивая в совокупности все исследованные по делу доказательства, суд считает установленным, что хх ноября 2009 года в результате дорожно-транспортного происшествия наступил страховой случай, в котором имуществу С. С.В. был причинен ущерб. Представленные доказательства подтверждают, что истцом было выплачено потерпевшему С. С.В. в общей сумме хххххх рублей 38 копеек. Следовательно, у истца возникло право на предъявление требований о взыскании ущерба в порядке регресса, размер требований истца соответствует выплаченному страховому возмещению.
Ответчик Торунов В.В. не оспорил обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и размер ущерба, не явившись в судебное заседание без уважительных причин и не представив суду доказательств в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, а у суда нет оснований не доверять представленным истцом доказательствам.
С учетом изложенного, суд полагает исковые требования истца о взыскании с Торунова В.В. – собственника автомобиля «Авто-1», регистрационный номер xxxxx, стоимости ущерба в счет компенсации выплаченного страхового возмещения в размере ххх ххх рублей подлежащими удовлетворению. Доказательств обратного о том, что страховщиком выплачено меньшее страховое возмещение, либо о том, что исковые требования заявлены не к надлежащему ответчику суду не представлено и судом не добыто.
Понесенные истцом расходы по оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта, подтвержденные платежными поручениями №123 от хх января 2010 года и №51 от хх января 2010 года в размере хххх рублей, а также расходы по оплате телеграммы в адрес Торунова В.В. в сумме ххх рублей 38 копеек также подлежат возмещению за счет ответчика, поскольку являются убытками истца по определению статьи 15 ГК РФ, необходимыми для защиты своего права требовать страховую выплату в порядке регресса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым на основании статьи 88 ГПК РФ относится и государственная пошлина. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Судом установлено, что при подаче искового заявления ООО «СК «Согласие» уплатило государственную пошлину в размере хххх рубля 33 копейки, что объективно подтверждается платежным поручением № 899 от хх мая 2010 года. Поскольку судом удовлетворены исковые требования в полном объеме, то с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере хххх рубля 33 копейки.
С учетом изложенного, руководствуясь требованиями статей 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие»» удовлетворить.
Взыскать с Торунова В. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие»» страховую выплату в порядке регресса в размере ххх ххх рублей, убытки в сумме хххх рублей 38 копеек и в возврат государственной пошлины хххх рубля 33 копейки, а всего ххх ххх рублей 71 копейку.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Иркутска в течение 10 дней с момента получения мотивированной копии решения суда, ответчик в течение семи дней со дня вручения ему копии решения вправе подать в Куйбышевский районный суд города Иркутска заявление об его отмене либо обжаловать решение в кассационном порядке в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения.
| Председательствующий: | Н.Н.Акимова |