№ 2-1833/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 октября 2011 года Куйбышевский районный суд г. Иркутска Иркутской области в составе: председательствующего судьи Смертиной Т.М.,
при секретаре судебного заседания Синько Р.С.,
с участием истца Ковалёвой К.Б., представителя истца Караваева А.В. по доверенности, представителей ответчика Гаврилова Я.А., Олейникова О.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1833/2011 по иску Ковалёвой К. Б. к ООО «Центр торгового оборудования Торго» о взыскании неполученного заработка в счет компенсации материального ущерба, причинённого в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, о взыскании заработной платы за сентябрь 2010 года, о взыскании невыплаченной части заработной платы в виде районного коэффициента за период с xx.01.2009 г. по xx.02.2011 г., компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец Ковалева К.Б. обратилась в суд с иском к ООО «Центр торгового оборудования Торго» об обязании ответчика выдать трудовую книжку Ковалевой К. Б., а также документы, связанные с работой Ковалевой К.Б., а именно: копию приказа о приеме на работу; копию приказа об увольнении с работы; справку о заработной плате по форме 2-НДФЛ за период с xx.01.2009 по день увольнения; справку о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование за период с xx.01.2009 по день увольнения; расчетные листы по начислению и выплате заработной платы за период с xx.01.2009 по день увольнения; о взыскании суммы в счет возмещения материального ущерба в связи с задержкой выдачи трудовой книжки хх ххх руб. 70 коп., суммы невыплаченной заработной платы за сентябрь 2010 г. в размере хх ххх руб. 45 коп., суммы невыплаченной части заработной платы в виде районного коэффициента за период с xx.01.2009 г. по день увольнения в размере хх ххх руб., компенсации морального вреда в размере хх ххх руб.
В ходе производства по делу в соответствии с положениями ст. 39 ГПК РФ согласно уточненной редакции иска истец Ковалева К.Б. просит суд взыскать в ее пользу с ООО «Центр торгового оборудования Торго» сумму в счет возмещения материального ущерба в связи с задержкой выдачи трудовой книжки ххххх руб. 08 коп., сумму невыплаченной заработной платы за сентябрь 2010 г. в размере хххх руб. 09 коп., сумму невыплаченной части заработной платы в виде районного коэффициента за период с xx.01.2009 г. по день увольнения в размере хх ххх руб., компенсацию морального вреда в размере хх ххх руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере хх ххх руб.
От исковых требований к ООО «Центр торгового оборудования Торго» в части обязания ответчика выдать трудовую книжку Ковалевой К. Б., а также документы, связанные с работой Ковалевой К.Б., а именно: копии приказа о приеме на работу; копии приказа об увольнении с работы; справку о заработной плате по форме 2-НДФЛ за период с xx.01.2009 по день увольнения; справку о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование за период с xx.01.2009 по день увольнения; расчетные листы по начислению и выплате заработной платы за период с xx.01.2009 по день увольнения истец Ковалева К.Б. отказалась, в связи с чем, производство по делу в указанной части прекращено, о чём судом внесено соответствующее определение от xx.10.2011 года.
В обоснование уточненной редакции исковых требований Ковалева К.Б. указала на следующие обстоятельства дела.
хх января 2009 г. она была принята на работу в Общество с ограниченной ответственностью «Центр Торгового оборудования Торго» (далее по тексту - ООО «ЦТО Торго») по основному месту работы на должность (должность) с окладом в размере хххх рублей согласно условий трудового договора. В момент приема на работу с нею был заключен трудовой договор № 22 от xx.01.2009 г., издан приказ о приеме на работу № 1 от xx.01.2009 г., произведена запись в трудовую книжку.
В конце 2010 г. в связи со сменой собственников со стороны ООО «ЦТО Торго» начались систематические нарушения её трудовых прав. В частности, в конце сентября 2010 г. она была вынуждена написать заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы сроком на 92 календарных дня с xx.09.2010 г. по xx.12.2010 г. По выходу на работу xx.12.2010 г. ей не было предоставлено надлежащее рабочее место (компьютер, база данных предприятия, телефон) для осуществления её трудовой функции, о чем ею было сообщено работодателю заявлением от xx.12.2010 г.
В феврале 2010 г. она была предупреждена о сокращении штата работников ООО «ЦТО Торго» и о её предстоящем увольнении в связи с данным обстоятельством. Под давлением работодателя в связи со всеми вышеизложенными обстоятельствами она была вынуждена написать заявление о согласии с досрочным (до окончания срока предупреждения об увольнении по сокращению штата) увольнении с занимаемой должности с выплатой предусмотренной трудовым законодательством компенсацией с хх февраля 2011 г. ООО «ЦТО Торго» был издан приказ об её увольнении по сокращению штата работников, была произведена выплата компенсации в связи с увольнением до окончания срока предупреждения об увольнении по сокращению штата. Однако до подачи иска , несмотря на её неоднократные звонки в марте 2011 г. в ООО «ЦТО Торго», с приказом об увольнении она не ознакомлена, трудовая книжка ей на руки не выдавалась. Никаких уведомлений на её почтовый адрес о необходимости явки за трудовой книжкой либо дачи согласия на отправку почтой не приходило.
хх мая 2011 г. ею было направлено заявление с требованием о выдаче трудовой книжки и документов, связанных с работой её представителю Караваеву А.В. либо о направлении данных документов по почте. Данное заявление было получено представителем ООО «ЦТО Торго» xx.06.2011 г. согласно почтового уведомления о вручении. Кроме того, xx.06.2011 г. заявление с такими же требованиями было вручено представителю ООО «ЦТО Торго» Оленикову лично, о чем имеется его подпись на копии заявления. В момент вручения Олеников имел возможность ознакомиться с наличием у её представителя Караваева А.В. нотариально удостоверенной доверенности на представление её интересов в ООО «ЦТО Торго» с правом получения любых документов, связанных с работой, от её имени в указанной организации.
Несмотря на её требования, ООО «ЦТО Торго» до периода ее обращения в суд с исковым заявлением не производило отправку ей трудовой книжки и требуемых ей документов, связанных с работой, ни по её адресу, имеющемуся в личном деле, ни по адресу ее представителя, что явилось нарушением требований ст. 84.1. Трудового кодекса РФ. xx.08.2011 г. в суде ООО «ЦТО Торго» представителю была выдана ее трудовая книжка, а также документы, связанные с работой. Считает, что в соответствии с положениями п/п.3 ч.1 ст. 234, п. 62 постановления Пленума ВС РФ от xx.03.2004 г. №2 она имеет право на взыскание с ответчика не полученного заработка вследствие задержки работодателем выдачи ей трудовой книжки. Количество дней задержки выдачи заработной платы с хх февраля 2011 г. (дата приказа об увольнении) по хх августа 2011 г. (дата выдачи трудовой книжки) - 118 дней.
В соответствии с условиями трудового договора № 22 от xx.01.2009 г. ее должностной оклад - хххх руб. в месяц, как следствие, районный коэффициент 20 % - хххх рублей в месяц, северная надбавка 30 % - хххх рублей в месяц, - итого заработная плата в месяц ххххх рублей.
В соответствии с Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы (утв. Постановлением Правительства РФ от xx.12.2007 г. № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы») средняя заработная плата за предшествующие 12 месяцев работы составляет: ххххх руб. * 12 месяцев = хххххх рублей;
рабочих дней за последние 12 месяцев (период с хх февраля 2010 г. по хх января 2011 г.) - 249 дней. Средне дневной заработок ххх рублей 06 коп. из расчета: хххххх руб. / 249 дней. Размер возмещения материального ущерба в связи с задержкой выдачи трудовой книжки - ххх,хх руб. х 118 дней = хх ххх рублей 08 коп.
Кроме того, работодателем ООО «ЦТО Торго» ей не была выплачена заработная плата за сентябрь 2010 г. В сентябре 2010 г. ею отработано 12 рабочих дней (с xx.09.2010 по xx.09.2010 г.). Факт нахождения на рабочем месте подтверждается, в том числе, изданием приказа о дисциплинарном взыскании от xx.09.2010 г. и дачей объяснительной от xx.09.2010 г. Заработная плата за сентябрь, должна составить:
Оклад хххх руб./мес., районный коэффициент 30 % - хххх руб./мес., северная надбавка 30 % - хххх руб./мес. - итого ххххх рублей в месяц.
ххххх руб. в месяц / 22 рабочих дня в сентябре * 12 дней отработанных = х ххх рублей 09 коп.
В части 3 п.1 трудового договора № 22 от xx.01.2009 г. установлено, что работнику устанавливается должностной оклад хххх рублей в месяц, районный коэффициент 20 % - хххх рублей в месяц, северная надбавка 30 % - хххх рублей в месяц. Однако действующее в силу ст. 423 Трудового кодекса РФ принятое во исполнение Постановления Совета Министров РСФСР от хх февраля 1991 года № 76 «О некоторых мерах по социально-экономическому развитию районов Севера» Постановление Главы администрации Иркутской области от xx.01.1993 года №9 «О выравнивании районного коэффициента к заработной плате на территории Иркутской области», являющееся нормативным правовым актам трудового законодательства, устанавливает районный коэффициент к заработной плате на территории городов и районов юга Иркутской области в размере 30 % от оклада. ООО «ЦТО Торго» за период её работы с xx.01.2009 г. ей не выплачен районный коэффициент в размере 10 % от оклада.
Расчет суммы: размер невыплаченной суммы в месяц: хххх (должностной оклад) * 10% = ххх руб.; количество полных отработанных месяцев с xx.01.2009 по xx.02.2011г. - 25 месяцев; размер невыплаченной суммы: хххруб. х 25мес. = хх ххх рублей.
Также Ковалева К.Б. считает, что она в соответствии с нормами ст. 237 ТК РФ в результате незаконных действий ответчика понесла моральный вред. Соответственно, при нарушении работодателем трудовых прав работника, в том числе и материальных, работник вправе требовать и компенсации морального вреда. Компенсацию морального вреда, причиненного ей ответчиком в результате нарушения её трудовых прав, она оценивает в хх ххх рублей.
Кроме того, при обращении в суд и подготовке документов ею был заключен договор на оказание юр/услуг от xx.05.2011 г. с Караваевым А.В., в соответствии с которым стоимость услуг представителя составила: хх ххх руб. – подготовка к судебному разбирательству, подготовка необходимых документов (без ограничения их количества) – ххххх руб., участие в судебных заседаниях – хххх руб. за каждое судебное заседание. Услуги представителя ею оплачены полностью в соответствии с прилагаемыми чеками о взносе наличных денежных средств от xx.05.2011 г., xx.08.2011 г., xx.08.2011 г., xx.10.2011 г..
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 84.1, 139, 146, 234, 237, 315, 423 ТК РФ, истец Ковалева К.Б. просит суд взыскать в ее пользу с ООО ЦТО Торг» сумму в счет возмещения материального ущерба в связи с задержкой выдачи трудовой книжки ххххх руб. 08 коп., сумму невыплаченной заработной платы за сентябрь 2010 г. в размере хххх руб. 09 коп., сумму невыплаченной части заработной платы в виде районного коэффициента за период с xx.01.2009 г. по день увольнения в размере хх ххх руб., компенсацию морального вреда в размере хх ххх руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере хх ххх руб.
В свою очередь, не согласившись с исковыми требованиями истца Ковалевой К.Б. о взыскании суммы невыплаченной заработной платы за сентябрь 2010 г. в размере хххх руб. 09 коп., суммы невыплаченной части заработной платы в виде районного коэффициента за период с xx.01.2009 г. по день увольнения в размере хх ххх руб., ответчик ООО «ТЦО Торг» сделал заявление о пропуске истцом 3-х месячного срока обращения в суд с данными требованиями и о применении последствий пропуска срока по данным требованиям истца. В обоснование данного заявления о пропуске срока исковой давности, ответчик указал на следующее.
С учетом того, что Ковалева К.Б., работая в ООО «ЦТО Торго» в должности (должность), ежемесячно, в установленные сроки получала заработную плату, она знала, что работодателем вменена и не оплачена выполненная ею работа по истечении указанного выше месяца, т.е. уже в октябре 2010 г.
Кроме того, истец просит взыскать с ответчика сумму невыплаченной заработной платы в виде районного коэффициента за период, начиная с хх января 2009 г., т.е. с первого месяца работы в ООО «ЦТО Торго», и, следовательно, она знала о нарушении своего права на получение надлежащей заработной платы с февраля 2009 г.
Таким образом, с момента, когда истица узнала о нарушении своего права на получение заработной платы в полном объеме, она вправе была обратиться в суд за защитой своих прав в течение 3 месяцев со дня, когда узнала или должна была узнать о нарушении своего права. Ковалева К.Б. же обратилась в суд с указанными выше исковыми требованиями только хх июля 2011 г., т.е. с пропуском по обоим требованиям трехмесячного срока обращения в суд для разрешения индивидуального трудового спора, установленного ст.392 ТК РФ, что недопустимо. На основании изложенного, просит суд применить требования ст. 392 ТК РФ к возникшему между Ковалевой К.Б. и ООО ЦТО Торго трудовому спору о взыскании невыплаченной заработной платы за сентябрь 2010 г. в размере хххх руб. 09 коп., суммы невыплаченной части заработной платы в виде районного коэффициента за период с xx.01.2009 г. по день увольнения в размере хх ххх руб. и в удовлетворении данных исковых требований отказать.
Допрошенная в судебном заседании истец Ковалёва К.Б. заявленные исковые требования согласно уточненной редакции искового заявления поддержала в полном объёме по мотивам и доводам, изложенным в заявлении, настаивала на их удовлетворении. Заявление ответчика ООО «ЦТО Торго» о пропуске ею 3-х месячного срока обращения в суд с исковыми требованиями о взыскании суммы невыплаченной заработной платы за сентябрь 2010 г. в размере хххх руб. 09 коп., суммы невыплаченной части заработной платы в виде районного коэффициента за период с xx.01.2009 г. по день увольнения в размере хх ххх руб. не признала, полагая, что срок ею не пропущен. Суду пояснила, что письменные уведомления ответчика о необходимости получения трудовой книжки ей не приходили, она ничего не получала по почте. О том, что ей нужно получать трудовую книжку, ей даже никто не сообщил по телефону, в то время как она сама звонила Оленикову, который ей сказал, что трудовая книжка еще не готова, можно прийти в конце февраля 2011 года. Потом, когда она приходила, когда, дату уже не помнит, на месте не было бухгалтера, у которой находилась трудовая книжка.. Причиненный ей действиями ответчика моральный вред она оценивает в ххххх рублей. Моральный вред причинен ей ответчиком в результате нарушения трудовых прав. Так в её адрес поступало очень много оскорблений со стороны работодателя, ей не разрешали пользоваться водой, из офиса не выпускали даже на обед, налагали постоянные штрафы, наказания. Все эти унижения принесли ущерб здоровью, вследствие чего она лежала в больнице, обследовалась у психолога, и исходя из вышеизложенного, она и заявила данную сумму.
В судебном заседании представитель истца Караваев А.В., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности № 3Д-3507 от xx.05.2011 г., в полном объеме поддержал исковые требования согласно уточненной редакции в интересах Ковалевой К.Б., с заявлением ответчика о применении последствий пропуска срока обращения в суд с требованиями о взыскании суммы невыплаченной заработной платы за сентябрь 2010 г. в размере хххх руб. 09 коп., суммы невыплаченной части заработной платы в виде районного коэффициента за период с xx.01.2009 г. по день увольнения в размере хх ххх руб. не согласился. Суду пояснял, что судебная практика показывает, что данное нарушение прав истца Ковалевой К.Б. в виде не выплаты заработной платы является длящимся, в связи с чем, требование о взыскании невыплаченных сумм может быть заявлено в любое время, т.е. без применения ст. 392 ТК РФ. Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Ковалева К.Б. узнала о нарушении своего права xx.08.2011 года, о чем имеется расписка в материалах дела.
В судебном заседании представитель ответчика ООО «ТЦО Торго» – генеральный директор Гаврилов Я.А., назначенный согласно Протокола №1 общего собрания ООО «ТЦО Торго» от xx.08.2011 г., действующий на основании п. 8.8. Устава Общества от xx.08.2009 г. (л.д. 25, 26-36, 60), уточненные исковые требования Ковалевой К.Б. не признал в полном объеме, настаивал на удовлетворении заявления о применении последствий пропуска срока обращения в суд с требованиями о взыскании суммы невыплаченной заработной платы за сентябрь 2010 г. в размере хххх руб. 09 коп., суммы невыплаченной части заработной платы в виде районного коэффициента за период с xx.01.2009 г. по день увольнения в размере хх ххх руб. по правилам статьи 392 ТК РФ. Суду пояснил, что истец Ковалева К.Б. была предупреждена о необходимости забрать трудовую книжку: и лично, и в присутствии свидетелей, а также путем направления телеграммы, заказных писем. Трудовую книжку они не отдали её представителю Караваеву, так как у него не было надлежащей доверенности, и они не имели права. Ковалева К.Б. была уволена xx.02.2011 года. Сначала её устно предупреждали о необходимости забрать трудовую книжку, но Ковалёва К.Б. не забирала трудовую книжку, так как была не согласна с условиями увольнения. Тогда заместитель директора xx.02.2011 г. составил акт об отказе Ковалевой К.Б. забрать трудовую книжку. В адрес Ковалевой были направлены письменные уведомления о необходимости забрать трудовую книжку, после чего к ним в организацию пришёл представитель Ковалевой К.Б. за трудовой книжкой, но ему не выдали трудовую, так как у него не было на это полномочий. Ковалева К.Б. была последний раз на работе xx.02.2011 года. Кроме Ковалевой К.Б. больше никто не был сокращен, под сокращение попал только тот отдел, в котором работала Ковалева К.Б.: в этой должности она была одна и в ее подчинении никого не было. Никакой системы штрафов у них в организации нет и штрафы с истца они не удерживали. В период отпуска Ковалева К.Б. не выходила.
Относительно невыплат заработной платы в полном объёме представитель ответчика Гаврилов Я.А. пояснил, что постановлением от xx.10.1969 г. № 823 «О введении районного коэффициента к заработной плате рабочих и служащих предприятий, учреждений и организаций, расположенных в Красноярском крае и Иркутской области, для которых этот коэффициент в настоящее время не установлен» введена выплата районного коэффициента к заработной плате в г. Иркутске. Согласно ст. 10 Закона РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» (с изм. согласно ФЗ РФ от xx.08.2004 г. № 122-ФЗ) работникам организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, размер районного коэффициента и порядок его применения устанавливается Правительством РФ. В настоящее время на федеральном уровне единый районный коэффициент не установлен, поэтому в соответствии со ст. 423 Трудового кодекса РФ на территории Российской Федерации продолжают действовать нормативные акты бывшего Союза ССР. Постановлением Совета Министров от xx.10.1969 г. № 823 был введен районный коэффициент к заработной плате работников отраслей народного хозяйства, расположенных в Красноярском крае и Иркутской области, для которых этот коэффициент не был ранее установлен. Для указанных районов утвержден коэффициент 1,2 (постановление Государственного комитета Совета Министров СССР по вопросам труда и заработной платы и Секретариата ВЦСПС от xx.10.1969 г. №421/26). В отношении работников организаций, финансируемых из областного бюджета действует Закон Иркутской области от xx.12.2008 г. № 123-03 «О размерах районного коэффициента к заработной плате работников организаций, финансируемых из областного бюджета, и предельном размере повышения районного коэффициента к заработной плате работников организаций, финансируемых из местных бюджетов, в Иркутской области», в соответствии с которым размер районного коэффициента для работников организаций, расположенных в г. Иркутске составляет 30 %. Организация ответчика к бюджетным не относится.
В судебном заседании представитель ответчика ООО «ТЦО Торго» Олейников О.Ю., действующий на основании доверенности №1 от xx.09.2011 г., уточненные исковые требования Ковалевой К.Б. не признал в полном объеме, настаивал на удовлетворении заявления ООО «ТЦО Торго» о применении последствий пропуска срока обращения в суд с требованиями о взыскании суммы невыплаченной заработной платы за сентябрь 2010 г. в размере хххх руб. 09 коп., суммы невыплаченной части заработной платы в виде районного коэффициента за период с xx.01.2009 г. по день увольнения в размере хх ххх руб. по правилам статьи 392 ТК РФ. Суду пояснил, что требования Ковалевой К.Б. о взыскании с ответчика материального ущерба в сумме хх ххх руб. 08 коп. в связи с задержкой выдачи им трудовой книжки являются незаконными, поскольку работодатель предпринял меры к вручению трудовой книжки истцу.
Из содержания представленных документов следует, что в день прекращения трудового договора с ООО «ЦТО Торго» xx.02.2011 г. Ковалева К.Б., находившаяся на работе, отказалась от подписания приказа о расторжении с ней трудового договора, что подтверждается актом, составленным работниками ООО «ЦТО Торго», как и отказалась от ознакомления с данным актом и от его подписания. После этого, истцу было предложено получить трудовую книжку, однако она от ее получения отказалась, что также подтверждается соответствующим актом от xx.02.2011 г. В связи с отказом Ковалевой К.Б. от получения трудовой книжки xx.03.2011 г. ответчиком в адрес истца (г.Иркутск, микрорайон «.Юбилейный», д.11/1-1б) направлено почтой уведомление с просьбой о необходимости явиться за получением трудовой книжки или дать письменное согласие на направление трудовой книжки по почте. xx.03.2011 г. ответчиком повторно направлено в адрес Ковалевой К.Б. по почте уведомление аналогичного содержания. Данный факт подтверждается копиями квитанций об отправке заказных писем с простым уведомлением, почтовыми конвертами с имеющимися на них почтовыми штемпелями, а также копиями уведомлений о вручении и квитанциями к ним. Из содержания квитанций видно, что письма (с уведомлениями) возвращены отделением связи № 59 г.Иркутска ответчику в связи с истечением срока хранения, что свидетельствует об отказе Ковалевой К.Б. от их получения. Приведенные выше обстоятельства подтверждают неукоснительное и точное соблюдение ответчиком порядка выдачи трудовой книжки Ковалевой К.Б., исключающим взыскание с него какого-либо материального ущерба, что полностью согласуется с требованиями ст.84.1 ТК РФ в части того, что после направления уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
Что касается указаний Ковалевой К.Б. в своем исковом заявлении на то, что в марте 2011 г. она неоднократно звонила по телефону в ООО ЦТО Торго с целью получения своей трудовой книжки, и никаких почтовых уведомлений о необходимости явки за трудовой книжкой либо дачи согласия на отправку почтой на ее домашний адрес не приходило, то они носят голословный характер, поскольку по делу ничем не подтверждаются. В частности, после увольнения истцом не было подано в ООО «ЦТО Торго» заявлений о выдаче ей трудовой книжки.
Отказ в отправке документов по почте на домашний адрес представителя Ковалевой К.Б. - Караваева А.В., о чем истица просила в своем письме от xx.05.2011 г., обусловлен отсутствием у последнего надлежаще оформленной доверенности, подтверждающей наличие у него соответствующих полномочий. Поэтому данный отказ, как и отказ в передаче трудовой книжки, непосредственно, Караваеву А.В., не могут считаться задержкой в выдаче трудовой книжки по вине ООО ЦТО «Торго».
Относительно требований Ковалевой К.Б. о взыскании в ее пользу с ООО ЦТО Торго невыплаченной заработной платы за сентябрь 2010 г. в размере хххх руб. 09 коп., суммы невыплаченной части заработной платы в виде районного коэффициента за период с xx.01.2009 г. по день увольнения в размере хх ххх руб. представитель ответчика Олейников О.Ю. указал на следующее.
Из искового заявления Ковалёвой К.Б. усматривается, что ей не выплачена работодателем - ООО ЦТО Торго заработная плата за сентябрь 2010 г. За указанный месяц ее зарплата согласно условиям трудового договора должна составить хх.ххх руб., за 12 отработанных дней (из 22 рабочих дней) она фактически составила хххх руб. 09 коп.. Кроме того, при заключении с ней трудового договора ООО «ЦТО Торго» установило размер районного коэффициента - 20 % от должностного оклада, а согласно постановления главы администрации Иркутской области №9 от xx.01.1993 г. он установлен в размере 30 % от оклада, в связи с чем, размер невыплаченной ей заработной платы с xx.01.2009 г. по xx.02.2011 г. составил сумму ххххх руб., согласно представленного истцом расчета.
С учетом того, что Ковалева К.Б., работая в ООО «ЦТО Торго» в должности (должность), ежемесячно, в установленные сроки получала заработную плату, она знала, что работодателем вменена и не оплачена выполненная ею работа по истечении указанного выше месяца, т.е. уже в октябре 2010 г.
Кроме того, истец просит взыскать с ответчика сумму невыплаченной заработной платы в виде районного коэффициента за период, начиная с хх января 2009 г., т.е. с первого месяца работы в ООО ЦТО Торго, и, следовательно, она знала о нарушении своего права на получение надлежащей заработной платы с февраля 2009 г.
Таким образом, с момента, когда истец узнала о нарушении своего права на получение заработной платы в полном объеме, она вправе была обратиться в суд за защитой своих прав в течение 3-х месяцев со дня, когда узнала или должна была узнать о нарушении своего права.
В п. 56 Постановления Пленума ВС РФ речь идет о начисленной, но невыплаченной заработной плате, а в случае же с истицей установлено, что заработная плата в размере, на которую она претендует, ей никогда не начислялась, а потому суд по заявлению ответчика обязан применить требования ст. 392 ТК РФ к возникшему между Ковалевой К.Б. и ООО «ЦТО Торго» трудовому спору.
В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от xx.03.2004 г. «О применении судами Трудового кодекса Российской Федерации» истцом не представлено и не может быть представлено суду доказательств наличия уважительных причин пропуска срока обращения в суд, которые препятствовали бы ей обратиться в суд в срок, установленный ст. 392 ТК РФ. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. В связи с пропуском Ковалевой К.Б. срока обращения в суд за разрешением трудового спора и отсутствием оснований для восстановления пропущенного срока, полагает, что следует Ковалевой К.Б. надлежит отказать в удовлетворении исковых требований к ООО «ЦТО Торго» о взыскании невыплаченной заработной платы за сентябрь 2010 г. в размере хххх руб. 09 коп., суммы невыплаченной части заработной платы в виде районного коэффициента за период с xx.01.2009 г. по день увольнения в размере хх ххх руб., что не противоречит практике согласно определения Конституционного суда РФ от xx.02.2008 г. № 73-0-0, ст. 392 ТК РФ.
В связи с отсутствием оснований для удовлетворения исковых требований не имеется оснований и для удовлетворения требований о компенсации морального вреда в размере ххххх руб. На основании изложенного просит отказать в удовлетворении исковых требований Ковалевой К.Б. к ООО «ЦТО Торг».
Выслушав мнения лиц по делу, изучив и оценив письменные доказательства по делу с точки зрения их относимости и допустимости, показания допрошенных в ходе судебного следствия свидетелей, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований Ковалёвой К.Б., по следующим основаниям.
Рассматривая требования Ковалёвой К.Б. о взыскании неполученного заработка в счет компенсации материального ущерба, причинённого в связи с задержкой выдачи трудовой книжки в размере хх ххх рублей 08 коп, суд полагает данные требования подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.
Согласно требований статьи 84.1 Трудового кодекса РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
Ст. 234 ТК РФ устанавливает, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника (п/п.3 ч. 1 ст. 234 ТК РФ).
В пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от xx.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» указано, что поскольку Кодекс (статья 139) установил единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки (статья 234 ТК РФ).
В соответствии с пунктом 8 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утв. постановлением Правительства РФ от xx.12.2007 г. № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», установлено, что в случае, если работник не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за расчетный период, до начала расчетного периода и до наступления случая, с которым связано сохранение среднего заработка, средний заработок определяется исходя из установленной ему тарифной ставки, оклада (должностного оклада).
Согласно представленных в дело доказательств видно, что с xx.01.2009 г. Ковалева К.Б. на основании трудового договора № 22 от xx.01.2009 г. (л.д. 64) работала в должности (должность) в ООО «Центр Торгового оборудования Торго» согласно штатного расписания №1/4 от xx.07.2009 г. (л.д. 155), что подтверждается приказом о приёме на работу № Тхххххххххх от xx.01.2009 года (л.д. 54).
Приказом работодателя ООО «ТЦО Торго» №1 от xx.01.2011 г. (л.д. 52) в связи с проведением организационно-штатных мероприятий было принято решение о сокращении в штатном расписании Общества с хх апреля 2011 г. должности (должность). На основании письменного Уведомления от xx.02.2011 года Ковалева К.Б, была уведомлена работодателем о сокращении занимаемой ею должности (должность) (л.д. 63). От подписания данного Уведомления от xx.02.2011 г. истец Ковалева К.Б. отказалась, о чём представителями работодателя был составлен Акт об отказе работника от подписания уведомления, датированный xx.02.2011 г. (л.д. 62).
Согласно письменного заявления от xx.02.2011 г., поданного на имя ген. директора ООО «ТЦО Торго» (л.д. 61), истец выразила свое согласие на досрочное увольнение по сокращению штата работников с xx.02.2011 г. с выплатой причитающихся ей компенсаций.
На основании приказа о расторжении трудового договора № БПТхххххххх от xx.02.2011 г. (л.д. 53) действие трудового договора №22 от xx.01.2009 г. с Ковалевой К.Б. прекращено и она уволена с xx.02.2011 г. с должности (должность) в ООО «ТЦО Торго» по сокращению штата. Запись об ее увольнении xx.02.2011 г. из ООО «ЦТО Торго» по сокращению штата работников внесена в трудовую книжку ТК-I №ххххххх (л.д. 23-24).
Из Акта от xx.02.2011 г., подписанного заместителем директора О. И.П., ведущим менеджером С. Е.Ю., менеджером по логистике В. С.В. (л.д. 65), следует, что Ковалёва К.Б. отказалась от подписания приказа о расторжении трудового договора. И из аналогичного Акта от xx.02.2011 г., составленного за подписью этих же лиц (л.д. 66) видно, что Ковалёва К.Б. отказалась от получения трудовой книжки ТК-I №ххххххх, пояснив, что не согласна с основанием увольнения.
Согласно представленного ответчиком в материалы гражданского дела уведомления от xx.03.2011 г. усматривается, что работодатель предлагал Ковалевой К.Б. явиться за получением трудовой книжки либо дать письменное согласие на отправление ее по почте (л.д. 126). Однако указанное уведомление от xx.03.2011 г. было возвращено xx.04.2011 г. в адрес ООО «ТЦО Торго» с отметкой почтового отделения о возврате почтового отправления за истечением срока хранения (л.д. 132-133).
Аналогичное уведомление о необходимости получения трудовой книжки либо даче согласия на ее отправление по почте было направлено ответчиком в адрес истца Ковалёвой К.Б. xx.03.2011 г. (л.д. 125). Данное уведомление от xx.03.2011 г. также было возвращено xx.04.2011 г. в адрес ООО «ТЦО Торго» с отметкой почтового отделения о возврате почтового отправления за истечением срока хранения (л.д. 129-130).
Как установлено в ходе судебного следствия из объяснений истца, никаких уведомлений от ответчика о необходимости получить трудовую книжку она не получала.
Напротив, из заявлений представителя Ковалевой – Караваева А.В. от xx.05.2011 г. и от xx.06.2011 г. (л.д. 10-11, 12) видно, что истец просила выдать ей трудовую книжку и документы, связанные с её работой: копию приказа о приеме на работу; копию приказа об увольнении с работы; справку о заработной плате по форме 2-НДФЛ за период с xx.01.2009 по день увольнения; справку о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование за период с xx.01.2009 по день увольнения; расчетные листы по начислению и выплате заработной платы за период с xx.01.2009 по день увольнения. Заявление от xx.05.2011 г. было получено ответчиком xx.06.2011 г. согласно росписи на почтовом уведомлении о вручении письма (л.д. 11), в связи с чем, дан письменный ответ от xx.06.2011 г. (л.д. 14) о возможности получения трудовой книжки в любой рабочий день, т.к. отправить их по почте на адрес представителя работодатель не имеет права по причине ненадлежащего оформления полномочий представителя Караваева, представившего простую копию доверенности, не оформленную надлежащим образом. В этом же ответе ответчик указал, что не имел намерений к задержке трудовой книжки истца и со своей стороны предлагал Ковалевой К.Б. получить трудовую книжку согласно уведомлений от 1 и хх марта 2011 г..
Из расписки представителя Ковалевой К.Б. – Караваева А.В. от xx.08.2011 г. усматривается, что он на основании нотариально удостоверенной доверенности №3Д-3508 от xx.05.2011 г. (л.д. 37-38) получил в ООО «ТЦО Торго» трудовую книжку на имя Ковалёвой К.Б. с записью об увольнении от xx.02.2011 г.
Кроме того, в ходе производства по делу xx.08.2011 г. представителем истца Караваевым А.В. получены следующие документы: приказ о приеме на работу; расчетные листы за период с октября 2009 по февраль 2011 г., приказ о сокращении штата, приказ об увольнении; записка-расчет, справки по форме 2-НДФЛ за 2009г., 2010 г., 2011 г. (л.д. 115).
Обсуждая доводы стороны ответчика в той, что работодатель выполнил со своей стороны все действия, направленные на вручение трудовой книжки Ковалевой К.Б. в соответствии с требованиями ст. 84.1. ТК РФ, что снимает с него ответственность перед истцом, суд склонен исходить как из совокупности письменных доказательств, имеющихся в материалах гражданского дела, так и из показаний свидетелей.
Свидетель Н. Э.Ю., опрошенная в судебном заседании xx.09.2011 г., суду поясняла, что она работает в ООО «ЦТО Торго» главным бухгалтером с xx.03.2008 года, также занимается кадровыми вопросами. Ковалеву К.Б. знает, непосредственно, по работе, она работала в должности (должность) с xx.01.2009 года. С ней был заключен трудовой договор от xx.01.2009 г., издан приказ о приеме на работу, произведена запись в трудовую книжку. xx.02.2011 г. к ней лично Ковалева не обращалась и трудовую книжку не просила. Работник должен сам прийти за трудовой книжкой, так как она не забрала её самостоятельно, они отправили ей почтовые уведомления, в связи с чем, считает, что они выполнили обязанности по выдаче трудовой книжки истцу.
Свидетель О. И.П. в судебном заседании xx.09.2011 г. суду пояснил, что он работает заместителем директора ООО «ЦТО Торго» и Ковалеву К.Б. знает, как бывшего работника. Ковалева К.Б. уволена по сокращению штатной численности в феврале месяца 2011 года. Она была предупреждена об увольнении, но за трудовой книжкой так и не пришла. Им лично Ковалевой К.Б. были отправлены письма от xx.03.2011 г., xx.03.2011 г. после её отказа от получения трудовой книжки, был составлен акт от xx.02.11 об отказе от получения трудовой книжки. Ковалева в день увольнения была на работе и данный акт составлялся в офисе. После увольнения она еще приходила, в какие дни, не помнит и зачем, не знает. Есть свидетели, которые показывают, что она пришла и отказалась получать трудовую книжку. Также она приходила 2 месяца назад вместе со своим супругом и ничего не получила, никакого акта не составлялось.Акты об отказе от получения трудовой книжки составляла, наверное, секретарь, не помнит, кому поручал это.
Свидетель С. Е.Ю. в судебном заседании xx.09.2011 г. поясняла, что с 2008 г. она работает в ООО «ЦТО Торго» ведущим менеджером. Ковалеву знает с марта 2009 года. Помнит, что принимала участие в составлении акта о сокращении должности Ковалевой К.Б.. При этом были О. , Ковалева, В. . Всё проходило в офисе. Не помнит, предлагалось ли Ковалевой получить трудовую книжку. Хотя, нет, О. предложил Ковалевой К.Б. забрать трудовую книжку, но Ковалева отказалась, о чем и составляли акт в конце февраля. В конце февраля она приходила раза два на работу, зачем, не знает, видно, что-то по работе. Сам приказ о расторжении трудового договора с Ковалевой К.Б. она видела, но какая была дата, не помнит. Не может сказать, кто составлял акт. Акт уже был составлен, и О. принес ознакомиться с ним и подписать его, это было обеденное время. Акт подписывали при Ковалевой. Трудовую книжку Ковалева не стала забирать, сказала, что приедет с адвокатом и всё заберет. Приказ был в руках О. , и он предлагал его забрать.
Свидетель В. С.В. в судебном заседании xx.09.2011 г. суду пояснила, что работает логистом в ООО «ТЦО Торго» уже 4 года. Какого числа была уволена Ковалева, не знает, но было это зимой. При составлении присутствовали она, О. , С. и всё. Ковалевой не было. Акт составлялся в кабинете О. , данный акт готовила бухгалтер. Акт подписывали в кабинете, Ковалева не подписывала. Трудовую книжку ей предлагал получить О. , в момент вручения трудовой книжки она рядом не стояла. Ковалевой предлагали подписать приказ о расторжении договора, от какого числа, не помнит. Несколько раз при ней О. звонил Ковалевой, предлагал забрать трудовую книжку. Акт составлялся позже, когда, не знает.
Давая правовую оценку показаниям свидетелей В. С.В., Н. Э.Ю., О. И.П., С. Е.Ю., суд находит, что к показаниям свидетелей Н. Э.Ю., О. И.П., С. Е.Ю. следует относиться критически в той части, что истец Ковалёва отказалась от получения трудовой книжки xx.02.2011 года, о чем был составлен акт. Показания данных свидетелей опровергаются показаниями свидетеля В. С.В., прямо указавшей на то, что акт составлялся позже, когда, она не знает; Ковалева отсутствовала при составлении акта.
Оценивая представленные ответчиком в дело письменные уведомления от xx.03.2011 г., от xx.03.2011 г., согласно которым работодатель предлагал Ковалевой К.Б. явиться за получением трудовой книжки либо дать письменное согласие на отправление ее по почте и которые были возвращены в адрес работодателя за истечением срока хранения, суд пришёл к выводу о том, что данные доказательства нельзя признать сами по себе достаточным основанием для снятия с работодателя материальной ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Доказательств того, что истец Ковалева К.Б. получала почтовые извещения о необходимости явки на почтовое отделение связи за получением заказных писем от ООО «ЦТО Торго» и намеренно игнорировала их получение, материалы дела не содержат, тогда как Ковалёва опровергает факт получения от ответчика каких-либо писем. Помимо этого, опрошенные в ходе судебного следствия свидетели О. И.П., С. Е.Ю. поясняли, что Ковалёва К.Б. приходила к ним в организацию после увольнения по каким-то вопросам. Таким образом, суд считает, что у ответчика имелась возможность предложить Ковалевой лично в момент ее явки в организацию получить ее трудовую книжку, а в случае отказа составить соответствующий акт об отказе в получении трудовой книжки, с принятием соответствующих мер для вручения копии данного акта ответчику. Однако и такие доказательства со стороны ответчика не представлены.
С доводом представителя ответчика об отсутствии у Караваева А.В. надлежащей доверенности от имени Ковалевой К.Б. на получение её трудовой книжки суд также согласиться не может, находя их надуманными и голословными. Из представленной истцом в дело нотариальной доверенности №3Д-3508 от xx.05.2011 г. (л.д. 38) видно, что Ковалева К.Б. наделила Караваева А.В. правом на представление её интересов в ООО «ЦТО Торго», в том числе, и правом на получение ее трудовой книжки. Доказательств того, что копия данной доверенности вызывала у ответчика сомнения и в какой части, последний суду не представил, также, как и не представил доказательств того, что с его стороны принимались меры к установлению полномочий Караваева по данной доверенности, тогда как именно по данной доверенности в ходе производства по делу ответчик выдал Караваеву трудовую книжку истца xx.08.2011 г. (л.д. 37).
С учетом изложенного, суд полагает, что работодатель в данном случае должен нести перед истцом материальную ответственность по правилам ст. 234 ТК РФ и возместить истцу не полученный ею заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, в частности, в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.
Исходя из условий трудового договора № 22 от xx.01.2009 г., должностной оклад Ковалевой К.Б. составляет хххх руб. в месяц, как следствие, районный коэффициент (20 %) - хххх рублей в месяц, северная надбавка (30%) - хххх рублей в месяц, - итого заработная плата истца в месяц составляет ххххх рублей.
В соответствии с Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы (утв. Постановлением Правительства РФ от xx.12.2007 г. № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы») средняя заработная плата за предшествующие 12 месяцев работы составляет: ххххх руб. * 12 месяцев = хххххх рублей;
рабочих дней за последние 12 месяцев (период с хх февраля 2010 г. по хх января 2011 г.) - 249 дней. Средне дневной заработок ххх рублей 06 коп. из расчета: хххххх руб. / 249 дней.
Таким образом, размер возмещения материального ущерба в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, подлежащий взысканию с ООО «ТЦО Торго» в пользу истца Ковалёвой К.Б. составляет хх ххх руб. 08 коп., из расчёта: ххх,хх руб. х 118 дней = хх ххх рублей 08 коп..
Разрешая исковые требования истца Ковалевой К.Б. о взыскании суммы невыплаченной заработной платы за сентябрь 2010 г. в размере хххх руб. 09 коп., суммы невыплаченной части заработной платы в виде районного коэффициента за период с xx.01.2009 г. по день увольнения в размере хх ххх руб. и ходатайство ООО «ТЦО Торго» о применении последствий пропуска Ковалевой К.Б. срока обращения в суд с данными требованиями, суд соглашается с позицией стороны ответчика о пропуске Ковалёвой К.Б. 3-х месячного срока обращения в суд с данными требованиями и считает правильным отказать Ковалевой К.Б. в удовлетворении иска в данной части, исходя из следующего.
Согласно ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные.
В силу п.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Статьёй 392 ТК РФ установлено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трёх месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом.
Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть 3 ст. 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац 2 части 6 ст. 152 ГПК РФ) (постановление Пленума Верховного Суда РФ от xx.03.2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).
В соответствии с п. 5 постановления Пленума Верховного суда РФ от xx.03.2004 г. в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
В соответствии со п. 56 постановления Пленума Верховного суда РФ №2 от xx.03.2004 г. при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Принимая во внимание то обстоятельство, что в п. 56 постановления ПВС РФ говорится о начисленной, но не выплаченной заработной плате, тогда как в случае с Ковалевой К.Б. речь идёт о заработной плате, которая ей не начислялась, суд приходит к выводу, что в данном случае нельзя полагать, что данное правоотношение носит длящийся характер, что является, как следствие, основанием для применения положений ст. 392 ТК РФ к спорным правоотношениям между сторонами.
Как видно из Положения об оплате труда в ООО «ЦТО Торго» от xx.01.2007 г. (л.д. 145), заработная плата в организации начисляется в соответствии с окладами, установленными штатным расписанием; должностной оклад – фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц, без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат. Размер районного коэффициента к заработной плате для всех работников устанавливается в соответствии с Постановлением Совета Министров от xx.10.1969 г. №823, Законом Иркутской области от xx.11.2005 г №98-ОЗ и составляет 20%. Размер северной надбавки составляет 30%.
С указанным Положением об оплате труда от xx.01.2007 г. Ковалева К.Б. была ознакомлена под роспись, что подтверждается ее распиской (л.д. 146-147).
С исковыми требованиями о взыскании невыплаченной заработной платы за сентябрь 2010 г. в размере хххх руб. 09 коп., суммы невыплаченной части заработной платы в виде районного коэффициента за период с xx.01.2009 г. по день увольнения в размере хх ххх руб. Ковалева К.Б. xx.07.2011 г., что видно из штемпеля на почтовом конверте (л.д. 16).
Учитывая то, что зарплата за сентябрь 2010 г., часть зарплаты в виде районного коэффициента за период с xx.01.2009 г. по xx.02.2011 г. не начислялась со стороны работодателя, тогда как истцу Ковалевой К.Б. было известно об этом, суд полагает, что данный заработок, истребуемый истцом в судебном порядке, не является показателем длящегося нарушения прав истца со стороны ответчика. Доводы представителя истца Караваева о том, что нарушение прав истца носит длящийся характер, и что о нарушении своего права Ковалева узнала xx.08.2011 г., суд находит несостоятельными, ибо с исковыми требованиями истец обратилась в суд до xx.08.2011 г., уже полагая свое право нарушенным.
Поскольку Ковалевой К.Б. не представлено суду доказательств наличия уважительных причин пропуска срока обращения в суд, суд считает правильным без исследования фактических обстоятельств дела отказать истцу в удовлетворении заявленных требований о взыскании суммы невыплаченной заработной платы за сентябрь 2010 г. в размере хххх руб. 09 коп., суммы невыплаченной части заработной платы в виде районного коэффициента за период с xx.01.2009 г. по день увольнения в размере хх ххх руб. и, как следствие, надлежит удовлетворить ходатайство ООО «ТЦО Торго» о применении последствий пропуска Ковалевой К.Б. срока обращения в суд с данными требованиями.
Рассматривая иск Ковалевой К.Б. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере ххххх рублей, суд полагает, что требования в данной части подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Исходя из смысла ст. 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ч.3 ст. 1101 ГК РФ).
Как установлено судом, ответчиком ООО «ТЦО Торго» были нарушены права Ковалевой К.Б. в части незаконного лишения ее возможности трудиться в связи с задержкой выдачи трудовой книжки и в связи с невыдачей ей документов, связанных с её работой в ООО «ТЦО Торго», что послужило основанием удовлетворения ее исковых требований в судебном порядке; при этом документы, связанные с работой истца, были выданы ему лишь в ходе производства по делу, что является нарушением трудовых прав Ковалевой К.Б..
Оценивая в совокупности все собранные судом доказательства в этой части исковых требований, принимая во внимание неправомерный характер действий ответчика в задержке выдачи трудовой книжки истцу в период с xx.02.2011 г. по xx.08.2011 г., а также, учитывая и сопутствующие этому физические и нравственные страдания, которые вынуждена была претерпевать истец, суд полагает, что иск о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. Определяя размер компенсации морального вреда с учетом характера и степени нравственных страданий истца Ковалевой К.Б., степени вины работодателя, обстоятельств данного дела, суд приходит к выводу, что моральный вред подлежит компенсации в сумме хххх рублей. По мнению суда, указанная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости с учётом характера спора и личности истца.
Разрешая требования истца Ковалевой К.Б. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере ххххх рублей, суд полагает, что требования в данной части также подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующих доводов.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей и другие, признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Материалами дела установлено, что со стороны истца Ковалевой К.Б. участие в судебном разбирательстве по настоящему делу изначально принимала представитель Караваев А.В. на основании договора на оказание услуг представителя от xx.05.2011 г. (л.д. 176-177). В соответствии с заключенным договором стоимость юридических услуг исполнителя по вопросу защиты интересов заказчика Ковалевой К.Б. в суде при рассмотрении дела о защите трудовых прав работника, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, зарплаты, морального вреда с ООО «ТЦО Торго» составила ххххх рублей, которая была оплачена истцом исполнителю Караваеву согласно представленных чеков о перечислении денежных сумм на имя Караваева: xx.05.2011 г. – хххх руб., xx.08.2011 г. – хххх руб., xx.08.2011 г. – хххх руб., xx.10.2011 г. – хххх руб. (л.д. 179-182).
Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень участия представителя Караваева А.В. в разрешении данного дела (участие в переговорах с ООО «ТЦО Торго» по вопросу возврата трудовой книжки, написание претензий, подготовка искового заявления в суд, уточненных исковых заявлений в ходе производства по делу, участие в нескольких судебных заседаниях), объём удовлетворённой части исковых требований истца, а также, принимая во внимание критерий разумности, суд полагает, что сумма судебных расходов истца на оплату услуг представителя в размере ххххх рублей является несоразмерной объему оказанных услуг. Таким образом, поскольку в силу п. 3 ст. 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается, суд считает разумным частично компенсировать в пользу истца Ковалевой К.Б. за счет стороны ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере ххххх руб.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ООО «Центр торгового оборудования Торго» надлежит взыскать государственную пошлину в бюджет г. Иркутска в размере хххх рубля 31 копейку.
Таким образом, оценив фактические обстоятельства дела и собранные доказательства путём полного, всестороннего и непосредственного исследования материалов дела, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований Ковалевой К.Б. по основаниям, изложенным в настоящем решении суда.
На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Ковалёвой К. Б. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Центр торгового оборудования Торго» в пользу Ковалёвой К. Б. неполученный заработок в счет компенсации материального ущерба, причинённого в связи с задержкой выдачи трудовой книжки в размере хх ххх рублей 08 копеек, компенсацию морального вреда в размере х ххх рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере хх ххх рублей – всего взыскать хх ххх рублей 08 копеек (сумма прописью).
В удовлетворении исковых требований в остальной части Ковалёвой К. Б. отказать.
Взыскать с ООО «Центр торгового оборудования Торго» государственную пошлину в доход государства в размере хххх рубля 31 копейку.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Иркутска в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.
| Председательствующий | Т.М. Смертина |