(3089) Решение по иску о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество. Иск удовлетворен частично.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

при секретаре Колодиной А.А.,

с участием представителя истца Агеевой Н.А., представителя ответчиков Юсеева С.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2017/2011 по иску ОАО «Байкалинвестбанк» к Ельконину И. В., Елькониной Н. Н., Ельконину С. И. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец - открытое акционерное общество «БайкалИнвестБанк» обратился в суд с иском, указав в его обоснование, что между ОАО «БайкалИнвестБанк» (Банк) и Елькониным И. В. (Заемщик) был заключен кредитный договор от хх июня 2007 года № хххх-хххх (далее - Кредитный договор), в соответствии с которым банк обязался предоставить Заемщику кредит в размере х ххх ххх (сумма прописью) рублей, со сроком возврата по хх декабря 2011 года включительно, под 16 % годовых. Принятые на себя обязательства по кредитному договору Банк исполнил в полном объеме, предоставив ответчику кредит в сумме х ххх ххх рублей хх августа 2007 года, что подтверждается мемориальным ордером № 1066 от хх августа 2007 года. Согласно пункту 5.2 Кредитного договора, действующего в редакции дополнительного соглашения № 1 от хх апреля 2009 года и дополнительного соглашения № 2 от хх декабря 2009 года, заемщику был остановлен следующий график погашения основного долга: хх марта 2010 года - ххх ххх рублей, хх апреля 2010 года - хх ххх рублей, хх мая 2010 года - хх ххх рублей, хх июня 2010 года - хх ххх рублей, хх июля 2010 года -ххххх рублей, хх августа 2010 года - хх ххх рублей, хх сентября 2010 года - хх ххх рублей, хх октября 2010 года - хх ххх рублей, хх ноября 2010 года - хх ххх рублей, хх декабря 2010 года - хх ххх рублей, хх января 2011 года - хх ххх рублей, хх февраля 2011 года -хх ххх рублей, хх мая 2011 года - хх ххх рублей, хх апреля 2011года - хх ххх рублей, хх мая 2011 года - хх ххх рублей, хх июня 2011 года - хх ххх рублей, хх июля 2011 года - хх ххх рублей, хх августа 2011года - хх ххх рублей, хх сентября 2011 года -хх ххх рублей, хх октября 2011 года - хх ххх рублей, хх ноября 2011 года - хх ххх рублей, хх декабря 2011 года - хх ххх рублей. В соответствии с указанным графиком, Заемщик, начиная с хх апреля 2010 года, не исполняет обязательства по погашению основного долга. Указанные обязательства не исполнены заемщиком дo настоящего времени. Согласно п.п. 4.1.1, 4.6 статьи 4, п. 5.1 статьи 5 Кредитного договора заемщик обязан уплачивать кредитору проценты в размере 16 % годовых не позднее последнего рабочего дня календарного месяца. ОАО «БайкалИнвестБанк» за период с хх августа 2007 года по хх апреля 2011 года начислены проценты за пользование кредитом в сумме ххх ххх рублей 38 копеек, из них уплачены в размере ххх ххх рубль 52 копеек. На сумму просроченной задолженности в соответствии с пунктом 4.1.2 Кредитного договора начисляются повышенные проценты размере 26% годовых. Сумма подлежащих уплате процентов по состоянию на хх апреля 2011 года составляет ххх ххх рубля хх рублей. Кроме того, в соответствии с п. 4.11 Кредитного договора на сумму неуплаченных в срок процентов начисляется неустойка в размере 0,5% за каждый день просрочки. Размер подлежащей уплате неустойки по состоянию на хх апреля 2011 года составляет ххх ххх рубль 24 копейки. Согласно пункту 9.1.1 Кредитного договора право Кредитора на досрочное истребование задолженности Заемщика по Кредитному договору возникает в случае нарушения (неисполнения или ненадлежащего исполнения) Заемщиком любого своего обязательства по Кредитному договору, если такое нарушение со стороны Заемщика продолжается более 7 (семи) календарных дней с даты возникновения факта нарушения. В связи с неисполнением Заемщиком условий Кредитного договора, Банком принято решение об использовании своего права на досрочное истребование всей задолженности Заемщика по Кредитному договору.

Как указывает истец, хх декабря 2010 года заемщику направлено требование о досрочном возврате всей оставшейся суммы кредита, включая уплату суммы основного долга полностью, суммы подлежащих уплате процентов за пользование кредитом и подлежащей уплате неустойки, со сроком уплаты до хх января 2011 года включительно.

По состоянию на хх октября 2011 года обязательство по возврату всей суммы кредита, причитающихся процентов и подлежащей уплате неустойки со стороны Заемщика не выполнено, сумма непогашенной в срок задолженности по основному долгу составила х ххх ххх рублей. Таким образом, по состоянию на хх октября 2011 года размер задолженности по возврату кредита составляет х ххх ххх рубль 69 копеек, в том числе – задолженность по основному долгу, подлежащие уплате проценты за пользование кредитом хххххх рублей 81 копейки и подлежащая уплате неустойка в просрочку исполнения обязательств в сумме ххх ххх рублей 86 копеек.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по Кредитному договору между Банком и Елькониным И. В., был заключен договор залога движимого имущества от хх июня 2007 года № хххх/хххх, действующий в редакции дополнительных соглашений № 1 от хх апреля 2009 года и № 2 от хх декабря 2009 года. При заключении дополнительного соглашения № 1 от хх апреля 2009 года к вышеуказанному договору залога недвижимого имущества, была произведена замена стороны залогодателя (в настоящий момент залогодателем является Ельконин С. И.) с сохранением права залога на следующее недвижимое имущество: 3-комнатная квартира, находящаяся на 3 этаже 5-этажного кирпичного дома, общей площадью хх,х кв.м., кадастровый номер хх:хх:хххххх:хххх:хх:ххх:ххх:ххххххххх:ххххх, находящаяся по адресу: город Иркутск, улица N., дом ххх/ххх, квартира 26, залоговой стоимостью х ххх ххх (сумма прописью) рублей. Кроме того, в обеспечение надлежащего исполнения обязательств Ельконина И.В. по кредитному договору, заключены следующие договоры поручительства: между Банком и Елькониной Н. Н. договор поручительства от хх декабря 2009 года хххх/5404 (далее - Договор поручительства № хххх/5404); между Банком и Елькониным С. И. договор поручительства от хх декабря 2009 года № хххх/5403 (далее - Договор поручительства № хххх/5403). По условиям договоров поручительства №№ хххх/5404 и хххх/5403 соответственно, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору поручители несут с заемщиком солидарную ответственность, включая уплату процентов за пользование кредитом, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка (п. 2.1., 2.2. ст. 2. Договора поручительства № хххх/5404, п. 2.1., 2.2. статья 2 Договора поручительства № хххх/5403). ОАО "БайкалИнвестБанк" направлено требование поручителям об исполнении обязательств соответствующим договорам поручительства, а именно - об уплате суммы задолженности по основному долгу, суммы процентов за пользование кредитом и подлежащей уплате неустойки, однако денежных средств в погашение задолженности Ельконина И. В. перед ОАО "БайкалИнвестБанк" по Кредитному договору № хххх-хххх от хх июня 2006 года не поступало. Таким образом, поручителями Елькониной Н.Н., Елькониным СИ. не исполнены обязательства по уплате суммы задолженности по основному долгу, суммы процентов за пользование кредитом и подлежащей уплате неустойки, принятые ими по договорам поручительства №№ хххх/5404 и хххх/5403 соответственно, что повлекло за собой нарушение прав и законных интересов ОАО "БайкалИнвестБанк".

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Ельконина И. В., Елькониной Н. Н. и Ельконина С. И. солидарно в пользу ОАО «БайкалИнвестБанк» ххххххх рублей 67 копеек, в том числе, сумму задолженности по основному долгу х ххх ххх рублей подлежащие уплате проценты за пользование кредитом – хххххх рубля 81 копейка, подлежащая уплате неустойка – ххх ххх рублей 86 копеек и обратить взыскание на следующее заложенное имущество: 3-комнатную квартиру, расположенную на 3 этаже 5-этажного кирпичного дома, общей площадью хх,х кв.м., кадастровый номер хх:хх:хххххх:хххх:хх:ххх:ххх:ххххххххх:ххххх, находящуюся по адресу: город Иркутск, улица N., дом ххх/ххх, квартира 26.

В судебном заседании представитель истца Агеева Н.А. исковые требования поддержала в полном объеме и просила суд их удовлетворить.

Ответчики Ельконин И.В., Ельконина Н.Н., Ельконин С.И. в судебное заседание не явились, о причинах неявки в нарушение требований статьи 167 ГПК РФ, суду не сообщили; в адресованном суду заявлении просили дело рассмотреть в их отсутствие при участии представителя Юсеева С.Ф..

Представитель ответчиков Юсеев С.В., действуя в их интересах на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что до апреля 2010 года ответчиком обязательства по кредитному договору исполнялись, кроме того в апреле 2009 года, в связи с мировым финансовым кризисом и ухудшением материального положения ответчика, между Банком и Ответчиком было заключено дополнительное соглашение, ухудшающее положение ответчика - введен пункт 4.11 Договора, устанавливающий штрафные санкции за просрочку исполнения обязательств или их ненадлежащее исполнение. Ответчик принимал все возможные меры к исполнению своих обязательств по договору.

Полагает, что взыскиваемая неустойка в размере хххххх,хх рублей и сумма начисленных повышенных процентов в размере 26% годовых несоразмерны нарушенным обязательствам по рассматриваемому кредитному договору, связи с вышеизложенным, полагает необходимым уменьшение неустойки и суммы начисленных повышенных процентов в размере 26% годовых по кредитному договору, в соответствии со статьей 333 ГК РФ, до суммы в размере хх ххх рублей. Кроме того, как указал в судебном заседании представитель ответчика, стоимость квартиры расположенной на 3 этаже 5-этажного кирпичного дома, площадью хх,х кв. м., находящейся по адресу: город Иркутск, улица N., ххх/ххх в соответствии с отчетом Иркутской лаборатории досудебной экспертизы за № 111-2/11 составляет х ххх ххх рублей. Вместе с тем, залоговая стоимость квартиры, согласно договору залога недвижимого имущества № хххх/хххх от хх июня 2007 года в редакции Дополнительного соглашения № 2 от хх июня 2007 года составляет х ххх ххх рублей. Сумма основного долга составляет х ххх ххх рублей. Стоимость квартиры в четыpe раза больше суммы основного долга. В связи с этим, по мнению ответчиков, требование об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную на 3 этаже 5-этажного кирпичного дома, общей площадью хх,х кв.м., находящуюся по адресу: город Иркутск, улица N., ххх/ххх-26 нарушает п. 2 ст. 348 ГК РФ, и не может быть удовлетворено. Также представитель Юсеев С.Ф. просил суд учесть при принятия решения, что у залогодателя Ельконина С.И. имеется малолетний ребенок- сын Гладких Н. Станиславович хх мая 2000 года рождения. Для отца и сына данная квартира является единственной пригодной для проживания; другого места жительства не имеют ответчики. В настоящее время залогодатель принимает меры по оплате суммы основного долга истцу- кредитору по указанному кредитному договору.

Заслушав объяснения представителя истца и исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Судом установлено, что хх июня 2007 года между ОАО «БайкалИнвестБанк» (Кредитор) и Елькониным И.В. (Заёмщик) заключен кредитный договор № хххх-хххх, в соответствии с которым, кредитор предоставил заемщику кредит в размере х ххх ххх рублей на срок по хх декабря 2011 года включительно, под 16 % годовых.

Данное обстоятельство объективно подтверждается кредитным договором № хххх-хххх от хх июня 2007 года и мемориальным ордером № 1066 от хх августа 2007 года.

Согласно пункту 4.1. и 5 договора, за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты в размере 16 % годовых не позднее последнего рабочего дня; уплата процентов производится ежемесячно. Пунктом 4.1.2. договора предусмотрено, что на сумму неуплаченных в срок процентов, заемщик уплачивает кредитору повышенные проценты в размере 26 % годовых и неустойку в размере 0, 5 % за каждый день просрочки.

В пункте 5.2 кредитного договора предусмотрен график погашения задолженности по основному долгу, в котором установлены промежуточные даты погашения кредита и размер задолженности по основному долгу по состоянию на каждую из промежуточных дат. При этом, установлено, что размер задолженности по основному долгу в промежуточную дату погашения кредитной линии не может превышать суммы, указанной в графике.

Согласно пункту 5.2 Кредитного договора, действующего в редакции дополнительного соглашения № 1 от хх апреля 2009 года и дополнительного соглашения № 2 от хх декабря 2009 года, заемщику был остановлен следующий график погашения основного долга: хх марта 2010 года - ххх ххх рублей, хх апреля 2010 года - хх ххх рублей, хх мая 2010 года - хх ххх рублей, хх июня 2010 года - хх ххх рублей, хх июля 2010 года -ххххх рублей, хх августа 2010 года - хх ххх рублей, хх сентября 2010 года - хх ххх рублей, хх октября 2010 года - хх ххх рублей, хх ноября 2010 года - хх ххх рублей, хх декабря 2010 года - хх ххх рублей, хх января 2011 года - хх ххх рублей, хх февраля 2011 года -хх ххх рублей, хх мая 2011 года - хх ххх рублей, хх апреля 2011года - хх ххх рублей, хх мая 2011 года - хх ххх рублей, хх июня 2011 года - хх ххх рублей, хх июля 2011 года - хх ххх рублей, хх августа 2011года - хх ххх рублей, хх сентября 2011 года -хх ххх рублей, хх октября 2011 года - хх ххх рублей, хх ноября 2011 года - хх ххх рублей, хх декабря 2011 года - хх ххх рублей.

С условиями кредитного договора Ельконин И.В. ознакомлен, о чем свидетельствуют его подписи на каждой странице договора.

Также судом установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № хххх-хххх от хх июня 2007 года между ОАО «Байкалросбанк» и Елькониным И.В. заключен хх июня 2007 года договор залога недвижимого имущества – трехкомнатной квартиры, расположенной на третьем этаже пятиэтажного кирпичного дома общей площадью хх,х кв.м. по адресу: город Иркутск, улица 1-ая N., дом ххх/ххх, квартира 26, принадлежащей залогодателю Ельконину И.В. на праве собственности с определением залоговой стоимости в размере хххх ххх рублей.

Как явствует из дополнительного соглашения № 1 к договору залога недвижимого имущества № хххх/хххх от хх июня 2007 года, Ельконин С.И. и ОАО «Байкалинвестбанк» заключили соглашение о внесении изменений в условия договора залога недвижимого имущества № хххх/хххх от хх июня 2007 года следующего характера: по тексту договора полное наименование залогодателя Ельконина И. В. заменить на Ельконина С. И. в соответствующих падежах; полное наименование залогодержателя заменить на «Байкалинвестбанк» в соответствующих падежах; пункт 1.1 статьи 1 Договора изложить в следующей редакции: для обеспечения надлежащего исполнения обязательств Елькониным И. В., вытекающих из условий кредитного договора № хххх-хххх от хх июня 2007 года, действующего в редакции дополнительного соглашения № 1 от хх апреля 2009 года, заключенного между ОАО «Байкалинвестбанк» и Елькониным И. В. в городе Иркутске, в котором ОАО «Байкалинвестбанк» является кредитором, а Ельконин И.В. именуется заемщиком, залогодержатель принимает, а залогодатель передает в залог недвижимое имущество, указанное в пункте 1.2 статьи 1 настоящего договора. Пункт 1 1.2 статьи 1 Договора стороны договорились изложить в следующей редакции: предметом залога является трехкомнатная квартира, находящаяся на третьем этаже пятиэтажного кирпичного дома, общей площадью хх,х кв.м., находящаяся по адресу: город Иркутск, улица 1-а N., дом ххх/ххх, квартира 26; залоговая стоимость имущества по соглашению сторон составляет х ххх ххх рублей.

Кроме того, в обеспечение обязательств по кредитному договору № хххх/хххх от хх июня 2007 года, хх декабря 2009 года между ОАО «Байкалинвестбанк» и Елькониной Н.Н. заключен договор поручительства № хххх/5404, согласно п. 1.1. которому, поручитель обязуется отвечать перед Банком за исполнение Елькониным И.В. всех его обязательств по кредитному договору № хххх/хххх от хх июня 2007 года. Условия о размере кредита, сроках его погашения, процентах за пользование, сроках их уплаты, а также ответственности за просрочку платежей содержащиеся в пункте 1.1. договора поручительства аналогичны условиям кредитного договора. Из договора поручительства следует, что поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заёмщиком его обязательств полностью. Из пункта 2.1. договора следует, что поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заёмщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая уплату процентов за пользование кредитной линией и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору. Согласно пункту 2.2. договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств поручитель и заёмщик отвечают перед кредитором солидарно.

Данные обстоятельства подтверждаются соответствующими договорами залога и поручительства, имеющимися в материалах дела, а также имеющимися дополнительным соглашениями. С условиями договоров ответчики Ельконин И.В., Ельконин С.И. и Ельконина Н.Н. ознакомлены, о чем свидетельствуют их подписи в договорах.

На основании статьи 196 ГПК РФ суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Частью 1 статьи 330 ГК РФ определяется понятие неустойки. В соответствии с данной статьёй неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно требованиям статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора

В соответствии в пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со статьей 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с частью 3 указанной статьи, лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поддерживая исковые требования в судебном заседании, представитель истца Агеева Н.А. дала пояснения аналогичные обстоятельствам иска, указав, что по состоянию на хх октября 2011 года обязательство по возврату всей суммы кредита, причитающихся процентов и подлежащей уплате неустойки со стороны Заемщика Ельконина И.В. не выполнено, сумма непогашенной в срок задолженности по основному долгу составила х ххх ххх рублей. Таким образом, по состоянию на хх октября 2011 года размер задолженности по возврату кредита составляет х ххх ххх рублей 67 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу - х ххх ххх рублей, подлежащие уплате проценты за пользование заемными средствами – ххх ххх рубля 81 копейка, подлежащая уплате неустойка – ххх ххх рублей 86 копеек. Данную задолженность истец просит суд взыскать с ответчиков досрочно солидарно, обратив взыскание на заложенное имущество по договоре о залоге и дополнительного соглашения № 1 к данному договору залога недвижимого имущества № хххх/хххх от хх июня 2007 года.

Расчет суммы иска и размер задолженности по кредитному договору представителем ответчика в судебном заседании не оспорен, доказательств обратного, в соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Вместе с тем, представитель ответчика Юсеев С.Ф. пояснил в судебном заседании просил снизить размер взыскиваемой с ответчиков неустойки и суммы начисленных повышенных процентов в размере 26% годовых по кредитному договору, в соответствии со статьей 333 ГК РФ, до суммы в размере хх ххх рублей, поскольку требования истца в этой части полагает несоразмерными последствиям ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по возврату долга.

Оспаривая требования ОАО «Байкалинвестбанк» об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную на 3 этаже 5-этажного кирпичного дома, площадью хх,х кв.м., находящуюся по адресу: город Иркутск, улица N., ххх/ххх, стоимость которой в соответствии с договором залога составляет ххххххх рублей, представитель ответчика представил отчет Иркутской лаборатории досудебной экспертизы за № 111-2/11 об оценке рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: город Иркутск, улица N., дом ххх/ххх, квартира 26, согласно которому, стоимость названной квартиры составляет х ххх ххх рублей.

Применяя вышеприведенные нормы права и оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что Елькониным И.В. обязательства по кредитному договору от хх июня 2007 года № 0029/хххх исполнялись в весь период его действия ненадлежащим образом, вследствие чего образовалась задолженность, общая сумма которой на день подачи ОАО «Байкалинвестбанк» уточненных исковых требований– хх октября 2011 года составляет по основному долгу – х ххх ххх рублей, по процентам за пользование кредитом - ххх ххх рубля 21 копейку.

В соответствии с условиями кредитного договора, а также условиями договоров поручительств, заключенных ответчиками Елькониной Н.Н., Елькониным С.И. в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, у ответчиков возникла обязанность погасить данную задолженность солидарно.

Разрешая требования истца о взыскании пени за просрочку исполнения обязательства, суд исходит из следующего:

По смыслу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от xx.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Также в названном Постановлении разъяснено, что при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Обсуждая вопрос о возможности снижения неустойки, суд исходит из того, что неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Проценты, взыскиваемые кредитором за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, поэтому суд учитывает их при решении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со статьей333 ГК РФ.

Таким образом, суд полагает, что взыскиваемая истцом неустойка (пени) за просрочку уплаты основного долга в размере ххх ххх рублей 86 копеек, исчисленная на сумму основного долга и неуплаченных процентов за пользование кредитом из расчета 0,5 % в день от суммы просроченного к уплате кредита (что соответствует 182,5% годовых), превышающая ставку рефинансирования, установленную ЦБ РФ, более чем в 20 раз, явно несоразмерны последствиям нарушения ответчиком Елькониным И.В. обязательств по возврату кредита, и подлежит уменьшению до хх ххх рублей.

Разрешая исковые требования истца ОАО «Байкалинвестбанк» в части обращения взыскания на заложенное имущество суд исходит из следующего:

Статья 334 ГК РФ устанавливает понятие и основания возникновения залога. В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог возникает в силу договора.

Согласно требованиям статьи 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. В соответствии подпунктом 4 пункта 6 данной статьи, если предметом залога являются жилые помещения, принадлежащие на праве собственности физическим лицам, взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлен факт ненадлежащего исполнения Елькониным И.В. своих обязательств по кредитному договору № хххх-хххх от хх июня 2007 года, вследствие чего, у банка возникло право получить удовлетворение за счет обращения взыскания на имущество, заложенное в обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору.

Таким образом, исковые требования «Байкалинвестбанк» (ОАО) в этой части подлежат удовлетворению, при этом, определяя начальную стоимость заложенного имущества в виде квартиры, расположенной по адресу: город Иркутск улица 1-ая N., дом ххх/ххх, квартира 26, суд соглашается с представленным стороной ответчика отчетом об определении рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: город Иркутск, улица N., дом ххх/ххх, квартира 26 от хх сентября 2011 года, согласно которому, стоимость квартиры составляет х ххх хх рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым на основании статьи 88 ГПК РФ относится и государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судом установлено, что при подаче искового заявления ОАО «Байкалинвестбанк» уплатило государственную пошлину в размере хх ххх рублей 43 копейки, что объективно подтверждается платежными поручениями № 166 от хх октября 2011 года на сумму хххх рублей 69 копеек; № 41 от хх апреля 2011 года на сумму хх ххх рублей 88 копеек и № 378 от хх сентября 2011 года на сумму хххх рублей 91 копейку.

Следовательно, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной истцом государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, то есть в размере хх ххх рублей 91 копейки.

С учетом изложенного, руководствуясь требованиями статей 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества «БайкалИнвестБанк» удовлетворить частично.

Взыскать с Ельконина И. В., Елькониной Н. Н. и Ельконина С. И. солидарно в пользу ОАО «БайкалИнвестБанк» сумму задолженности по основному долгу х ххх ххх рублей, подлежащие уплате проценты за пользование кредитом – ххх ххх рубля 81 копейка и подлежащую уплате неустойку в сумме хх ххх рублей, а всего х ххх ххх рубля 81 копейку.

Взыскать с Ельконина И. В., Елькониной Н. Н. и Ельконина С. И. в равных долях в пользу ОАО «БайкалИнвестБанк» сумму оплаченной при подаче иска государственной пошлины в сумме хх ххх рубля 91 копейку.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Ельконину С. И.: а именно 3-комнатную квартиру, расположенную на 3 этаже 5-этажного кирпичного дома, общей площадью хх,х кв.м., кадастровый номер хх:хх:хххххх:хххх:хх:ххх:ххх:ххххххххх:ххххх, находящуюся по адресу: город Иркутск, улица N., дом ххх/ххх, квартира 26, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере х ххх ххх рублей.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд города Иркутска в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.