ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
| 13 октября 2011 года | г.Иркутск |
Куйбышевский районный суд г.Иркутска в составе:
председательствующего судьи Алсыковой Т.Д.,
при секретаре Комаровой К.В.,
с участием: представителей истца Бехер И. В., Сутпина Д. В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2106\2011 по иску Савченко И. В. к Евсюковой Н. Л. о возмещении материального, морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Савченко И.В. обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика в её пользу хх ххх рублей в возмещение материального вреда, компенсации морального вреда в размере ххх ххх рублей, х ххх рублей в возмещение уплаченной государственной пошлины, хх ххх рублей в возмещение расходов по оплате услуг оценщика. В обоснование иска указала, что хх апреля 2011 года произошло затопление принадлежащей её на праве собственности квартиры, расположенной по адресу г. Иркутск, ул. N., дом ххх, кв. 6. Затопление произошло из квартиры этажом выше № 8 из-за неисправности шланга стиральной машины. В результате затопления квартиры истцу был причинен материальный вред в размере хх ххх рублей. Последствия затопления были устранены работниками ООО «Россия-Сибирь». Стоимость выполнения работ составила хх ххх рубля. Истец сослалась также и на то, что затоплением квартиры ей причинен моральный вред, поэтому с ответчика подлежит взысканию его компенсация в требуемом размере.
Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в её отсутствие.
Представители истца по доверенности от xx.07.2011 года Бехер И.В., Ступин Д.В. иск поддержали.
Ответчик Евсюкова Н.Л. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Суд на основании ч.3 167, ч.1 ст.233 ГПК РФ, с учетом согласия истца рассмотрел дело в отсутствие не явившихся сторон в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Судом установлено, что Савченко И.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Иркутск, ул. N., д. ххх, кв. 6. xx.04.2011 года из-за неисправности шланга стиральной машины, находящейся в принадлежащей на праве собственности квартиры ответчика по адресу: г.Иркутск, ул.N., дом ххх, квартира 8, затопило квартиру Савченко И.В. В результате в квартире истца был частично поврежден потолок, стены в прихожей, в зале, паркетный пол в прихожей, в зале, двери в зале, истцу причинен материальный вред в размере хх ххх рублей.
Указанные обстоятельства подтверждаются договором купли - продажи от хх апреля 2011 года, выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от xx.07.2011 года, актом осмотра квартиры № 6 от xx.04.2011 года, согласно которому названные повреждения квартиры истца были зафиксированы председателем ТСЖ «Жилой дом», Мельниковой С.Ф., сантехником Шагдаровым А.А., актом осмотра квартиры № 6 от xx.04.2011 года, которым названные лица подтвердили факт затопления в результате неисправности шланга стиральной машины, находящейся в квартире ответчика.
Согласно заключению специалиста ООО СИТЦ «ИНТЕКС» С. А.В. № 99-05\11 от xx.05.2011 года, в квартире истца имеются следы от протечек воды с потолка на стенах, потолок в разводах, отслоение шпатлевки на площади 5,2 кв.м, потолок, стены побелены вододисперсионной краской. Протекание произошло через плиты перекрытия из квартиры № 8, расположенной этажом выше. От затопления квартиры набухли и деформировались пластины ламинатных полов в зале, в прихожей, в спальной комнате. В местах стыка ламинатного покрытия в дверных проемах дедформировалось покрытие полов и образовались щели между плитками в зале, в прихожей, в спальной комнате. Дверные полотна в гостиную в белесых следах. В результате залива полов древесные волокна двух распашных дверных створок гостиной снизу на 1\5 высоты пропитались влагой набухли и покоробились. Влага привела к отслоению от древесины полотен лакокрасночного покрытия, что видно на образовавшихся белесых следах снизу дверей гостиной. Стоимость ущерба, причиненного заливом квартиры истца, согласно заключению специалиста составляет хх ххх рублей.
Анализируя установленные юридически значимые обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что иск Савченко И.В. о возмещении материального вреда за счет ответчика подлежит частичному удовлетворению в размере хх ххх рублей, поскольку судом достоверно установлен факт повреждения квартиры истца вследствие неисправности шланга стиральной машины ответчика.
При этом, суд считает возможным удовлетворить иск о возмещении материального вреда в размере хх ххх рублей, в удовлетворении иска в остальной части: хх ххх рубля – хх ххх рублей = х ххх рублей, отказать, поскольку представленный истцом акт о приемке выполненных работ от xx.06.2011 года на сумму хх ххх рубля не содержит сведений о количестве выполненных работ за единицу измерения, что не позволяет суду придти к выводу о том, что расходы на указанную денежную сумму произведены только в связи с устранением повреждений от затопления квартиры.
В соответствии с требованием ст. 98 ГПК РФ, за счет ответчика подлежат возмещению расходы истца по уплате государственной пошлины в размере х ххх рублей 92 копеек, исходя из частичного удовлетворения иска – 92,8%.
Также подлежат компенсации расходы по оплате услуг по оценке ущерба причиненного истцу материального вреда в размере хх ххх рублей, что объективно подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 11 от хх мая 2011 года.
Оценивая иск Савченко И.В. в части компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.
Предъявляя указанное требование, истец, тем не менее, обосновывает иск причинением ей материального вреда.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, регулируются статьей 15, ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые не предусматривают возможности компенсации морального вреда, в случае причинения вреда имуществу истца.
Таким образом, в удовлетворении иска в этой части следует отказать.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 193 – 199 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Иск Савченко И. В. удовлетворить частично.
Взыскать с Евсюковой Н. Л. в пользу Савченко И. В. хх ххх рублей, х ххх рублей 92 копейки в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, хх ххх рублей в возмещение расходов по оплате услуг оценщика, всего взыскать хх ххх рублей 92 копейки.
В удовлетворении иска Савченко И. В. о взыскании с Евсюковой Н. Л. х ххх рублей в возмещение материального вреда, компенсации морального вреда в размере ххх ххх рублей, ххх рублей 08 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
| Судья | Т.Д.Алсыкова |