(3097) Решение по иску о взыскании страхового возмещения, судебных расходов. Иск удовлетворен частично.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Судья Куйбышевского районного суда г. Иркутска Сальникова Н.А., при секретаре судебного заседания Карповой К.Н.,

с участием истца Саян И.А, представителя истца по доверенности Самойленко С.Ю.,

представителя ответчика по доверенности Магрицкой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2172/2011 по иску Саян И. А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований истец указал, что хх июня 2011 года в г. Иркутске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Авто-1», госномер xxxxx/38 под управлением Саян И. А. и принадлежащим ей на праве собственности и Авто-2, госномер xxxxx/38 по управлением Мусатова А.А.

В результате ДТП автомобиль «Авто-1», госномер xxxxx/38 получил значительные повреждения.

Виновным в указанном ДТП признан водитель автомобиля Авто-2, госномер xxxxx/38 Мусатов А.А.

Обязательная гражданская ответственность потерпевшего и причинителя вреда застрахованы в ООО «Росгосстрах» (полис ВВВ № хххххххххх).

Воспользовавшись правом на страховую выплату, предусмотренным ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств № 40-ФЗ от xx.04.2002 года и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от хх мая 2003 года, истец обратилась в ООО «Росгосстрах».

Документы, необходимые для предоставления в страховую компанию при обращении потерпевшего по событию, имеющему признаки страхового случая, в том числе извещение по ДТП, заполненное его участниками, копии административного материала, справка ГИБДД установленного образца, своевременно были представлены истцом в адрес страховщика. Таким образом, все обязанности, предусмотренные Правилами и Законом потерпевшим выполнены надлежащим образом.

Страховщиком, в свою очередь, был организован осмотр поврежденного транспортного средства и «Авто-1», госномер xxxxx/38 осмотрен ООО «Автоконсалитнг Плюс» и им же составлен акт осмотра, произведено фотографирование поврежденного транспортного средства с указанием всех его повреждений.

Актом о страховом случае № хххххххххх-ххх от xx.07.2011 года страховщиком по полису ОСАГО ВВВ № хххххххххх утверждена и выплачена истцу в размере хх ххх рубля 77 копеек.

По мнению истца, указанная выплата необъективна. В связи с указанными обстоятельствами истец, так как не имеет квалификации для самостоятельного определения размера ущерба, обратилась в независимое экспертное учреждение для перерасчета размера ущерба. При этом страховщик о дате, времени и месте осмотра был уведомлен.

Согласно выводам, отраженным в отчете № 2007/11 от xx.08.2011 года ООО «Экспересс-Экспертиза» размер ущерба с учетом износа заменяемых запасных частей составил хх ххх рубль 70 копеек.

Таким образом, по мнению истца, законно, обоснованно и правомерно требовать от компании страховщика доплату по договору ОСАГО в размере (75 451,70 – 24 952,77) хх ххх,хх рублей.

Кроме того, истцом понесены следующие расходы: за проведение экспертного исследования в размере х ххх рублей, за услуги юриста за составление искового заявления, подачу его в суд и представление интересов истца в судебных заседаниях в размере хх ххх рублей, за уплату государственной пошлины в размере х ххх,хх рубля, за нотариальное удостоверение доверенности представителя в размере хх,хх рублей.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный в результате ДТП в размере хх ххх рублей 93 копейки, расходы за проведение экспертного исследования в размере х ххх рублей, уплаченную госпошлину в размере х ххх рубля 97 копеек, расходы за юридические услуги в размере хх ххх рублей.

Истец Саян И.А. и её представитель Самойленко С.Ю., действующий на основании доверенности от xx.09.2011 года с объемом полномочий по ст. 54 ГПК РФ, исковые требования каждый в отдельности поддержали в полном объеме, по основаниям изложенным в исковом заявлении, настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика Магрицкая Е.С, действующая по доверенности 7/42/Б от xx.03.2011 года исковые требования не признала, пояснила, что расходы на юридические услуги завышены, не отвечают требованиям разумности, считает, что данные расходы не могут быть удовлетворены в полном объеме, так как отсутствует акт выполненных работ, работы не выполнены в полном объеме.

Третье лицо Мусатов А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил.

Суд на основании части 3 статьи 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие третьего лица, признав причину неявки неуважительной.

Выслушав объяснения истца и его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, материал по делу об административном правонарушении по факту ДТП № ххххх от xx.06.2011 года, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 2 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от xx.04.2002 г. № 40-ФЗ, законодательство Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящего Федерального закона, других федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от xx.05.2003 г. № 263 (далее Правила) определены типовые условия, в соответствии с которыми заключается договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее именуется договор обязательного страхования) (п. 1 Правил).

При осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п.2 Правил).

Страховым случаем считается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (ст. 1 ФЗ РФ № 40 – ФЗ).

Согласно ст. 4 п. 1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от xx.04.2002 г. владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не доказано, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В судебном заседании установлено, что xx.06.2011 года в 17 ч. 30 мин., в городе Иркутске на улице N., 36 произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомашины «Авто-1», госномер xxxxx, принадлежащей Саян И.А. под её собственным управлением и автомашины «Авто-2», госномер xxxxx, принадлежащей Мусатову А.А. под его собственным управлением.

Обстоятельства ДТП от xx.06.2011 года не оспариваются сторонами и объективно подтверждаются материалами дела об административном правонарушении № ххххх: определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от xx.06.2011 года (л.д. 1), объяснениями водителей Саян И.А., Мусатова А.А. (л.д. 2,3), схемой места совершения административного правонарушения, подписанной водителями без замечаний с указанием расположения ТС на проезжей части после ДТП, направления их движения до столкновения (л.д. 4), справкой о дорожно-транспортном происшествии от xx.06.2011 года (л.д. 5).

П. 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от хх октября 1993 г. N 1090) (в ред. 6 10. 2011 г.) обязывает водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Анализ данного материала, объяснений участников Саян И.А, Мусатовой А.А, механических повреждений на транспортных средствах, свидетельствует о нарушении п.10.1 ПДД РФВ действиях водителя Мусатова А.А. усматривается нарушение п. 10.1 ПДД РФ, что находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями. Свою вину в совершении ДТП Мусатов А.А. не оспорил.

В результате ДТП автомобилю истца «Авто-1», госномер xxxxx, принадлежащего ей на праве собственности, что подтверждается Паспортом транспортного средства хх ТХ хххххх, Свидетельством о регистрации ТС, причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб, который подлежит возмещению лицом причинившим вред.

Гражданская ответственность Мусатова А.А. застрахована в ООО «Росгосстрах» полис ВВВ № хххххххххх.

Воспользовавшись правом на страховую выплату, истец xx.06.2011 года обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением и пакетом документов, необходимым для принятия решения о страховой выплате. Ответчиком организован осмотр транспортного средства и определена рыночная стоимость восстановительного ремонта автомашины «Авто-1», госномер xxxxx, которая, согласно Экспертного заключения (калькуляции) № хххххххххх составила хх ххх рубля 77 копеек. Событие - ДТП xx.06.2011 года было признано страховым случаем и на страховую выплату была утверждена сумма в размере хх ххх рубля 77 копеек, и которая впоследствии была выплачена истцу.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались и объективно подтверждаются материалами выплатного дела, представленного в суд представителем ответчика:

заявлением № 4501233 о страховой выплате, направлением от xx.06.2011 года, Актом осмотра транспортного средства от xx.06.2011 года, фотоматериалами, экспертным заключением (калькуляцией) № хххххххххх от xx.07.2011 года, Актом № хххххххххх-ххх о страховом случае по ОСАГО от хх июля 2011 года.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец вынужден обратиться к независимому эксперту для установления объективного размера ущерба, уведомив страховщика о дате осмотра телеграммой и оплатив за услуги оценки х ххх руб. Данный факт подтверждается Договором об оценке автомобиля № 0308/1 от xx.08.2011 года, товарным чеком от xx.08.2011 года и чеком об оплате на сумму х ххх рублей 00 копеек.

Отчетом № 2007/11 определения стоимости материального ущерба автомобиля «Авто-1», госномер xxxxx от xx.08.2011 г., составленном ООО «Экспресс-Экспертиза» установлена стоимость возмещения ущерба (стоимость устранения дефектов с учетом износа) с учетом износа запасных частей в размере хх ххх рубль 70 копеек.

По ходатайству представителя истца назначена авто- товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Иркутская лаборатория досудебной экспертизы».

Согласно выводов заключения эксперта № 15-3/11, размер ущерба, причиненного автомашине «Авто-1», госномер xxxxx, получившего повреждения в результате ДТП от xx.06.2011 года с учетом износа на заменяемые при ремонте запасные части составляет хх ххх рубля 00 копеек.

Определяя стоимость восстановительного ремонта автомашины «Авто-1», суд основывается на выводах заключения эксперта № 15-3/11 ООО «Иркутская лаборатория досудебной экспертизы», которое оценивает в совокупности с другими устными и письменными доказательствами и приходит к выводу, что оно не противоречит материалам дела, доводам и представленным доказательствам истца, кроме того, оно соответствует требованиям ст. 307 УК РФ, какой-либо его личной, либо иной заинтересованности в исходе дела не установлено. Оснований не доверять полученному заключению у суда нет.

Стороны заключение эксперта № 15-3/11 ООО «Иркутская лаборатория досудебной экспертизы» не оспаривали.

Суд не принимает во внимание представленное ответчиком Экспертное заключение (калькуляцию) № хххххххххх на сумму хх ххх рубля 77 копеек, составленную ООО «Автоконсалтинг Плюс».

По мнению суда, данное заключение не соответствует требованиям ФЗ РФ «Об оценочной деятельности в РФ», Федеральным стандартам об оценке и содержит в себе противоречивые сведения.

Статья 11 ФЗ РФ «Об оценочной деятельности в РФ» содержит требования к содержанию отчёта об оценке объекта, где, в частности, указано на то, что Отчет об оценке объекта оценки (далее - отчет) не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В отчете должны быть указаны:

– дата составления и порядковый номер отчета;

– основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки;

место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков;

– точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки;

– стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения;

– последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата;

дата определения стоимости объекта оценки;

– перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Отчет может также содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

Для проведения оценки отдельных видов объектов оценки законодательством Российской Федерации могут быть предусмотрены специальные формы отчетов.

Отчет должен быть пронумерован постранично, прошит, подписан оценщиком или оценщиками, которые провели оценку, а также скреплен личной печатью оценщика или печатью юридического лица, с которым оценщик или оценщики заключили трудовой договор.

Между тем, в нарушение требований статьи 11 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» в Экспертном заключении (калькуляции) № хххххххххх, составленную ООО «Автоконсалтинг Плюс» отсутствуют указания: на перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения.

Кроме того, в данном Экспертном заключении не указаны обоснования использования при проведении оценки тех или иных Федеральных Стандартов оценки, не описана последовательность определения стоимости объекта оценки и нет ограничений и пределов применения полученного результата, из данной оценки не понятны источники получения суммы стоимости восстановительного ремонта, профессиональный уровень данного эксперта не подтвержден какими-либо приложенными документами, подтверждающими прохождение профподготовки в области оценки транспорта.

Кроме того, Экспертное заключение (калькуляция) ООО «Автоконсалтинг Плюс» не содержит сведений о предупреждении эксперта – оценщика за дачу заведомо ложного заключения, что противоречит гражданско-процессуальному принципу допустимости доказательств.

Поскольку по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза с целю определить размер восстановительного ремонта автомашины истца, с полученным заключением эксперта истец его представитель согласились, поэтому суд не оценивает представленный отчет ООО «Экспресс Экспертиза» для определения размера ущерба.

Таким образом, размер стоимости восстановительного ремонта автомашины «Авто-1», госномер xxxxx с учетом износа на дату ДТП xx.06.2011г. составляет хх ххх рубля 00 копеек.

Принимая решение, суд руководствуется ст. 196 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Положение ст. 931 ч. 4 ГК РФ предусматривает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Одним из принципов Закона ст. 3 является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах установленных этим Федеральным законом.

Согласно ст.7 Закона и п.10 Правил Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

При этом указанные компенсационные выплаты уменьшаются на сумму, равную сумме произведенного страховщиком и (или) ответственным за причиненный вред лицом частичного возмещения вреда (п.2 ст.19 Закона).

В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утверждённых Постановлением Правительства РФ от xx.05.2003г. № 263 (далее – Правила) при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Пункт 63 Правил указывает, как определяется размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего. В случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно п. 64 Правил в восстановительные расходы включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления);

расходы на оплату работ по ремонту;

если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.

К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

Страховщик вправе по согласованию с потерпевшим в счет страховой выплаты организовать и оплатить ремонт поврежденного имущества, при этом ответственность за качество ремонта несет лицо, осуществившее ремонт, п. 65 Правил.

Согласно п.73 Правил, в случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, страховщик в любом случае обязан произвести страховую выплату в неоспариваемой им части.

Поскольку ФЗ № 40 установлено, что страховое возмещение устанавливается - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При этом, при определении размера этих расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, поэтому суд при принятии решения и определении размера страхового возмещения руководствуется заключением судебной авто -товароведческой экспертизой составленной ООО «Иркутская лаборатория досудебной экспертизы», которое принято судом как достоверное допустимое доказательство, подтверждающее размер восстановительного ремонта автомашины истца указанного им в обосновании иска.

Оценивая доводы истца, представленные доказательства, принятые судом как относимые и допустимые, суд с учетом приведенных законодательных положений считает установленным, что вред имуществу истца Саян И.А. причинен именно xx.06.2011 г. в г. Иркутске на ул. N., 36 в следствии виновных действий водителя автомобиля Авто-2 р.н. xxxxx 38 под управлением Мусатова А.А. нарушившего п. 10.1 ПДД РФ, что состоит в причинно-следственной связи с наступившими последствиями - столкновением с автомобилем истца.

Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП Мусатова А.А. застрахована в ООО «Росгосстрах», то именно на Страховщике лежит обязанность возместить причиненный истцу вред, выплатив страховое возмещение.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что истец не может быть лишен страховой защиты и имеет право на страховое возмещение, так как судом, бесспорно установлено что имело место наступление страхового случая, по которому у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

Ответчиком выплачено страховое возмещение в размере хх ххх,хх руб. выгодоприобретателю Саян И.А. Страховое возмещение должно быть определено как разность между размером восстановительных расходов определенных заключением эксперта и суммой страхового возмещения выплаченного страховщиком.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма ущерба в хх ххх, хх руб. (хх хххруб. – хх ххх, хх руб.) т.е. разница между размером произведенной страховой выплаты и суммой ущерба определенной судом.

В удовлетворении исковых требований истца о взыскании страхового возмещения в большем размере - отказать.

По данному гражданскому делу в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от хх июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" проведена надлежащая подготовка, сторонам разъяснено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлены доказательства возражений относительно исковых требований Саян И.А., представленные истцом доказательства и доводы искового заявления ответчиком не опровергнуты.

Таким образом, суд выносит решение по имеющимся в деле доказательствам (ст. 150 ГПК РФ).

Восстанавливая свое нарушенное право в получении страхового возмещения в полном объеме, истец вынужден нести дополнительные расходы в виде оплаты услуг специалисту за оценку ущерба в сумме х ххх руб, что подтверждается Договором об оценке автомобиля № 0308/1 от xx.08.2011 года, товарным чеком от xx.08.2011 года и чеком об оплате на сумму х ххх рублей 00 копеек, которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме в силу ст. 15 ГК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из: расходов по уплате государственной пошлины в сумме х ххх рубля 11 копеек, исчисленной в соответствии со ст. 333.19 НК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований; расходов на проведение судебной экспертизы в сумме х ххх рублей, что подтверждается квитанцией ООО «ИЛДЭ» № 668 от xx.10.2011 года, чеком об оплате на сумму х ххх рублей; юридических услуг по договору от xx.09.2011г. в сумме хх ххх руб, что подтверждается договором на юридические услуги, доверенностью на представление интересов в суде в пределах полномочий, выданной на имя Самойленко С.Ю, квитанциями к приходному кассовому ордеру от xx.09.2011г. и xx.09.2011г.

В условиях договора на оказание юридических услуг указано на предоставление следующих услуг: подготовка искового заявления в суд, представление интересов в суде первой инстанции по иску.

Возражая против удовлетворения исковых требований Саян И.А. в части юридических услуг взыскания расходов на представителя, представитель ответчика указала, что заявленная истцом сумма на представление интересов является завышенной и не отвечает требованиям разумности.

Исходя из договорных отношений между Саян И.А. и Потребительским обществом взаимного страхования «Клуб участников дорожного движения Байкал», обязанностями Исполнителя, суд относит расходы на юридические расходы к судебным, которые истец понесла в связи с обращением в суд, которые полежат возмещению в полном объеме.

Указанные судебные расходы подтверждены письменными доказательствами, соответствующими требованиям ст. 71 ГПК РФ, так как представлены в подлиннике.

В удовлетворении исковых требований истца о взыскании госпошлины в большем размере надлежит отказать.

Руководствуясь ст. 98, 167, 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Саян И. А. удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца Саян И. А.

страховое возмещение в сумме хх ххх рублей 23 коп.

расходы на проведение экспертного исследования в сумме х ххх рублей, уплаченную госпошлину в сумме х ххх рубля 11 копеек,

расходы на проведение судебной экспертизы в сумме х ххх рублей,

расходы на юридические услуги в сумме хх ххх рублей. Всего взыскать хх ххх рубля 34 копейки.

В удовлетворении требований Саян И. А. о взыскании страхового возмещения, госпошлины в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевский суд г.Иркутска в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательном виде.