№ 2-2133/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
| 13 октября 2011 года | Город Иркутск |
Куйбышевский районный суд города Иркутска Иркутской области в составе: председательствующего судьи Смертиной Т.М.,
при секретаре судебного заседания Мельниковой Е.И.,
с участием представителя истца Вайнер-Кротова И.А., третьего лица Гущина А.Н., представителя третьего лица ЗАО «ВТБ 24» Ждановой М.В.,
рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2133/2011 по иску Ларионовой М. А. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату услуг эксперта, расходов по оплате государственной пошлины, расходов на оплату услуг представителя,
УСТАНОВИЛ:
Ларионова М.А. обратилась в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в размере хх ххх руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере хххх руб., расходы по оплате почтовых отправлений на сумму ххх рублей 33 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере хххх руб. 29 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере ххххх руб.. В обоснование заявленного иска указала на то, что хх марта 2010 г. между ней и ОАО «Альфастрахование» был заключен договор страхования № ххххх/ххх/хххх/х автомобиля «Авто-1», паспорт транспортного средства хх УМ хххххх. По условиям договора по всем страховым случаям по риску «Ущерб+Хищение». Согласно п. 5 дополнительного соглашения № ххххх/ххх/хххх/х-хх от хх марта 2010 г. страховое возмещение по риску «Ущерб» выплачивается страховщиком на основании счетов за фактически выполненный ремонт поврежденного застрахованного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, на которую страхователь был направлен страховщиком. хх января 2011 года имело место ДТП с участием её автомобиля «Авто-1». хх января 2011 г. о данном страховом случае им было заявлено в ОАО «Альфастрахование», все необходимые документы были предоставлены в полном объеме. Страховой компанией был организован осмотр автомобиля, сумма страхового возмещения составила ххххх рублей. Кроме того, хх февраля 2011 года также произошел страховой случай, хх февраля 2011 г. о данном страховом случае им было заявлено в ОАО «Альфастрахование», все необходимые документы были предоставлены в полном объеме. Страховой компанией был организован осмотр автомобиля, сумма страхового возмещения составила хх ххх рублей. Считает, что указанной суммы явно не достаточно для приведения автомобиля в то состояние, в котором оно находилось до ДТП. В связи с этим она была вынуждена обратиться в ИП «Н. О.А.» для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля. В соответствии с Отчетом № ххх/хххххх/АУ от xx.04.2011 г. рыночная стоимость восстановительного ремонта составила хх ххх рублей, Отчетом № ххх/хххххх/АУ от xx.04.2011 г. рыночная стоимость ремонта автомобиля составила хх ххх руб.. Стоимость услуг экспертизы составила хххх рублей. Следовательно, общая сумма недоплаченного страхового возмещения составила хх ххх руб. 99 коп. (хх ххх + хх ххх = хххххх – хх ххх (ххххх+ххххх) = хх ххх). На основании ст. 15, ст. 1079 ГК РФ, ст.ст. 94, 98 ГПК РФ просит суд взыскать с ответчика в её пользу с ОАО «Альфастрахование» сумму страхового возмещения в размере хх ххх руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере хххх руб., расходы по оплате почтовых отправлений на сумму ххх рублей 33 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере хххх руб. 29 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере ххххх руб.
Истец Ларионова М.А., надлежащим образом извещённая о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, направив от своего имени полномочного представителя по доверенности Вайнер-Кротова И.А. Согласно представленного суду заявления просила о рассмотрении дела в её отсутствие. В соответствии с правилами п. 5 ст. 167 ГПК РФ суд разрешил настоящее гражданское дело в отсутствие истца, с участием его доверенного лица Вайнер-Кротова И.А.
В судебном заседании представитель истца Вайнер-Кротова И.А., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, исковые требования в интересах истца Ларионовой М.А., поддержал в полном объёме, по мотивам и доводам, изложенным в исковом заявлении, настаивал на их удовлетворении.
Представитель ответчика – ОАО «АльфаСтрахование» Чернов А.Г., действующий на основании доверенности № 09/11 от xx.01.2011 г., будучи надлежащим образом извещённый о дне рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Согласно направленного в адрес суда письменного ходатайства просил о рассмотрении дела в его отсутствие, вплоть до вынесения решения. В соответствии с правилами п. 5 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя ответчика Чернова А.Г.
Третье лицо без самостоятельных исковых требований на стороне ответчика Гущин А.Н. в судебном заседании пояснил, что исковые требования Ларионовой М.А. подлежат удовлетворению. хх января 2011 года около дома № 60 по ул. N. г. Иркутска произошло ДТП по вине водителя Ларионова Ю.А., который выезжая с прилагающей территории не пропустил его автомобиль. Удар пришелся на заднюю боковую дверь. Он получил страховое возмещение в рамках ОСАГО в полном объеме.
Представитель третьего лица ЗАО «ВТБ 24» Жданова М.В. в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных требований суду пояснила, что в данном случае интересы банка не затрагиваются, поскольку банк является выгодоприобретателем только в случае полной гибели транспортного средства, а в данном случае имеет место быть только ущерб.
Выслушав объяснения лиц по делу, изучив письменные материалы гражданского дела, административные материалы, и давая оценку собранным доказательствам по делу с позиции их относимости и допустимости, проанализировав природу и основания предъявления иска, суд приходит к выводу, что исковые требования Ларионовой М.А. подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Положениями частей 1 и 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с ч.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного страхования или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (ч.1 ст. 929 ГК РФ).
В соответствии с ч.2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества; риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности.
В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Как следует из данных паспорта транспортного средства хх УМ хххххх (л.д. 138), Свидетельства о регистрации ТС хх YB хххххх (л.д. 139), истец Ларионова М.А. с xx.02.2010 года является собственником транспортного средства «Авто-1», государственный регистрационный знак xxxxx 38. Настоящее транспортное средство согласно Правил страхования средств наземного транспорта ОАО «АльфаСтрахование» было застраховано истцом Ларионовой М.А. по страховому риску ПОЛНОЕ КАСКО (Ущерб, Хищение) на период с xx.03.2010 г. по xx.03.2011 г., что подтверждается Полисом страхования ТС № ххххх/ххх/хххх/х от xx.03.2010 г., а также дополнительным соглашением № ххххх/ххх/хххх/х-хх от хх марта 2010 г. заключенным с ОАО «АльфаСтрахование» в лице филиала в г. Иркутске (л.д. 17-19).
Согласно условий указанного Полиса № ххххх/ххх/хххх/х от xx.03.2010 г., а также дополнительному соглашению № ххххх/ххх/хххх/х-хх от хх марта 2010 г. установлено, что страховое возмещение по риску «Ущерб» выплачивается страховщиком на основании счетов за фактически выполненный ремонт поврежденного застрахованного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, на которую страхователь был направлен страховщиком (п. 5 дополнительного соглашения).
xx.01.2011 г. в отношении застрахованного транспортного средства «Авто-1», государственный регистрационный знак xxxxx 38, наступил страховой случай по риску «Ущерб», что следует из содержания Определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от xx.01.2011 г. (л.д. 99), имеющегося в административном деле по факту ДТП от xx.01.2011 г. с участием водителя Ларионова Ю.А., подлинник которого обозревался судом при рассмотрении настоящего гражданского дела.
Указанным определением от xx.01.2011 г. зафиксировано, что водитель а/м «Авто-1», государственный регистрационный знак xxxxx 38, Ларионов Ю.А. xx.01.2011 г. около 11 часов 50 минут около дома № 60 по ул. N. г. Иркутска нарушил п. 8.12 ПДД РФ, в результате чего произошло ДТП с а/м Авто-2. В результате ДТП …автомашина «Авто-1» получила механические повреждения. В действиях водителя Ларионова Ю.А. усматривается нарушение п. 8.12. ПДД РФ, согласно которого движение задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участкам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.
Настоящим Определением от xx.01.2011 г. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1. КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Согласно Справке о дорожно-транспортном происшествии от xx.01.2011 г. (л.д. 98) транспортное средство «Авто-1», государственный регистрационный знак xxxxx 38, получило следующие механические повреждения: заднего бампера справа, заднего блока фонаря, двери багажника, сонара, возможны скрытые повреждения.
Согласно страхового акта № хххх/ххх/ххххх/хх (л.д. 12) страховщик определил к выплате истцу Ларионовой М.А. страховую выплату в размере ххххх руб.
Не согласившись с перечисленной суммой страхового возмещения в размере ххххх руб., которая, по мнению истца, не соответствовала затратам на восстановительный ремонт ТС и не отвечала требованиям п. 3 полиса страхования ТС, истец на основании Отчета № ххх/хххххх/АУ об оценке рыночной стоимости восстановления поврежденного автомобиля марки Авто-1», государственный регистрационный знак xxxxx 38, составленного ИП Н. О.А. (л.д. 27-57), в судебном порядке настаивает на пересмотре суммы страховой выплаты и производстве её доплаты в размере хх ххх руб. за счёт страховщика, исходя из установленного согласно Отчета размера стоимости восстановительного ремонта в сумме хх ххх руб.
Кроме того, xx.02.2011 г. в отношении застрахованного транспортного средства «Авто-1», государственный регистрационный знак xxxxx 38, наступил страховой случай по риску «Ущерб», что следует из содержания Определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от xx.02.2011 г. (л.д. 101), имеющегося в административном деле по факту ДТП от xx.02.2011 г. с участием водителя Ларионова Ю.А., подлинник которого обозревался судом при рассмотрении настоящего гражданского дела.
Указанным определением от xx.02.2011 г. зафиксировано, что водитель а/м «Авто-1», государственный регистрационный знак xxxxx 38, Ларионов Ю.А. xx.02.2011 г. около 17 часов 10 минут около дома № 87 по ул. N. г. Иркутска нарушил п. 10.1 ПДД РФ, в результате чего произошло ДТП. В результате ДТП …автомашина «Авто-1» получила механические повреждения. В действиях водителя Ларионова Ю.А. усматривается нарушение п. 10.1. ПДД РФ, согласно которого водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, для выполнения требований Правил дорожного движения РФ.
Настоящим Определением от xx.02.2011 г. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано по основаниям ч. 5 ст. 28.1., ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Согласно Справке о дорожно-транспортном происшествии от xx.02.2011 г. (л.д. 100) транспортное средство «Авто-1», государственный регистрационный знак xxxxx 38, получило следующие механические повреждения: скол на лобовом стекле.
Согласно страхового акта № хххх/ххх/ххххх/хх (л.д. 7) страховщик определил к выплате истцу Ларионовой М.А. страховую выплату в размере хх ххх руб.
Не согласившись с перечисленной суммой страхового возмещения в размере ххххх руб., которая, по мнению истца, не соответствовала затратам на восстановительный ремонт ТС и не отвечала требованиям п. 3 полиса страхования ТС, истец на основании Отчета № ххх/хххххх/АУ об оценке рыночной стоимости восстановления поврежденного автомобиля марки Авто-1», государственный регистрационный знак xxxxx 38, составленного ИП Н. О.А. (л.д. 58-86), в судебном порядке настаивает на пересмотре суммы страховой выплаты и производстве её доплаты в размере хх ххх руб. за счёт страховщика, исходя из установленного согласно Отчета размера стоимости восстановительного ремонта в сумме хх ххх руб.
В судебном заседании ответчик ОАО «Альфастрахование» в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представил суду доказательств обоснованности сумм, заявленных к выплате согласно страховым актам, не представил суду доказательств выплаты истцу неоспариваемой суммы согласно указанных страховых актов № хххх/ххх/ххххх/хх, № хххх/ххх/ххххх/хх , не оспорил сумму страхового возмещения, начисленную в Отчете № ххх/хххххх/АУ об оценке рыночной стоимости восстановления поврежденного автомобиля марки Авто-1», государственный регистрационный знак xxxxx 38, составленного ИП Н. О.А.
В связи с этим, суд полагает, что, исходя из суммы стоимости восстановительного ремонта, истцу Ларионовой М.А. надлежит произвести расчёт суммы страхового возмещения по страховому случаю от xx.01.2011 г., подлежащего взысканию в его пользу со стороны ответчика, а именно: хх ххх руб. – ххххх руб. (произведённая выплата) = хх ххх руб., по страховому случаю от xx.02.2011 подлежащего взысканию в его пользу со стороны ответчика, а именно: хх ххх руб. – ххххх руб. (произведённая выплата) = хх ххх руб. Таким образом, сумма в размере хх ххх (ххххх+ххххх) рублей подлежит взысканию с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца Ларионовой М.А. в счет оплаты страхового возмещения по страховым случаям от xx.01.2011 года и от xx.02.2011 г., что не противоречит условиям страхования ТС, изложенным в полисе страхования (л.д. 17-19).
Разрешая требования истца Ларионовой М..А. о взыскании судебных расходов по оплате услуг оценщика в размере хххх руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере хххх руб. 29 коп., суд считает данные требования истца подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
На основании договорам на проведение оценочных работ № 148 и № 49 от xx.04.2011 г., заключенных между Ларионовой М.А. – на стороне заказчика и ИН Н. О.А. - на стороне исполнителя (л.д. 22-25), со стороны ИП Н. О.А. были составлены Отчеты об оценке поврежденного ТС «Авто-1», государственный регистрационный знак xxxxx 38. За проведение оценочных работ по условиям договоров Ларионова М.А. оплатил исполнителю хххх руб., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру №048 от xx.04.2011 г. и № 049 от xx.04.2011 г. (л.д. 26). Указанные Отчеты об оценке послужили основанием для обращения истца в суд с иском к страховщику, что указывает на то, что истцом при защите нарушенного права были понесены материальные убытки, в связи с чем, сумма понесенных истцом убытков в размере хххх рублей на оплату услуг оценщика подлежат взысканию в пользу истца Ларионовой М.А. с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ.
Понесенные истцом расходы на оплату государственной пошлины при подаче искового заявления в суд согласно имеющихся в деле квитанций (л.д. 2-2а) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца Ларионовой М.А. в полном объеме, а именно размере хххх руб. 29 копеек.
Рассматривая требования истца Ларионовой М.А. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере ххххх руб., суд полагает, что требования в данной части подлежат частичному удовлетворению.
Согласно ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из договора на оказание юридических услуг от xx.04.2011 г., заключенного между Вайнер-Кротовым И.А. (на стороне исполнителя) и Ларионовой М.А. (на стороне заказчика) (л.д. 135), видно, что заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязанности оказать услуги по представлению интересов заказчика в суде по делу о взыскании страхового возмещения с ОАО «АльфаСтрахование». Стоимость юридических услуг согласно п. 3.1. договора составила хх ххх руб., которые были оплачены истцом Ларионовой М.А., что подтверждается письменной распиской исполнителя от xx.04.2011 г. (л.д. 136).
Суд, учитывая правовой характер данного дела, роль представителя истца Вайнер-Кротова И.А.в данном деле, объём оказанных юридических услуг по договору оказания юридических услуг от xx.04.2011 г., приходит к выводу, что сумма судебных расходов истца на оплату услуг представителя в размере ххххх рублей является не соразмерной объему оказанных услуг, и считает правильным компенсировать в пользу истца Ларионовой М.А. за счет стороны ответчика ОАО «АльфаСтрахование» расходы на оплату услуг представителя в размере хх ххх руб., что соответствует стоимостному критерию юридических услуг в пределах Иркутской области, отвечает требованиям разумности и справедливости и положениям ст. 94, 98 ч.1, 100 ГПК РФ.
Таким образом, оценив фактические обстоятельства дела и собранные доказательства путём полного, всестороннего и непосредственного исследования материалов дела, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований Ларионовой М.А. по основаниям, изложенным в настоящем решении суда.
На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Ларионовой М. А. к ОАО «АльфаСтрахование» удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Ларионовой М. А. страховое возмещение в размере хх ххх рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере хххх рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере хххх рублей 29 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере ххххх рублей - всего взыскать хх ххх рублей 29 копеек (сумма прописью)
В удовлетворении исковых требований Ларионовой М. А. к ОАО «АльфаСтрахование» в остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Иркутска в течение 10 дней со дня принятия решения в мотивированной форме.
| Председательствующий | Т.М. Смертина |