(3081) Решение по иску о взыскании арендной платы, убытков, причинённых не возвращением арендованного автомобиля, компенсации морального вреда, расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении иска отказано.

№ 2-1665/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевский районный суд города Иркутска Иркутской области в составе: председательствующего судьи Смертиной Т.М.,

при секретаре судебного заседания Синько Р.С.,

с участием представителя истца Косова И.И. – по доверенности, представителей ответчика Беляевой Е.А., Капичниковой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1665/2011 по иску Павлишина П. Б. к Беляевой М. А. о взыскании арендной платы за период с xx.01.2007 г. по xx.08.201 г. в размере ххх ххх рублей, убытков, причинённых невозвращением арендованного автомобиля в размере его стоимости ххх ххх рублей, компенсации морального вреда в размере хх ххх рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере хххх рублей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Павлишин П.Б. обратился в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к Беляевой М.А. о взыскании арендной платы по договору аренды, взыскании стоимости арендованного имущества, компенсации морального вреда, расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование заявленного иска указал на то, что хх января 2007 г. между ним и ответчиком был заключен договор аренды транспортных средств б/н. В соответствии с условиями договора от xx.01.2007 г. он передал ответчику принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Авто-1 г/н xxxxx 38, 1999 года выпуска (свидетельство о регистрации транспортного средства серии хххх №хххххх, выданное xx.01.2006 г. МРЭО г. Иркутска) для его эксплуатации в фирме такси «ИЛ 96». Договор от имени ответчика был подписан директором фирмы такси «Ил-96» К. Т.П., ей же им был передан принадлежащий ему автомобиль. Как ему стало известно, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место xx.02.2007 г., его автомобиль был повреждён. Работающий у ответчика водителем фирмы такси «Ил-96» Юдин Н.Н., управлявший принадлежащим ему (истцу) автомобилем, допустил наезд на препятствие, в результате чего автомобиль был повреждён. Согласно Справки о дорожно-транспортном происшествии № 2714 от xx.03.2008 г., в результате ДТП повреждены: передний бампер, решетка радиатора, передний капот слева, корпуса, зеркала правые заднего вида, разбита левая блок-фара, подвеска переднего левого колеса, наслоение краски на переднем правом крыле, разбит передний правый габарит. Однако извещения от ответчика о произошедшем ДТП, о расторжении договора аренды, о возврате автомобиля он не получил.

Как было оговорено в договоре, арендная плата за указанный автомобиль составляла ххххх рублей в месяц, срок действия договора был определён до xx.01.2008 г. В период действия Договора, а также после истечения его срока он неоднократно обращался к ответчику с письмами, претензиями, в которых просил оплатить арендную плату, а также возвратить ему его автомобиль Авто-1 г/н xxxxx 38, 1999 года выпуска, однако, до настоящего времени ответчик не оплатил ему ни арендную плату, ни возвратил автомобиль.

В соответствии с п. 1.1.2 Договора арендатор обязуется выплачивать арендную плату в размере и на условиях договора. В соответствии с п.2.2.4 договора арендатор обязан производить расчёты по арендной плате.

В соответствии со ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имуществу либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. Автомобиль ему не возвращен до настоящего времени, действие договора по настоящее время не прекращено, в связи с чем, он полагает, что ответчик должен ему арендную плату за период действия Договора аренды с xx.01.2007 г. по xx.08.2011 г. из расчета: ххххх руб. х 55 мес. = ххх ххх рублей.

Согласно п. 4.1. договора аренды арендатор обязан за свой счёт производить ремонт имущества в случае повреждений, полученных в результате дорожно-транспортных происшествий.

Указанный автомобиль был им приобретён по автомобильному кредиту через ОАО Национальный банк «ТРАСТ» хх января 2006 г. и его стоимость составляет ххх ххх рублей, и поскольку ответчик до настоящего времени автомобиль ему не возвратил, полагает, что он имеет право на взыскание с ответчика убытков в размере стоимости автомобиля.

Ввиду уклонения ответчика от возмещения ему ущерба он обратился в 2008 г. в Свердловский РОВД г. Иркутска с целью привлечь к уголовной ответственности Беляеву М. А. и К. Т.II по статье 159 Уголовного кодекса РФ. Однако ему было отказано в возбуждении уголовного дела, о чем xx.08.2008 г. вынесено Постановление, где также указано, что сложившиеся отношения носят гражданско-правовой характер и относятся к компетенции гражданского судопроизводства.

После окончания срока Договора аренды, а также в период его действия он неоднократно лично обращался к ответчику Беляевой М.А. с просьбами об оплате арендной платы и возврате ему автомобиля. На его письменное предложение о разрешении вопроса об оплате задолженности по арендной плате и возврате автомобиля ответа не последовало. Такое поведение ответчика, из-за чего он в течение долгого времени безуспешно обращался к нему в н. получения причитающихся денег, унижало его человеческое достоинство и также нанесло ему моральный вред. Кроме того, он испытывал нравственные страдания, связанные с утратой возможности пользования автомашиной, которую он намеревался использовать по своему усмотрению по окончании договора аренды. Размер причиненного морального вреда он оценивает в хх ххх рублей.

На основании изложенного и положений статей 15, 151, 614, 622, 639, 1064, 1079, 1099 ч.1 ГК РФ, истец Павлишин П.Б. просит суд взыскать с Беляевой М.А. в его пользу арендную плату за период с xx.01.2007 г. по xx.08.201 г. в размере ххх ххх руб., убытки, причинённые невозвращением арендованного автомобиля в размере его стоимости - ххх ххх рублей, компенсацию морального вреда в размере хх ххх рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере хххх рублей.

Истец Павлишин П.Б., надлежащим образом извещенный о слушании дела, в судебное заседание не явился. Согласно письменного заявления от xx.10.2011 г. (л.д. 191) просил о рассмотрении дела в его отсутствие, с вынесением решения по делу. В соответствии с правилами ст. 167 п.5 ГПК РФ суд разрешил настоящее дело в отсутствие истца Павлишина П.Б. с учётом ранее изложенной им позиции, и при участии в процессе его представителя Косова И.И..

Ранее допрошенный истец Павлишин П.Б. в судебном заседании xx.09.2011 г. уточнённые исковые требования поддерживал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении. Суду пояснял, что в январе 2007 г. он прочитал объявление, что требуется автомобиль для сдачи в аренду. Позвонил К. Т.П., она с мужем xx.01.2007 г. приехала, и они детально осмотрели автомобиль. Он ( Павлишин) К. Т.П. пояснил, что сдает автомобиль в аренду, так как ему нужно платить кредит за данный автомобиль. В этот же день они поехали оформлять договор, приехали в офис на улицу, где стояли 4 машины. Когда составляли с ним договор, подошел мужчина и задал вопрос К. Т.П., на что она ответила, что хозяйка не согласна, вот тогда он и подумал, что она не директор, а просто заместитель. Они составили договор, подписали его. Потом прошло некоторое время, ему нужно было платить за кредит, он приехал пораньше за деньгами, думал, что ему пойдут на уступки и отдадут раньше. Он поговорил с К. Т.П., она сказала ему, что хозяйка не согласна отдавать деньги за неделю. По условиям договора, он должен был брать за месяц хх ххх рублей. В тот момент, он ещё раз убедился, что К. не хозяйка, а то, что она подписывала с ним договор, он почему-то ни в чем не усомнился и не задался вопросом, почему печать в договоре другая. В офисе «ИЛ-96» он был два раза: xx.01.2010 года, когда непосредственно заключали договор с К. Т.П., и где-то через неделю после заключения договора. Потом он звонил в офис «ИЛ-96», так как месяц прошел, ему надо было забирать арендную плату, но ему никто не отвечал. Приехав в офис «ИЛ-96», он обнаружил, что там офиса уже нет. 03.03. 2007 года он позвонил К. Т.П., она сказала, что его автомобиль попал в ДТП. Приехав на место ДТП, он увидел, что стояла его разбитая машина, т.к. водитель въехал в дом. ГАИ не вызывали и ему в выплатах по КАСКО и ОСАГО отказали. Так машина простояла три или четыре дня. Он созвонился с водителем Юдиным Н.Н., они с ним договорились встретиться, но он так на встречу и не пришел. Юдин Н.Н. по телефону обещал увезти автомобиль на эвакуаторе и отремонтировать. К. Т.П. с Юдиным Н.Н. увезли автомобиль в сервис. Он съездил в сервис, вызвали эксперта, он пояснил, что, что автомобиль восстановлению не подлежит, только на запчасти. Автомобиль он не забрал, К. Т.П. сказала ему, что будет ремонтировать автомобиль, а недостающие деньги вернет.

Размер компенсации вреда он оценивает в хх ххх рублей, так как на одни телефонные разговоры им потрачено много средств. Он полагал, что автомобиль принесет ему доход, чтобы он мог за него расплачиваться, а сейчас ни машины не денег и в семье постоянные скандалы. Также истец Павлишин П.Б. дополнил, что Беляеву М.А. он не знает и не видел, однако заявил к ней требования, потому что в договоре стоит её печать. Летом в 2008 году на автовокзале он встретился с К. Т.П., Беляевой Е.А. и решал с ними вопрос о компенсации стоимости автомобиля. К. Т.Н. пояснила, чтобы он выбирал себе автомобиль такой же стоимости, и она купит его ему в кредит. А когда он выбрал автомобиль, оказалось, что ей кредит не могут дать, так как у нее нет водительского удостоверения. Она обещала в скором времени получить водительское удостоверение. Так и разъехались. Поврежденный автомобиль он также не забрал с сервиса, так как К. Т.П. обещала его отремонтировать. Последний раз с К. Т.П. он общался в мае 2008 года, она говорила ему, что скоро получит водительское удостоверение. Но потом он уже не мог с ней связаться.

При заключении договора он думал, что заключает договор не с директором, а с представителем такси «ИЛ-96». При заключении договора было 2 - 3 таксиста, К. Т.П. и он. Техническое состояние его автомобиля было хорошее, так как автомобиль приобретен в кредит, совершенно новый, даже сама К. Т.П. после работы автомобиля в такси целый год хотела купить его себе. Акт приема-передачи автомобиля после заключения договора аренды не составлялся, т.к. ему на тот момент было достаточно заключенного договора. Он сам лично подписывал договор, его удовлетворили в договоре печать и подпись. Оценка автомобиля после ДТП производилась в мкр.Рабочем, ул. Малая Якутская.

В судебном заседании представитель истца Косов И.И. по доверенности №3109 от xx.09.2010 года поддержал исковые требования в интересах Павлишина П.Б. по доводам иска. Суду пояснил, что, как следует из материалов дела, ответчик Беляева М. А. на день подачи иска была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя. В судебном заседании Беляева М.А. поясняла, что в 2006 году к ней обратилась ее мать Беляева Е. А. с родственницей К. Т. П. с предложением открыть службу такси под ее ИП, на что ответчик Беляева М. А. дала свое согласие. Название для фирмы такси определили - «ИЛ 96». Из показаний матери ответчика следует, что именно она, действуя в интересах своей дочери на основании нотариальной доверенности, занималась внесением изменений в регистрационные документы в налоговом органе. Так, в дополнительный вид экономической деятельности был включен вид деятельности - «деятельность такси». Таким образом, ответчик выразила свою волю заниматься предпринимательской деятельностью путем систематического извлечения прибыли, получаемой от арендованных автомобилей, использовавшихся ответчиком Беляевой М.А. в качестве такси. xx.01.2007 г. в г. Иркутске был заключен договор аренды автотранспортных средств б/н, сторонами по которому являлись: истец Павлишин П.Б. (Арендодатель) и К. Т.П. в лице директора такси «ИЛ 96», действующего на основании Устава (Арендатор). Предметом данного договора стала передача автомобиля марки Авто-1, принадлежащего истцу, который под управлением водителя такси «ИЛ-96» Юдина Н.Н. xx.02.2007 г. попал в дорожно-транспортное происшествие. Третье лицо Юдин Н.Н. пояснил, что он работал в такси «ИЛ 96» водителем и должен был сдавать в конце каждых своих рабочих суток ххх рублей. При чем суду так и не удалось выяснить, кому именно Юдин Н.Н. сдавал выручку, поскольку К. Т.П. так и не была допрошена в судебном заседании, а в тот единственный раз, когда в судебное заседание явился ответчик - не было самого Юдина Н.Н.

Ответчик Беляева М.А., будучи надлежащим образом извещенная о слушании дела, в судебное заседание не явилась, согласно ранее представленного заявления (л.д. 189) просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем, суд разрешил настоящее дело в отсутствие ответчика Беляевой М.А., с участием ее представителей.

Ранее опрошенная в судебном заседании xx.09.2011 г. ответчик Беляева М.А. уточненные исковые требования Павлишина П.Б. не признала в полном объёме. Суду пояснила, что с 2005 г. в течение 2 лет она была зарегистрирована как индивидуальный предприниматель, сейчас данная деятельность прекращена. Павлишина П.Б. она никогда не видела. К. Т.П. ее родственница. В службе такси «ИЛ 96» она никогда не работала, такси не занималась. О договоре аренды ТС от xx.01.2007 г. тоже

ничего не знает. К. Т.П. работала в такси диспетчером. Как-то она позвонила ей и предложила открыть свою фирму такси, на что она ей сказала, что подумает. Потом больше они не созванивались. Свою печать «ИП Беляева М.А.» она никому не давала и такси никогда не занималась. К. Т.П. некоторое время проживала у них в доме, и все документы, печать хранились у нее в комнате, где был свободный доступ и к документам и к печати. Юдина Н.Н. она тоже не знает, ничего с ним не заключала. С К. Т.П. она тоже ничего не заключала и нигде не расписывалась. Содержание письменного объяснения от xx.05.2008 года в отказном материале № 245 она отрицает, считает, что сотрудники милиции записали неправильно, тогда как она им поясняла то же самое, что и сейчас в суде. К. она видела 3-4 года назад.

Представитель ответчика Беляева Е.А. по доверенности №4-3219 от xx.08.2011 г. в судебном заседании уточненные исковые требования Павлишина П.Б. к Беляевой М.А. не признала. Суду пояснила, что Беляева М.А. не работала в службе такси «ИЛ 96», она являлась только учредителем, всеми вопросами занималась К. Т.П. Про Юдина она слышала от К. Т.П., которая работала в ИП Беляева М.А. директором согласно приказа. Считает, что Беляева М.А. не несет ответственности, она является только владельцем службы такси «ИЛ- 96». Павлишин П.Б. договор аренды ТС заключал с К. Т.П., и автомобиль передавал ей. ДТП было совершено водителем Юдиным. Со слов К. Т.П., после ДТП автомобиль они увезли на эвакуаторе в Марата на стоянку, там всю машину разворовали по запчастям. Ответчик не виноват, что Павлишину не возращен автомобиль. Они Павлишину звонили после ДТП, просили, чтоб он приехал забрал автомобиль, также предлагали ему вернуть деньги на восстановление автомобиля. Она не знает, обращались ли в письменной форме к Павлишину по этому поводу, но знает, что ему звонила К. Т.П.. К. Т.П. их родственница, она предложила открыть службу такси и зарегистрировать на ИП Беляева М.А.. Не знает, выплачивалась или нет арендная плата Павлишину, т.к. всем занималась К. Т.П. Кто подписывал приказ о приеме на работу К. Т.П., не помнит. К. Т.П. всем занималась: принимала звонки, заказы, заключала договоры. На Беляеву М.А. были оформлены две сим/карты, и заказы принималась на эти сим/карты. Где находится и живет К. Т.П., ей неизвестно, она сама её разыскивает.

В судебном заседании представитель ответчика Капичникова Е.Ю. (по ордеру №450/11 отxx.09.2011 г., уточненные исковые требования Павлишина П.Б. к Беляевой М.А. не признала в полном объеме. Суду пояснила, что в обоснование иска истец указал на то, что xx.01.2007 г. между ним и ответчиком Беляевой М.А. заключен договор аренды транспортного средства автомобиля Авто-1 г/н xxxxx для эксплуатации в фирме такси «ИЛ 96». В результате ДТП от xx.02.2007 г. указанный автомобиль был поврежден. В соответствии с п. 6.1 договора аренды автотранспортного средства срок аренды имущества заканчивается xx.01.2008 г.

В соответствии с указанным договором истец Павлишин П.Б. заключил договор с третьим лицом - К. Т.П., которая приняла на себя все обязательства по данному договору, в том числе обязанность по уплате арендной платы и обязанность вернуть арендованное имущество.

В заявленных исковых требованиях истец просит взыскать с Беляевой М.А. убытки, причиненные не возвращением арендованного автомобиля в размере его стоимости. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истец не предоставил в соответствии с п. 2.1.1 договора от xx.01.2007 г. акт сдачи-приемки с определением технического состояния автотранспортного средства на xx.01.2007 г.

Истец основывает свои требования на том, что ему не возвращают автомобиль, но в объяснениях от xx.06.08 г., данных следователю ОВДЭП по Свердловскому району ОРЧ КМ по линии БЭП ОВД по г. Иркутску, и в судебном заседании xx.09.11 г. и xx.09.11 г. пояснил, что ему никто не чинил препятствий забрать свой автомобиль. В претензиях от хх марта 2008 г. ихх августа 2007 г., адресованных Беляевой М.А. и в исковом заявлении истец просит взыскать стоимость автомобиля в счет причиненного ущерба.

Истец Павлишин П.Б., передавая имущество в аренду, не принял мер по внесению водителя в договор КАСКО, тем самым, ответчик считает, что истец не предпринял всех возможных мер для сохранения собственного имущества. Данное обстоятельство подтверждается и тем, что Павлишин П.Б. не проверил полномочия К. Т.П. на заключение с ним договора.

П. 6.1 договора от xx.01.2007 г. указывает, что срок аренды имущества начинает течь с момента подписания акта приема-передачи имущества и заканчивается хх января 2008 г. В соответствии со ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Таким образом, считает, что момент начала обязательств по договору аренды не наступил.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ххххх руб., однако ни одного медицинского документа к делу не приобщил и свои моральные и нравственные страдания не доказал.

В уточненном исковом заявление истец Павлишин П.Б. указывает, что срок действия договора аренды транспортного средства с xx.01.2007 г., и по сегодняшний день действие договора не прекращено. Следовательно, с xx.01.2007 г. по настоящее время прошло полных 55 месяцев, на основании чего он просил суд взыскать с ответчика Беляевой сумму в размере ххх ххх рублей.

Однако, в соответствии со ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (ст. 621 ГК РФ) к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются. На основании изложенного, ответчик просит суд отказать истцу Павлишину П.Б. в удовлетворении иска к ответчику Беляевой М.А. в полном объеме.

Третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельные исковые требования относительно предмета спора - Юдин Н.Н., надлежащим образом извещенный о слушании дела, в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам. В соответствии с правилами ст. 167 п.3 ГПК РФ суд разрешил дело в его отсутствие, с учетом ранее изложенной им позиции на предмет заявленного иска.

3-е лицо Юдин Н.Н. суду пояснял ранее в ходе судебного следствия, что он работал в службе такси «ИЛ 96» водителем, управлял автомобилем «Авто-1» 1999 г.в., гос. номер xxxxx, на основании доверенности, оформленной в простой письменной форме. Трудовой договор с ним не заключался. Что ТС находится в аренде, он не знал. При получении ТС никакого акта приема-передачи он не подписывал. Работал в такси до xx.02.2007 года. Ему платили ххх рублей в сутки. ДТП произошло в ночное время, когда он уходил от столкновения, заехал в стену дома. Сотрудников ГАИ не вызывал, вызвал эвакуатор, и автомобиль оттранспортировал по указаниям Беляевой М.А. за свой счет в Марата в автосервис, где работал ее знакомый. Когда он приехал через месяц после ДТП с хх.ххх рублей, чтобы расплатиться за ТС, оно уже было разукомплектовано. Деньги он не передал, т.к. претензии никто не предъявлял. Кроме суда никто его не вызывал. Далее дополнил, что директор ему не представлялась, но для себя он сам решил, что все вопросы решал с Беляевой М.А.

Третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельные исковые требования относительно предмета спора – К. Т.П., надлежащим образом извещенная о слушании дела путем направления телеграммы, в судебное заседание не явилась по неизвестным суду причинам. В адрес суда поступило уведомление телеграфа о непроживании К. по адресу: г. Иркутск, ул. N., 45/1. В соответствии с правилами ст. 167 п.3 ГПК РФ суд разрешил дело в отсутствие 3 лица К. Т.П..

Выслушав объяснения лиц по делу, исследовав представленные письменные доказательства, суд считает, что в удовлетворении исковых требований Павлишина П.Б. надлежит отказать в полном объёме, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 ч.1 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ч.2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ч.3 ст. 1064 ГК РФ в возмещении вреда может быть отказано, если вред причинён по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Согласно частей 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из материалов дела судом установлено, что истец Павлишин П.Б. с xx.01.2006 г. является собственником автомобиля Авто-1 г/н xxxxx 38, 1999 года выпуска, что следует из данных Паспорта транспортного средства хх ТС хххххх (л.д. 35) и Справки-счет хх КХ хххххх (л.д. 128). Стоимость данного ТС составляет хххххх рублей.

хх января 2007 г. между истцом Павлишиным П.Б. (на стороне арендодателя) и службой такси «ИЛ 96» в лице директора К. Т.П. (на стороне арендатора) (л.д. 31-34) был заключен договор аренды транспортных средств б/н, по которому Павлишин П.Б. передал принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Авто-1 г/н xxxxx 38, 1999 года выпуска для его эксплуатации в фирме такси «ИЛ 96» ( п.1.1 Договора)

В соответствии с п.3.1 договора, стоимость имущества определена в размере хх.ххх рублей в месяц.

В соответствии с п. 1.1.2 Договора арендатор обязуется выплачивать арендную плату в размере и на условиях договора. В соответствии с п.2.2.4 договора арендатор обязан производить расчёты по арендной плате.

Положениями действующего Гражданского кодекса РФ установлено, что: арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (ст. 614); если арендатор не возвратил арендованное имуществу либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки; в случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения (ст. 622).

Согласно п. 4.1. договора аренды арендатор обязан за свой счёт производить ремонт имущества в случае повреждений, полученных в результате дорожно-транспортных происшествий.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии со статьей 639 ГК РФ, в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства, арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

Как видно из Справки о дорожно-транспортном происшествии №2714 от xx.03.2007 г. (л.д. 36), xx.02.2007 г. в 00.15 час. на ул. Коммунистическая, 47 в г.Иркутск водителем Юдиным Н.Н., управлявшим автомобилем Авто-1 г/н xxxxx был совершен наезд на препятствие, в результате чего указанный автомобиль получил механические повреждения переднего бампера, решетки радиатора, переднего капота слева, корпуса, правого зеркала заднего вида, разбита левая блок-фара, подвеска переднего левого колеса, наслоение краски на переднем правом крыле, разбит передний правый габарит. Аналогичный перечень повреждений ТС отражён в Акте осмотра ТС № 12-03-49-27 от xx.03.2007 г., составленном ООО «РУСАВТОЭКС» (л.д. 141-142) и в дополнительном Акте осмотра ТС №22-03-49-47 от xx.03.2007 г. (л.д. 143-144) и фотографиях ТС, выполненных специалистом-оценщиком (л.д. 145-146, 170-173).

Согласно отчета №12-03-49-27 ООО «РУСАВТОЭКС» от xx.03.2007 г. стоимость устранения дефектов ТС (без учета износа) составляет ххххх,хх руб. и стоимость устранения дефектов ТС (с учетом износа) составляет ххххх,хх рубля (л.д. 137-149).

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от xx.02.2007 г. установлено, что данное ДТП произошло вследствие нарушения водителем Юдиным Н.Н. требований п. 10.1. ПДД РФ (л.д. 36 об.с.).

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от xx.08.2008 г., вынесенного ст.о/у ОВДЭП по Свердловскому району ОРЧ (по линии БЭП) при УВД по г.Иркутску Ларионовым А.А. (л.д. 38-39), видно, что Павлишину П.Б. было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении К. Т.П. по признакам ч.1 ст. 24 УПК РФ – за отсутствием в ее действиях состава преступления и указано на то, что данные отношения имеют гражданско-правовой характер и относятся к компетенции гражданского судопроизводства.

Согласно ответов ОСАО «Ингосстрах» от xx.04.2007 г. № 762, от xx.04.2008 г. №1451 (л.д. 112, 127) Павлишину П.Б. отказано в получении страхового возмещения по КАСКО – на основании п.5 ст. 83 Правил страхования ТС от xx.05.2005 г., ибо не возмещается ущерб, возникший при передаче права управления ТС лицу, не указанному в договоре страхования, а также отказано в получении страхового возмещения по ОСАГО – на основании п. 8.1. Правил ОСАГО, т.к. вред, причиненный имуществу, принадлежащему лицу, ответственному за причиненный вред, не возмещается.

Обсуждая право истца Павлишина П.Б. на получение арендных платежей за пользование ТС, возмещения причиненных убытков и понесенных расходов, суд исходит из имеющихся в деле доказательств.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей № 1410В/2011 от xx.02.2011 г. (л.д. 41-41а), что Беляева М.А. внесена в Единый госреестр индивидуальных предпринимателей и в качестве дополнительного вида деятельности у нее указана – деятельность такси как дополнительный вид деятельности.

Несмотря на это, суд приходит к выводу, что доказательств заключения между истцом и ответчиком договора аренды ТС от xx.01.2007 г. в материалах дела не имеется, тогда как сама ответчик Беляева М.А. в ходе судебного следствия отрицала факт заключения договора аренды ТС с Павлишиным П.Б. от xx.01.2007 года.

Факт наличия на договоре аренды ТС от xx.01.2007 г., заключенном между арендодателем Павлишиным П.Б. и арендатором - службой такси «ИЛ 96» в лице К. Т.П., печати индивидуального предпринимателя Беляевой М.А., по мнению суда, не несёт какой-либо юридической значимости, а лишь указывает на порочность данного договора аренды, ибо заключен он и подписан от имени К. Т.П., а заверен печатью ИП Беляевой М.А., однако при этом из существа самого договора не вытекает взаимосвязи договорных отношений между Беляевой М.А. и К. Т.П..

Между тем, из Отказного материала №245 от xx.05.2008 г. по заявлению Павлишина П.Б. в отношении гр. К. Т.П. по факту завладения автомобилем видно, что опрошенная хх августа 2008 г. К. Т.П. поясняла, что в качестве директора она занималась организацией деятельности службы такси «ИЛ 96»…, заключала договора на аренду транспорта, прием и увольнение водителей. xx.01.2007 г. ею, как директором такси «ИЛ 96», был заключен договор аренды автомобиля «Авто-1» г/н xxxxx//38 с гр.Павлишиным П.Б. для осуществления перевозок в качестве такси, по договоренности с Павлишиным П.Б. арендная плата составляла ххххх рублей в месяц. В качестве водителя на данный автомобиль был принят Юдин Н.Н.. xx.02.2007 г. Юдин Н.Н. на автомобиле «Авто-1» г/н xxxxx//38 совершил ДТП, в результате которого автомобиль был сильно поврежден. Павлишин П.Б. совместно с Юдиным Н.Н. оттранспортировали автомашину в автосервис… Служба такси «ИЛ-96» осуществляла деятельность…около 3-4 месяцев, впоследствии разорилась. Она признает ответственность перед Павлишиным П.Б. за причиненный материальный ущерб и предлагала ему погасить данный ущерб частично…в сумме ххххх руб., однако Павлишин отказался и стал требовать, чтобы она приобрела ему новый автомобиль. Она признает долг перед гр.Павлишиным П.Б., но не в том объеме, в котором он требует и готова возмещать данный ущерб в соответствии с решением суда, т.к. считает, что в данной ситуации она и Беляева должны нести солидарную ответственность.

Анализируя позицию К. Т.П., суд не может согласиться в данном случае с солидарной ответственностью К. и Беляевой, т.к. как было указано выше, в материалах дела отсутствуют письменные доказательства того, что именно Беляева М.А. уполномочила К. Т.П. на заключение договора аренды ТС с истцом Павлишиным.

Принимая во внимание то обстоятельство, что причинение ущерба истцу Павлишину П.Б. наступило вследствие прямых неправомерных действий Юдина Н.Н., допустившего нарушение требований п. 10.1. ПДД РФ и повреждение ТС в ДТП, и К. Т.П., взявшей на себя ответственность за указанное транспортное средство на правах директора службы такси, суд полагает, что у истца возникло право требования в части возмещения ущерба и убытков именно за счет указанных лиц.

Таким образом, поскольку у ответчика Беляевой М.А. не наступило ответственности из договора аренды ТС от xx.01.2007 г., суд полагает излишним обсуждать доводы истца на предмет срока действия договора и суммы арендных платежей, подлежащих взысканию в его пользу, и считает правильным отказать истцу Павлишину П.Б. в удовлетворении заявленных им исковых требований к ответчику Беляевой М.А. о взыскании арендной платы за период с xx.01.2007 г. по xx.08.2011 г. в размере ххх ххх рублей, убытков, причинённых невозвращением арендованного автомобиля в размере его стоимости ххх ххх рублей, компенсации морального вреда в размере хх ххх рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере хххх рублей, т.е. в полном объёме.

На основании изложенного, и руководствуясь требованиями статей 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Павлишина П. Б. к Беляевой М. А. о взыскании арендной платы за период с xx.01.2007 г. по xx.08.201 г. в размере ххх ххх рублей, убытков, причинённых невозвращением арендованного автомобиля в размере его стоимости ххх ххх рублей, компенсации морального вреда в размере хх ххх рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере хххх рублей - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд города Иркутска в течение 10 дней со дня его принятия в мотивированной форме.