(3073) Решение по иску о взыскании суммы долга из договора займа, процентов за пользование займом,. Иск удовлетворен частично.

№ 2-1039/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевский районный суд города Иркутска Иркутской области в составе: председательствующего судьи Смертиной Т.М.,

при секретаре судебного заседания Синько Р.С.,

с участием истца Брохоцкого А.А., представителя истца Косыгина А.С. – по доверенности, ответчика Рудых Г.В., представителя ответчика Теплякова А.А. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1039/2011 по иску Брохоцкого А. А. к Рудых Г. В. о взыскании суммы долга из договора займа, процентов за пользование займом,

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с положениями ст. 39 ГПК РФ Брохоцкий А.А. обратился в суд с уточнённым иском Рудых Г.В. о взыскании суммы долга из договора займа в размере х ххх ххх руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере х ххх ххх рублей. В обоснование заявленных исковых требований указал на то, что xx.06.2010 г. он предоставил Рудых Г. В. денежный займ на сумму х ххх ххх рублей на условиях оплаты процентов за пользование займом (4% в месяц). Денежная сумма складывается из суммы денежных средств, переданных ранее, и суммы наличных денежных средств в размере ххххххх рублей, переданных xx.06.2010 года.

Ранее по распискам Рудых Г.В. получила следующие денежные суммы: по расписке от xx.09.2008 г. - ххх ххх рублей; по расписке от xx.09.2009 г. - ххх ххх рублей, по расписке от xx.09.2009 г. - ххх ххх рублей, по расписке от xx.10.2009 г. - ххх ххх рублей, по расписке от xx.10.2009 г. - ххх ххх рублей, по расписке от xx.01.2010 г. - ххх ххх рублей. Итого сумма по ранее полученным распискам составляет х ххх ххх рублей. В части суммы в размере х ххх ххх рублей состоялась новация обязательства по правилам статьи 414 Гражданского кодекса РФ.

Условия договора займа и факт передачи денежных средств в настоящем случае подтверждаются распиской от xx.06.2010 года. Сумма исчисленных процентов за период с xx.06.2010 г. по xx.04.2011 г. составляет сумму в размере х ххх ххх рублей, из расчета (х ххх ххх руб. * 4%) / 100% * 9 месяцев.

В течение 2010 г. и января - февраля месяца 2011 года ответчик обещала возвратить денежные средства с процентами. В начале марта 2011 г. он попросил вернуть сумму займа, после чего ответчик стала избегать всяческих контактов с ним, на его телефонные звонки ни она, ни ее муж Рудых М. Ю. не отвечают, в доме по ул. N., 4 никто не открывает. Однако в силу должностного положения ответчик должна с ним контактировать, так ответчик с конца 2009 года является генеральным директором его фирмы - ООО «Б. » (что подтверждается Выпиской из ЕГРЮЛ от xx.04.2011г.). После того, как он потребовал вернуть сумму займа, ответчик перестала появляться на работу, закрыла офис по улице M., 2. До настоящего времени денежный заем не возвращен. Он обратился с телеграммами о возврате суммы займа от xx.03.2011г. и от xx.03.2011г., телеграммы ответчик не получает (согласно уведомлениям). Ввиду того, что он, как истец, не может возвратить сумму денежного займа, а ответчик всячески уклоняется от этой обязанности, он вынужден обратиться в суд за защитой своих интересов. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (статья 810 ГК РФ).

Как следует, из представленных документов, требование предъявлено истцом xx.04.2011 г., то, что ответчик отказывается от получения письменных уведомлений, не может лишать истца права на защиту своих интересов в судебном порядке. На основании статей 309, 310, 807, 808, 810 Гражданского кодекса РФ истец просит суд удовлетворить его исковые требования согласно уточненной редакции.

В судебном заседании истец Брохоцкий А.А. заявленные исковые требования к ответчику Рудых Г.В. согласно уточненной редакции поддержал в полном объёме, настаивал на их удовлетворении по доводам иска. Дополнил, что по всем распискам деньги Рудых Г.В. им передавались, а обратно деньги Рудых Г.В. ему не были возвращены. Сумма долга в размере х ххх ххх руб. складывается из суммы наличных денежных средств в размере х ххх ххх руб., переданных по расписке от xx.06.2010 г., и из суммы х ххх ххх руб., полученных Рудых Г.В. по распискам от xx.09.2008 г. (ххх ххх руб.), от xx.09.2009 г. (ххх ххх руб.), xx.09.2009 г. (ххх ххх руб.), xx.10.2009 г. (ххх ххх руб.), xx.10.2009 г. (ххх ххх руб.), xx.01.2010 г. (ххх ххх руб.). Сроки возврата денежных средств между ним и Рудых оговаривались устно, денежные средства должны были возвращаться в течение месяца после возникновения требования. На спорные денежные средства по каждой расписке приобретались транспортные средства для такси ООО «В. ». Спорные суммы передавались и получались в офисе фирмы ООО «Б. » по адресу: г. Иркутск, ул. M., 2.

В судебном заседании представитель истца Косыгин А.С. по доверенности от xx.04.2011 года поддержал исковые требования в интересах Брохоцкого А.А. по доводам иска.

Ответчик Рудых Г.В. в судебном заседании уточненные исковые требования Брохоцкого А.А. не признала в полном объёме. Суду пояснила, что она работала генеральным директором ООО «Б. », где Брохоцкий А.А. был учредителем. Она не брала у Брохоцкого А.А. такую большую сумму денег хххх ххх рублей. xx.09.2008 года она брала у истца ххх ххх рублей, но данную сумму вернула, однако расписку от Брохоцкого не брала, так как Брохоцкий утверждал, что потерял данную расписку о возврате денег. Истец вообще отказывался давать какие-либо документы, подтверждающие возврат денег. xx.09.2009 г. она брала у Брохоцкого ххх ххх рублей, деньги вернула сразу через 4 месяца после займа. xx.10.2009 г. брала ххх ххх рублей и вернула их сразу же, а расписки о возврате денежных средств истец отказывался писать. Она не ожидала, что Брохоцкий А.А. так сделает.

Расписка от xx.06.2010 г. о займе была написана ею при следующих обстоятельствах. xx.06.2010 года в пятницу после 14 ч.30 мин. к ней в офис по адресу: ул. M. дом, 2 офис 1 приехал Брохоцкий А.А., и попросил водителей такси, которые отчитывались, выйти за дверь. После чего, закрыв не до конца дверь, он сел в кресло вдали от ее стола на расстоянии 1-1,5 метра от нее и начал угрожать, говорить о том, что мало наличных денег они отдают, что он поставит их на проценты, посадит в подвал, угрожал смертью мужа и сына. Также говорил, что они не получат эвакуатор, хотя перед этим он регулярно получал деньги за лизинг эвакуатора. Эвакуатор покупался по лизингу через ООО «Б. » для нее и ее мужа, лизинг оплачивали они с мужем. После таких угроз ей стало очень плохо, и чтобы он от нее отстал, она в нервном состоянии под угрозой написала долговую расписку, опасаясь за жизнь своих родных и близких, чтобы с ними ничего не случилось, и чтобы Брохоцкий переписал эвакуатор на Рудых М.Ю. В свое время они совершили ошибку и поверили этому человеку, переоформив договор лизинга на спецтехнику со своего ИП на его ООО «Б. ». Когда она написала расписку, Брохоцкий встал, прочитал расписку, положил в сумку и ушёл. Никаких денег от Брохоцкого А.А. она не получала, он не давал ей и не оставлял. После этого она снова начала принимать водителей, которые успокаивали её после разговора с Брохоцким. Своему мужу она не стала ничего говорить про этот разговор, не хотела расстраивать, думала, что всё обойдётся и уладится. Значения всему происходящему на тот момент не придала. Когда же узнала, что на основании этой расписки Брохоцкий обратился в суд, то попала в больницу в тяжелом состоянии, в котором находится до сих пор.

При написании расписки присутствовали свидетели. Водители видели, что происходило в офисе, так как дверь стеклянная и все было видно, к тому же они видели ее состояние после разговора с Брохоцким. В сумму х ххх ххх рублей входит стоимость участка и остаток стоимости эвакуатора. Участок покупался с расчетом, что они с мужем его выкупят. Они с мужем платили за лизинг, каждый месяц платили наличными и каждый месяц сумма убывала: хх ххх - хх ххх руб. за трактор ежемесячно и ххх ххх -ххх ххх рублей за эвакуатор. На основании изложенного, просит суд в удовлетворении исковых требований Брохоцкому А.А. отказать.

В судебном заседании представитель ответчика Тепляков А.А., действующий по доверенности № 4-4611 от xx.08.2011 г., исковые требования Брохоцкого А.А. к ответчику Рудых Г.В. не признал в полном объеме. Суду пояснил, что xx.09.2011 года истец уточнил исковые требования, предоставив дополнительные расписки на сумму ххххххх руб., в части оставшейся суммы – х ххх ххх руб. пояснив, что она была передана наличными. Считает данные доводы стороны не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и противоречащими материальному праву Российской Федерации. Действительно, в соответствии с частью 1 статьи 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация). Вместе с тем, существо новации заключается в замене первоначального обязательства, существовавшего между сторонами ранее, другим обязательством с одновременным прекращением первоначального обязательства. Новация происходит только тогда, когда действия сторон направлены к тому, чтобы обязательство было новировано. Намерение же произвести новацию не предполагается. Если стороны намерены совершить новацию, то они должны это определенно выразить.

Из соглашения должно определенно следовать, что стороны имели в виду замену первоначального обязательства другим обязательством, что влечет для них некоторые правовые последствия, в частности невозможность требовать исполнения первоначального обязательства. Предоставленные расписки, в частности расписка от хх июня 2010 года такого условия не содержит. Анализ представленных документов - расписок на сумму ххххххх рублей позволяет сделать вывод о том, что истец и ответчик заключили отдельные договора займа, которые по своей природе являются самостоятельной сделкой.

Что же касается расписки, являющейся предметом настоящего судебного разбирательства, то денежные средства по ней не передавались. Стороны изменяли условия (способ исполнения) уже существующего договорного обязательства, а не заменяли его другим, т.е. их воля не была направлена на прекращение существующего обязательства. Предметом соглашения о новации является замена одного обязательства другим, именно по этому существенному условию должно быть достигнуто соглашение, причем в этой части соглашение должно быть, вполне определенным, а значит, стороны должны ясно указать, какое обязательство должно прекратиться, а какое - возникнуть вместо прежнего. Обращает внимание, что намерение произвести новацию не может предполагаться. Стороны должны достичь договоренности относительно замены одного обязательства другим и выразить это в новом соглашении. Если стороны не упоминают о такой замене или иным образом не выражают явно свою волю ее произвести, то любое соглашение, устанавливающее обязательство с иным предметом или способом исполнения, следует считать тем, чем оно и является, т.е. либо соглашением об изменении существующего обязательства, либо соглашением о создании нового самостоятельного обязательства. Резюмируя изложенные доводы он полагает, что соглашение сторон, изменяющее сроки и порядок расчетов по кредитному договору, не означает изменения способа исполнения, поэтому не является новацией; обязательство прекращается новацией тогда, когда воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством.

Кроме того, он хочет отметить, что расписку ответчик выдавала под влиянием угрозы в ее адрес и в адрес ее семьи. Указанная расписка, по которой истец, якобы, передал Рудых Г.В. деньги, не содержит сведений о месте ее составления, паспортные данные Брохоцкого также не указаны. Действительное волеизъявление со стороны ответчика не было направлено на заключение договора займа, денежных средств она не получала. Если бы не угрозы со стороны Брохоцкого, которые она восприняла более чем реально, Рудых Г.В. никогда бы не написала этой расписки.

При этом, в соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным. если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Кроме того, договор займа является реальным договором, следовательно, для того, чтобы возникли обязательства, необходимо совершить передачу имущества, являющегося предметом договора. В отсутствие же передачи договора между сторонами просто не существует и, следовательно, заемные обязательства просто не могут возникнуть. Таким образом, в действительности денежную сумму, указанную в расписке, Рудых Г.В. не получала, а расписка была написана под влиянием угрозы.

Выслушав объяснения лиц по делу, допросив свидетелей, исследовав представленные письменные доказательства, суд считает исковые требования Брохоцкого А.А. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем являете юридическое лицо, - независимо от суммы (п. 1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2).

Из материалов гражданского дела усматривается, что между Рудых Г.В. и Брохоцким А.А. был заключен договор займа хх июня 2010 г., по которому Рудых Г.В. на стороне заемщика получила от займодавца Брохоцкого А.А. денежную сумму в размере х ххх ххх рублей под проценты - 4% в месяц (л.д. 128).

Указанная расписка в силу ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации подтверждает заключение договора займа.

Однако обсуждая размер суммы, фактически переданной в рамках долговых обязательств по данной расписке, суд исходит из объяснений сторон и письменных доказательств по делу.

Как следует из содержания уточненного искового заявления, и объяснений истца Брохоцкого А.А., сумма долга в размере х ххх ххх руб. складывается из суммы наличных денежных средств в размере х ххх ххх руб., фактически переданных Рудых Г.В. по расписке от xx.06.2010 г., и из суммы х ххх ххх руб., полученных Рудых Г.В. по распискам от xx.09.2008 г. (ххх ххх руб.), от xx.09.2009 г. (ххх ххх руб.), xx.09.2009 г. (ххх ххх руб.), xx.10.2009 г. (ххх ххх руб.), xx.10.2009 г. (ххх ххх руб.), xx.01.2010 г. (ххх ххх руб.) (л.д. 105-110). При этом истец Брохоцкий А.А. указал, что в части суммы х ххх ххх руб. состоялась новация обязательства по правилам статьи 414 ГК РФ.

Оценивая довод истца Брохоцкого А.А. в части, якобы, состоявшейся новации обязательства, суд склонен не согласиться с точкой зрения истца в указанной части, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или иной способ исполнения (новация).

В силу пункта 3 ст. 414 ГК РФ новация прекращает дополнительные обязательства, связанные с первоначальным, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Как видно, существо новации заключается в замене первоначального обязательства, существовавшего между сторонами ранее, другим обязательством с одновременным прекращением первоначального обязательства. Новация происходит только тогда, когда действия сторон направлены к тому, чтобы обязательство было новировано. Намерение же произвести новацию не предполагается. Если стороны намерены совершить новацию, то они должны это определенно выразить.

Из соглашения должно определенно следовать, что стороны имели в виду замену первоначального обязательства другим обязательством, что влечет для них некоторые правовые последствия, в частности, невозможность требовать исполнения первоначального обязательства.

Проанализировав представленные истцом в материалы дела письменные расписки по займу от xx.06.2011 г., от xx.09.2008 г. (на ххх ххх руб.), от xx.09.2009 г. (на ххх ххх руб.), xx.09.2009 г. (на ххх ххх руб.), xx.10.2009 г. (на ххх ххх руб.), xx.10.2009 г. (на ххх ххх руб.), xx.01.2010 г. (на ххх ххх руб.), суд находит, что истец и ответчик ранее заключили отдельные договора займа (л.д. 105-110), которые по своей природе являются самостоятельными сделками. Более того, из содержания расписки от xx.06.2010 г. определённо не следует, что стороны договорились между собой произвести замену первоначального обязательства другим обязательством, каких-либо оговорок в данной части письменная расписка от хх июня 2010 г. не содержит.

Согласно ст. 810 п.1 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Из объяснений истца Брохоцкого А.А. судом установлено, что сроки возврата денежных средств между ним и Рудых Г.В. оговаривались устно, денежные средства должны были возвращаться в течение месяца после возникновения требования. На спорные денежные средства по каждой расписке приобретались ТС для такси ООО «В. ».

Из телеграмм, направленных Брохоцким А.А. в адрес Рудых Г.В. по адресу: г. Иркутск, ул. N., д. 4 xx.03.2011 г., xx.03.2011 г. (л.д. 23-24, 25-26) видно, что истец предлагал Рудых Г.В. вернуть ему сумму займа в размере х ххх ххх рублей с процентами в срок до xx.04.2011 г., а затем в срок – до xx.04.2011 г.. Однако вручить телеграммы не представилось возможным в обеих случаях, Рудых Г.В. по извещениям за получением телеграмм не являлась.

Данный факт является достаточным основанием для обращения истца в суд с иском о принудительном взыскании указанной суммы займа.

Однако учитывая отсутствие факта новации обязательства, суд полагает, что суммы займа по распискам за 2008 г., 2009 г. – на общую сумму в размере х ххх ххх руб. не могут рассматриваться в качестве составной части обязательства по расписке от xx.06.2010 г. (новации), в связи с чем, по расписке от xx.06.2010 г. в качестве долговой суммы надлежит рассматривать сумму в размере х ххх ххх рублей, которая, как поясняет истец, фактически была передана Рудых Г.В. наличными в тот день.

Обсуждая доводы ответчика Рудых Г.В. и её представителя Теплякова о безденежности долговых обязательств по расписке от xx.06.2010 г., суд исходит из следующих обстоятельств дела.

В соответствии со ст. 812 Гражданского кодекса РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (п. 1). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (п. 2).

В судебном заседании ответчик Рудых Г.В. не оспаривала факт написания ею расписки от xx.06.2010 г., однако указала на то, что она была написана ею под влиянием угроз со стороны истца Брохоцкого А.А.. В подтверждение своих доводов Рудых представила свидетельские показания.

Свидетель Л. О.Г. в судебном заседании xx.09.2011 г. пояснял суду, что он как 4 года работает водителем такси «В. », был перерыв в работе: не работал с ноября 2010 по август 2011 года. Брохоцкий А.А. их клиент. Рудых Г.В. является директором. Офис ООО «В. » находится по адресу: г. Иркутск, ул. M., 2. Данный день - xx.06.2010 года он помнит, потому что он возил Рудых Г.В. сначала в банк, потом привез на базу. Когда они приехали к базе на ул. M., 2., Брохоцкий А.А. уже

стоял у дверей со своим водителем Сашей. Потом они зашли в комнату, где находилась Рудых, а он Л. был в первой комнате, пил кофе. В комнату, в которой находились Рудых Г.В. и Брохоцкий А.А., дверь на половину стеклянная в которую все видно, и он не видел передачи денег. В тот день после разговора с Брохоцким А.А. Рудых Г.В. была расстроенная. Брохоцкий А.А. часто приезжал на базу, его машины были на базе в аренде, в связи с чем, он регулярно приезжал за деньгами за аренду автомобилей. Беседа между Брохоцким и Рудых проходила минут 40, может, час. С того места, где он сидел, это около печки, ему все было видно в эту дверь, где находились Брохоцкий и Рудых. В период этого часа он наблюдал за всей происходящей ситуацией, с периодичностью выходил, курил. В комнате, где проходил разговор, стоит три дивана и два кресла. Брохоцкий сидел в кресле, Рудых сидела за столом лицом к двери. Разговора, как такового, он не слышал, но видел, что поведение у обоих было эмоциональное. Эмоциональность выражалась на лице Брохоцкого, будто, он высказывал недовольство. Рудых была очень бледная и молчала. Расстояние от печки и до комнаты, примерно, полметра. Конструкция двери позволяла ему видеть всю комнату, Комната, в которой он находился, размером 2 x 2 м, а та комната, в которой происходил разговор – примерно, 10 кв.м.

Свидетель К. П.В. в судебном заседании xx.09.2011 г. пояснял суду, что он в июне 2010 года работал по договору в такси ООО «В. ». Проработал до февраля 2011 года. Рудых Г.В. знает, т.к. он сдавал ей деньги от выручки. Брохоцкого А.А. знает как клиента. Офис ООО «В. » располагался но адресу: г. Иркутск, ул. M., 2, в нем находились и диспетчера, и директор Рудых Г.В.. В июне 2010 года Брохоцкого он видел в офисе и ни один раз. xx.06.2010 года он запомнил, потому что он снимает квартиру и непосредственно оплата за квартиру у него проходила в 11,12 числах. После смены он приехал в офис сдаться за прошлую смену и забрать деньги, чтобы заплатить за квартиру. Примерно, в обеденное время, часа в 2-3 он уже был в офисе, чтобы сдаться. Кроме него в офисе уже был водитель Л. . Офис состоит из 4х комнат, он находился в самой первой комнате – на кухне, размером, примерно, 2 x 2м. Комната, где находилась Рудых с Брохоцким А.А., примерно, 15 кв.м. Брохоцкий А.А. в офисе находился, примерно, минут 40. Рудых с Брохоцким А.А. он видел в комнате, так как дверь в комнату, где они находились, наполовину застекленная, то есть верх стеклянный, а низ двери, начиная с коленок, был закрыт. Стекло на двери, примерно, размером сантиметров 40. Комната обозревалась полностью, кроме левого угла, где стоят шкафы. Он видел, что Рудых и Брохоцкий разговаривали меж собой, но о чём, он не слышал. Он стоял напротив двери, и при этом передачи денежных средств не видел. Видел только, что Рудых Г.В.передала Брохоцкому А.А. листок бумаги, он его взял, встал и ушел. Брохоцкий А.А. сидел в кресле полубоком, а Рудых Г.В. за своим столом. Он точно помнит, что Брохоцкий ничего не писал, ходил он по кабинету или все время сидел, точно не помнит. Эмоциональная жестикуляция в общении присутствовала у обоих – у Брохоцкого и Рудых. Если раньше они все время друг другу улыбались, а в тот момент, было видно, что состоялся натянутый разговор. Уверен, что он не путает эту встречу с другой встречей. Потом он сдаться не мог еще длительное время, так как после разговора Рудых Г.В. ушла в другой кабинет, а он все ждал, когда она вернется..

Свидетель Т. А.Н. в судебном заседании xx.09.2011 г. суду пояснил, что он с декабря 2010 г. работал в «РоссСтройКомплекс» у Брохоцкого А.А. в должности водителя-механика. С Рудых Г.В. знаком по работе с 2005 года.. Может пояснить, что xx.06.2010 года в Иркутске его не было, он находился в отпуске в Монголии с xx.06.2010 г. по xx.07.2010 г. У Рудых Г.В. работал в такси «В. » на автомобиле «Истана», отработал только 4 смены, так как не смог работать в такси сутками.

Оценивая показания опрошенных свидетелей К. П.В., Л. О.Г., Т. А.Н., суд находит, что из показаний данных свидетелей не явствует, что Рудых Г.В. Брохоцкому А.А. была передана именно долговая расписка на сумму х ххх ххх рублей, и что она была написана Рудых под влиянием угроз со стороны истца. Указанные свидетели не слышали обстоятельств разговора между Брохоцким А.А. и Рудых Г.В., лишь наблюдали эмоциональную жестикуляцию в их общении. Однако и причинами общения истца и ответчика с применением эмоциональной жестикуляции свидетели не располагают. При таких обстоятельствах, суд делает вывод о том, что ответчиком Рудых Г.В. не представлено допустимых, относимых доказательств написания долговой расписки от xx.06.2010 г. под влиянием угроз со стороны Брохоцкого А.А., а также доказательств того, что денежные средства при написании расписки не передавались.

Представленные в дело письменные показания свидетеля Ятуровой Е.Б. от xx.09.2011 г., заверенные нотариусом Метюшовой Г.В. (л.д. 112), суд также не может принять во внимание в качестве относимого допустимого доказательства по делу, т.к. данный свидетель не допрашивался в суде лично по правилам гражданского судпроизводства в соответствии с нормами ГПК РФ и не предупреждался под расписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Имеющееся в деле Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от xx.06.2011 г. по факту угрозы убийством со стороны Рудых М.Ю. гр. Брохоцкому А.А. также не является доказательством написания Рудых Г.В. расписки под влиянием угроз со стороны Брохоцкого А.А., это опровергается содержанием настоящего постановления (л.д. 126-127).

Таким образом, оспаривая договор займа от xx.06.2010 года по безденежности, ответчик Рудых Г.В. в нарушение ст. 812 ГК РФ не представила доказательств, что деньги в действительности ею не получены или получены в меньшем размере, а также доказательств того, что договор займа и расписка были написаны ею под влиянием угроз либо под физическим принуждением со стороны Брохоцкого А.А., соответствующее встречное исковое заявление о признании договора займа недействительным Рудых Г.В. в рамках настоящего гражданского дела предъявлено к Брохоцкому не было.

Более того, ответчик Рудых Г.В. в ходе судебного следствия не опровергала тот факт, что в сумму х ххх ххх рублей входит стоимость участка и остаток стоимости эвакуатора; участок покупался с расчетом, что они с мужем его выкупят.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что по расписке от xx.06.2010 г. истец Брохоцкий А.А. имеет право требования с ответчика Рудых Г.В. долговой суммы в размере фактически переданных денежных средств в размере х ххх ххх рублей, в связи с чем, данную сумму надлежит взыскать с ответчика Рудых Г.В. в пользу истца Брохоцкого А.А.

Рассматривая исковые требования Брохоцкого А.А. о взыскании с Рудых Г.В. процентов за пользование займом в размере х ххх ххх руб., суд полагает их подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующих правовых доводов.

Согласно п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п.2 ст. 809 ГК РФ).

Из долговой расписки от xx.06.2010 г. усматривается, что заем был предоставлен займодавцем Брохоцким А.А. заемщику Рудых Г.В. под проценты в размере 4% в месяц.

Таким образом, расчёт процентов по займу за период с xx.06.2010 г. по xx.09.2011 г. составит:

х ххх ххх руб. х 4% = ххх ххх руб. – сумма процентов, начисленных за 1 месяц в соответствии с условиями договора займа;

ххх ххх руб. х 15 месяцев (с xx.06.2010 г. по xx.09.2011 г.) = х ххх ххх рублей.

Однако суд, исходя из соразмерности последствий нарушения обязательства, в соответствии со ст. 333 ГК РФ считает правильным частично взыскать с ответчика в пользу истца Брохоцкого А.А. проценты за пользование заемными средствами, а именно, в размере х ххх ххх рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости, исходя из личности заемщика Рудых Г.В., которая выступала по договору займа в качестве физического лица.

На основании изложенного, и руководствуясь требованиями статей 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Брохоцкого А. А. удовлетворить частично.

Взыскать с Рудых Г. В. в пользу Брохоцкого А. А. сумму долга по договора займа от xx.06.2010 г. в размере х ххх ххх рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами в размере х ххх ххх рублей, а всего взыскать – х ххх ххх (сумма прописью) рублей.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд города Иркутска в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме.