(3072) Решение по иску о возмещении материального вреда, судебных расходов. Иск удовлетворен частично.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Алсыковой Т.Д.,

при секретаре Комаровой К.В.,

с участием истца Журавлева А. Н., представителя ответчика и третьего лица Кузьменко С. В., третьего лица Маталыга А. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-627/2011 по иску Журавлева А. Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Янта-Транспорт» о возмещении материального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Журавлев А.Н. обратился в суд с иском к ООО «Янта-Транспорт» с требованием о взыскании с ответчика ххх ххх рублей 29 копеек в возмещение материального вреда, х ххх рублей 15 копеек в возмещение убытков, х ххх рубля 59 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование указал, что хх августа 2010 года на пересечении ул.Байкальская и ул.Дыбовского г. Иркутска произошло ДТП с участием автомобиля «Авто-1», г/н xxxxx 38, принадлежащего истцу, под его управлением, и автомобиля «Авто-2», г/н xxxxx 38, принадлежащего ООО «Янта-Транспорт», под управлением Маталыга А.С. В результате ДТП истцу причинен материальный вред в виде повреждения принадлежащих ему автомобиля и костюма. Также сослался на то, что понес расходы на проведение судебно-медицинской экспертизы, на эвакуацию автомобиля с места ДТП, на проведение оценки стоимости ущерба, телеграфные расходы, на оплату государственной пошлины за рассмотрение жалобы по делу об административном правонарушении, на оплату за предоставление сведений из ЕГРЮЛ на общую сумму х ххх рублей 15 копеек. Кроме того, им оплачена государственная пошлина в размере х ххх рубль 89 копеек

В ходе судебного разбирательства истец просил о взыскании с ответчика в его пользу ххх рублей 23 копеек в возмещение расходов по оплате телеграфных услуг, хх ххх рублей в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы.

Суд, в соответствии с требованиями статьи 196 ГПК РФ, рассмотрел дело по заявленным исковым требованиям.

Истец Журавлев А.Н. в судебном заседании иск поддержал, просил его удовлетворить, суду пояснил, что, по его мнению, виновным в ДТП хх августа 2010 года является водитель Маталыга А.С. Указал, что хх августа 2010 года он – истец, двигался на принадлежащем ему автомобиле «Авто-1», г/н xxxxx 38 по ул. Байкальская г. Иркутска со стороны плотины ГЭС в направлении ул. Дыбовского по крайнему левому ряду со скоростью 40 км/ч. Дорожное покрытие – асфальт мокрый, поскольку прошел дождь, на данном участке дороги – подъем. Водитель Маталыга А.С. двигался на автомобиле «Авто-2» со стороны остановки общественного транспорта «Гормолзавод» по крайней правой полосе дороги в направлении центра города. На перекрестке улиц Байкальская и Дыбовского истец на разрешающий сигнал дополнительной секции светофора, при этом, в основной секции горел запрещающий сигнал светофора. Истец, убедившись в отсутствии помех, стал поворачивать налево на ул.Дыбовского в сторону «Сибэкспоцентра». При этом указал, что для водителя Маталыга А.С. горел запрещающий сигнал светофора. В зоне его видимости на перекрестке автомобилей не было. Подъезжая к перекрестку, истец примерно за 50 метров стал тормозить, снизив скорость до 10 км/ч. Проезжая перекресток увидел, что на него движется с большой скоростью автомобиль «Авто-2». Поняв, что грузовик не остановится, для того, чтобы избежать столкновения, истец нажал до упора педаль газа, надеясь «проскочить», однако аварии избежать не удалось. Слева от автомобиля третьего лица стояли другие автомашины, которые не двигались, поскольку горел красный сигнал светофора. Впереди и сзади автомобиля истца в непосредственной близости других автомашин не было. Через ул.Байкальская проходили пешеходы. Автомобиль третьего лица скользящим ударом, практически под прямым углом, «прошелся» передним бампером по автомобилю истца от передней правой двери, максимальной силы удар пришелся на заднюю правую дверь. От удара автомобиль истца развернуло влево и отбросило через перекресток на «островок безопасности». С места ДТП его на «скорой» отвезли в больницу, в результате аварии его здоровью причинен легкий вред. Когда на место ДТП приехали сотрудники ГАИ, истец находился в больнице. Автомобиль с места аварии буксировали эвакуатором. В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения правой части автомашины, а от удара об столб – повреждения задней его части.

Представитель ответчика и третьего лица Кузьменко С.В. в судебном заседании иск не признала, суду пояснила, что материалами производства по делу об административном правонарушении вина водителя Маталыга А.С. не установлена. По её мнению, то обстоятельство, что в момент совершения Журавлевым А.Н. поворота на ул.Дыбовского горел разрешающий сигнал, не свидетельствует о том, что для Маталыга А.С. горел красный сигнал светофора, поскольку в соответствии с 1-ой фазой работы светофора в течение 28 секунд горит зеленый и для основного потока транспорта по ул.Байкальской, и - поворачивающего на ул. Дыбовского. Считала, что именно истцом нарушены требования Правил дорожного движения РФ, так как он, совершая поворот на ул.Дыбовского в момент 1ой фазы работы светофора, обязан был уступить дорогу третьему лицу Маталыга А.С. Представитель ответчика просила критически отнестись к показаниям свидетелей в связи с противоречивостью их показаний, знакомства свидетеля К. Р.Н. с истцом.

Третье лицо на стороне ответчика Маталыга А.С. в судебном заседании иск не признал. Суду пояснил, что в день ДТП двигался на автомобиле «Авто-2», г/н xxxxx 38, принадлежащем ООО «Янта-Транспорт», со стороны остановки общественного транспорта «Гормолзавод» в направление центра города по ул. Байкальская г. Иркутска на разрешающий сигнал светофора со скоростью 40-45 км/ч. Дорожное покрытие – асфальт, местами мокрый, местами сухой. Указал, что заметил зеленый сигнал светофора для его движения примерно за 100 метров до перекрестка. Автомобиль истца, он не видел из-за стоящих в левом ряду автомашин, которые, как полагает третье лицо, пропускали встречный автотранспорт. Как пояснил Маталыга А.С., он двигался по дороге уверенно, поскольку для него горел разрешающий сигнал светофора. В момент, когда Маталыга А.С. выехал на перекресток, увидел автомобиль истца, который «выскочил» на его полосу движения. Для того чтобы избежать столкновения, Маталыга А.С. применил экстренное торможение, от чего на дороге остались следы, которых не оказалось в схеме ДТП. Пояснил, что не указал на это сотрудникам ГАИ, поскольку не знал, что это важно, так как попал в ДТП впервые. Находился в шоковом состоянии, поэтому не помнит, какие именно автомобили находились на перекрестке в момент аварии. В результате столкновения на его автомобиле была повреждена правая передняя часть. Сам он в аварии не пострадал, истца увезли на больницу. Суду пояснил, что автомобиль «Авто-2» списан как непригодный для эксплуатации, в настоящее время находится в гараже по месту нахождения ответчика.

Представитель третьего лица ООО «Росгосстрах», привлеченного к участию в деле определением от хх апреля 2011 года, в судебное заседание не явился, об его месте и времени извещен надлежащим образом, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заслушав истца, представителя ответчика и третьего лица, третьего лица, исследовав представленные доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично.

В судебном заседании установлено, что хх августа 2010 года на пересечении ул.ул. Байкальская и Дыбовского г. Иркутска произошло ДТП с участием автомобиля «Авто-1», г/н xxxxx 38, принадлежащего истцу, под его управлением, и автомобиля «Авто-2», г/н xxxxx 38, принадлежащего ООО «Янта-Транспорт», под управлением Маталыга А.С.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами, содержащимися в административном деле № ххххх от хх августа 2010 года, паспортом транспортного средства серии 25 ТО № хххххх, сообщением начальника МОГТОР ГИБДД при ГУВД по Иркутской области от хх марта 2011 года.

Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства ОБДПС ГИБДД при УВД по г.Иркутску установлено, что место столкновения названных транспортных средств находится в 1,8 метров до правого края проезжей части ул.Байкальской. Осыпь стекла и пластмассы размером 0,4 * 1,6 расположена справа ул.Байкальской, что, по мнению названного должностного лица, свидетельствует о том, что на момент ДТП автомашина под управлением Маталыга А.С. начала проезд перекрестка, а автомашина под управлением Журавлева А.Н. завершала его проезд. Названным постановлением производство по делу прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, материалы дела об административном правонарушении не содержат постановлений компетентных органов, устанавливающих вину истца, третьего лица в названном ДТП.

В обоснование иска Журавлев А.Н. сослался, в том числе, на свидетельские показания.

Так, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Ю. А.В., суду показал, что хх августа 2010 года двигался на принадлежащем ему автомобиле «Honda Torneo», г/н xxxxx, по ул. Байкальская г. Иркутска в сторону плотины ГЭС со скоростью 40 км/ч по правой полосе дороги. Впереди него в том же направлении на расстоянии примерно 40 метров двигался грузовик «Авто-2» с примерной скоростью 50-60 км/ч. Свидетель за 100-150 метров до светофора заметил, как для него загорелся запрещающий сигнал светофора, поэтому начал снижать скорость. Слева на дороге в попутном с ним направлении стояли автомобили на красный сигнал светофора. Ю. А.В. видел, как автомобиль истца «Авто-1» совершал маневр поворота в сторону «Сибэкспоцентра». В этот момент автомобиль «Авто-2» столкнулся с автомобилем «Toyota Mark 2». Удар пришелся в заднюю правую часть автомобиля истца, от чего его развернуло и отбросило на светофор, а грузовик проехал прямо и заехал на бордюр «островка безопасности». После столкновения автомобили истца и третьего лица не создавали препятствий движению иного автотранспорта. Свидетель показал, что сотрудникам ГИБДД в разное время давал противоречивые показания относительно рассматриваемого ДТП, поскольку показания давал, спустя 2 месяца после аварии. Кроме того, его отец также попадал в ДТП, поэтому некоторые детали мог перепутать. При рассматриваемом ДТП свидетель остановился на «полосе разгона». Точно помнит, что для водителя Маталыга А.С. горел запрещающий сигнал светофора. После аварии приехала машина «Скорой помощи», истца увезли в больницу.

Свидетель К. Р.Н. суду показал, что знаком с истцом в связи с работой. В день ДТП хх августа 2010 года свидетель возвращался на работу на своем автомобиле с обеденного перерыва, двигаясь со стороны плотины ГЭС по ул. Байкальская г. Иркутска в направлении «Сибэкспоцентра» со скоростью примерно 50 км/ч. Впереди него на расстоянии примерно 100-120 метров двигался автомобиль белого цвета, как позднее узнал – Журавлева А.Н. Видимость была хорошая, поэтому обзор дороги был четким. На автомобиле истца был включен сигнал левого поворота, свидетелю также необходимо было повернуть налево, поэтому, проезжая мост, он видел, что светофор во время движения истца по перекрестку показывал зеленый сигнал – горела зеленая стрелка, разрешающий движение налево. Основной сигнал на светофоре в это время показывал красный. На встречной полосе находился автомобиль, однако более автомобилей свидетель не видел, поскольку не обращал на них внимания. Автомобиль истца стал пересекать перекресток, однако не успел завершить маневр, поскольку на него наехала грузовая автомашина «ГАЗ». Столкновение между автомобилями произошло «по касательной» - грузовик задел автомашину истца в правую часть. Свидетель сразу остановил свой автомобиль, поскольку был очевидцем произошедшего, видел, как истец вышел из автомобиля через пассажирскую дверь. Убедившись, что его помощь истцу не нужна, тот находился в шоковом состоянии, К. Р.Н. поехал на работу. Вернувшись через некоторое время, увидел, что на месте аварии находятся сотрудники аварийных комиссаров и «скорая помощь».

Допрошенный в качестве свидетеля Л. А.Л. суду показал, что хх августа 2010 года он двигался на своем автомобиле по ул. Дыбовского со стороны «Сибэкспоцентра». Видимость в данном районе хорошая, поэтому примерно за 300 метров свидетель посмотрел на светофор, на котором горел красный для него сигнал. Снизив скорость, Л. А.Л. медленно подъезжал к перекрестку. Увидел, что автомобиль белого цвета поворачивает с ул. Байкальская на ул. Дыбовского ему навстречу. В этот момент свидетель заметил движущийся автомобиль «ГАЗ», который не тормозил, и на перекрестке ударился в правую боковую часть автомобиля «Тойота». В результате столкновения автомобиль белого цвета развернуло и отбросило, перегородив свидетелю проезд, от чего ему пришлось затормозить. Проехав через перекресток, развернувшись и возвратившись обратно, свидетель остановился, чтобы предложить свою помощь возможным пострадавшим. Видел, что у водителя белого автомобиля лицо было в крови и он звонил по телефону. Подойдя к истцу, свидетель понял, что тот находится в шоковом состоянии, не мог ничего сказать, поэтому свидетелю пришлось вызвать врачей скорой помощи. Л. А.Л. дождался сотрудников ГАИ, дав им свои данные, поскольку являлся очевидцем произошедшего.

Суд находит показания свидетелей достоверными, поскольку не имеется оснований для вывода об их заинтересованности в исходе дела, они были предупреждены об уголовной ответственности в соответствии со ст.307 УК РФ.

Оспаривая доводы третьего лица Маталыга А.С., истец заявил ходатайство о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Согласно заключению эксперта № 27-09-2011 от хх сентября 2011 года, механизм ДТП, произошедшего хх августа 2010 года в г. Иркутске на пересечении ул. Байкальская и ул. Дыбовского, с участием транспортных средств «Авто-1», r/н xxxxx 38 под управлением Журавлева А.Н., «Авто-2», г/н xxxxx 38 под управлением Маталыга А.С. установлен и выглядел следующим образом:

Первый этап – процесс сближения транспортных средств. Транспортное средство «Авто-1», r/н xxxxx 38 под управлением Журавлева А.Н. двигалось по ул. Байкальской в левом ряду своей полосы движения в направлении со стороны плотины ГЭС в сторону перекрестка ул. Байкальская и ул. Дыбовского. На перекрестке указанных улиц водитель Журавлев А.Н. стал совершать маневр поворота налево (на ул. Дыбовского), при проезде перекрестка произошло столкновение с транспортным средством «Авто-2», г/н xxxxx 38 под управлением Маталыга А.С. В момент возникновения опасной обстановки транспортное средство Журавлева А.Н. располагалось на перекрестке ул. Байкальская и ул. Дыбовского в левом ряду своей полосы движения в направлении со стороны плотины ГЭС в сторону перекрестка ул. Байкальская и ул. Дыбовского. Аварийная обстановка для водителя Журавлева А.Н. возникла в момент пересечения им ряда движения транспортного средства «Авто-2», г/н xxxxx 38, когда водитель Журавлев А.Н. боковым зрением увидел приближающееся указанное транспортное средство в поперечном направлении.

Транспортное средство «Авто-2», г/н xxxxx 38 под управлением Маталыга А.С. двигалось по ул. Байкальская в правом ряду своей полосы движения в направлении со стороны ООТ Гормолкомбинат в сторону плотины ГЭС, не меняя направления движения, при проезде перекрестка ул. Байкальская и ул. Дыбовского произошло столкновение с транспортным средством «Авто-1», r/н xxxxx 38 под управлением Журавлева А.Н. В момент возникновения опасной обстановки транспортное средство Маталыга А.С. располагалось перед перекрестком на ул. Байкальская и ул. Дыбовского в правом ряду своей полосы движения в направлении со стороны ООТ Гормолкомбинат в сторону плотины ГЭС. Аварийная обстановка для водителя указанного транспортного средства возникла в момент пересечения его ряда движения транспортным средством Журавлева А.Н., когда водитель Маталыга А.С. увидел движущееся транспортное средство «Авто-1», r/н xxxxx 38 в поперечном направлении.

Второй этап – процесс развития аварийной обстановки, столкновение транспортных средств. Столкновение транспортных средств характеризуется как: по направлению движения – перекрестное, по характеру взаимного сближения – поперечное, по относительному расположению продольных осей – косое, по характеру взаимодействия при ударе – скользящее, по направлению удара относительно центра тяжести – эксцентричное, по месту нанесения удара: для транспортного средства «Авто-1», r/н xxxxx 38 – правое боковое, для транспортного средства «Авто-2», г/н xxxxx 38 – правое переднее угловое. В результате данного столкновения произошло отбрасывание задней части транспортного средства Авто-1», r/н xxxxx 38 на направляющий возвышающийся остров для разделения транспортных потоков «остров безопасности», и последующее столкновения задней частью данного транспортного средства с дорожным знаком 2.4 и светофорной опорой. Транспортное средство «Авто-2», г/н xxxxx 38 с учетом разномассовости транспортных средств направление движения после столкновения изменилось не значительно.

Третий этап – конечное расположение транспортных средств. Конечное расположение транспортных средств в данном случае зафиксировано протоколами серия АБ № хххххх осмотра места совершения административного правонарушения от хх августа 2010 года на 2-х листах (административное дело № ххххх ОБДПС ГИБДД УВД по г. Иркутску, стр. 10, 11) и схемой места совершения административного правонарушения от хх августа 2010 года (административное дело № ххххх ОБДПС ГИБДД УВД по г. Иркутску стр. 12).

Эксперт пришел к выводу о том, что причиной ДТП, произошедшего хх августа 2010 года в г. Иркутске на пересечении ул. Байкальская и ул. Дыбовского, с участием транспортных средств «Авто-1», г/н xxxxx 38 под управлением Журавлева А.Н., «Авто-2», г/н xxxxx 38 под управлением Маталыга А.С. с технической точки зрения являются действия водителя или водителей, противоречащие требованиям Правил дорожного движения РФ.

Указано, что в сложившейся дорожной ситуации водитель транспортного средства «Авто-1», г/н xxxxx 38 с технической точки зрения должен был руководствоваться п.6, 13, 13.1, 13.4, 13.5, 13.7, 13.8 Правил дорожного движения РФ.

В сложившейся дорожной ситуации водитель транспортного средства «Авто-2», г/н xxxxx 38 с технической точки зрения должен был руководствоваться п.6, 13, 13.8 Правил дорожного движения РФ.

Эксперт указал, что определить, располагали ли водители Журавлев А.Н. и Маталыга А.С. технической возможностью предотвратить столкновение указанных транспортных средств, не представляется возможным, в связи с отсутствием в материалах дела величин для определения расстояния, с которого при своевременном торможении водитель еще мог дать возможность пересекавшему дорогу транспортному средству выйти за пределы опасной зоны.

В соответствии с п.6.2 Правил дорожного движения РФ круглые сигналы светофора имеют, в том числе, следующие значения: красный сигнал, в том числе, мигающий, запрещает движение.

Оценивая показания допрошенных свидетелей Ю. А.В., К. Р.Н., Л. А.Л., в их совокупности, суд приходит к выводу, что виновным в совершении ДТП хх августа 2010 года, повлекшего за собой причинение материального вреда, является водитель автомобиля «Авто-2», г/н xxxxx 38 Маталыга А.С., выехавший на перекресток ул.Байкальская и ул.Дыбовского на красный сигнал светофора в момент 3 фазы его работы, тем самым, нарушив п.6.2 Правил дорожного движения РФ. Моменту проезда истца через перекресток, согласно минимальному рабочему циклу светофорного объекта на данном перекрестке, соответствовала 3 фаза его работы, в период которой разрешалось движение по ул.Байкальской с поворотом на ул.Дыбовского и запрещалось движение транспортных средств по ул.Байкальской. Отсутствие движения иного транспорта по ул.Байкальской, кроме автомобиля «Авто-2», г/н xxxxx 38 под управлением Маталыга А.С., также свидетельствует о достоверности объяснений истца.

Доказательств обратного ни ответчиком, ни третьим лицом суду не представлено.

Довод представителя ответчика о критической оценке показаний свидетелей, судом не может быть принят во внимание, поскольку суд учитывает субъективность восприятия ими событий, однако, их показания в совокупности свидетельствуют о выезде третьего лица Маталыга А.С. на перекресток на красный запрещающий сигнал светофора.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с положениями статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Настаивая на удовлетворении иска, истец Журавлев А.Н. пояснил, что в результате ДТП ему причинен материальный вред в виде повреждения автомобиля «Авто-1», г/н xxxxx 38 и мужского костюма, в который он в этот момент был одет.

Страховщик гражданской ответственности ООО «Янта-Транспорт» ООО «Росгосстрах», признав указанный случай страховым, выплатила ему страховое возмещение в размере ххх ххх рублей. Однако данная сумма недостаточна для покрытия расходов по восстановлению автомобиля, поскольку, согласно отчету ООО «А38», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет ххх ххх рублей 29 копеек.

Факт наличия трудовых отношений на день ДТП хх августа 2010 года между Маталыга А.С. и ООО «Янта-Транспорт» и факт принадлежности автомобиля «Авто-2», г/н xxxxx 38 ответчику в судебном заседании сторонами не оспорены и подтверждаются пояснениями указанных лиц, исследованными выше доказательствами.

Из отчета № С0367 ДК, составленного ООО «А38» хх сентября 2010 года, следует, что стоимость восстановительного ремонта «Авто-1», г/н xxxxx 38 с учетом износа составляет ххх ххх рублей 29 копеек.

Указанный отчет лицами, участвующими в деле, не оспорен.

Кроме того, у суда нет оснований не доверять сведениям, содержащимся в указанном отчете, поскольку судом не установлена какая-либо заинтересованность оценщика в исходе настоящего дела.

При таких обстоятельствах, на основании статьи 1072 ГК РФ, суд считает, что обязанность по возмещению имущественного вреда в размере, превышающем сумму страхового возмещения, должна быть возложена на собственника автомобиля «Авто-2», г/н xxxxx 38 ООО «Янта-Транспорт».

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Учет износа деталей соответствует требованиям статьи 15 ГК РФ, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

В случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего согласно требованиям статьи 15 ГК РФ определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения (ДТП), то есть восстановительных расходов, при определении размера которых учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей.

Следовательно, с ООО «Янта-Транспорт» в пользу истца надлежит взыскать разницу между выплаченным истцу страховым возмещением – ххх ххх рублей, и фактическим размером материального вреда – ххх ххх рублей 29 копеек, то есть ххх ххх рублей 29 копеек.

Оценивая требование истца о возмещение материального вреда в размере хх ххх рублей в результате порчи в ДТП принадлежащего ему костюма, суд исходит из следующего.

Возражая удовлетворению иска, представитель ответчика и третьего лица Кузьменко С.В. пояснила, что из квитанции на сумму хх ххх рублей не усматривается, какой костюм и кем был приобретен. Истцом не представлены доказательства того, что в момент аварии он находился в костюме, за повреждение которого просит компенсацию, не представлены им доказательства размера его износа. Представитель указала, что из представленного заключения о непригодности к ремонту пиджака не усматривается, к какому именно пиджаку оно относится.

В соответствии с товарным чеком, выданным ИПБОЮЛ Литвинцевым П.В. хх мая 2010 года, истцом приобретен костюм за хх ххх рублей.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля супруга истца Журавлева Ю.Б. подтвердила пояснения истца о повреждении в результате названного дорожно-транспортного происшествия костюма, компенсацию за который он требует.

Оснований не доверять названному свидетелю не имеется, поскольку она была предупреждена об уголовной ответственности в соответствии со ст.307 УК РФ.

Судом в судебном заседании произведен осмотр костюма истца, согласно которому на пиджаке в области плеча имеются порезы ткани правой полочки.

Согласно заключению о непригодности к ремонту, выданному ИП Тоняева Л.Ф. xx.03.2011 года, исследованию был подвергнут костюм мужской Bruno Bellini, 50 размера, 6 роста, установлена степень износа 10%, загрязнения не установлены.

В соответствии с п.1 ст.134 ГК РФ, если разнородные вещи образуют единое целое, предполагающее использование их по общему назначению, они рассматриваются как одна вещь (сложная вещь).

В этой связи, суд расценивает костюм истца как сложную единую вещь, а потому считает, что повреждение пиджака влечет невозможность использования этой вещи в целом.

Показания свидетеля Ж. Ю.Б., пояснения истца, осмотр костюма истца, подтверждают довод истца о повреждении его костюма в названном ДТП при указанных им обстоятельствах.

Следовательно, в соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ на ответчика должна быть возложена ответственность по возмещению истцу материального вреда, причиненного ему повреждением костюма в размере хх ххх рублей, исходя из расчета: хх ххх рублей * 10%.

В этой связи доводы ответчика во внимание не принимаются.

Оценивая иск о взыскании с ответчика в его пользу х ххх рублей в возмещение расходов, понесенных в связи с ДТП, ххх рублей 23 копеек в возмещение расходов по оплате телеграфных услуг, хх ххх рублей в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы, суд исходит из следующего.

В соответствии с требованиями статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки – пункт 2 статьи 15 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Поскольку указанные истцом расходы подтверждены представленными суду доказательствами на общую сумму х ххх рублей 15 копеек – договором № С0367 ДК от хх сентября 2010 года, чеком-ордером от хх сентября 2010 года на сумму х ххх рублей, квитанцией серии БИ № хххххх от хх декабря 2010 года на сумму ххх рублей, заключением судебно-медицинского эксперта от xx.12.2010 года, содержащимся в материалах дела об административном правонарушении, квитанцией серии Г № 23378 от хх августа 2010 года на сумму х ххх рублей, копиями телеграмм с кассовыми чеками от хх августа 2010 года на сумму ххх рублей 89 копеек, на сумму ххх рубля 26 копеек, чеком-ордером от хх февраля 2011 года на сумму ххх рублей, квитанцией на сумму ххх рублей, то в силу названных норм законодательства они подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Факт оплаты стоимости судебной экспертизы подтвержден представленным чеком безналичной оплаты от хх октября 2011 года на сумму хх ххх рублей, стоимости телеграфных услуг на сумму ххх рублей 23 копеек – квитанцией от xx.05.2011 года.

Следовательно, расходы, понесенные истцом в указанной части также подлежат возмещению за счет ответчика.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в силу статей 88 и 94 Кодекса относятся государственная пошлина. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах с учетом требований гражданского законодательства, исходя из представленных доказательств, суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины подлежит удовлетворению частично, с учетом пропорции взыскиваемых сумм, - 98,96%.

Из чека-ордера по оплате государственной пошлины следует, что хх января 2011 года Журавлев А.Н. оплатил х ххх рублей 59 копеек государственную пошлину по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.

Следовательно, с ООО «Янта-Транспорт» в пользу истца подлежат взысканию х ххх рублей 63 копейки в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска о взыскании с ответчика в пользу истца хх рублей 96 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины отказать.

С учетом изложенного, руководствуясь требованиями статей 193-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Журавлева А. Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Янта-Транспорт» в пользу Журавлева А. Н. ххх ххх рублей 29 копеек в возмещение материального вреда, х ххх рублей 15 копеек в возмещение убытков, хх ххх рублей в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы, ххх рублей 23 копеек в возмещение расходов по оплате телеграфных услуг, х ххх рублей 63 копейки в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего взыскать ххх ххх рублей 30 копеек.

В удовлетворении иска Журавлева А. Н. о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Янта-Транспорт» в его пользу х ххх рублей в возмещение материального вреда, хх рублей 96 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд города Иркутска в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.