(3074) Заочное решение по иску о взыскании страхового возмещения... Иск удовлетворен частично.

№ 2-1058/2011

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевский районный суд города Иркутска Иркутской области в составе: председательствующего судьи Смертиной Т.М.,

при секретаре судебного заседания Синько Р.С., рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании с участием истца Литвиненко М.В., третьего лица Литвиненко В.А.,

гражданское дело № 2-1058/2011 по иску Литвиненко М. В. к Открытому акционерному обществу «Российская национальная страховая компания» (ОАО «Росстрах») о взыскании страхового возмещения в размере хх ххх рубль 13 копеек, неустойки в сумме х ххх рублей 60 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме х ххх рублей 30 копеек, расходов по оплате услуг независимой оценки в сумме хххх рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере хххх рублей 20 копеек, расходы на оплату юридических услуг в сумме х ххх рублей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Литвиненко М.В. в соответствии с уточненной редакцией иска в порядке ст. 39 ГПК РФ обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Российская национальная страховая компания» (ОАО «Рострах») о взыскании страхового возмещения в размере хх ххх рубль 13 копеек, неустойки в сумме х ххх рублей 60 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме х ххх рублей 30 копеек, расходов по оплате услуг независимой оценки в сумме хххх рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере хххх рублей 20 копеек, расходы на оплату юридических услуг в сумме х ххх рублей.

В обоснование заявленного иска истец указывала на следующие обстоятельства дела.

хх января 2011 года в 07 часов 15 минут на пересечении улиц Красный Путь и Муравьева г. Иркутска произошло ДТП с участием автомашины «Авто-1», госномер xxxxx 38 – под управлением собственника автомобиля Микушиной Н. В. и автомашины «Авто-2», госномер xxxxx 38 – под управлением Литвиненко В. А., принадлежащего истцу.

Водитель Микушина Н.В. нарушила требования п. 13.12 ПДД РФ в результате чего произошло ДТП, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

После получения всех необходимых документов, хх января 2011 года она обратилась в Иркутский филиал ОАО «Росстрах» с заявлением на получение страховой выплаты от причиненного ущерба. Данный случай был признан страховым, и ОАО «Рострах» определена страховая выплата в сумме хх ххх рублей, однако до настоящего времени страховое возмещение не выплачено. Так как данную сумму она (истец) считает не достаточной для проведения восстановительного ремонта она обратилась к независимому эксперту-оценщику. Согласно отчету № 02/014 рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет хх ххх рубль 13 копеек.

Истец Литвиненко М.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика ОАО «Росстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили и о рассмотрении дела в его отсутствие не просили. Судебное извещение, направленно по известному суду месту жительства ответчиков возвращено с отметкой об истечении срока хранения. В силу требований статьи 118 ГПК РФ судебные извещения, направленные по известному суду месту нахождения ответчика, считаются доставленными, а ответчик – извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 233 ГПК РФ суд с согласия представителя истца рассмотрел данное дело в порядке заочного производства.

Ранее в судебном заседании представитель Доронина Ю.А. исковые требования не признала, пояснив, что хх января 2011 года на пересечении улиц Красный Путь и Муравьева в г. Иркутске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Авто-1 под управлением собственника Микушиной Н. В. и автомобиля Авто-2 под управлением Литвиненко В. А., принадлежащий на праве собственности Литвиненко М. В.. Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении виновным в ДТП признана Микушина Н.В. за нарушение п. 13.12 ПДД РФ. Гражданская ответственность Микушиной Н.В. на момент совершения ДТП была застрахована по договору ОСАГО в СК ОАО «Росстрах». хх января 2011 года Литвиненко М.В. обратилась в страховую компанию ОАО «Росстрах» с заявлением на выплату страхового возмещения. хх января 2010 года оценщиком - экспертом ООО «Иркутская лаборатория досудебной экспертизы» был составлен акт осмотра поврежденного имущества. На основании указанного акта осмотра экспертной организацией ООО «РОСЭКСПЕРТ», стоимость восстановительного ремонта составила с учетом амортизационного износа 80,00 % - хх ххх руб. 00 коп. Что касается требований истца о взыскании с ОАО «Росстрах» неустойки в размере х ххх руб. 40 коп. одновременно с процентами за пользование чужими денежными средствами в размере ххх руб. 10 коп. не согласилась, поскольку ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО» № 40-ФЗ и Правилами ОСАГО предусмотрена специальная ответственность исполнения обязательств страховщика перед потерпевшим. Считаем, что двойная ответственность за неисполнение одного обязательства противоречит гражданскому праву, поэтому подлежит применению специально установленная законом норма, предусмотренная ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО» № 40-ФЗ. Также считаем, что расчет должен производиться следующий: хх ххх руб. 00 коп. умножить на 7,75%, разделить на 75, умножить на 45 дней просрочки ( с xx.02.2011 г. по xx.04.2011 г.), что равно ххх руб. 09 коп.

Третье лицо со стороны истца Литвиненко В.А. в судебном заседании исковые требования полагал подлежащими в полном объеме, суду пояснил, что xx.01.2011 года в 7 часов 15 минут на перекресте улиц Красный Путь и Муравьева в г. Иркутске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота-Корона под его управлением и автомобиля Тойота Фанкарго под управлением водителя Микушиной Н. В.. Он двигался по улице Красный путь в сторону ул. Новаторов. Автомобиль Микулиной двигался со стороны ул. Новаторов во встречном направлении. Улица Красный путь двусторонняя, по одной полосе в каждом направлении. Зимой разметку не видно, было темно, но улица была освещена, был снежный накат. Водитель Микушина проигнорировала правила дорожного движения, был приоритет его движения, она собиралась поворачивать на ул. Муравьева, должна была пересечь его полосу, он стал смещаться вправо, она перед ним резко повернула, и произошло столкновение, у него не было возможности избежать столкновения. Он двигался со скоростью не более 40 км/ч, Микушина двигалась примерно с такой же скоростью. Сзади него автомобилей не было. Сзади нее двигался автомобиль ВАЗ. Ничто не мешало ей пропустить его и осуществить маневр. Он полагает, что необходимо принять отчет истца, т.к. когда приезжал эксперт от ОАО «Росстрах», он видел, как он осматривал транспортное средство, он не фотографировал переднюю стойку, хотя он после ДТП ее заменил, в их отчете имеется замена стойки. В Специализированной лаборатории оценочной экспертизы эксперт Градницын осматривал автомобиль качественно. Стоимость ущерба ответчика занижена, только один бампер стоит х ххх рублей. На ремонт транспортного средства они затратили хх ххх рублей. Считает, что в ДТП виновата водитель Микушина Н.В.

Третье лицо со стороны ответчика, не заявляющие самостоятельные исковые требования относительно предмета спора – Микушина Н.В. в судебное заседание не явилась, будучи уведомленной о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, просила рассмотреть дело в её отсутствие. На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в её отсутствие.

Выслушав объяснения лиц по делу, изучив письменные доказательства по делу в их совокупности, дело об административном правонарушении по факту ДТП от хх января 2011 года, суд приходит к выводу, что исковые требования истца Литвиненко М.В. подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьёй 15 ч. 1 ГК РФ регламентировано, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками, как гласит ч. 2 ст. 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п.2 ч.2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 ФЗ РФ от xx.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечёт за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Из Устава ОАО «Российская национальная страховая компания» от xx.05.2010 г. с внесенными изменениями, дополнениями (л.д. 109-116) усматривается, что Общество является юридическим лицом и свою деятельность организует на основании настоящего устава и действующего законодательства РФ (п. 1.4.).

П. 3.2. Устава Общества к числу основных видов деятельности Общества относит страхование гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств.

Общество имеет Иркутский филиал ОАО «Рострах» с местом нахождения: Россия, г. Иркутск, который действует на основании Положения об Иркутском филиале ОАО «РОССТРАХ» (л.д. 96-101).

В установленном законом порядке ОАО «РОССТРАХ и его Иркутский филиал поставлены на налоговый учёт, что подтверждается соответствующими Свидетельствами о постановке на налоговый учет в Межрайонной ИФНС России №50 по г. Москве – xx.09.2009 года, в ИФНС России по Железнодорожному району г. Новосибирска – xx.12.2006 г. и в Межрайонной ИФНС №16 Иркутской области.

Запись о регистрации юридического лица ОАО «РОССТРАХ» внесена в Единый государственный реестр юридических лиц xx.12.2006 г., что следует из содержания Свидетельства серии хх №ххххххххх (л.д. 166).

Как усматривается из материалов дела, истец Литвиненко М.В. на праве личной собственности имеет а/машину «Авто-2», г/номер xxxxx 38, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС хх СР хххххх (л.д. 8). Документы, подтверждающие право собственности Литвиненко М.В. на указанный аварийный автомобиль марки Авто-2, представленные в материалы дела, не вызывают у суда каких-либо сомнений. Настоящее транспортное средство, принадлежащее истцу Литвиненко М.В., получило механические повреждения в ДТП от хх января 2011 года, вследствие нарушения Правил дорожного движения владельцем ТС «Авто-1», г/н xxxxx 38 – Микушиной Н.В., ввиду чего истцу Литвиненко М.В. был причинён материальный ущерб.

Согласно Постановлению хх АР хххххх по делу об административном правонарушении от xx.01.2011 года (л.д. 49) установлено, что хх января 2011 года в 07.15 часов на пересечении улиц Красный Путь и Муравьева г. Иркутска водитель Микушина Н.В. управляя автомашиной «Авто-1», регистрационный знак xxxxx нарушил пункт 13.12 ПДД РФ и допустила столкновение с автомобилем истца.

Указанное Постановление хх АР хххххх по делу об административном правонарушении от xx.01.2011 года не обжаловано. В связи с этим, Постановление вступило в законную силу и имеет для суда статус допустимого и относимого доказательства по делу.

Гражданская ответственность при использовании транспортного средства «Авто-1», г/н xxxxx 38, застрахована на основании Полиса ОСАГО владельцев транспортных средств в Иркутском филиале ОАО «РОССТРАХ», что подтверждается Заявлением на заключение договора ОСАГО (л.д. 79), где виновник ДТП Микушина Н.В. указана в числе лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством.

Как усматривается из Справки о дорожно-транспортном происшествии от xx.01.2011 г. (л.д. 7), в дорожно-транспортном происшествии от xx.01.2011 года на пересечении улиц Красный Путь и Муравьева г. Иркутска произошло столкновение двух транспортных средств: автомашины «Авто-1», г/номер xxxxx 38 - под управлением Микушиной Н.В., автомашины «Авто-2», г/номер xxxxx 38 – под управлением Литвиненко В.А., в результате чего ТС Литвиненко М.В. получило множественные механические повреждения, перечисленные в Справке о ДТП.

В связи с наступлением страхового события от xx.01.2011 г. истец Литвиненко М.В. обратилась к страховщику гражданской ответственности причинителя вреда – Микушиной Н.В. с заявлением на выплату страхового возмещения от xx.01.2011 года (л.д. 77), xx.01.2011 года по заказу ОАО «Росстрах» в ООО «Росэксперт» проведено экспертное заключение № 214-02.11 о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Авто-2» регистрационный знак xxxxx 38.

Согласно страховому акту № 214-02.11 ИРК утверждена сумма страхового возмещения в размере хх ххх рублей (л.д. 95).

Однако без объяснения каких-либо причин страховщик не произвел истцу выплату страхового возмещения.

Истец не согласился с суммой страхового возмещения и самостоятельно организовал проведение оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, что подтверждается Отчетом № 02/014 об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС Авто-2, г/номер xxxxx (л.д. 10-33), составленным ООО Специализированная лаборатория оценочной экспертизы по заказу истца.

На основании Отчёта № 02/014 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС Авто-2, г/номер xxxxx 38 (л.д. 10-33), составленного по заказу истца ООО Специализированная лаборатория оценочной экспертизы, было установлено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства, с учетом износа запасных частей, составляет хх ххх рубль 13 коп. Таким образом, с учетом данных указанного Отчёта об оценке истец Литвиненко М.В. просила суд о взыскании в её пользу со стороны ответчика страховой выплаты в размере хх ххх рубль 13 коп.

Оспаривая сумму восстановительного ремонта ТС в заявленном истцом Литвиненко М.В. размере, в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, сторона ответчика ходатайствовала о проведении по делу судебной оценочной экспертизы в ООО «ЭкспертСервисПлюс» с постановкой на разрешение эксперта вопроса: «Какова стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС Авто-2, г/номер xxxxx 38, на дату ДТП».

В связи с этим, на основании определения суда от xx.05.2011 г. (л.д. 129) было получено Заключение экспертов от xx.10.2011 года, составленное экспертом ООО «ЭкспертСервисПлюс» (л.д. 136-159), из которого усматривается, что стоимость восстановительного ремонта с учётом амортизационного износа транспортного средства Авто-2, г/номер xxxxx 38, повреждённого в результате ДТП xx.01.2011 года, на дату ДТП и на дату проведения экспертизы составляет хх ххх рубля.

Принимая во внимание то обстоятельство, что результаты судебной оценочной экспертизы стороны не оспорили и на проведении повторной, дополнительной экспертизы не настаивали, результаты полученного Заключения экспертов от xx.10.2011 года по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля Авто-2, г/номер xxxxx 38, суд берёт за основу при рассмотрении исковых требований Литвиненко М.В. о взыскании неполученной суммы страховой выплаты.

Сумма страховой выплаты, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца Литвиненко М.В., то есть требования истца в части взыскания невыплаченной страховой выплаты подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца Литвиненко М.В. в части взыскания с ответчика неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере х ххх руб. 60 коп., суд находит данные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от хх апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 70 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и соответствующие документы в течение 30 дней с даты их получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании которого принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Проверяя обоснованность требований истца в части взыскания с ответчика неустойки согласно произведенного им расчёта в размере х ххх рублей 60 коп., суд не может согласиться с обоснованностью заявленных истцом требований, так полагает, что расчёт неустойки, причитающейся в качестве выплаты истцу, должен выглядеть следующим образом.

хх ххх руб. (сумма страхового возмещения) х 0,1% (7,75/75) = хх,хх руб./день; 90 (количество дней просрочки.) х хх,хх руб. = х ххх руб. 50 коп.

Рассматривая требования истца Литвиненко М.В. о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере х ххх руб. 30 коп. за просрочку производства страховой выплаты по страховому случаю от xx.01.2011 года, суд считает данные требования подлежащими удовлетворению на основании положений ст. 395 ГК РФ.

На основании заявления № 37 от xx.01.2011 г. (л.д. 77) истец Литвиненко М.В. обратилась к ответчику с требованием выплаты страхового возмещения по страховому случаю от xx.01.2011г. Поскольку в установленный срок страховщик не произвёл выплату страхового возмещения истцу Литвиненко М.В., суд полагает, что у истца с xx.02.2011 г. возникло право требования на предмет взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с xx.02.2011 г. по xx.05.2011 г. из расчёта за 90 дней:

7,75 % : 360 дней = 0,021 %,

хх ххх рубля х 0,021 % = хх рублей 13 копеек,

хх руб 13 коп х 90 дней = ххх рублей 96 коп. – сумма процентов, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца в связи с просрочкой исполнения обязательства по страховой выплате по страховому случаю от хх января 2011 года.

Разрешая требования истца Литвиненко М.В. о взыскании убытков в виде расходов по оплате услуг оценщика в размере хххх рублей, суд приходит к убеждению, что данные требования истца подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

На основании п.2 ст.12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам: договора № 02/014 от xx.08.2010 г., заключенного между истцом и ООО Специализированная лаборатория оценочной экспертизы на составление отчета об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта а/м Авто-2, г/н xxxxx 38, кассового чека от xx.02.2011 г. – на сумму хххх руб., усматривается, что за оценку стоимости восстановительного ремонта ТС Авто-2, г/н xxxxx 38 Литвиненко М.В. оплатила хххх рублей.

Со стороны ООО Специализированная лаборатория оценочной экспертизы был составлен Отчет № 02/014 от xx.08.2010 г. рыночной стоимости восстановительного ремонта а/м Авто-2, г/н xxxxx 38, который явился основанием для защиты нарушенного права истца в судебном порядке. В связи с этим, суд считает, что сумма судебных расходов по оплате услуг оценщика в размере хххх рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца Литвиненко М.В.

Расходы на оплату юридических услуг в сумме хххх рублей, суд относит к числу необходимых по делу, так как истец Литвиненко М.В. вправе была воспользоваться юридическими услугами в силу положений гражданского процессуального закона. Данное требование подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям:

Из квитанций к приходному кассовому ордеру № 114 от xx.04.2011 г. (л.д. 48) усматривается, что за услуги адвоката истцом Литвиненко М.В. понесены расходы в сумме хххх рублей, которые также подлежат взысканию в пользу истца Литвиненко М.В. со стороны ответчика.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Кроме того, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца Литвиненко М.В. надлежит частично компенсировать расходы по оплате государственной пошлины в размере хххх рублей 56 копеек, оплаченные при подаче искового заявления в суд (л.д. 2), соразмерно удовлетворенным исковым требованиям.

Таким образом, оценив фактические обстоятельства дела и собранные доказательства путём полного, всестороннего и непосредственного исследования материалов дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований Литвиненко М.В. в части, по основаниям, изложенным в настоящем решении суда.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Литвиненко М. В. к ОАО «РОССТРАХ» удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «РОССТРАХ» в пользу Литвиненко М. В. страховое возмещение в размере хх ххх рубля, неустойку за просрочку страховой выплаты в размере х ххх рубля 50 копеек, госпошлину в сумме хххх рублей 56 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в размере хххх рублей, расходы на услуги адвоката в сумме хххх рублей, всего – хх ххх рубля (сумма прописью).

В удовлетворении исковых требований Литвиненко М. В. к ОАО «РОССТРАХ» в остальной части отказать.

Ответчик ОАО «Рострах» вправе подать в Куйбышевский районный суд г. Иркутска заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии решения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Иркутска в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.