(3068) Решение по иску о возмещении вреда, причиненного жизни гражданина. Иск удовлетворен частично.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевский районный суд г.Иркутска в составе:

председательствующего судьи Алсыковой Т.Д.,

при секретаре Комаровой К.В.,

с участием: помощника прокурора Брянской Н.П., истца Бондарук Р. Н., представителя ответчика Сапожникова А. Ю., представителя ответчика Огородникова А. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-346\2011 по иску Бондарук Р. Н., действующей за себя и за несовершеннолетнего Бондарука И. С., к Капуцкой Ю. О., Иваньковой Н. С., Баеву С. В., Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении вреда, причиненного жизни гражданина,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд (с учетом последнего искового заявления от xx.08.2011 года) с иском о взыскании с ответчика Капуцкой Ю.О. в пользу Бондарука И.С. компенсации морального вреда в размере ххх ххх рублей, о взыскании в возмещение вреда в связи со смертью кормильца единовременно хх ххх рублей, с xx.05.2011 года - ежемесячно х ххх рублей, о взыскании с ответчика в пользу Бондарук Р.Н. хх ххх рублей в возмещение расходов на погребение, хх ххх рублей в возмещение расходов на лечение Бондарук Л.Н., х ххх рублей в возмещение расходов на лечение Бондарука И.С., х ххх рублей в возмещение судебных расходов. В обоснование указала, что xx.01.2008 года ответчик Капуцкая Ю.О., управляя транспортным средством «Авто-1», г\н ххххх\38, нарушила требования п.п.1.3, 1.5, 2.7, ч.1, 9.10, 10.1 ч.2 Правил дорожного движения РФ, допустила столкновение с транспортным средством «Авто-2», г\н xxxxx под управлением Бондарук Л.Н. – дочери Бондарук Р.Н., матери Бондарук И.С. В результате столкновения Бондарук Л.Н. получила телесные повреждения, от которых скончалась xx.01.2008 года. Её гибель вызвала сильное нервное потрясение у её сына Бондарука И.С., xx.10.2001 года рождения. Ребенок полностью замкнулся в себе, в течение полугода после ДТП истец лечила внука у психолога и до настоящего время он находится под наблюдением указанного врача. Истец, являясь вдовой, после гибели дочери одна воспитывает и полностью содержит внука, поскольку других родственников не имеет. По мнению Бондарук Р.Н., за счет ответчика должен быть компенсирован моральный вред, причиненный несовершеннолетнему Бондарук И.С., в размере ххх ххх рублей. До смерти Бондарук Л.Н. работала в период с xx.01.2007 года по xx.10.2007 года в ООО «В. », в ноябре, декабре 2007 года - в ООО «Р. », общая сумма заработка за двенадцать месяцев, предшествоваших её смерти составила ххх ххх рублей. В связи со смертью Бондарук Л.Н. в пользу Бондарук И.С. с ответчика должна быть взыскана доля утраченного заработка за период с xx.02.2008 года по xx.04.2011 года включительно в размере хх ххх рубля, начиная с xx.05.2011 года - ежемесячные платежи с учетом индексации в размере х ххх рублей. За счет ответчика должны быть возмещены расходы на погребение Бондарук Л.Н. в размере хх ххх рублей, на её лечение – в размере хх ххх рублей. Кроме того, в связи с психологическим состоянием Бондарука И.С. из-за смерти матери ему потребовалось лечение на сумму х ххх рублей, которые, по мнению истца, должны быть взысканы с ответчика в её пользу.

В судебном заседании истец, представляя свои интересы и интересы несовершеннолетнего истца Бондарука И.С., иск поддержала, просила суд удовлетворить иск за счет надлежащего ответчика.

Ответчик Капуцкая Ю.О. в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, не просила об его отложении, о рассмотрении дела в её отсутствие.

Её представитель по ордеру № 171 от xx.02.2011 года Сапожников А.Ю. иск не признал, пояснил, что его доверитель не является законным владельцем транспортного средства «Авто-1», г\н ххххх\38, а потому на неё не может быть возложена гражданская ответственность по настоящему иску.

Ответчик Иванькова Н.С. в суд не явилась, была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, не просила об его отложении, о рассмотрении дела в её отсутствие. Ранее в судебном заседании иск не признала, пояснила, что в начале осени 2007 года выписала на имя Баева С.В. доверенность на право управления принадлежащей ей на праве собственности автомашиной «Авто-1», г\н ххххх\38. По его просьбе xx.01.2008 года она передала ему на основании указанной доверенности право управления указанным транспортным средством, которое он обещал вернуть в этот же день. Автомашина ему понадобилась для того, чтобы у своей знакомой Капуцкой Ю.О. забрать тюб для катания с горок. Затем он перезвонил ей, пояснил, что очень устал, просил автомашину забрать. Иванькова Н.С. съездила к месту жительства Капуцкой Ю.О., никого там не застала. Баев С.В. позвонил вечером того же дня, пояснил, что автомашина попала в ДТП, почему ею управляла Капуцкая Ю.О. он не знает. Автомашина Иваньковой Н.С. находилась на штрафплощадке год, после вынесения приговора в отношении Капуцкой Ю.О. автомашина Иваньковой Н.С. возвращена, в январе 2011 года ею продана.

Её представитель по доверенности от xx.11.2010 года Огородников А.Н. иск не признал, пояснил, что на момент ДТП Иванькова Н.С. не являлась законным владельцем указанного транспортного средства в связи с передачей права управления Баеву С.В., поэтому на неё гражданская ответственность по настоящему иску не может быть возложена.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, не просил об его отложении, о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее представитель ответчика Чайкин А.М. иск не признал в связи с тем, что истец своевременно за страховым возмещением в ООО «Росгосстрах» не обращалась, после обращения к названному ответчику в период рассмотрения настоящего дела обязательства по страховому возмещению ООО «Росгосстрах» исполнены полностью как по отношению к Бондарук Р.Н., так и по отношению к Бондарук И.С.

Ответчик Баев С.В. в судебное заседание не явился, в соответствии с ч.2 ст.116 ГПК РФ был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела по месту его регистрации – г.Иркутск, ул.Рабочего Штаба, д.93, кв.17, что объективно подтверждается телеграммой, не просил об его отложении, о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора Брянской Н.П., полагавшей иск частичному удовлетворению, лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Судом установлено, что ответчик Капуцкая Ю.О., xx.01.2008 года находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляла транспортным средством «Авто-1», государственный регистрационный знак ххххх\38. Грубо нарушив п.п.1.3; 1.5; 2.1.1; 2.7 ч.1; 10.1 ч.1; 10.1 ч.3; д.10 Правил дорожного движения РФ, допустила столкновение с транспортным средством «Авто-2», государственный регистрационный знак xxxxx под управлением её собственника Бондарук Л.Н. В результате полученных в данном ДТП телесных повреждений Бондарук Л.Н. xx.01.2008 года скончалась в больнице. Приговором Куйбышевского районного суда г.Иркутска от xx.09.2010 года Капуцкая Ю.О. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.82 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы Капуцкой Ю.О. отсрочено до достижения её ребенком 14-летнего возраста.

Указанные обстоятельства подтверждаются приговором Куйбышевского районного суда г.Иркутска от xx.09.2010 года.

Согласно свидетельству о рождении I-СТ № хххххх, истец Бондарук И.С. является сыном Бондарук Л.Н., приказом временно замещающей должность начальника Управления Департамента семейной, демографической политики, опеки и попечительства Иркутской области по г.Иркутск от xx.03.2008 года № 392\09 над ним установлена опека, опекуном назначена его бабушка истец Бондарук Р.Н.

Согласно учету транспортных средств в ГИБДД в качестве собственника транспортного средства «Авто-1», государственный регистрационный знак ххххх\38 на xx.01.2008 года значилась ответчик Иванькова Н.С.

Как следует из пояснений ответчика Иваньковой Н.С., xx.01.2010 года она передала право управления принадлежащим ей транспортным средством по доверенности Баеву С.В. по его просьбе.

В подтверждение указанного обстоятельства ответчик Иванькова Н.С. суду представила рукописную доверенность от xx.11.2007 года, из содержания которой следует, что Иванькова Н.С. доверяет Баеву С.В., проживающему по адресу: г.Иркутск, м\н Первомайский, д.23, кв.74, управлять и пользоваться принадлежащим ей транспортным средством «Авто-1», государственный регистрационный знак xxxxx. Доверенность выдана сроком на 1 год.

Согласно объяснениям Баева С.В. от xx.01.2008 года, протоколу его допроса в качестве свидетеля от xx.03.2008 года, содержащимся в материалах уголовного дела 1-173\2010, он управлял xx.01.2008 года транспортным средством Иваньковой Н.С. на основании доверенности, выданной ответчиком Иваньковой Н.С. в простой письменной форме. Попросил он у своей знакомой Иваньковой Н.С. автомашину для того, чтобы съездить с сыном покататься с горки. Перед этим заехал за тюбом к знакомой Капуцкой Ю.О., ожидая последнюю, пересел на переднее пассажирское сиденье, уснул в автомашине. Разбудили его только сотрудники ДПС уже после ДТП, совершенного Капуцкой Ю.О. Как она оказалась за рулем, Баев С.В. не знает.

Из вышеназванного приговора суда следует, что Капуцкая Ю.О., объясняя свое поведение, показала, что xx.01.2008 года к ней домой приехал Баев С.В., который взял у неё тюб. Баев С.В. находился в сильном алкогольном опьянении. Они поехали на ёлку, там выпили вдвоем бутылку шампанского. Затем Баев С.В. уговорил Капуцкую Ю.О. увезти его домой. По пути следования она почувствовала удар в кузов её автомашины. Дальнейшие события она не помнит.

Согласно постановлению следователя ССО по ДТП при ГСУ при ГУВД по Иркутской области от xx.05.2010 года, уголовное дело в отношении Капуцкой Ю.О. в части неправомерного завладения транспортным средством «Авто-1», государственный регистрационный знак ххххх\38 прекращено за отсутствием в её действиях состава преступления, предусмотренного ст.166 УК РФ.

В соответствии с п.2 ст.1079 Гражданского кодекса РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

С учетом действия настоящей нормы Закона, ответчик Капуцкая Ю.О. не может быть признана законным владельцем указанного транспортного средства, поскольку управляла им без законного основания. Судом установлено, что собственник названной автомашины Иванькова Н.С. не доверяла ей управление, Баев С.В. не имел права передоверить Капуцкой Ю.О. управление указанной автомашиной.

Поскольку ответчик Баев С.В. суду не представил доказательств выбытия транспортного средства «Авто-1», государственный регистрационный знак А 888 Н\38 из его обладания в результате противоправных действий Капуцкой Ю.О., законным владельцем указанной автомашины на момент причинения Бондарук Л.Н. телесных повреждений в результате ДТП xx.01.2008 года в силу п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ являлся Баев С.В.

Следовательно, по правилам п.3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ гражданская ответственность перед истцами по последствиям указанного дорожно-транспортного происшествия должна быть возложена на законного владельца транспортного средства «Авто-1», государственный регистрационный знак ххххх\38 Баева С.В.

Как следует из страхового полиса ААА № хххххххххх, гражданская ответственность собственника транспортного средства Иваньковой Н.С. на период с xx.09.2007 года по xx.09.2008 года была застрахована в ООО «Росгосстрах», при этом, круг лиц, допущенных к его управлению, был ограничен Иваньковой Н.С.

Тем не менее, в силу абз. 11 ст. 1, п. 2 ст. 15 и ст. 16 Закона N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Баев С.В., являвшийся законным владельцем названного транспортного средства, не исключается из числа лиц, чей риск гражданской ответственности является застрахованным по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства «Авто-1», государственный регистрационный знак ххххх\38.

Ответчиком ООО «Росгосстрах» истцу Бондарук Р.Н. xx.07.2011 года произведена выплата страхового возмещения расходов на погребение Бондарук Л.Н. в сумме хх ххх рублей 60 копеек, истцу Бондарук И.С. xx.08.2011 года - в связи со смертью кормильца в сумме ххх ххх рублей 40 копеек, что подтверждается объяснениями истца Бондарук Р.Н., актами № хххххххххх-ххх, № хххххххххх-ххх от xx.07.2011 года.

Таким образом, страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения Бондарук Р.Н. и Бондарук И.С. исполнены полностью.

В соответствии с п.1 ст.1088 Гражданского кодекса РФ в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют, в том числе, нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню

Вред возмещается несовершеннолетним - до достижения восемнадцати лет (п.2 названной статьи).

Согласно п. 1 ст.1089 Гражданского кодекса РФ лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам статьи 1086 настоящего Кодекса, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни. При определении возмещения вреда этим лицам в состав доходов умершего наряду с заработком (доходом) включаются получаемые им при жизни пенсия, пожизненное содержание и другие подобные выплаты.

В соответствии со ст.1091 Гражданского кодекса РФ суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, при повышении стоимости жизни подлежат индексации в установленном законом порядке (статья 318).

В силу ст.1092 Гражданского кодекса РФ возмещение вреда, вызванного уменьшением трудоспособности или смертью потерпевшего, производится ежемесячными платежами.

Общая сумма заработка Бондарук Л.Н. за 12 месяцев, предшествовавших повреждению здоровья составила ххх ххх рублей, в том числе, за период работы в ООО «В. » с xx.01.2007 года по xx.10.2007 года в размере хх ххх рублей, в ООО «Р. » за ноябрь, декабрь 2007 года, что объективно подтверждается трудовой книжкой Бондарук Л.Н., справками о доходах физического лица за 2007 год № 2 от xx.03.2008 года, за 2007 года № 39 от xx.10.2007 года.

Таким образом, доля заработка умершей Бондарук Л.Н., которую имел право получать на свое содержание при её жизни Бондарук И.С. составляет х ххх рублей, исходя из расчета: ххх ххх рублей : 12 месяцев = х ххх рублей (среднемесячный заработок) : 2.

Следовательно, за период с xx.02.2008 года по xx.04.2011 года включительно размер причиненного Бондаруку И.С. материального вреда составил х ххх рублей * 39 месяцев = ххх ххх рубль.

С учетом произведенного ООО «Росгосстрах» страхового возмещения с ответчика Баева С.В. взысканию единовременно подлежит хх ххх рубля, исходя из расчета: ххх ххх рублей – ххх ххх рублей 40 копеек, что означает удовлетворение иска в этой части в полном объеме.

На основании названных норм Закона с ответчика Баева С.В. в пользу истца Бондарука И.С. также подлежат взысканию х ххх рублей ежемесячно, начиная с xx.05.2011 года до достижения Бондаруком И.С. совершеннолетия в возмещение вреда в связи со смертью кормильца, исходя из расчета: х ххх рублей * 139,2% (сводный индекс потребительских цен по Иркутской области за май 2011 года к январю 2008 года, согласно справке Иркутскстата от xx.06.2008 года).

Исходя из п.п. «б» п.2 ст.6 Федерального закона № 40-ФЗ от xx.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.1 ст.1064, п.3 ст.1079, ст.151, ст.1099 ГК РФ гражданская ответственность по возмещению истцу Бондаруку И.С. морального вреда возлагается на ответчика Баева С.В.

В соответствии с п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственный страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда, суд, учитывая глубокие нравственные страдания Бондарука И.С., в малолетнем возрасте потерявшего единственного родителя - мать, требования разумности и справедливости, считает необходимым определить его размер в сумме ххх ххх рублей.

Поэтому с ответчика Баева С.В. в пользу истца Бондарука И.С. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере ххх ххх рублей.

В соответствии со ст.1094 Гражданского кодекса РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

В этой связи, с учетом произведенного ООО «Росгосстрах» страхового возмещения с ответчика Баева С.В. в пользу истца Бондарук Р.Н. подлежат взысканию хх ххх рубля 62 копейки, с учетом произведенного ООО «Росгосстраха» страхового возмещения в размере хх ххх рублей 60 копеек: хх ххх рублей – хх ххх рублей 60 копеек и вычета х ххх рублей 78 копеек, поскольку согласно квитанции серии БИ-1 № 034086 указанные затраты понесены не Бондарук Р.Н.

Остальные расходы истца Бондарук Р.Н. на погребение объективно подтверждаются товарным чеком от xx.01.2008 года, справкой от xx.01.2008 года, кассовыми чеками, квитанцией № 030034.

Соответственно, в оставшейся части: хх ххх рублей – хх ххх рубля 62 копейки = хх ххх рубля 38 копеек, в удовлетворении иска Бондарук Р.Н. следует отказать.

В соответствии с п.1 ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе, расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Подпунктом "б" п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" предусмотрено, что суд вправе удовлетворить требование потерпевшего о возмещении расходов, если, имея право на бесплатное получение соответствующей помощи, он фактически был лишен возможности получить ее качественно и своевременно.

На основании п.1 ст.1085 Гражданского кодекса РФ с указанного ответчика подлежат взысканию х ххх рубля 03 копейки в возмещение расходов на лечение Бондарук Л.Н., исходя из расчета: х ххх рублей 30 копеек * 139,2%.

При этом суд считает подтвержденными только расходы на сумму х ххх рублей 30 копеек, что подтверждается товарными чеками от xx.01.2008 года на сумму х ххх рубль 50 копеек, от xx.01.2008 года на сумму ххх рублей, от xx.01.2008 года на сумму ххх рублей, от xx.01.2008 года – на ххх рубля 90 копеек, двумя товарными чеками от xx.01.2008 года на хх рубля, кассовым чеком на хх рублей, квитанцией к приходному кассовому ордеру от xx.01.2008 года на ххх рублей, товарным чеком от xx.01.2008 года на сумму х ххх рубля 90 копеек, от xx.01.2008 года на сумму ххх рублей, частично - справкой МУЗ Клиническая больница № 3 от xx.10.2010 года.

Суд принимает во внимание объяснения истца Бондарук Р.Н. о том, что, несмотря на проводимое стационарное лечение её дочери Бондарук Л.Н. в связи с полученными от ДТП травмами, она получала указания врачей о необходимости приобретения лекарств. Поскольку стоял вопрос о жизни или смерти её дочери, она, не пытаясь выяснить, имеет ли право Бондарук Л.Н. на бесплатное стационарное лечение, приобретала необходимые медикаменты.

В этой связи, суд считает, что Бондарук Л.Н. была лишена возможности получить качественно и своевременно бесплатную медицинскую помощь, в связи с чем, иск в этой части подлежит удовлетворению в установленном судом размере, в остальной части: хх ххх рублей - х ххх рубля 03 копейки = х ххх рублей 97 копеек, оставлению без удовлетворения.

Оценивая иск Бондарук Р.Н. о взыскании в её пользу х ххх рублей в возмещение расходов по оплате лечения Бондарука И.С., суд не считает его подлежащим удовлетворению, поскольку отсутствуют доказательства наличия причинно-следственной связи между повреждением здоровья Бондарука И.С. и действиями ответчика Баева С.В.

В соответствии с ч.1 ст.89 ГПК РФ в пользу истца Бондарук Р.Н. с ответчика Баева С.В. подлежит взысканию х ххх рублей в возмещение судебных расходов, в том числе, ххх рублей в возмещение почтовых расходов, ххх рублей в возмещение расходов по оплате услуг Иркутскстата, что объективно подтверждается квитанциями на указанные суммы.

В соответствии с ч.1 ст103 ГПК РФ с ответчика Баева С.В. в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере х ххх рублей 17 копеек.

В связи с установленным, в удовлетворении иска Бондарук Р.Н. и Бондарука И.С. к остальным ответчикам следует отказать.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.139-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Бондарук Р. Н., действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего Бондарук И. С., удовлетворить частично.

Взыскать с Баева С. В. в пользу Бондарука И. С. компенсацию морального вреда в размере ххх ххх рублей, хх ххх рубля в возмещение вреда в связи со смертью кормильца, ежемесячные платежи в размере х ххх рублей в возмещение вреда в связи со смертью кормильца, начиная с xx.05.2011 года до достижения Бондаруком И. С. совершеннолетия.

Взыскать с Баева С. В. в пользу Бондарук Р. Н. хх ххх рублей 62 копеек в возмещение расходов на погребение, х ххх рубля 03 копейки в возмещение расходов на лечение Бондарук Л.Н., х ххх рублей в возмещение судебных расходов.

Взыскать с Баева С. В. в доход государства государственную пошлину в размере х ххх рублей 17 копеек.

В удовлетворении иска Бондарук Р. Н., действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего Бондарук И. С. о взыскании с Баева С. В. в пользу Бондарук Р. Н. хх ххх рублей 38 копеек в возмещение расходов на погребение, х ххх рублей в возмещение расходов на лечение Бондарук И.С., х ххх рублей 97 копеек в возмещение расходов на лечение, отказать.

В удовлетворении иска Бондарук Р. Н., действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего Бондарук И. С., о взыскании с Капуцкой Ю. О., Иваньковой Н. С., Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Бондарук И. С. компенсации морального вреда в размере ххх ххх рублей, хх ххх рубля в возмещение вреда в связи со смертью кормильца, ежемесячных платежей в связи со смертью кормильца в размере х ххх рублей, в пользу Бондарук Р. Н. – хх ххх рублей в возмещение расходов на погребение, х ххх рублей в возмещение расходов на лечение Бондарука И.С., хх ххх рубля в возмещение расходов на лечение Бондарук Л.Н., х ххх рублей в возмещение судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд г.Иркутска в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.