(3077) Решение по иску об освобождении недвижимого имущества из-под запрета. В удовлетворении иска отказано.

№ 2-1580/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевский районный суд г. Иркутска Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Глуховой Т.Н.,

при секретаре Кочановой Л.А.,

с участием представителя истицы Исаева П.Н, представителя ответчика Ждановой М.В., представителей третьих лиц Рудиной О.А., Хохряковой М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Максаковой А. А. к Банку ВБТ 24 (ЗАО), Ивановой М. Н. об освобождении недвижимого имущества из-под запрета,

УСТАНОВИЛ:

Максакова А.А. обратилась в суд с иском, из которого следует, что xx.02.2011 года судебным приставом-исполнителем Куйбышевского ОСП Высоцкой Н.В. вынесено постановление о запрете Ивановой М.Н. совершать любые действия по распоряжению недвижимым имуществом, в том числе индивидуальным двухэтажным жилым домом, общей площадью ххх,хх кв.м., расположенным по адресу: г. Иркутск, ул. N., ххх/х.

Как полагает истец, данное постановление в части наложения запрета в отношении вышеуказанного недвижимого имущества незаконно, необоснованно, нарушает её (истицы) права и законные интересы в связи со следующим:

Индивидуальный двухэтажный жилой дом, общей площадью ххх,хх кв.м., расположенный по адресу: г. Иркутск, ул. N., ххх/х, принадлежит на праве собственности Ивановой М.Н., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 38 АГ № хххххх.

xx.03.2010 года между Ивановой М.Н. и У. А.А. (имеющей после брака фамилию Максакова) был заключен договор о намерениях (предварительный договор купли-продажи), а xx.04.2010 года дополнительное соглашение к нему. В соответствии с условиями заключенных договоров, стороны приняли на себя обязательства в срок до xx.02.2011 года заключить договор купли-продажи индивидуального двухэтажного жилого дома, общей площадью ххх,хх кв.м., расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. N., ххх/х. Общая цена по договору установлена в размере х ххх ххх рублей. По соглашению между сторонами гарантией со стороны покупателя может быть внесение 100 % задатка, оформленного в письменной форме.

Во исполнение условий договора, xx.03.2010 года Иванова М.Н. выдала истице расписку, подтверждающую, что она получила денежные средства в размере х ххх ххх рублей. С момента подписания предварительного договора Максакова А.А. в отношении указанного индивидуального жилого дома осуществляет права собственника. Так в частности, истица за счет собственных средств произвела капитальный ремонт индивидуального жилого дома, приобрела необходимую мебель, несет все текущие расходы на содержание дома.

xx.02.2011 года между Максаковой А.А. и Ивановой М.Н. был заключен основной договор купли-продажи индивидуального жилого дома. При этом, как указывает истец, действия Ивановой М.Н. по распоряжению спорным жилым домом, получению денежных средств и передаче прав Максаковой А.А. на спорный жилой дом были совершены до момента вынесения обжалуемого решения.

Поскольку в настоящее время истица не имеет возможности в установленном законом порядке владеть, пользоваться и распоряжаться индивидуальным двухэтажным жилым домом, общей площадью ххх,хх кв.м., расположенным по адресу: г. Иркутск, ул. N., ххх/х, так как в отношении этого дома xx.02.2011 года судебным приставом-исполнителем Куйбышевского ОСП г. Иркутска Высоцкой Н.В. вынесено постановление о запрете распоряжаться жилым домом, истица просит суд освободить жилой дом из-под запрета, установленного указанным постановлением.

В судебном заседании истица Максакова А.А. не участвовала, направив заявление о рассмотрении дела в её отсутствие с участием представителя Исаева П.Н., на удовлетворении исковых требований по основаниям изложенным в иске настаивает. Суд, на основании части 5 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел данное дело в отсутствие неявившейся истицы.

Представитель истца Исаев П.Н., действующий на основании доверенности от xx.04.2011 года, в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении. Поддерживая доводы иска, представитель истца дал пояснения, аналогичные обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно представитель истца пояснил, что сделка не была зарегистрирована сразу же после передачи денег и документов, так как необходимо было размежевать земельный участок, на котором стоят три дома, один из которых приобрела истец.

Ответчик Иванова М.Н. в суд не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, сведений о причине неявки не сообщила и о рассмотрении дела в её отсутствие не просила, в связи с чем суд на основании части 4 ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассматривать гражданское дело в отсутствие неявишегося ответчика.

Ранее в ходе судебного разбирательства Иванова М.Н. исковые требования признала, по существу иска суду поясняла, что они с мужем Ивановым Д. имели в собственности 3 дома, которые находятся на одном земельном участке. Она и истица Максакова А.А. заключили предварительный договор в отношении одного из домов. Деньги от истицы в сумме х ххх ххх рублей она получила, и эти деньги были направлены в бизнес. После заключения этого договора она уехала, выдав доверенность на оформление сделки Рженеву. Необходимо было произвести размежевание земельного участка. Кроме того, один угол земельного участка находится на территории муниципального образования. Истица хотела зарегистрировать проданный ей жилой дом, но было неправильно произведено размежевание земельного участка, что препятствовало регистрации права. Максакова А.А. приобрела у неё жилой дом с черновой отделкой и за счет собственных средств сделала в нем капитальный ремонт, приобрела мебель, и в настоящее время проживает в нем со своей семьей. Она же (Иванова М.Н.) вопросами регистрации и размежеванием земельного участка не занималась, получив от истицы деньги, уехала к своей семье, а когда через год приехала и они подали документы на регистрацию, было уже поздно. Также из пояснений Ивановой М.Н. следует, что кредитный договор, по которому она выступает поручителем, был заключен с банком ВТБ 24 для приобретения фирмой её мужа техники для бизнеса. Постановление о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу, выданному Кировским районным судом о взыскании с неё, её мужа и организации, для деятельности которой был получен кредит, она получила в конце января 2011 года. Поскольку в обеспечение кредита была указана строительная техника, она полагала, что её хватит для удовлетворения требований банка.

Представитель ответчика Банка ВТБ 24 (ЗАО) Жданова М.В., действующая на основании доверенности от xx.01.2011 года, в судебном заседании иск не признала и возражала против его удовлетворения в полном объеме. В обоснование своей позиции представитель ответчика указала, что в соответствии со ст. 551 ГК РФ, ограничения прав продавца по распоряжению переданным покупателю объектом недвижимости не является препятствием для обращения взыскания на указанное недвижимое имущество по требованиям кредиторов продавца. Следовательно, поскольку основной договор купли-продажи спорного имущества между Ивановой М.Н. и Максаковой А.А. заключен не был, переход права собственности к Максаковой А.А. не зарегистрирован в установленном законом порядке, то право собственности на спорное имущество сохранилось за Ивановой М.Н. Договор о намерениях (предварительный договора) не может являться основанием для возникновения у истицы права собственности на спорное имущество, вследствие чего арест на спорное имущество был наложен судебным приставом-исполнителем законно и правомерно. В этой связи представитель ответчика просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Также возражая против удовлетворения требований Максаковой А.А., представитель ответчика просила учесть, что арест имущества солидарного поручителя, которым является Иванова М.Н., был произведен на законном основании. Иного имущества, необходимого для погашения долга по обязательству нет.

Представитель третьего лица на стороне ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области – Рудина О.А., действующая на основании доверенности от xx.12.20101 года, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, в обоснование своей позиции представитель третьего лица указала, что на исполнении в Куйбышевском отделе судебных приставов г. Иркутска находится исполнительное производство № ххх/хх/хх/хх-СВ от xx.01.2011 года возбужденное на основании исполнительного листа по делу № х-хххх/ххххх года, от xx.10.2010 года, выданного Кировским районным судом г. Иркутска о взыскании кредиторской задолженности с Ивановой М.Н., Иванова Д. в размере х ххх ххх,хх рублей в пользу ВТБ 24 (ЗАО). Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее по тексту также ЕГРП) от xx.02.1011 года Ивановой М.Н. принадлежит спорный жилой дом, расположенный по адресу: г. Иркутск, ул. N., ххх/х, на праве собственности, о чем в ЕГРП xx.12.2008 года сделана запись, ограничения и обременения права не зарегистрированы. Заявителем указано, что xx.02.2011 года между Ивановой М.Н. и Максаковой А.А. был заключен основной договор купли-продажи индивидуального жилого дома, но в свою очередь в установленном порядке зарегистрирован не был. В соответствии с п. 2 ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя возникает с момента государственной регистрации. Вследствие этого за заявителем не установлено право собственности на жилой дом. Судебным приставом-исполнителем Высоцкой Н.В. xx.02.2011 года вынесено постановление о запрете распоряжения имуществом. В этой связи представитель третьего лица просила отказать в удовлетворении исковых требований Максаковой А.А. в полном объеме.

Третье лицо на стороне ответчика - судебный пристав-исполнитель Куйбышевского отдела судебных приставов-исполнителей УФССП России по Иркутской области Хохрякова М.И., в производстве которой находится исполнительное производство № ххх/хх/хххх-СВ от xx.01.2011 года, возбужденное на основании исполнительного листа по делу № х-хххх/хххх от xx.10.2010 года, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. В обоснование своей позиции судебный пристав-исполнитель указала, что поскольку согласно выписке из ЕГРП три дома, в том числе и спорный жилой дом, находятся в собственности Ивановой М.Н., ограничения и обременения права не зарегистрированы, xx.02.2011 года судебным приставом-исполнителем Высоцкой Н.В. вынесено постановление о запрете распоряжаться указанным имуществом.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав и оценив представленные сторонами письменные доказательства, материалы исполнительного производства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Максаковой А.А. в полном объеме.

В судебном заседании установлено, что в Куйбышевском отделе судебных приставов г. Иркутска УФССП России по Иркутской области находится сводное исполнительное производство № ххх/хх/хх/хх-СВ, возбужденное хх января 2011 года на основании исполнительных листов по делу № х-хххх/хххх года от хх октября 2010 года о взыскании с Ивановой М. Н., Иванова Димитара солидарно в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) задолженности по кредитному соглашению в общей суме х ххх ххх рублей 50 копеек.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от хх февраля 2011 года о запрете распоряжения имуществом, принадлежащим на праве собственности Ивановой М.Н., в том числе индивидуальным жилым домом, расположенным по адресу: г. Иркутска, ул. N., ххх/х, кадастровый номер хх:хх:хххххх:хххх:хх:ххх:ххх:ххххххххх. Данное постановление поступило на исполнение в Управление Росреестра по Иркутской области xx.02.2011 года.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются материалами исполнительного производства № ххх/хх/хх/хх-СВ от xx.01.2011 года.

Кроме того, данные обстоятельства объективно подтверждаются выпиской из ЕГРП № 01/025/2011-828 от хх июля 2011 года, представленной Управлением Росреестра по Иркутской области.

В подтверждение доводов иска суду представлены следующие доказательства:

Договор о намерениях (предварительный договор купли-продажи) от хх марта 2010 года, заключенный между Ивановой М.Н. (продавец в будущем) и У. А.А. (покупателем в будущем), в соответствии с условиями которого стороны обязуются до xx.12.2010 года включительно заключить договор купли-продажи жилого дома, находящегося по адресу: г. Иркутск, ул. N., ххх/х, общей площадью 198 кв.м., принадлежащего продавцу на основании свидетельства государственной регистрации права, и полностью выполнить свои обязательства по договору купли-продажи жилых домов. Общая цена по договору устанавливается в размере х ххх ххх рублей. При этом плата вносится покупателем в течение 10 дней после оформления предварительного договора.

Согласно расписке от хх марта 2010 года Иванова М.Н. получила от У. А.А. х ххх ххх рублей по вышеуказанному договору.

Дополнительным соглашением от хх апреля 2010 года к договору о намерениях (предварительному договору купли-продажи) от xx.03.2010 года Иванова М.И. и У. А.А. изменили п. 1 предварительного договора, установили в срок до хх февраля 2011 года заключить основной договор купли-продажи индивидуального двухэтажного жилого дома, общей площадью ххх,хх кв.м., расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. N., ххх/х.

Свидетельство о государственной регистрации права от xx.12.2008 года серии хх АГ хххххх подтверждает факт принадлежности Ивановой М.Н. индивидуального жилого дома, общей площадью 190,9 кв.м. по адресу: г. Иркутск, ул. N., ххх/х, на праве собственности.

Из свидетельства о заключении брака от xx.хх.хххх года усматривается, что У. А.А. заключила брак с Максаковым О.Г., после чего ей была присвоена фамилия Максакова.

По договору купли-продажи жилого дома от хх февраля 2011 года заключенному между Ивановой М.Н. (продавец) и Максаковой А.А. (покупатель), продавец обязуется продать, а покупатель принять в соответствии с условиями договора индивидуальный жилой дом, общей площадью ххх,хх кв.м., состоящий из 2-х этажей расположенный по адресу: г. Иркутск, ул. N., ххх/х. Дом принадлежит продавцу на праве собственности. Цена дома составляет х ххх ххх рублей, данная сумма оплачена покупателем продавцу до момента подписания договора

Из акта приема-передачи, составленного xx.02.2011 года между Ивановой М.Н. и Максаковой А.А. усматривается, что последняя приняла в собственность вышеуказанный индивидуальный жилой дом.

xx.08.2009 года Иванов Димитар дал своё согласие на продажу его женой Ивановой М.Н. жилого дома, общей площадью 190,9 кв.м., расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. N., ххх/х. данное согласие заверено нотариусом Иркутского нотариального округа.

Аналогичное согласие на продажу Иванов Димитар дал xx.02.2011 года своей супруге Ивановой М.Н. в отношении земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: г. Иркутск, ул. N., 118/8.

Также суду представлены расписки в получении документов от xx.02.2011 года и от xx.02.2011 года от Максаковой А.А. и Рженева С.В., действующего от имени Ивановой М.Н., Центральным аппаратом Управления Росреестра по Иркутской области на государственную регистрацию договора и перехода права собственности на жилой дом по адресу: г. Иркутск, ул. N., ххх/х и земельного участка по адресу: г. Иркутск, ул. N..

Согласно уведомлению от xx.03.2011 года государственная регистрация договора купли-продажи и перехода права собственности на вышеуказанные объекты, документы на которую были приняты xx.02.2011 года, приостановлена xx.03.2011 года на основании поступившего в адрес Управления постановления о запрете распоряжаться имуществом от xx.02.2011 года, судебного пристава-исполнителя Куйбышевского ОСП Высоцкой Н.В., согласно которому Ивановой М.Н. запрещено совершать действия по распоряжению объектами недвижимости, Управлению Россрестра запрещено производить регистрационные действия с ними. Государственная регистрация приостановлена до снятия запрета.

Кроме того, в судебном заседании по ходатайству стороны истца были допрошены свидетели Иванов Д., К. С.В., Ф. А.М. и С. А.Е.

Свидетель И. Д. пояснил суду, что является супругом ответчика Ивановой М.Н., спорный дом принадлежал его супруге, а он давал нотариальное согласие на его продажу. Дом был жилой, но на момент продажи в нем была только черновая отделка. Денежные средства от Максаковой А.А. за дом они полностью получили и больше никакого отношения к этому дому не имеют, в нём проживает истица со своей семьей. Также свидетель пояснил, что его фирма ООО «СДСКомпани» оформила кредит в ВТБ 24 на приобретение строительной техники. Его жена выступала поручителем по данному договору. Ему было известно, что в конце 2010 года было вынесено решение о взыскании задолженности по этому кредитному договору. В настоящее время асфальтовый завод, переданный в обеспечение этого кредита он продал, однако оставшейся техники, по его мнению, достаточно для погашения кредита.

Свидетель К. С.В. дал суду пояснения по поводу того, что он с конца февраля по конец сентября 2010 года по заказу мужа истицы - Максакова О.Г. производил ремонт в таун-хаусе на ул. N., для чего привлекал знакомых по договору субподряда. Бригада занималась внутренней отделкой дома, отоплением. Сметы на ремонт не составлялись, отношения строились на доверии, ремонт оплачивался наличными по представленным чекам. Дом был сдан и готов для проживания весной-летом 2010 года, а работы на улице велись до конца сентября.

Свидетель Ф. А.М. суду показал, что знаком с истицей и её мужем по-соседски, так как проживает по адресу: г. Иркутск, ул. N., 113/6. В этой связи ему известно, что Максаковы приобрели дом по адресу: г. Иркутск, ул. N., ххх/х, в начале 2010 года, но сразу в нем не проживали, так как в нем не было внутренней отделки и он не был пригоден для проживания. Муж истицы нанимал бригаду для осуществления ремонта, сам осуществлял расчет с работниками. Все эти дома выстроил Иванов Димитар. Он (свидетель) в свой дом заехал в 2007 году, приобрел его у Чистякова С.А. У Кого приобретали дом, Максаковы он не знает. Он (свидетель) приобрел электрическую подстанцию, к которой подключились и Максаковы, договор оказания услуг по передаче электроэнергии был заключен между ним и истицей xx.11.2010 года. Платежи за электроэнергию истица оплачивает регулярно.

Свидетель С. А.Е. суду показала, что знакома с истицей по-соседски, так как проживает по адресу: г. Иркутск, ул. N., 113/7, в этой связи ей достоверно известно, что дом по адресу: ул. N., ххх/х, семья Максаковой А.А. приобрела в начале 2010 года. Сначала они сделали в нем ремонт, а в июле-августе 2010 года стали в нем проживать. Также ей известно, что этот дом Максаковой А.А. продала Иванова М.Н. Позже у них появились проблемы при оформлении дома и земельного участка. Иванова М.Н. получила от Максаковой А.А. деньги за дом и никакого отношения к дому не имеет, в нем не проживает и не проживала.

Также в подтверждение доводов о несении расходов по содержанию спорного дома и осуществления правомочий по владению и пользованию домом представителем истца суду представлены: договоры от xx.04.2010 года и от xx.04.2011 года и квитанции к ним на приобретение Максаковым О.Г. мебели в ООО «Белла Вита»; договор энергоснабжения № ххххх от xx.11.2010 года заключенный Ф. А.М. с ООО «Иркутскэнергосбыт»; договор на приобретение Ф. А.М. трансформаторной подстанции; договор оказания услуг по передачи электроэнергии, заключенный между Ф. А.М. и Максаковой А.А. от xx.11.2010 года; расписки Ф. А.М. об оплате Максаковой А.А. за полученную электроэнергию по договору от xx.11.2010 года за август, ноябрь-декабрь 20101 года, январь – июль 2011 года; товарно-транспортная накладная и квитанция по доставке стиральной машины и сушильного барабана xx.04.2010 года; договор на оказание услуг по гидродинамической очистке сетей с удалением канализационных и других вод от xx.03.2010 года, заключенный У. А.А. с ООО «Приоритет» и справка от xx.09.2011 года об отсутствии задолженности по данному договору; квитанции, товарные чеки, свидетельствующие о приобретении окон, гипсокартона, плитки и иных строительных материалов за период с апреля года по август 2010 года.

Кроме того, стороной истца представлено определение Арбитражного суда Иркутской области от хх мая 2011 года по делу № А19-19397/10-71 и решение Арбитражного суда Иркутской области от хх июня 2011 года по делу № А19-19397/10-71 из которых следует, что ООО «СДС Компани» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; требования ВТБ 24 (ЗАО) в размере 6 950 452 06 копеек включены в третью очередь реестра требований кредиторов за счет средств, полученных от продажи предмета залога, указанного в приложениях № 2,3 к договору о залоге движимого имущества от xx.04.2009 года и в приложении № 2 к договору о залоге движимого имущества от xx.09.2009 года.

Возражая против доводов представителя истца и ответчика Ивановой М.Н. о том, что задолженность перед банком может быть погашена из стоимости заложенного имущества представитель ответчика Банка ВТБ 24 (ЗАО) - Крутова Н.Ю. в судебном заседании поясняла, что действительно банк включен в реестр кредиторов, но только в третью очередь. Основную сумму стоимости заложенного имущества составлял мобильный асфальтобетонный завод, но Иванов Д. его реализовал третьим лицам, так как это не требует регистрации и деньги от реализации не пошли на погашение кредита. Оставшаяся строительная техника не обеспечит суммы погашения кредита, в связи с чем банк имеет право обратить взыскание на имущество поручителя – спорный жилой дом. Представителем ответчика Ждановой М.В. представлен отчет о деятельности конкурсного управляющего от xx.09.2011 года из которого следует, что общая сумма задолженности ООО «СДСКомпани» составляет хх ххх ххх рублей.

Оценивая представленные сторонами доказательства, определив какие обстоятельства имеющие значение для рассмотрения данного дела, установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу, суд приходит к следующему:

В соответствии со статьей 80 Федерального закона от xx.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель праве наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется, в том числе для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Согласно части 5 данной статьи, арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

Как следует из материалов сводного исполнительного производства № ххх/хх/хх/хх-СВ, начатого xx.01.2011 года в отношении должников Ивановой М.Н. и Иванова Д. о взыскании в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) солидарно суммы в размере х ххх ххх,хх рублей, данное исполнительное производство в отношении должника Ивановой М.Н. возбуждено xx.01.2011 года и ему присвоен номер ххх/хх/хх/хх. С постановлением о возбуждении исполнительного производства ответчица была ознакомлена xx.01.2011 года, о чем свидетельствует её подпись на постановлении. xx.02.2011 года в рамках этого производства судебным приставом исполнителем вынесено постановление о запрете распоряжения имуществом, принадлежащим должнику, на основании сведений представленных Управлением Россреестра по Иркутской области, в том числе на индивидуальный двухэтажный жилой дом, по адресу: г. Иркутск, ул. N., ххх/х, в целях последующего обращения взыскания на указанное имущество. Каких либо обременений или ограничений права собственности на указанное имущество зарегистрировано не было и сведений об этом судебному приставу-исполнителю представлено не было. Постановление о запрете направлено приставом для исполнения в Центральный аппарат Управления Росреестра по Иркутской области.

Таким образом, действия пристава по наложению ареста (в виде запрета) на имущество должника Ивановой М.Н. соответствуют требованиям закона «Об исполнительном производстве».

Статья 119 указанного Федерального закона гласит, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Право требовать освобождения имущества от ареста принадлежит собственнику (иному законному владельцу) имущества. Таким образом, в силу требований ст. 56 ГПК РФ, истец должен доказать, что имущество, об освобождении которого от ареста (запрета) заявлено требование, принадлежит ему на праве собственности, представив в подтверждение соответствующие доказательства.

В соответствии со ст. 223 ГК РФ, по общему правилу, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Однако пунктом 2 данной статьи установлено, что в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В силу ст. 551 ГК РФ, переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (п. 1). Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами (п. 2).

Статья 2 Федерального закона от xx.07.1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» гласит, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним – юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Таким образом, из вышеприведенных норм права следует, что единственным доказательством перехода права собственности на объект недвижимого имущества является его государственная регистрация. В этой связи доказательства исполнения сделки сторонами по передаче имущества и денег, а также доказательства осуществления покупателем полномочий собственника в отношении недвижимого имущества не имеют значения для установления момента перехода права собственности на этот объект. В частности, точное определение момента перехода право собственности от продавца к покупателю имеет значение для кредиторов продавца, которые до момента регистрации перехода права собственности к покупателю имеют возможность обратить взыскание на это имущество в целях погашения задолженности продавца.

Истицей Максаковой А.А. не представлено соответствующих доказательств того, что она является собственником спорного имущества, поскольку переход права собственности на индивидуальный двухэтажный жилой дом по адресу: г. Иркутск, ул. N., ххх/х, не зарегистрирован в установленном законом порядке. Несмотря на фактическую передачу Ивановой М.Н. истице спорного имущества, фактическую передачу денег истицей в счет оплаты его стоимости, а также, несмотря на то, что Максакова А.А. фактически осуществляет правомочия собственника в отношении этого имущества – произвела ремонт, несет расходы по его содержанию, эти действия в силу прямого указания закона (п. 2 ст. 551 ГК РФ) не влекут изменения отношений Ивановой М.Н. с третьими лицами (взыскателем по исполнительному производству, где Иванова М.Н. является должником) в отношении спорного имущества, поскольку договор купли-продажи, как и переход права собственности к Максаковой А.А. не зарегистрирован в Управлении Росреестра по Иркутской области.

Поскольку судом установлено, что истица Максакова А.А. не является собственником имущества, в отношении которого судебным приставом-исполнителем xx.02.2011 года наложены обеспечительные меры в виде запрета распоряжения имуществом, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Максаковой А. А. к Банку ВБТ 24 (ЗАО), Ивановой М. Н. об освобождении недвижимого имущества из-под запрета, отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле в кассационном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Иркутска в течение десяти дней с момента составления полного текста решения.