(3067) Решение по иску о признании права собственности, признании права прекращенным, о выселении. Иск удовлетворен частично.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевский районный суд г.Иркутска в составе:

председательствующего судьи Алсыковой Т.Д.,

при секретаре Комаровой К.В.,

с участием: помощника прокурора Куйбышевского района Малых Л.Б., представителя истца Рамкуловой А. Н., представителя ответчика Золотарева В. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-110\2011 по иску Рождественской Т. Ю. к Беляеву С. В. о признании права собственности, признании права прекращенным, о выселении,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском о признании квартиры, расположенной по адресу: г.Иркутск, ул.N., дом хх, квартира 45, её единоличной собственностью, о признании ответчика прекратившим право пользования указанным жилым помещением, об его выселении. В обоснование иска указала, что в 2005 году ею по договору о долевом участии в инвестировании строительства жилого дома за счет денежных средств, принадлежащих ей лично, в единоличную собственность приобретена указанная трехкомнатная квартира. До заключения брака с ответчиком, то есть до xx.04.2001 года, ей на праве собственности принадлежало 16 300 обыкновенных именных акций Открытого Акционерного общества «Иркутский станкостроительный завод» (далее – ОАО «Станкозавод»). xx.03.2001 года она продала их А. Е.А. по цене х ххх ххх рублей. Однако, покупателем денежные средства ей своевременно выплачены не были. Поэтому в 2003 году между нею и А. Е.А. было заключено соглашение о предоставлении ему рассрочки платежа сроком на один год с момента подписания дополнительного соглашения. На основании её письменного заявления покупателем акций А. Е.А. денежные средства, принадлежащие ей в счет оплаты проданных акций, были уплачены им в счет погашения стоимости квартиры непосредственно застройщику. В квартире после её приобретения вместе с истцом проживал её муж Беляев С.В. и дочь. Поскольку брак между ними расторгнут xx.01.2008 года, ответчик более не является членом семьи собственника указанного жилого помещения, его право пользования прекращено, в связи с чем, ответчик подлежит выселению.

Истец в суд не явилась, была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, доверила представление интересов Рамкуловой А.Н.

Её представитель по доверенности от xx.08.2009 года Рамкулова А.Н. иск поддержала.

В судебное заседание ответчик не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, доверил представление своих интересов Золотареву В.А. Ранее иск не признал, суду пояснил, что в период проживания в г.Усть-Илимске он являлся индивидуальным предпринимателем, имел в собственности железнодорожный подъездной путь. Его ежемесячный доход достигал ххх ххх рублей. При переезде из г.Усть-Илимска в 2003 году он вместе с бывшей супругой Беляевой Л.М. продал квартиру. Деньги в сумме ххх ххх рублей были переданы ему. Их он потратил на покупку квартиры по адресу: г.Иркутск, ул.M., д.65, кв.91. В этой квартире он проживал вместе с истцом, вложившей на её приобретение ххх ххх рублей. В 2005 году он продал железнодорожный подъездной путь за ххх ххх рублей, они с истцом решили приобрести квартиру по адресу: г.Иркутск, ул.N., дом хх, кв.45 за х ххх ххх рублей. В период брака с истцом он накопил на сберкнижке свою заработную плату, из этих денег он сделал первый взнос на спорную квартиру. Деньги в ООО «Стройресурс» в размере ххх ххх рублей он отнес сам. На тот момент xx.03.2005 года договор о долевом участии в строительстве был заключен на его имя. Этот договор он передал истцу, поскольку полностью ей доверял. xx.03.2005 года он внес деньги от продажи деловой древесины в размере ххх ххх рублей. Каждый раз в ООО «Стройресурс» ему выдавали квитанции к приходному кассовому ордеру, обе квитанции он отдал истцу. Ответчик пояснил, что истец работает у А. А.А. В апреле 2005 года у него с А. А.А. были переговоры по поводу займа для приобретения спорной квартиры. А. А.А. согласился и дал им с супругой в долг х ххх ххх рублей. Эти деньги были нужны супругам срочно, так как в апреле 2005 года они должны были передать в ООО «Стройресурс» ххх ххх рублей. Именно эту сумму они перечислили. Ответчик собирался возвратить их А. А.А. после продажи своего железнодорожного пути. Документально его стоимость равна ххх ххх рублей, фактически он получил за него – х ххх ххх рублей. Последний взнос вносила истец за счет кредита Банка в мае 2005 года. Как понял ответчик, за счет этих денежных средств истец погасила долг перед А. А.А. Затем ответчик пояснил, что продал свой железнодорожный подъездной путь в ноябре 2005 года и сразу отдал долг А. А.А.

Представитель ответчика по доверенности от xx.05.2010 года Золотарев В.А. иск не признал по доводам доверителя.

Суд на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, заключение прокурора, считающей иск подлежащим удовлетворению в части признания за истцом единоличного права собственности на спорную квартиру, в остальной части – оставлению без удовлетворения, с одновременным сохранением за ответчиком права пользования спорным жилым помещением на один год, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.2 ст.34 к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно п.15 Постановления пленума Верховного Суда РФ от xx.11.1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дело о расторжении брака», не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст. 36 СК РФ).

Судом установлено, что стороны в период с xx.04.2001 года по xx.12.2008 года находились в браке, с 2005 года по настоящее время проживают в квартире по адресу: г.Иркутск, ул.N., д.хх, кв.45, имеют совместного ребенка. Ответчик с xx.09.2003 года зарегистрирован в квартире, принадлежащей матери истца по адресу: г.Иркутск, ул.M., д.65, кв.91, однако в ней не проживает, оснований приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением не имеет, с сентября 2010 года является пенсионером.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, свидетельствами о заключении брака I-СТ № хххххх, о расторжении брака I-СТ № хххххх, паспортными сведениями, сведениями из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на xx.11.2010 года.

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права 38-АГ № хххххх, Рождественская Т.Ю. является собственником 3-комнатной квартиры, находящейся по адресу: Иркутская область, г.Иркутск, ул.N., д.хх, кв.45. В качестве документов-оснований значится, в том числе, договор о долевом участии в инвестировании строительства жилого дома № 7\5\3 от xx.02.2005 года, акт приема-передачи квартиры по договору о долевом участии в инвестировании строительства жилого дома № 7\5\3 от xx.02.2005 года от xx.07.2005 года.

Из указанного договора усматривается, что его предметом являлась деятельность ООО «Научно-производственное предприятие «Стройресурс» и Рождественской Т.Ю. по совместному инвестированию строительства жилого дома с офисными помещениями по адресу: г.Иркутск, ул.N., дом хх, при этом, Рождественская Т.Ю. осуществляет инвестирование строительства указанного дома в части 3-комнатной квартиры с условным номером б\с № 7, на пятом этаже, общей проектной приведенной площади 108,1 кв.м, в объеме х ххх ххх рублей.

Согласно названному акту приема-передачи от xx.07.2005 года, Рождественская Т.Ю. приняла 3-комнатную квартиру № 45 в блок-секции № 7 дома № хх по ул.N. в г.Иркутске, соответствующую сумме внесенного в полном объеме вклада в размере х ххх ххх рублей, находящуюся на 5 этаже, общей площадью 100,3 кв.м.

Истцом суду в обоснование иска представлены подлинные платежные документы следующего содержания.

Из квитанции к приходному кассовому ордеру № 14 от xx.03.2005 года следует, что от А. Е. А. за Рождественскую Т. Ю. принято ххх ххх рублей, основание: договор 7\5\3 от xx.02.2005 года о долевом участии в строительстве жилого дома. Указана дата xx.03.2005 года, имеется печать Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Стройресурс», имеется подпись главного бухгалтера, кассира.

Из квитанции к приходному кассовому ордеру № 15 от xx.03.2005 года следует, что от А. Е. А. за Рождественскую Т. Ю. принято ххх ххх рублей, основание: договор 7\5\3 от xx.02.2005 года о долевом участии в строительстве жилого дома. Указана дата xx.03.2005 года, имеется печать Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Стройресурс», имеется подпись главного бухгалтера, кассира.

Из квитанции к приходному кассовому ордеру № 27 от xx.04.2005 года следует, что от А. Е. А. за Рождественскую Т. Ю. принято ххх ххх рублей, основание: договор 7\5\3 от xx.02.2005 года о долевом участии в строительстве жилого дома. Указана дата xx.04.2005 года, имеется печать Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Стройресурс», имеется подпись главного бухгалтера, кассира.

Из квитанции к приходному кассовому ордеру № 30 от xx.04.2005 года следует, что от А. Е. А. за Рождественскую Т. Ю. принято ххх ххх рублей, основание: договор 7\5\3 от xx.02.2005 года о долевом участии в строительстве жилого дома. Указана дата xx.04.2005 года, имеется печать Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Стройресурс», имеется подпись главного бухгалтера, кассира.

Допрошенный в судебном заседании свидетель А. Е.А. суду показал, что ранее он работал в ООО «Ч. », которым руководит его отец А. А.А. У него работает Рождественская Т.Ю., поэтому он знает её около 10 лет, в этой связи знает свидетель и её супруга Беляева С.В. В 2001 году свидетель купил у истца акции ОАО «Станкозавод» в размере примерно 3-х миллионов рублей. Деньги за акции ей сразу не передал, поэтому в 2005 году она попросила его внести их за приобретаемую ею квартиру. Он лично передавал деньги в кассу застройщика несколькими неравными платежами, ему были выданы квитанции к приходному кассовому ордеру. Проблем с оплатой по договору в этой строительной компании не было. В кассе организации он указал номер документа и за кого он вносит денежные средства.

У суда не имеется оснований для недоверия свидетелю, поскольку не установлено его заинтересованности в исходе дела, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Объяснения истца, показания свидетеля подтверждаются договором купли-продажи ценных бумаг от xx.03.2001 года, заключенным между А. Е.А. и Рождественской Т.Ю., по которому истец продала свидетелю 16 300 акций обыкновенных ОАО «Станкозавод» за х ххх ххх рублей.

Как следует из передаточного распоряжения Рождественской Т.Ю. и А. Е.А. от xx.03.2001 года, предоставленного в суд ОАО «Станкозавод», с лицевого счета № 108 акционера Рождественской Т.Ю. на лицевой счет № 107 акционера А. Е.А. было соответственно списано и зачислено 16 300 обыкновенных именных акций ОАО «Станкозавод».

Выпуск ОАО «Станкозавод» акций именных обыкновенных подтверждается справкой Главного финансового управления Иркутской области о регистрации выпуска ценных бумаг от xx.05.1997 года.

Согласно дополнительному соглашению к названному договору от xx.12.2002 года, названные стороны установили, что на момент заключения дополнительного соглашения задолженность А. Е.А. перед Рождественской Т.Ю. по договору купли-продажи ценных бумаг от xx.03.2001 года составляет х ххх ххх рублей. А. Е.А. обязался в течение одного года с момента заключения допсоглашения ежемесячными равными частями выплатить всю сумму долга.

Согласно письму Рождественской Т.Ю. на имя А. Е.А. от xx.02.2005 года долг последнего перед истцом исполнен не был на дату письма, в связи с чем, истец предложила ему оплатить причитающиеся ей деньги в счет погашения её задолженности по договору № 7\5\3 от xx.02.2005 года о долевом участии в строительстве дома в ООО НПП «Стройресурс» в срок до xx.05.2005 года.

Оспаривая достоверность сведений, содержащихся в квитанциях № 14 и 15, ответчик заявил ходатайство о проведении по делу в отношении этих квитанций судебно-технической экспертизы.

Как следует из заключения эксперта от xx.09.2011 года, установить, соответствует ли время выполнения печатных текстов, подписей от имени главного бухгалтера и кассира, оттисков печати ООО НПП «Стройресурс» в квитанциях к приходным кассовым ордерам № 14 от xx.03.2005 года и № 15 от xx.03.2005 года датам, указанным в них, не представляется возможным ввиду того, что: 1. Методик определения возраста штрихов, выполненных электрофотографическим способом (без предоставления образцов и при отсутствии частных специфических признаков) не имеется; 2. Подписи от имени главного бухгалтера и кассира в квитанциях 14,15 не пригодны для исследования с целью установления давности их выполнения, так как штрихи подписей имеют недостаточный объем: невозможно сделать 2-4 вырезки непересекающихся штрихов одинаковой интенсивности, выполненных приводящими движениями, длиной по 1 см; 3. Ввиду того, что предоставить документы-образцы не представилось возможным, а имеющихся в материалах дела документов с оттисками печати ООО НПП «Стройресурс» недостаточно для проведения сравнительного исследования, решить вопрос соответствует ли время нанесения оттисков печати ООО НПП «Стройресурс» датам, указанным в квитанциях 14,15, сравнительным методом не представляется возможным; 4. Отсутствие или присутствие в следовых количествах в штрихах летучих компонентов делает такие объекты непригодными для решения вопроса о времени их выполнения на основании изучения зависимости содержания растворителя в штрихах от их «возраста».

Вышеназванное экспертное исследование произведено экспертом РЦСЭ Минюста России Стаскиной Н.С., имеющей высшее технологическое образование по специальности «Технология изделий из кожи», квалификацию судебного эксперта по специальности «Исследование материалов документов», со стажем экспертной работы с 2007 года. Предметом исследования явились подлинные вышеназванные квитанции к приходным кассовым ордерам.

Стороны достоверность экспертного заключения не оспорили, ходатайств о проведении по делу повторной, дополнительной экспертизы не заявили.

Учитывая указанное, а также то обстоятельство, что заключение экспертизы соответствует требованиям, предъявляемым к экспертному заключению Федеральным законом от xx.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", какой-либо заинтересованности эксперта в исходе дела не установлено, эксперт предупреждена об уголовной ответственности, предусмотренной ст.307 УК РФ, суд считает необходимым при разрешении настоящего гражданского дела, исходить, в том числе, из настоящего экспертного заключения.

Анализируя исследованные судом доказательства, суд признает их достоверными, и приходит к выводу о том, что квартира № 45, расположенная по адресу: г.Иркутск, ул.N., дом хх, приобретена истцом Рождественской Т.Ю. на её личные денежные средства, полученные ею от продажи А. Е.А. 16 300 обыкновенных именных акций ОАО «Станкозавод», принадлежавших ей на праве собственности до брака с Беляевым С.В.

Поскольку истцом доказан факт оплаты приобретенной квартиры за счет собственных средств, а ответчиком названный факт не опровергнут, то суд приходит к выводу о том, что спорная квартира является единоличной собственностью истца.

В этой связи, доводы ответчика во внимание судом не принимаются, поскольку являются противоречивыми, в их подтверждение ответчиком суду не представлены доказательства.

Установление указанных обстоятельств является основанием для удовлетворения иска Рождественской Т.Ю. о признании за ней единоличного права собственности на спорную квартиру.

Оценивая заявление ответчика об отказе в удовлетворении иска в этой части в связи с пропуском истцом срока исковой давности, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно абзацу 2 п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

По мнению ответчика, срок исковой давности по требованию истца о признании за ней права единоличной собственности на спорную квартиру начал течь с xx.12.2005 года – с момента государственной регистрации права собственности истца на спорную квартиру, поскольку об этой дате она не могла не знать.

Истец в лице своего представителя возражала заявлению ответчика, суду пояснила, что, по мнению истца, срок исковой давности начал течь с того момента, как она узнала об оспаривании ответчиком её права единоличной собственности на спорную квартиру в судебном заседании от xx.11.2010 года. В связи с тем, что срок исковой давности, исчисляемый с указанной даты, не истек, по её мнению, оснований для удовлетворения заявления ответчика не имеется.

Оценивая позиции сторон по данному вопросу, суд считает установленным, что срок исковой давности по иску Рождественской Т.Ю. о признании её единоличного права собственности на спорную квартиру начал течь с xx.11.2010 года, поскольку именно с этого момента она узнала об оспаривании ответчиком этого права.

Поскольку трехлетний срок исковой давности с xx.11.2010 года не истек, то в удовлетворении заявления ответчика об отказе в удовлетворении этой части иска Рождественской Т.Ю. в связи с пропуском ею срока исковой давности следует отказать.

Ответчик, будучи вселенным в спорное жилое помещение в качестве супруга истца, на основании ч.2 ст.31 Жилищного кодекса РФ приобрел право пользования им.

В соответствии с ч.4 ст.31 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда.

В связи с прекращением между сторонами семейных отношений, право пользования спорной квартирой за ответчиком как членом семьи истца не сохраняется.

Однако, учитывая его заявление о сохранении за ним права пользования спорным жилым помещением, отсутствие у него основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, его имущественное положение – то обстоятельство, что он является пенсионером, что препятствует ему в ближайшее время обеспечить себя иным жилым помещением, суд считает, что указанное право подлежит сохранению за ответчиком на срок 1 год. По мнению суда, указанный срок позволит ответчику решить вопрос об ином месте проживания, является разумным, а потому не нарушающим право собственности истца на спорное жилое помещение.

В этой связи, возражения истца в этой части судом не принимаются во внимание, иск о прекращении права ответчика пользоваться спорным жилым помещением, о его выселении при рассмотрении настоящего гражданского дела удовлетворению не подлежит.

Заявление ответчика о сохранении за ним права пользования спорным жилым помещением на срок 3 года не может быть удовлетворено полностью как необоснованное.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию хх ххх рублей 30 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, что объективно подтверждается квитанциями на л.д.3, 97.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Рождественской Т. Ю. удовлетворить частично.

Признать за Рождественской Т. Ю. единоличное право собственности на квартиру № 45, расположенную по адресу: г.Иркутск, ул.N., дом хх.

Взыскать с Беляева С. В. в пользу Рождественской Т. Ю. хх ххх рублей 30 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска Рождественской Т. Ю. о признании прекращенным право пользования Беляевым С. В. жилым помещением, расположенным по адресу: г.Иркутск, ул.N., дом хх, квартира 45, о выселении Беляева С. В. из жилого помещения, расположенного по адресу: г.Иркутск, ул.N., дом хх, квартира 45, отказать.

Сохранить за Беляевым С. В. право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г.Иркутск, ул.N., дом хх, квартира 45 на один год, начиная с момента вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд г.Иркутска в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.