РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 октября 2011 года Куйбышевский районный суд города Иркутска в составе: председательствующего судьи Акимовой Н.Н.,
при секретаре Колодиной А.А.,
с участием истца Тарбеева А.Н., представителя истца Пальвинского А.Г., представителя ответчика ООО «Росгосстрах» Магрицкой Е.С., ответчика Кулагина А.С., представителя ответчика Кулагина А.С. – Никитина В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-1452/2011 по иску Тарбеева А. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Кулагину А. С. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Истец Тарбеев А.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» и Кулагину А.С. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование доводов иска, что хх марта 2011 года в 13 часов 00 минут на улице Шевцова в районе дома № 42 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Авто-1 государственный регистрационный знак xxxxx/38 под его управлением и автомобиля «Авто-2» государственный регистрационный знак xxxxx од управлением водителя Кулагина А. С.. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем автомобиля «Авто-2», г.р.з. xxxxx 38, Кулагиным А.С. требования знака, п.п. 2.4 ПДД РФ («Уступите дорогу»), что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии № хххх от хх марта 2011 года и постановлением по делу об административном правонарушении 38 АР №хххххх от хх марта 2011года. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована ОАО «СГ МСК» в соответствии с полисом серии ВВВ № хххххххххх. Ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ВВВ хххххххххх. Воспользовавшись правом на страховую выплату, в порядке прямого возмещения убытков, предусмотренным Федеральным законом № 40-ФЗ, от хх апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Федеральный закон) и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. постановлением Правительства РФ № 263 от хх мая 2003 года (далее по тексту - Правила), истец обратился в Иркутский филиал ООО «Росгосстрах», предоставив пакет документов необходимый для принятия решения о страховой выплате. Страховщик признал вышеуказанное событие страховым случаем, и хх апреля 2011 года ООО «Росгосстрах» выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере хх ххх рубля 26 копеек, что подтверждается актом о страховом случае №хххххххххх от хх апреля 2011 года. В связи с тем, что выплаченной суммы было явно недостаточно для ремонта поврежденного автомобиля, Тарбеев А.Н. был вынужден обратиться в независимое экспертное учреждение для установления объективного размера ущерба. При этом, ответчики были заранее уведомлены о времени и месте осмотра поврежденного автомобиля. В соответствии с отчетом № 0115-11/У от хх апреля 2011 года об оценке реального ущерба вследствие повреждения личного имущества, стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа заменяемых запасных частей) составила ххх ххх рублей. хх мая 2011 года Тарбеев А.Н. обратился в претензионном порядке в ООО "Росгосстрах" с требованием о доплате страховой выплаты, что подтверждается письмом от хх мая 2011 года, однако до настоящего времени доплаты страхового возмещения не последовало. В соответствии со статьей 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Таким образом, Тарбеев А.Н. полагает, что ООО «Росгосстрах» обязано произвести доплату страховой выплаты в сумме хх ххх,хх рублей, то есть, в размере разницы между максимальной страховой суммой, установленной Законом и размером произведенной страховой выплаты в соответствии со следующим расчетом: ххх ххх рублей - хх ххх рубль 26 копеек = хх ххх рублей 74 копейки. В связи с тем, что сумма причиненного ущерба превышает установленный Федеральным законом лимит ответственности страховщика, Кулагин А.С. (причинитель вреда) по мнению истца, обязан возместить причиненный вред в размере хх ххх рублей, то есть в размере разницы между реальной суммой ущерба и максимальной страховой суммой (ххх ххх рублей -ххх ххх рублей = хх ххх рублей). Кроме того, в обоснование иска Тарбеев А.Н. указывает, что он понес дополнительные расходы: при обращении в независимое экспертное учреждение в размере х ххх рублей, что подтверждается договором возмездного оказания услуг по оценке реального ущерба вследствие повреждения личного имущества № 0115-11/У от хх апреля 2011года, а также квитанцией к приходному кассовому ордеру на сумму х ххх рублей; при обращении к нотариусу для оформления доверенности на ведение дел в суде в размере ххх рублей, что подтверждается квитанцией от хх апреля 2010 года. В связи с тем, что он не обладает специальными юридическими познаниями, он был вынужден обратиться за юридической помощью в ООО «Иркутский центр страхового права». При этом, хх апреля 2011 года между истцом и ООО «Иркутский Центр Страхового Права» был заключен договор поручения № 9К/11. Вознаграждение по договору составило хх ххх рублей, о чем свидетельствует квитанция-договор № хххххх от хх апреля 2011 года. На основании изложенного, Тарбеев А.Н. просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу доплату страховой выплаты в размере хх ххх рублей 74 копейки; взыскать с Кулагина А. С. в свою пользу сумму ущерба причиненного в результате повреждения имущества в размере хх ххх рублей; взыскать с ответчиков ООО «Росгосстрах» и Кулагина А. С. в его пользу пропорционально удовлетворенным исковым требованиям уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере х хххрублей 96 копеек, расходы на составление отчета об оценке реального ущерба вследствие повреждения личного имущества в размере х ххх рублей, расходы на услуги нотариуса в размере ххх рублей и расходы на услуги представителя в размере хх ххх рублей.
При рассмотрении дела истец Тарбеев А.Н. неоднократно заявленные требования уточнял и дополнял; с учетом проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы окончательно просил суд взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» доплату страхового возмещения в размере хх ххх рубля 20 копеек; с Кулагина А.С в возмещение имущественного ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием хх ххх рублей 90 копеек; взыскать с ответчиков Кулагина А.С. и ООО «Росгосстрах» расходы на оплату услуг нотариуса в размере ххх рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере хххх рублей 96 копеек и расходы на оплату услуг представителя в сумме хх ххх рублей пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
В судебном заседании истец Тарбеев А.Н. и представитель истца Пальвинский А.Г., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали в полном объеме и настаивали на их удовлетворении.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Магрицкая Е.С., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, указав, что страховщик надлежаще и в полном объеме исполнил обязанность по выплате страхового возмещения перед Тарбеевым А.Н.; расходы по оплате услуг представителя полагала завышенными и необоснованными.
Ответчик Кулагин А.С. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме и просил отказать в их удовлетворении.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ОАО «МСГ МСК» в судебное заседание своего представителя не направило, сведений о причинах неявки в судебное заседание не представило и не просило рассмотреть дело в свое отсутствие.
На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие третьего лица.
Заслушав объяснения истца и его представителя, ответчика Кулагина А.С., его представителя Никитина А.В., представителя ответчика ООО «Росгосстрах» Магрицкой А.С., исследовав представленные доказательства и обозрев материалы дела об административном правонарушении № 5326 от хх марта 2011 года, суд считает исковые требования Тарбеева А.Н. подлежащим удовлетворению частично.
В судебном заседании установлено, что хх марта 2011 года имел место факт дорожно- транспортного происшествия с участием водителя автомобиля «Авто-1», государственный регистрационный знак xxxxx, Тарбеева А.Н. и водителя автомобиля «Авто-2», государственный регистрационный знак xxxxx, Кулагина А.С.. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем автомобиля «Авто-2», г.р.з. xxxxx 38, Кулагиным А.С. требования знака, п.п. 2.4 ПДД РФ («Уступите дорогу»), что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии № хххх от хх марта 2011 года и материалами дела об административном правонарушении № хххх от хх марта 2011 года и постановлением по делу об административном правонарушении 38 АР № хххххх от хх марта 2011 года.
Настаивая на удовлетворении исковых требований в ходе судебного разбирательства, истец Тарбеев А.Н. относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия дал суду пояснения о том, что водитель Кулагин А.С., управляя автомобилем «Авто-2», создал реальную опасность для его, истца, движения, не выполнив требования п.п. 2.4. ПДД РФ, вследствие чего, произошло столкновение транспортных средств. После столкновения, автомашина под его управлением, ушла «взанос» и столкнулась с деревом. Столкновение с деревом он не мог предотвратить, поскольку при боковом заносе ему необходимо было сначала «выровнять автомобиль», не теряя управление им, при этом, тормозить он не мог.
В подтверждение доводов иска Тарбеев А.Н. и его представитель Пальвинский А.Г. и Михальченко Е.А. представили суду следующие доказательства.
Из свидетельства о государственной регистрации транспортного средства серии 38 ТК № хххххх и паспорта транспортного средства серии 75 КТ № хххххх усматривается, что собственником автомобиля «Авто-1» государственный регистрационный знак xxxxx, является Тарбеев А.Н..
Согласно акту о страховом случае от хх марта 2011 года, Тарбееву А.Н. в порядке прямого возмещения убытков по ОСАГО утверждена к выплате сумма в размере ххххх рубль 26 копеек.
Как явствует из договора № 0115-11\У от хх апреля 2011 года, Тарбеев А.Н. поручил ООО «Сибсервис-Эксперт-Оценка» оказание ему услуг по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «Авто-1» государственный регистрационный знак xxxxx в результате дорожно-транспортного происшествия и составления отчета об оценке на дату хх марта 2011 года с учетом износа заменяемых автозапчастей, за что оплатил в соответствии с условиями договора, актом приема-передачи № 000115 от хх апреля 2011 года и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 115 от хх апреля 2011 года хххх рублей.
В адрес ответчиков хх апреля 2011 года Тарбеевым А.Н. направлены уведомления о проведении осмотра поврежденного транспортного средства хх апреля 2011 года в 10-00 часов. Указанные уведомления получены представителем страховщика ООО «Росгосстрах» и Кулагиным А.С. лично хх апреля 2011 года.
В соответствии с отчетом № 0115-11/У от хх апреля 2011 года об оценке реального ущерба вследствие повреждения личного имущества, стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа заменяемых запасных частей) составила ххх ххх рублей.
Претензией, полученной представитетелем страховщика хх мая 2011 года, представитель истца Тарбеева А.Н. – Антипин В.В. просил пересмотреть размер страхового возмещения согласно отчету № 0112-11\У от хх апреля 2011 года, просив учесть, что им на проведение независимой оценки причиненного ему имущественного вреда понесены затраты в размере хххх рублей.
По ходатайству представителя ответчика Кулагина А.С. – В.А. Никитина, действующего на основании доверенности, который в ходе судебного разбирательства пояснил, что сумма ущерба, причиненного автомобилю истца, является в представленном им отчете об оценке завышенной, определением от хх июля 2011 года судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Экспресс-Экспертиза».
хх июля 2011 года экспертом ООО «Экспресс-Экспертиза» Хорошуном С.В. было изготовлено экспертное заключение № 176\11, в соответствии с которым, эксперт установил, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Авто-1», государственный регистрационный знак xxxxx, принадлежащего истцу на праве собственности составляет без учета износа заменяемых автозапчастей ххх ххх рубля 46 копеек.
После проведения по делу указанной экспертизы, представитель истца просил суд о проведении по делу дополнительной автотехнической экспертизы, указав, что при производстве первоначального исследования, экспертом не был исследован вопрос о том, какова стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) автомобиля «Авто-1» государственный регистрационный знак xxxxx 38, получившего повреждение хх марта 2011 года по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия, учитывая гарантию производителя на сквозную коррозию кузова сроком на 12 лет? По мнению стороны истца, определение стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства истца при таком условии, то есть с учетом гарантии на сквозную коррозию кузова автомобиля сроком на 12 лет, имеет существенное значение, так как страховая выплата призвана возместить реальный ущерб, причиненный имуществу истца.
Допрошенный в судебном заседании в связи с заявленным ходатайством эксперт Хорошун С.В. в судебном заседании пояснил, что действительно, при проведении первоначальной судебной автотехнической экспертизе, им был неверно расчитан износ на кузов автомобиля: при расчете принят срок гарантии от сквозной коррозии 12 лет, а не 3 года или 100 000 км. пробега, как гарантирует производитель на автомобили указанной марки.
Как явствует из заключения дополнительной судебной автотехнической экспертизы, изготовленной экспертом ООО «Экспресс-Экспертиза», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Авто-1» государственный регистрационный знак xxxxx с учетом износа составляет ххх ххх рублей 04 копейки.
Поддержал выводы данного заключения, эксперт Хорошун С.В. и в ходе судебного следствия, указав, что при проведении экспертизы он определил стоимость восстановительно ремонта поврежденного автомобиля истца и согласно методическому руководству для судебных экспертов, при таком подходе стоимость восстановительного ремонта составила ххх ххх рубля 36 копеек.
Заключение эксперта ООО «Экспресс-Экспертиза» Хорошуна С.В. не только согласуется с совокупностью доказательств по делу, оно соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержащиеся в нем формулировки исключают возможность двоякого толкования, его изложение является четким, ясным, последовательным, обоснованным. Эксперт, давший заключение, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, какой-либо его личной либо иной заинтересованности в исходе дела не установлено.
Стороны в судебном заседании выводы указанного экспертного заключения не оспорили.
Вместе с тем, ответчик Кулагин А.С. пояснил, что по его мнению, истцу подлежит возмещению только материальный ущерб, причиненный его действиями, а именно – механические повреждения, имеющиеся на автомобиле Тарбеева А.Н., полученные от удара автомобилем под его, ответчика, управлением. Поскольку, как следует из материалов административного дела, после удара автомобиль «Тойота Марк-2» под управлением истца проехал около 88 метров, после чего ударился об дерево, получив механические повреждения передней части автомобиля, то возмещение материального ущерба в этой части, по его мнению, не подлежит, так как после столкновеия транспортных средств водитель Тарбеев А.Н. имел реальную возможность остановиться и предотвратить столкновение с деревом, тем самым, уменьшив размер причиненного имущественного вреда.
В обоснование указанных доводов, представитель ответчика Кулагина А.С. – Н. В.А. в судебной заседании представил справку № 63-10\2011 ООО «Оценщик», согласно которой, эксперты данной организации установили, что расстояние, требующееся транспортному средству «Авто-1» государственный регистрационный знак xxxxx до полной остановки транспортного средства, двугающегося со скоростью 50 км.\час в условиях: дорожное покрытие горизонтальное; мокрый асфальт, составляет 42, 71 м.. Поскольку согласно схеме дорожно-транспортного происшествия, с которой согласились и подписали Тарбееев А.Н. и Кулагин А.С., расстояние от места столкновения автомобилей до места столкновения автомобиля истца с деревом, стоящем на участке местности в зоне дорожно-транспортного происшествия, составляет 87,8 м., то у истца имелась техническая возможность избежать столкновения с деревом, однако он, в нарушение пункта 10.1 ПДД РФ, не предпринял соответствующих мер для своевременного торможения вплоть до остановки транспортного средства.
С указанными доводами стороны ответчика не согласился истец Тарбеев А.Н., пояснив, что причина дорожно-транспортного происшествия, имевшего место хх марта 2011 года и виновность Кулагина А.С. установлены материалами дела об административном правонарушении; при этом, соответствие действий водителя Тарбеева А.Н. требования пункта 10.1 ПДД РФ не должно подлежать обсуждению, поскольку помеха при движении его транспортному средству была создана именно действиями ответчика Кулагина А.С., а последующее столкновение автомобиля «Авто-1» с деревом находится в причинно-следственной связи с указанными действиями, поскольку именно сила удара и последующий после столкновения транспортных средств боковой занос автомобиля истца привел его к столкновению с деревом передней частью автомобиля.
Проверяя доводы ответчика Кулагина А.С. о том, что его вины в причинении механических повреждений передней части автомобиля под управлением Тарбеева А.Н. при наезде на дерево, нет, суд находит их несостоятельными, поскольку как следует из материалов дела об административном правонарушении, виновным сотрудниками ГИБДД в нарушении п.п. 2.4. ПДД РФ в указанной дорожной ситуации признан именно он – Кулагин А.С., и в результате его виновных действий произошло столкновение источников повышенной опасности, одним из следствий которого явилось столкновение автомобиля «Авто-1» с деревом. Постановление о признании его виновным Кулагин А.С. не обжаловал, оно вступило в законную силу.
Поэтому суд отвергает довод ответчика Кулагина А.С. о причинно-следственной связи между превышением скорости движения водителем Тарбеевым А.Н. и произошедшим дорожно-транспортным происшествием, как объективно не подтвержденным доказательствами, представленными сторонами и добытыми в ходе судебного следствия, поскольку схема дорожно-транспортного происшествия, составленная инспектором ОБДПС ГИБДД при УВД по Иркутской области и подписанная участниками дорожно-транспортного происшествия, имеет недостоверные сведения в части указания расстояний между объектами на указанном участке дороге; а заключение специалиста ООО «Оценщик», представленное Кулагин А.С. не содержит сведений и расчетов с учетом нахождения автомобиля «Авто-1» после столкновения с автомобилем «Авто-2» в состоянии бокового заноса.
Вместе с тем, допрошенный в судебном заседании специалист Хороших С.А. пояснил суду, что данные градуса бокового заноса должны были быть установлены в ходе составления схемы дорожно-транспортного происшествия. Указанная величина имеет существенное значение, поскольку в состоянии бокового заноса, водителю необходимо время, в первую очередь, для того, чтобы «выровнять» автомобиль, а потом только нажать на педаль тормоза; сколько истцу потребовалось времени для осуществления выравнивания, в настоящее время определить экспертным путем невозможно, поскольку схема ДТП порочна как в части указания месторасположения автомобиля истца после столкновения с деревом после тормозящего заноса, так и в части указания месторасположения автомобиля виновного лица после столкновения транспортных средств.
Дорожный знак 2.4 "Уступите дорогу" предписывает водителю уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге.
В соответствии с частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ невыполнение требований Правила дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, - влечет наложение административного штрафа в размере от ста до двухсот рублей.
Принимая во внимание пояснения сторон относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, оценивая выводы сотрудников ГИБДД об установлении вины в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место хх марта 2011 года и применяя вышеназванные положения Правил дорожного движения РФ, суд приходит к выводу, что виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, имевшего место хх марта 2011 года, в результате которого был поврежден автомобиль истца, является водитель автомобиля «Авто-2» государственный регистрационный знак xxxxx Кулагин А.С., поскольку он, как водитель, совершающий маневр поворота на участке неравнозначных дорог, обязан соответствующим образом оценить действия других участников дорожного движения и осуществить необходимый маневр так, чтобы не создавать помех для движущихся по главной дороге прямо транспортных средств, имеющих преимущественное перед ним право движения.
Сам факт столкновения автомобилей под управлением истца Тарбеева А.Н. (обладающего преимущественным правом движения на данном участке дороги в силу п.п. 2.4 ПДД РФ) и водителя Кулагина А.С., не уступившего дорогу автомобилю под управлением Тарбеева А.Н., означает, что помеха для движения автомобилю истца была создана именно водителем Кулагиным А.С. При этом, если, приняв во внимание доводы ответчика, допустить, что водителем Тарбеевым А.Н. был нарушен пункт 10.1. ПДД РФ и он превысил предельно установленную на данном участке дороги скорость для движения транспортных средств, необходимо также принимать во внимание, что последний двигался по главной дороге и, имея преимущественное право движения на данном участке местности, был вправе предполагать надлежащее соблюдение Правил дорожного движения водителями, осуществляющими движение по второстепенной дороге.
Поскольку именно Кулагин А.С. обязан был в силу требований знака 2.4 Правил сообразовывать свои действия с действиями других участников дорожного движения, имеющих преимущественное право движения на данном участке дороги (независимо от того действуют они строго в рамках Правил или нарушают их), он и должен быть признан виновным в рассматриваемом случае.
Принимая решение, суд руководствуется статьей 196 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по делу и подлежит ли иск удовлетворению.
В этой связи, исходя из характера заявленных требований и возражений против них, суд применяет к правоотношениям сторон положения Гражданского кодекса РФ об обязательствах вследствие причинения вреда и нормы ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с учетом действия их во времени.
В соответствии с положениями ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (статья 15); вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом (статья 1064); юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (статья 1072); юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (статья 1079); удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (статья 1082); если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункты 2 и 3 статьи 1083).
Таким законом в отношении вреда, причиненного имуществу потерпевшего транспортным средством, является ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также изданные в соответствии с ним Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – Правила страхования) и Правила организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (далее – Правила проведения экспертизы), утвержденные постановлениями Правительства РФ от 24 апреля и хх мая 2003 года № 238 и № 263.
В соответствии с нормами данного ФЗ и Правил страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату (статья 1 ФЗ, пункт 7 Правил страхования); объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ (пункт 1 статьи 6 ФЗ, пункт 5 Правил страхования); документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, является страховой полис обязательного страхования (пункт 24 Правил страхования); для проведения экспертизы привлекается эксперт-техник или экспертная организация. Экспертом-техником признается физическое лицо, прошедшее профессиональную аттестацию на соответствие установленным требованиям и внесенное в государственный реестр экспертов-техников (пункт 5 Правил проведения экспертизы); экспертиза должна проводиться в соответствии с нормативными, методическими и другими документами, утверждаемыми в установленном порядке (пункт 15 Правил проведения экспертизы); проведение экспертизы завершается составлением экспертного заключения, в котором должны быть указаны полное фирменное наименование и место нахождения страховщика, фамилия, имя, отчество, место жительства, данные документа, удостоверяющего личность, государственный реестровый номер эксперта-техника (в случае если договор на проведение экспертизы был заключен непосредственно с экспертом-техником), дата составления и порядковый номер экспертного заключения, фамилия, имя, отчество, данные документа, удостоверяющего личность потерпевшего - физического лица, описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов и др.) (пункты 18 и 19 Правил проведения экспертизы).
Оценивая объяснения лиц, участвующих в деле, представленные ими доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд, с учетом приведенных законодательных положений, считает установленным, что вред имуществу истца Тарбеева А.Н. в виде повреждения его автомобиля «Авто-1», регистрационный знак xxxxx причинен именно хх марта 2011 года в дорожно-транспортном происшествии на улице Шевцова в городе Иркутске в результате действий водителя Кулагина А.С., нарушившего Правила дорожного движения РФ.
В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В нарушение этой нормы права ответчиком не представлено доказательств, опровергающих вышеназванный размер ущерба.
Анализируя вышеизложенное, суд считает правильным исковые требования истца о взыскании страхового возмещения и убытков удовлетворить, взыскав с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Тарбеева А.Н. хх ххх рублей 74 копейки в счет возмещения ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, с учетом выплаченной части страхового возмещения в размере ххххх рубль 26 копеек, в соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы ООО «Экспресс-Экспертиза».
При этом, суд учитывает, что Постановление правительства РФ от хх мая 2010 года № 361, которым утверждены Правила установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств (далее - Правила), опубликованные в "Российской газете" от хх мая 2010 года и вступившие в силу с хх августа 2010 года, регулирует правоотношения между страховой компанией и потерпевшим и не применяется при разрешении вопроса о возложении ответственности за причинение имущественного вреда его причинителю, поэтому в соответствии со статьей 1072 ГК РФ в пользу истца Тарбеева А.Н. надлежит взыскать с ответчика Кулагина А.С. сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере хх ххх рубля 36 копеек, исходя из следующего расчета: ххх ххх рубля 36 копеек (в соответствии с выводами судебной автотехнической экспертизы ООО «Экспресс-Экспертиза», проведенной в соответствии с Методикой Министерства Юстиции РФ с учетом износа на дату дорожно-транспортного происшествия) - 120 000 (сумма страховой выплаты, подлежащая взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах»).
Кроме того, суд приходит к выводу об удовлетворении требований к данному ответчику и о взыскании расходов по оплате нотариальных действий по удостоверению доверенности представителя в сумме ххх рублей и оплате услуг экспертного учреждения в размере хххх рублей, поскольку указанные расходы в судебном заседании подтверждены квитанцией нотариуса Лукошкиной Т.М. от хх апреля 2011 года на сумму ххх рублей и товарным чеком ООО «Экспресс-Экспертиза» на сумму хххх рублей и являются убытками истца, необходимыми для восстановления нарушенного права.
В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Настаивая на удовлетворении исковых требований в этой части, представитель истца Пальвинский А.Г. представил суду следующие доказательства.
Согласно договору поручения № 9\К\11 от хх апреля 2011 года, Тарбеев А.Н. поручил ООО «Иркутский центр страхового права» в лице генерального директора Михальченко Е.А. оказание юридических услуг по проведению правового анализа законодательства и условий договора страхования, непосредственно связанного с произошедшим событием; определение правовой позиции по событию, произошедшему хх марта 2011 года, подготовка претензии в адрес страховщика, подготовка и предъявление иска в суд о взыскании с ООО «Росгосстрах» и Кулагина А.С. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место хх марта 2011 года; поддержание исковых требований в суде, изготовление копии документов, определение размера государственной пошлины и подсудности иска, за что Тарбеев А.Н. в соответствии с условиями указанного договора поручения и квитанцией-договором № хххххх серии АИ оплатил хх ххх рублей хх апреля 2011 года.
Обсуждая размер расходов по оплате помощи представителя, суд учитывает степень сложности данного дела, учитывает объем тех документов, которые были представлены суду и подлежащих изучению представителем истца, а поэтому с учетом разумного предела, суд считает правильным взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Тарбеева А.Н. в соответствии с заявленными им требованиями к данному ответчику, расходы по оплате помощи представителя частично, в сумме хххх рублей, с ответчика Кулагина А.С. – хххх рублей.
По мнению суда, размер расходов по оплате помощи представителя, определенный указанным решением, соответствует разумному пределу, установленному статьей 100 ГПК РФ.
Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Поскольку судом исковые требования Тарбеева А.Н. удовлетворены частично, следовательно, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере хххх рубля 90 копеек, а с ответчика Кулагина А.С. – хххх рубль 20 копеек, поскольку такие расходы истца при подаче иска подтверждены квитанцией от хх июня 2011 года № хххххххх на сумму хххх рублей 96 копеек.
С учетом изложенного, руководствуясь требованиями статей 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Тарбеева А. Н. удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Тарбеева А. Н. страховое возмещение в сумме ххххх рублей 74 копейки, расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в сумме х ххх рублей, и в возврат государственной пошлины хххх рубля 90 копеек, а всего хх ххх рубль 64 копейки.
Взыскать с Кулагина А. С. в пользу Тарбеева А. Н. в возмещение вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием хх ххх рубля 36 копеек, расходы по проведению экспертизы в сумме хххх рублей; расходы по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности на право представления интересов в суде ххх рублей, расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в сумме хххх рубль 20 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины соразмерно удовлетворенным исковым требованиям в сумме хххх рубль 20 копеек, а всего хх ххх рублей 56 копеек.
В удовлетворении исковых требований в части взыскания расходов по оплате услуг представителя в заявленном размере Тарбееву А. Н. отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке лицами, участвующими в деле в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд города Иркутска в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.
| Председательствующий: | Н.Н. Акимова |