РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 октября 2011 года Куйбышевский районный суд города Иркутска в составе председательствующего судьи Штрассер Н.П.,
при секретаре Кармадановой Е.А.,
с участием представителя истца Машановой Т.Ю., представителя ответчика Кулачинского Ф.П. – Глызина А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1149/2011 по иску ООО «Промышленно-Транспортная корпорация» к Кулачинскому Ф. П., Кожеурову В. В. о взыскании задолженности по договору поставки, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО «Промышленно-Транспортная корпорация» обратилось с иском в суд, впоследствии уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, в его обоснование указав, что хх апреля 2010 года между истцом и ООО «Управление Сибмонтажстрой» был заключен договор поставки нефтепродуктов № 367, в соответствии с которым продавец обязуется передать, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты не позднее чем за 5 дней до момента планируемой поставки. Согласно спецификации № 2 от хх июня 2010 года к договору № 367 от хх апреля 2010 года поставщик обязан поставить покупателю нефтепродукты, а именно мазут топочный М-100 в количестве 500 тонн по цене х ххх рублей за 1 тонну. хх июня 2010 года поставщик выставил счет № 5 покупателю на сумму х ххх ххх рублей за поставку мазута М-100, указанного в спецификации № 2, покупателем была произведена предоплата на основании выставленного счета в сумме х ххх ххх рублей, что подтверждается платежным поручением от хх июня 2010 года. Однако ООО «Управление Сибмонтажстрой» поставку нефтепродуктов, указанных в спецификации к договору поставки, не произвело. Таким образом, поставщик свои обязательства по поставке нефтепродуктов не выполнил, в связи с чем, истцом была передана претензия о возвращении суммы предоплаты и неустойки за не поставленный товар, ответа на претензию не поступило, до настоящего времени обязательства по поставке нефтепродуктов не исполнены, денежные средства не возвращены. хх июня 2010 года истец в обеспечение исполнения обязательства по договору № 367, были заключены договоры поручительства с Кулачинским Ф.П. и Кожеуровым В.В., в соответствии с условиями которого поручитель обязуется нести перед истом солидарную ответственность с ООО «Управление Сибмонтажстрой» за исполнение последним всех обязательств по договору поставки от хх апреля 2010 года. В соответствии с п.9.1 договора № 367 за просрочку поставки нефтепродуктов поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,05% от суммы стоимости всего объема нефтепродуктов. Сумма неустойки за неисполнение обязательств по договору № 367 составила ххх ххх рублей. В связи с чем истец просит взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу х ххх ххх рублей, их которых ххх ххх рублей сумма основного долга по договору поставки от хх апреля 2010 года, ххх ххх рублей – пени за неисполнение обязательств по договору за период с хх июля 2010 года по хх июля 2011 года, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере х ххх рублей.
Представитель истца Машанова Т.Ю., действующая на основании доверенности от хх апреля 2011 года, в судебном заседании измененные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, настаивала на их удовлетворении в полном объеме. Суду пояснила, что между ООО «Промышленно-Транспортная корпорация» и ООО «Управление Сибмонтажстрой» хх апреля 2010 года был заключен договор поставки нефтепродуктов № 367, согласно которому поставка нефтепродуктов осуществляется исключительно на основании произведенной покупателем предоплаты в течение 30 дней с момента оплаты. Покупатель обязуется осуществить предоплату в размере 70% от стоимости всего согласованного поставщиком и покупателем объема поставки нефтепродуктов на основании выставленного продавцом счета на оплату нефтепродукта. Оплата 30% производится по факту получения нефтепродуктов на станции назначения. Покупателем была произведена предоплата на основании выставленного счета в сумме х ххх ххх рублей, что подтверждается платежным поручением № 328 от хх июня 2010 года, однако ООО «Управление Сибмонтажстрой» поставку нефтепродуктов не произвело. Таким образом, свои обязательства по оплате нефтепродуктов истец выполнил в полном объеме. ООО «Управление Сибмонтажстрой» свои обязательства не выполнило до настоящего времени. Директором ООО «Управление Сибмонтажстрой» является Кулачинский Ф.П., который по договору поручительства от хх июня 2010 года обязался за ООО «Управление Сибмонтажстрой» выполнить обязательства перед ООО «Промышленно-Транспортной корпорации» в полном объеме. Кроме того, хх июня 2010 года был заключен договор поручительства с Кожеуровым В.В., согласно которому последний обязался отвечать за исполнение ООО «Управление Сибмонтажстрой» всех своих обязательств по договору поставки № 367 от хх апреля 2010 года. Таким образом, ответчики Кулачинский Ф.П. и Кожеуров В.В. несут перед истцом солидарную ответственность за неисполнение поставщиком своих обязанностей по договору поставки, в связи с чем истец вправе требовать взыскания суммы долга с поручителей в полном объеме, то есть как в части суммы долга, так и в части суммы неустойки.
Представитель ответчика Кулачинского Ф.П. – Глызин А.С., действующий на основании доверенности от хх июня 2011 года, в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении, суду пояснил, что договор поставки нефтепродуктов между юридическими лицами действительно был заключен, однако ответчик Кулачинский Ф.П. не заключал с истцом договор поручительства по исполнению обязательств ООО «Управление Сибмонтажстрой», спорный договор не подписывал, следовательно, не должен отвечать за неисполнение обязательств поставщиком.
Ответчик Кулачинский Ф.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, О причинах неявки, в нарушение требований статьи 167 ГПК РФ, суду не сообщил и о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. Ранее в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, суду пояснил, что договор поставки нефтепродуктов от хх апреля 2010 года № 367 был заключен, однако договор поручительства от хх июня 2010 года с ним не заключался, подпись в графе «подписи сторон» в данном договоре ему не принадлежит, своих подписей он не ставил.
Ответчик Кожеуров В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. О причинах неявки, в нарушение требований статьи 167 ГПК РФ, суду не сообщил и о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.
Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчиков Кулачинского Ф.П. и Кожеурова В.В.
Суд, заслушав объяснения представителя истца и исследовав письменные доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Согласно ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.
Согласно требованиям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ч. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
В силу ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии со ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (ч. 1). Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (ч. 2). В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором (ч. 3).
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (ч. 1). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ч. 2). Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (ч. 3).
Судом установлено, что между истцом ООО «Промышленно-Транспортная Корпорация» и ООО «Управление Сибмонтажстрой» был заключен хх апреля 2010 года договор поставки нефтепродуктов, в обеспечение исполнения обязательств по договору были заключены договоры поручительства от хх июня 2010 года с Кулачинским Ф.П. и Кожеуровым В.В., согласно которому ответчики (Поручители) обязуются солидарно отвечать перед истцом (покупателем) за исполнение ООО «Управление Сибмонтажстрой» (поставщиком) всех своих обязательств по договору поставки нефтепродуктов № 367 от хх апреля 2010 года. Истец свои обязательства по указанному договору выполнил в полном объеме, оплатив поставку нефтепродуктов в сумме ххх ххх рублей, однако поставка нефтепродуктов до сих пор не произведена.
Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными доказательствами:
В соответствии с договором поставки нефтепродуктов № 367 от хх апреля 2010 года, заключенным между ООО «Управление Сибмонтажстрой» (поставщиком) и ООО «Промышленно-Транспортная корпорация» (покупатель) поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты, наименование, цена, количество и другие характеристики которые согласовываются, в Приложении к настоящему договору не позднее чем за 5 дней до момента планируемой поставки.
В соответствии с п.2.1. условий указанного договора приложение является отдельным соглашением, заключенным в рамках Договора № 367 и является его неотъемлемой частью.
Согласно Спецификации № 2 к договору № 367 от хх апреля 2010 года поставщик обязан поставить мазут топочный М-100 в количестве 500 тонн по цене х ххх рублей за тонну. Покупатель обязуется осуществить предоплату в размере 70% от стоимости всего согласованного поставщиком и Покупателем объема поставки нефтепродуктов, указанного в данной спецификации, на основании выставленного счета на оплату нефтепродуктов поставщиком. Оплата 30% производится по факту получения товара на станции назначения.
Согласно счету № 5 от хх июня 2010 года ООО «Управление Сибмонтажстрой» выставило истцу ООО «Промышленно-Транспортная корпорация» счет на сумму х ххх ххх рублей за поставку мазута М-100.
Из платежного поручения № 328 от хх июня 2010 года усматривается, что истец ООО «Промышленно-Транспортная корпорация» произвел оплату по счету № 5 от хх июня 2010 года за мазут М-100 в сумме хххх ххх рублей.
Из договора поручительства от хх июня 2010 года к договору поставки № 367 от хх апреля 2010 года следует, что поручитель Кулачинский Ф.П. обязуется солидарно отвечать перед покупателем ООО «Промышленно-Транспортная» корпорация за исполнение ООО «Управление Сибмонтажстрой» (продавцом) всех своих обязательств по договору поставки № 367 от хх апреля 2010 года.
Из договора поручительства от хх июня 2010 года к договору поставки № 367 от хх апреля 2010 года следует, что поручитель Кожеуров В.В. обязуется солидарно отвечать перед покупателем ООО «Промышленно-Транспортная» корпорация за исполнение ООО «Управление Сибмонтажстрой» (продавцом) всех своих обязательств по договору поставки № 367 от хх апреля 2010 года.
В соответствии с п.2.1. условий договоров поручительства поручители обязуются нести солидарную ответственность с Продавцом перед покупателем за исполнение обязательств продавца по договору поставки, включая возврат суммы основного долга или его части и уплату штрафных санкций, предусмотренных договором поставки, в случае неисполнения продавцом своих обязательств по договору поставки. Основаниями ответственности поручителей являются непоставка товара в срок, установленный договором № 367 от хх апреля 2010 года, неоплата штрафных санкций за просрочку поставки товара, предусмотренных договором поставки.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик Кулачинский Ф.П. суду пояснил, что подпись в договоре поручительства от хх июня 2010 года ему не принадлежит, данный договор он не подписывал, ответственность за неисполнение договора поставки, заключенного с ООО «Управление Сибмонтажстрой» нести не должен.
Определением суда от хх августа 2011 года по ходатайству представителя ответчика Глызина А.С. по делу была назначена почерковедческая экспертиза с постановкой перед экспертами следующих вопросов: Выполнена ли подпись в договоре поручительства от хх июня 2010 года к договору поставки №367 от хх апреля 2010 года, заключенного между ООО «Промышленно-Транспортная Корпорация» и Кулачинским Ф. П. самим Кулачинским Ф. П. либо иным лицом? Имеются ли признаки использования технических средств с целью получения подписи Кулачинского Ф. П. в договоре поручительства от хх июня 2010 года к договору поставки №367 от хх апреля 2010 года, заключенного между ООО «Промышленно-Транспортная Корпорация» и Кулачинским Ф. П.?
Согласно выводам почерковедческой экспертизы № 472/11, составленной ЦНЭ «Сиб-Эксперт», подписи от имени Кулачинского Ф.П. в договоре поручительства от хх июня 2010 года к договору поставки № 367 от хх апреля 2010 года выполнены одним лицом, а именно самим Кулачинским Ф. П.. Признаков использования технических средств в подписи от имени Кулачинского Ф. П. в договоре поручительства от хх июня 2010 года к договору поставки № 367 от хх апреля 2010 года не выявлено.
Данное заключение эксперта лицами, участвующими в деле, не оспорено, оно соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ.
Таким образом, судом установлено, что договор поручительства с Кулачинским Ф.П. был заключен надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 362 ГК РФ, которая закрепляет, что договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Договор поручительства от хх июня 2010 года подписан Кулачинским Ф.П., факт заключения договора и достижения сторонами соглашения по всем существенным условиям договора подтверждается подписями сторон, в связи с чем оспаривание Кулачинским Ф.П. договора поручительства необоснованно.
Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что поставщик ООО «Управление Сибмонтажстрой» принятые на себя обязательства по договору поставки нефтепродуктов от хх апреля 2010 года перед покупателем ООО «Промышленно-транспортная Корпорация» не выполнило, в связи с чем, истец вправе требовать взыскания солидарно с ответчиков Кулачинского В.В. и Кожеурова В.В. как с поручителей взыскание суммы долга ООО «Управление Сибмонтажстрой» за неисполнение последним своих обязанностей по договору поставки. Ответчики не представили суду доказательства, опровергающие доводы истца.
При таких обстоятельствах, требование ООО «Промышленно-Транспортная корпорация» о взыскании с ответчиков суммы основного долга по договору поставки № 367 от хх апреля 2010 года в размере х ххх ххх рублей подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 330 ГК Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.
Согласно договорам поручительства от хх июня 2011 года основаниями ответственности поручителя в частности являются: неоплата штрафных санкций за просрочку поставки товара, предусмотренных договором поставки.
Согласно п. 9.1. договора № 367 от хх апреля 2010 года за просрочку поставки нефтепродуктов, не выполнение других обязательств в срок, предусмотренный условиями вышеуказанного договора, поставщик оплачивает покупателю неустойку в размере 0,05% от суммы стоимости всего объема нефтепродуктов, согласованного к поставке между покупателем и поставщиком в соответствующих Приложениях (Спецификациях) к вышеуказанному договору за каждый день просрочки.
Согласно Спецификации № 2 от хх июня 2010 года поставка нефтепродуктов осуществляется в течение 30 дней с момента внесения покупателем предоплаты, предоплата была внесена хх июня 2010 года, что подтверждается соответствующим платежным поручением, следовательно, неустойка должна начисляться с хх июля 2010 года.
Поскольку в судебном заседании установлено не исполнение обязательств по договору поставки, представленный истцом расчет неустойки ответчиками не оспорен, следовательно, требование о взыскании неустойки также подлежит удовлетворению.
При таких обстоятельствах суд полагает возможным взыскать с ответчиков солидарно сумму неустойки в размере ххх ххх рублей, исходя из следующего расчета: х ххх ххх рублей (сумма стоимости всего объема нефтепродуктов, согласованного к поставке между покупателем и поставщиком согласно спецификации № 2) х 0,05% (процентная ставка в соответствии с п.9.1 Договора поставки нефтепродуктов № 367 от хх апреля 2010 года) х 385(количество дней просрочки исполнения обязательств за период с хх июля 2010 года по хх июля 2011 года).
На основании статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в силу статьи 88 кодекса относится и государственная пошлина.
Судом установлено, что при подаче искового заявления ООО «Промышленно-Транспортная корпорация» уплатило государственную пошлину в размере х ххх рублей, что объективно подтверждается платежным поручением № 303 от хх апреля 2011 года. Следовательно, с ответчиков надлежит взыскать в пользу ООО «Промышленно-Транспортная корпорация» расходы по уплате государственной пошлины в размере х ххх рублей.
В соответствии с требованиями ст. 88 ГПК РФ с ответчиков солидарно подлежит взысканию в бюджет г. Иркутска государственная пошлина в размере хх ххх рубля 63 копейки.
С учетом изложенного, руководствуясь требованиями статей 194-199 и 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Промышленно-Транспортная корпорация» удовлетворить полностью.
Взыскать с Кулачинского Ф. П., Кожеурова В. В. солидарно в пользу ООО «Промышленно-Транспортная корпорация» х ххх ххх рублей, расходы по уплате государственной пошлины х ххх рублей, а всего х ххх ххх рубля.
Взыскать с Кулачинского Ф. П., Кожеурова В. В. солидарно в бюджет г. Иркутска государственную пошлину в размере хх ххх рубля 63 копейки.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд города Иркутска в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
| Судья | Н.П. Штрассер |