№ 2-1816/2011
Р Е Ш Е Н И Е.
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.
24 октября 2011 года Куйбышевский районный суд города Иркутска в составе председательствующего судьи Глуховой Т.Н.,
при секретаре Кудреватых А.В.,
с участием представителя истца Шаповалова С.С. – Исаева В.В., представителя ответчика ООО «Росгосстрах» - Магрицкой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаповалова С. С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Шаповалов С.С. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, в размере хх ххх рубля. Просил также взыскать расходы на оплату услуг оценщика в размере х ххх рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере х ххх, хх рублей, на оплату услуг нотариуса в размере ххх рублей, на оплату услуг представителя в размере хх ххх рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что он является владельцем автомобиля марки «Авто-1», государственный регистрационный знак (далее по тексту г.р.з.) xxxxx 38. Его гражданская ответственность как владельца указанного выше транспортного средства была застрахована в ООО «Росгосстрах». xx.03.2011 года в 09 часов 22 минуты на 53 километре автодороги М-55, в Шелеховском районе Иркутской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием, автомобиля «Авто-2», г.р.з. xxxxx 38, принадлежащего Б. М.Е. под управлением водителя Ерохиной Ю.Ю., и автомобиля под управлением собственника (истца). Данное ДТП произошло в результате нарушения п.п. 10.1. Правил дорожного движения РФ водителем а/м «Авто-2», г.р.з. xxxxx 38, Ерохиной Ю.Ю.
В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль получил технические повреждения, а ему причинен материальный ущерб. Стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля по заключению ООО «Технотелеком» составляет хх ххх рубль с учетом износа заменяемых деталей.
Постановлением инспектора дорожно-патрульной службы ОГИБДД ОВД по Шелеховскому району от хх марта 2011 года установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем Ерохиной Ю.Ю. п.п. 1.3,1.5,10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Гражданская ответственность Ерохиной Ю.Ю. застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ОАО «Росстрах».
Он (истец) воспользовавшись своим правом, обратился хх марта 2011 года в ООО «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков. Ответчиком был организован осмотр транспортного средства, но впоследствии письмом xx.04.2011 года ему отказано в выплате возмещения.
Отказывая в прямом возмещении убытков, ООО «Росгосстрах» сослалось на пункт 4.1.8 приложения N 7 к Правилам профессиональной деятельности "Соглашение между членами Российского Союза Автостраховщиков о прямом возмещении убытков", утвержденным постановлением Президиума Российского Союза Автостраховщиков от хх февраля 2009 года (далее - Правила). В соответствии с данным пунктом приложения N 1 к Правилам страховщик, заключивший с потерпевшим договор обязательного страхования, обязан отказать ему в прямом возмещении убытков, в том числе, если в результате ДТП по заявленному событию участнику происшествия (водителю, пассажиру, пешеходу) причинен вред жизни или здоровью (п. 3 Приложения).
Истец оспаривая отказ в прямом возмещении убытков, указывает, что из постановления инспектора ОВД по Шелеховскому району о прекращении производства по делу об административном правонарушении следует, что водитель Ерохина Ю.Ю. и пассажир Малецкий А.В. были осмотрены врачами скорой помощи г. Шелехова на месте ДТП, затем отпущены домой, на лечении не находились, документов, подтверждающих лечение не имеют, от прохождения СМЭ отказываются, претензий по данному факту ни к кому не имеют. Следовательно, к страховщику обращаться тоже не будут.
Истец Шаповалов С.С. в судебное заседание не явился, представив заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие в связи с чем суд, руководствуясь требованиями части 5 статьи 167 ГПК РФ, счел возможным рассматривать данное в отсутствие неявившегося истца. Ранее в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, настаивал на их удовлетворении.
В судебном заседании представитель истца Исаев В.В., действующий на основании доверенности от хх апреля 2011 года, исковые требования поддержал, по существу иска дал пояснения аналогичные обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении. Считает, что поскольку по прямому возмещению убытков потерпевший может обратится в свою страховую компанию при отсутствии пострадавших, а материалы административного дела содержат заявления третьих лиц, согласно которых они претензий по возмещению вреда здоровью к ООО «Росгосстрах» не имеют, поскольку лечения не проходили, серьезных травм в результате спорного ДТП не получили, отказ страховой компании незаконен и необоснован.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» - Магрицкая Е.С., действующая на основании доверенности от хх марта 2011 года, в судебном заседании исковые требования Шаповалова С.С. не признала и просила отказать в их удовлетворении. По существу иска представитель пояснила, что в соответствии с требованиями закона «Об ОСАГО», а именно статьи 14.1 закона: Потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от хх марта 2011 года, представленного истцом Страховщику, усматривается, что водитель и пассажир автомобиля виновника ДТП получили травмы, т.е. имело место причинение вреда здоровью. Кроме того, указала, что на сегодняшний день на официальном сайте Союза Автостраховщиков имеются сведения о том, что компания ОАО «Росстрах» выбыла из списка тех, кто может участвовать в прямом урегулировании убытков, что также подтверждает законность и обоснованность отказа истцу в прямом возмещении убытков. Полагает, что истец может обратиться за возмещением убытков к ОАО «Росстрах».
Третьи лица на стороне ответчика Ерохина Ю.Ю., Малецкий А.В., будучи надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания в суд не явились, сведений о причинах своей неявки не сообщили, в связи с чем суд, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ, счел возможным рассматривать данное гражданское дело в отсутствии неявившихся лиц. Ранее в ходе судебного разбирательства третье лицо Ерохина Ю.Ю. поясняла, что с исковыми требованиями Шаповалова С.С. она согласна, свою вину в ДТП признает. По обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия Ерохина Ю.Ю. пояснила, что в результате спорного ДТП она ударилась лбом о лобовое стекло, находилась в шоке, ее пассажир от удара по инерции ударился о переднюю панель. Травмы были незначительные, на месте ДТП она и ее пассажир были осмотрены сотрудниками скорой помощи, от госпитализации отказались. Требований о возмещении вреда здоровью не имеют.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы гражданского и административного дел, оценив представленные доказательства, полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно статье 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Судом установлено, что xx.03.2011 года в 09 часов 22 минуты на 53 километре автодороги М-55, в Шелеховском районе Иркутской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием, автомобиля «Авто-2», г.р.з. xxxxx 38, принадлежащего Б. М.Е. под управлением водителя Ерохиной Ю.Ю., и автомобиля «Авто-1», г.р.з. xxxxx 38, принадлежащего Шаповалову С.С. под его управлением.
Согласно постановлению инспектора дорожно-патрульной службы ОГИБДД ОВД по Шелеховскому району от хх марта 20011 года, имеющемуся в административном материале № 174, установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем Ерохиной Ю.Ю. п.п. 1.3,1.5,10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Из указанного постановления усматривается, что результате ДТП водитель и пассажир автомобиля «Авто-2», г.р.з. xxxxx 38, получили телесные повреждения в виде: тупой травмы живота, ушиба левой почки, пояснично-перцового отдела позвоночника. Пострадавшие были осмотрены врачами скорой помощи ШЦРБ г. Шелехова на месте ДТП, затем отпущены домой, на лечении не находились, документов, подтверждающих лечение не имеют, от прохождения СМЭ отказываются, претензий по данному факту никто ни к кому не имеет.
Гражданская ответственность при управлении автомашиной «Авто-2», г.р.з. xxxxx 38, на момент ДТП, была застрахована ее собственником Б. М.Е. в ОАО «Росстрах» по полису ВВВ хххххххххх, в качестве лиц, допущенных к управлению указана Ерохина Ю.Ю. Указанные обстоятельства объективно отражены в справке о ДТП от хх марта 2011 года, участниками процесса не оспорены.
Гражданская ответственность Шаповалова С.С. застрахована в ООО «Росгосстрах» полис серии ВВВ №хххххххххх.
Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков. В возмещении ущерба ему было отказано письмом от хх марта 2011 года со ссылкой на то, что в спорном ДТП был причинен вред здоровью водителю Ерохиной Ю.Ю. и ее пассажиру Малецкому А.В., по указанным обстоятельствам ущерб в порядке прямого возмещения убытков страховой компанией пострадавшего не покрывается. Кроме того, представитель ответчика усчитает, что исковые требования истца необоснованны, в силу того, что у ОАО «Рострах» xx.09.2011 года отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.
Суд, проверяя довод представителя ответчика, истребовал из Российского Союза Автостраховщиков сведения об отзыве у ОАО «Росстрах» лицензии и порядке осуществления Страховщиками прямого возмещения убытков.
Так, согласно сведениям финансового директора Российского Союза Автостраховщиков (далее по тексту РСА), изложенным в письме от xx.10.2011 года за № М-38115, приказом Федеральной службы по финансовым рынкам (деле – ФСФР) №11-1371пз-и от xx.06.2011 года, вступившим в законную силу (публикация в «Финансовой газете» № 24 от xx.06.2011 года) у ОАО «Росстрах» действие лицензии на осуществление страховой деятельности было ограниченно, впоследствии приказом ФСФР № 11-2361/пз-и от xx.09.2011 года, вступившим в силу xx.09.2011 года («приложение к Вестнику ФСФР России» № 74 от xx.09.2011 года), у ОАО «Росстрах» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.
В соответствии с п. 5 ст. 32.8 Закона «Об организации страхового дела» до истечения шести месяцев после вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии субъект страхового дела страховщик обязан исполнить обязательства, вытекающие из договоров страхования (перестрахования), в том числе произвести страховые выплаты по наступившим страховым случаям.
Дополнительно сообщено, что по состоянию на xx.10.2011 года ОАО «Росстрах» не является участником «Соглашения о прямом возмещении убытков», утвержденным Президиумом РСА xx.06.2008 года, из числа участников общество было исключено xx.06.2011 года в соответствии с п. 8.12 Соглашения.
Вместе с тем, выход или исключение страховщика из Соглашения, в том числе, в порядке, предусмотренном соглашением сторон, является способом расторжения Соглашения со страховщиком, вышедшим или исключаемым из указанного Соглашения.
В соответствии с положениями ч. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
В соответствии с п. 9.8 Соглашения с даты исключения Участника из Соглашения обязательства, возникшие из Соглашения у данного Участника и у других Участников в отношении данного Участника, прекращаются, за исключением денежных обязательств перед участниками, в том числе по уплате неустойки Участникам и осуществлению взаиморасчетов, а также обязательств по передаче страховщику причинителя вреда документов в соответствии с Соглашением.
Представитель истца Исаев В.В., настаивая на удовлетворении исковых требований, суду пояснил, что осуществление выплаты в рамках прямого возмещения убытков в случаях, когда страховщик причинителя вреда не является участником Соглашения и соответственно не уполномочен осуществлять возмещение вреда от его имени, не соответствуют положениям Закона об ОСАГО. Кроме того, «Соглашение между членами Российского Союза Автостраховщиков о прямом возмещении убытков», на которые ссылается ответчик, определяет порядок взаимоотношений между страховщиками. Истец не является его участником, в связи с чем, оно не создает для него обязанностей, в частности, обращаться за страховой выплатой к страховщику лица, виновного в причинении ущерба.
Статья 14.1 Федерального закона от хх апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает следующее:
1. Потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
2. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.
3. Реализация права на прямое возмещение убытков не ограничивает право потерпевшего обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, за возмещением вреда, который причинен жизни или здоровью, возник после предъявления требования о страховой выплате и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования.
4. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.
5. Страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях.
6. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона)".
Приказом Министерства финансов Российской Федерации от xx.01.2009 N 6н (ред. от xx.12.2010) "Об утверждении Требований к соглашению о прямом возмещении убытков, порядка расчетов между страховщиками, а также особенностей бухгалтерского учета по операциям, связанным с прямым возмещением убытков" предусмотрено, что прямое возмещение убытков по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств осуществляется страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред имуществу, в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков, заключаемым между страховщиками, которые вправе осуществлять обязательное страхование в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Анализируя вышеизложенные нормы закона суд исходит из того, что у ответчика ООО «Росгосстрах» действительно отсутствовали основания для выплаты страхового возмещения, отказ от xx.04.2011 года в выплате Шаповалову С.С. страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, является законным и обоснованным, так как материалы административно дела содержат сведения о причинении в результате спорного ДТП вреда здоровью третьим лицам, право требования прямого возмещения убытков с ООО «Росгосстрах» Шаповалов С.С. не имел.
Довод представителя истца о том, что пострадавшие в настоящее время не намеренны предъявлять требования о возмещении вреда здоровью страховщику несостоятельны, поскольку Закон не лишает их реализовать такое право в будущем.
Суд пришел к выводу, что требования о возмещении ущерба не могут быть предъявлены к ООО «Росгосстрах», поскольку это противоречит нормам и требованиям Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", которым определен порядок и условия предъявления требований в порядке прямого возмещения, тогда как истцом данный порядок нарушен, и условия не соблюдены, что дает основания для отказа в иске.
Кроме того, что по смыслу положений ст. 14.1 вышеуказанного Закона при осуществлении выплаты страховщик потерпевшего, действует от имени страховщика причинителя вреда. Соглашением о прямом возмещении убытков предусмотрено, что страховщик потерпевшего направляет в адрес страховщика причинителя вреда требование, содержащее необходимую информацию и являющееся основанием для осуществления расчетов страховщика причинителя вреда со страховщиком потерпевшего, а также заявку-сообщение, содержащее сведения о требовании потерпевшего, обстоятельствах причинения вреда, предполагаемом размере выплаты, при этом предусмотрено, что страховщик причинителя вреда вправе направить акцепт, то есть подтвердить согласие на урегулирование данного события, либо отказать в акцепте, то есть дать указание страховщику потерпевшего отказать в урегулировании заявленного страхового события в рамках прямого возмещения убытков.
Как усматривается из материалов выплатного дела письмом ООО «Росгосстрах» датированным xx.04.2011 года, поставило в известность ОАО «Росстрах» (страховщика причинителя вреда) об отказе в выплате страхового возмещения их страхователю в порядке прямого возмещения убытков, со стороны последнего несогласия с отказом не выражено, что может быть расценено, по мнению суда, с акцептованием отказа в выплате, и отсутствием оснований для возмещением ущерба со стороны ООО «Росгосстрах»
При этом судом предлагалось истцу предъявить требования к надлежащему ответчику, от чего он отказался. Однако такая возможность не утрачена Шаповаловым С.С. и в настоящее время.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Шаповалова С. С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Иркутска лицами, участвующими в деле, в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.
| Председательствующий: | Т.Н. Глухова |