(3125) Решение по иску о признании недействительным условий пункта кредитного договора, взыскании суммы комиссии за обслуживание ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда... Иск удовлетворен частично.

№ 2-1562/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевский районный суд города Иркутска в составе:

председательствующего судьи Глуховой Т.Н.,

при секретаре Кудреватых А.В.,

с участием представителя истцов Андросюка А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иркутской областной общественной организации «Защита прав потребителей и иных лиц» (далее по тексту ИО ОО «Защита прав потребителей») в интересах Писарева А. А., Писаревой А. Н. к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительным условий пункта кредитного договора, взыскании суммы комиссии за обслуживание ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ИО ОО «Защита прав потребителей» обратилось в суд с иском в защиту интересов Писарева А.А. и Писаревой А.Н. В обоснование иска с учетом уточнения требований, в порядке ст. 39 ГПК РФ, указано, что xx.06.2008 года между истцами и ОАО «Сбербанк России» (прежнее наименование Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (ОАО)) заключен кредитный договор № ххххх, по которому банк принял на себя обязательство предоставить кредит на приобретение объекта недвижимости в сумме х ххх ххх рублей под 13,50 % годовых на срок по хх июня 2023 года.

Пунктом 3.1 договора предусмотрена обязанность заемщиков оплатить банку за обслуживание ссудного счета единовременный платеж (тариф) в размере хх ххх рублей. Как указывает истец, данное условие является недействительным, поскольку противоречит требованиям ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ущемляет права заёмщиков как потребителей. В силу этого, на основании ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по данному требованию составляет три года с момента исполнения сделки.

xx.06.2011 года Писаревым А.А. была предъявлена претензия в банк с требованием вернуть уплаченную за обслуживание ссудного счета денежную сумму хх ххх рублей. xx.06.2011 года банк отказал в добровольном удовлетворении требований потребителя.

Кроме того, поскольку ответчик в течение длительного периода времени пользуется неосновательно полученной от истцов денежной суммой в размере хх ххх рублей, в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из следующего расчета: 8,25 % (ставка рефинансирования) : 360 * 1 160 дней период просрочки (с xx.06.2008 года по xx.09.2011 года) * хх ххх рублей = хх ххх,хх рублей.

Также, для восстановления своего нарушенного права истец Писарев А.А. был вынужден заключить с Андросюком А.С. договор об оказании юридической помощи для представления интересов истца в суде. Стоимость услуг составила хх ххх рублей. Кроме того, им были понесены необходимые расходы для оформления нотариальной доверенности в размере ххх рублей, которые банк обязан компенсировать.

Также истцы полагают, что в результате виновных действий ответчика по включению в кредитный договор условий о взимании комиссии, им причинены нравственные страдания, поскольку они были ограничены в свободе договора, ответчик, являясь их контрагентом, повел себя незаконно, пренебрег их интересами, без должного уважения отнесся к ним, как к участникам гражданского оборота.

В этой связи, истцы просят суд признать недействительным п. 3.1 кредитного договора № ххххх от xx.06.2008 года, заключенного между ОАО Сберегательный банк РФ и Писаревым А.А., Писаревой А.Н., предусматривающий уплату созаемщиками кредитору за обслуживание ссудного счета единовременного платежа (ТАРИФА) в размере хх ххх рублей не позднее даты выдачи кредита; взыскать с ответчика ОАО «Сбербанк России» в пользу Писарева А.А. денежную сумму, оплаченную за обслуживание ссудного счета в виде единовременного платежа (ТАРИФА) в размере хх ххх рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере хх ххх,хх рублей, компенсацию морального вреда в размере хххх рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере хх ххх рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере ххх рублей; взыскать с ответчика ОАО «Сбербанк России» в пользу Писаревой А.Н. компенсацию морального вреда в размере хххх рублей; взыскать с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителей, с перечислением на расчетный счет ИО ОО «Защита прав потребителей» 50 % от суммы штрафа, взысканного с ответчика.

Истцы Писарев А.А. и Писарева А.Н. в судебное заседание не явились, направив заявление с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие, о месте и времени судебного разбирательства извещены, в связи с чем суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истцов ИО ОО «Защита прав потребителей» Андросюк А.С., действующий на основании Устава организации и протокола № 1 от xx.11.2008 года, исковые требования с учетом их уточнения поддержал в полном объеме и просил суд их удовлетворить. По существу иска, представитель истца дал пояснения, аналогичные обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» - Дмитриева Т.А., действующая на основании доверенности от xx.11.2010 года, в судебное заседание не явилась, представив заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка. Кроме того представитель ответчика направила суду отзыв, из которого следует, что исковые требования Писарева А.А и Писаревой А.Н. банк считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению. При этом ответчик заявил о применении к исковым требованиям Писарева А.А., Писаревой А.Н. последствий пропуска срока исковой давности, указав, что статья 16 закона «О защите прав потребителей» устанавливает оспоримость условий договора, ущемляющего права потребителя, поскольку в силу прямого указания закона они могут быть признаны недействительными судом. В рассматриваемом случае, для признания условия п. 3.1. кредитного договора требуется решение суда, следовательно, сделка признается оспоримой. В соответствии со статьей 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Кроме того, в обоснование возражений представитель ответчика указала, что ни Закон о защите прав потребителей, ни иные правовые акты не содержат запрета для банков на взимание платежей за обслуживание ссудного счета. В соответствии со ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. Перечень условий договора между кредитными организациями и клиентами, установленный данным законом, является открытым. Процентные ставки по кредитам и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом (ст. 29 Закона о банках и банковской деятельности). Порядок заключения кредитного договора предусмотрен главой 42 ГК РФ, а также специальным Законом о банках и банковской деятельности. Закон о защите прав потребителей подлежит применению только в части не противоречащей специальному закону. Таким образом, доводы истца о незаконности взимания комиссии за обслуживание ссудного счета на основании не подлежащей применению ст. 16 Закона о защите прав потребителей, противоречат положениям ст. 421 ГК РФ и статьи 29 Закона о банках и банковской деятельности. Обслуживание Сбербанком России ссудного счета не является услугой в понимании ГК РФ. Ни один нормативно-правовой акт не устанавливает, что обязанность по ведению ссудного счета, возложенная на Банк, должна осуществляться им бесплатно. Сбербанк России предлагал заключить кредитные договоры на условиях взимания единовременного платежа. Информация о полной стоимости кредита, равно как и обо всех платежах, в том числе и платеже за обслуживание ссудного счета была заранее доведена до потребителей. До заключения договора истец не заявлял требования об исключении из договора данного условия, следовательно, при получении кредита он был согласен, в том числе, и с условиями по взиманию единовременного платежа.

Также представитель ответчика указала, что проценты за пользование чужими денежными средствами, в силу ч. 2 ст. 1107 ГК РФ, подлежат начислению с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств. Банк денежные средства получил от заемщика в рамках договора, следовательно, не имело место их неправомерное удержание. Таким образом, по мнению представителя ответчика, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с момента вступления в силу решения суда о признании сделки (части сделки) недействительной. Применить двустороннюю реституцию в данном случае невозможно, так как услуга по ведению ссудного счета банком предоставлена, истцом оплачена. Взыскание с банка суммы, уплаченной за ведение ссудного счета, то есть применение односторонней реституции противоречит нормам материального права. Истцом не доказаны перенесенные им нравственные и физические страдания, на основании которого он требует компенсации морального вреда. В соответствии же со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред потребителю возмещается исключительно при наличии вины банка. В случае признания сделки (части сделки) недействительной предполагается обоюдная вина сторон сделки. Расходы на оплату услуг представителя, заявленные истцом, по мнению ответчика, являются неразумно завышенными. Штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, согласно ст. 13 Закона взыскивается при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом. Законом установлены конкретные требования потребителя, которые он вправе заявлять в том или ином случае. Истцом указанные требования не заявлялись. Требование истца о возврате денежной суммы, уплаченной за ведение ссудного счета, представляет собой самостоятельный способ защиты нарушенного права и не является требованием потребителя в контексте Закона. На основании изложенного представитель истца просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с частью 5 ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие представителя ответчика.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные письменные доказательства, полагает, что исковые требования Писарева А.А., Писаревой А.Н. подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В судебном заседании установлено, что хх июня 2008 года между Акционерным Коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) (именуемым кредитор) с одной стороны и Писаревым А. А., Писаревой А. Н., (именуемыми созаемщики) – с другой, заключен кредитный договор № ххххх. По условиям данного договора Банк обязался предоставить созаемщикам «Ипотечный кредит» в сумме х ххх ххх рублей под 13,50 % годовых на приобретение объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Иркутск, пр. Маршала Конева, 72-60, на срок по хх июня 2023 года (п. 1.1. Кредитного договора).

Эти обстоятельства сторонами не оспариваются и объективно подтверждаются кредитным договором № ххххх от хх июня 2008 года.

В соответствии с п.п. 3.1 и 3.2 кредитного договора, кредитор открывает созаемщикам ссудный счет № хххххххххххххххххххх. За обслуживание ссудного счета созаемщики (любой из созаемщиков) уплачивают кредитору единовременный платеж (тариф) в размере хх ххх рублей не позднее даты выдачи кредита. Выдача кредита производится единовременно по заявлению созаемщика Писарева А.А, путем зачисления на счет, после уплаты созаемщиками тарифа.

Судом также установлено, что хх июня 2008 года Писарев А.А. во исполнение условий кредитного договора уплатил банку единовременный платеж (тариф) в размере хх ххх рублей, что подтверждается историей операций по договору, и не оспаривается ответчиком.

хх июня 2011 года ИО ОО «Защита прав потребителей», действуя в интересах и от имени Писарева А.А., обратилось в банк с требованием о добровольной уплате суммы уплаченной им за обслуживание ссудного счета в размере хх ххх рублей, хх июня 2011 года ОАО «Сбербанк России» отказал истцу в удовлетворении его требований в добровольном порядке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Гражданского кодекса РФ, гражданское законодательство состоит из настоящего Кодекса и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в пунктах 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса. Нормы гражданского права, содержащиеся в других законах, должны соответствовать настоящему Кодексу.

Согласно статье 9 Федерального закона от xx.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ», пунктом 1 статьи 1 Закона РФ от xx.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Согласно преамбуле Закона РФ от xx.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). При этом потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» от xx.09.1994 года № 7, содержащимися в п. 1, при рассмотрении дел, возникших в связи с осуществлением и защитой прав потребителей, необходимо иметь в виду, что законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения, которые могут возникать, в частности, из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов граждан, осуществление расчетов по их поручению, услуги по приему от граждан и хранению ценных бумаг и других ценностей, оказание им консультационных услуг.

На основании анализа указанных норм закона суд приходит к выводу о том, что отношения банка и гражданина по предоставлению кредита регулируются законодательством о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», к банковским операциям относятся, в том числе, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона от хх декабря 1990 года №395- 1 «О банках и банковской деятельности» (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от xx.08.1998 г. № 54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от xx.03.2007 г. № 302-П, действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка для образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из части 1 статьи 29 Федерального закона от хх декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности», в связи с чем действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер. В связи с чем, возложение на потребителя обязанности уплаты денежных средств за ведение ссудного счета, что является публично-правовой обязанностью банка, противоречит действующему законодательству.

Возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ни положениями Закона РФ от xx.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», ни нормами Федерального закона от хх декабря 1990 г. «О банках и банковской деятельности» или иных нормативных правовых.

Кроме того, анализ условий, содержащихся в п. 3.1 и п. 3.2 договора о предоставлении кредита Писареву А.А. и Писаревой А.Н. от хх июня 2008 года № ххххх позволяет суду сделать вывод о том, что выдача кредита обусловлена необходимостью уплаты единовременного платежа (тарифа) в размере хх ххх рублей. Другими словами, приобретение услуги по кредитованию обусловлено приобретением услуги по открытию и обслуживанию ссудного счета. Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2.1.2 Положения ЦБ РФ от хх августа 1998 года N 54-П и нормами, предусмотренными главами 42, 45 ГК РФ, предоставление кредита физическому лицу не может быть поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета.

Вследствие этого, возможность предоставления истцам кредита, обусловленная необходимостью уплаты единовременного платежа за обслуживание ссудного счета противоречит положениям п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которым продавцу товаров (работ, услуг) запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением других товаров (работ, услуг).

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ от xx.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

При таких обстоятельствах действия банка по взиманию платы за обслуживание ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 указанного закона ущемляют установленные законом права потребителей и являются нарушением закона.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Принимая во внимание, что предусмотренное п. 3.1. условие кредитного договора, заключенного между банком и Писаревым А.А. и Писаревой А.Н., возлагающее на созаемщиков обязанность оплатить до выдачи кредита единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета, не соответствует требованиям закона, а именно п.п. 1, 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о том, что исковые требования истцов о признании кредитного договора в указанной части недействительным в силу его ничтожности, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика о пропуске истцами годичного срока исковой давности для обращения в суд с требованиями о признании оспоримой сделки недействительной в части, суд также не может принять во внимание по следующим основаниям.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ). Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с пунктом 1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Предметом иска является требование о признании п. 3.1. договора недействительным в связи с несоответствием его нормам действующего законодательства (ничтожная сделка), поэтому утверждение представителя ответчика о пропуске истицами срока исковой давности, установленного п. 2 ст. 181 ГК РФ для оспоримых сделок, несостоятельно, годичный срок для обращения в суд, в данном случае не применим.

Статьей 181 ГК РФ не предусмотрен срок исковой давности для признания недействительной ничтожной сделки, так как ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее судом таковой. При этом иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение трех лет.

Исполнение сделки началось хх июня 2008 года, с момента оплаты истцом Писаревым А.А. суммы единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета, иск предъявлен в суд хх июня 2011 года, то есть до истечения установленного законом срока трехлетнего исковой давности.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 2 ст. 166 ГК РФ, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования о признании недействительным кредитного договора в части взимания единовременного платежа (тарифа) в размере хх ххх рублей за обслуживание ссудного счета (пункт 3.1), а также о применении последствий недействительности ничтожной сделки, путем взыскания с банка суммы ранее уплаченного единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в размере хх ххх рублей являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы банка о применении в данном случае односторонней реституции, что противоречит закону, являются несостоятельными, поскольку судом установлено, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются услугой, предоставленной клиенту (потребителю), а являются его публично-правовой обязанностью, условием предоставления и погашения кредита. При совершении этих действий потребителем банку была оплачена денежная сумма, которая подлежит возврату.

Рассматривая требование истцов о взыскании с ответчика ОАО «Сбербанк России» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере хх ххх,хх рублей, суд приходит к следующему:

К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, на основании положения п. 1 ст. 1103 ГК РФ, применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд также руководствуется пунктом 2 совместного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 13/14 от хх октября 1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», согласно которому при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка РФ число дней в году (месяцев) принимается равным соответственно 360 дням и 30 дням. Пунктом 3 этого постановления предусмотрено, что суд вправе определить, какую ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Как указывает истец, начало периода просрочки исполнения обязательства по возврату суммы долга – xx.06.2008 года, конец – xx.09.2011 года, что составляет 1 160 дней. Суд полагает, что датой начала периода просрочки обязательства следует считать день, следующий за днем получения суммы единовременного платежа в размере хх ххх рублей, поскольку как указано выше данные действия банка являются незаконными. Данная сумма не возвращена незаконно банком до настоящего времени. Исходя из правовой позиции, изложенной в вышеуказанном постановлении Пленумов ВС и ВАС РФ, период просрочки исполнения ОАО «Сбербанк России» обязательства по возврату суммы комиссии составляет 1 142 дня. Ставка рефинансирования Центрального банка РФ на день предъявления иска составляет 8,25 % (указание ЦБР от xx.04.2011 № 2618-У).

Исходя из вышеизложенных положений закона, проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитываются следующим образом: хх ххх рублей * 8,25 % : 360 дней * 1 142 дня = хх ххх,хх рублей. Поскольку расчет периода просрочки исполнения обязательства указанный как 1 160 дней, произведен истцами ошибочно, их требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат частичному удовлетворению исходя из приведенного судом расчета.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного суда РФ, поскольку моральный вред возмещается в денежной или иной материальной форме и в размере, определяемым судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размер иска, удовлетворяемого судом, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Оценивая представленные сторонами доказательства, с учетом изложенных требований закона, суд приходит к выводу о том, что виновные действия ответчика по включению в кредитный договор условия об обязанности истцов, как созаемщиков по уплате единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета, получению от Писарева А.А. указанного платежа, причинили истцам нравственные страдания, выразившиеся в том, что в данном правоотношении они ощутили себя экономически слабой стороной, зависимой от предлагаемых банком условий кредитования, которые не позволяют им вносить свои коррективы в содержание договора, чем фактически ограничивают их в свободе договора. Указанные обстоятельства, безусловно могут расцениваться судом, как нравственные страдания, причиненные истцам в результате неисполнения ответчиком обязательств.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень нравственных страданий, причиненных истцам, степень вины ответчика и полагает, что размер денежной компенсации морального вреда, соразмерный степени нравственных страданий истцов составляет ххх рублей.

В соответствии с требованиями пункта 6 статьи 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку судом установлено, что банк в нарушение пункта 2 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» обусловил приобретение одних услуг (получение кредита) обязательным приобретением других услуг (открытие и ведение ссудного счета) и после обращения потребителя Писарева А.А. с требованием о возврате уплаченной суммы за открытие и ведение ссудного счета, продолжил нарушать его права потребителя, отказывая ему в возврате необоснованно уплаченной суммы комиссии, и тем самым в добровольном порядке не удовлетворил его требований, то с учетом присужденной в пользу Писарева А.А. ко взысканию суммы в размере хх ххх рублей, с ответчика ОАО «Сбербанк России» надлежит взыскать штраф в размере хх ххх рублей, с перечислением 50% от суммы штрафа, что составляет сумму в хх ххх рублей на расчетный счет общественной организации, выступившей в защиту прав и интересов потребителя.

Кроме того, поскольку в соответствии со ст. 89 ГПК и ст. 333.36 Налогового кодекса истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то таковая в соответствии ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть в сумме х ххх рублей 31 копейка.

Рассматривая требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя и расходов на оформление доверенности, суд исходит из следующего:

Статья 46 ГПК РФ гласит, что в случаях, предусмотренных законом, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе. Лица, подавшие заявление в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

Согласно статье 45 Закона о защите прав потребителей, граждане вправе объединяться на добровольной основе в общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), которые осуществляют свою деятельность в соответствии с уставами указанных объединений (их ассоциаций, союзов) и законодательством Российской Федерации. Общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе, в том числе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей.

Согласно Уставу Иркутской областной общественной организации «Защита прав потребителей и иных лиц», данная организация является некоммерческой (п. 1.1.). Целью организации является, в том числе, содействие защите прав потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества, на безопасность их жизни и здоровья, получение информации о товарах (работах, услугах) и изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение потребителей, защиту их интересов (п. 2.1.). Для достижения уставных целей организация в числе прочего оказывает юридическое консультирование граждан, предъявляет иски в суды общей юрисдикции в интересах граждан (п. 2.2.)

Как следует из заявлений, xx.06.2011 года Писарев А.А. и Писарева А.Н. обратились к ИО ОО «Защита прав потребителей» в лице президента Андросюка А.С., с просьбой представлять их интересы в суде по исковому заявлению к Иркутскому городскому отделению № 8586 Сберегательного банка РФ о признании условия по уплате единовременного платежа (тарифа) за обслуживание кредита в размере хх ххх рублей по кредитному договору № ххххх от xx.06.2008 г. ничтожным.

Таким образом, ИО ОО «Защита прав потребителей» осуществляет представление интересов истцов Писарева А.А. и Писаревой А.Н. в силу закона

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей и другие, признанные судом необходимыми расходы.

В подтверждение расходов на представителя суду представлен договор об оказании юридической помощи от xx.06.2011 года, заключенный между Писаревым А.А. (доверитель) и Андросюком А.С. (поверенный), в соответствии с которым доверитель поручает а поверенный берет на себя обязательство оказать юридическую помощь по гражданскому делу по иску, поданному в интересах доверителя к ИГО № 8586 Сберегательного банка РФ о признании условия по уплате единовременного платежа (тарифа) за обслуживание кредита в размере хх ххх рублей по кредитному договору № ххххх от xx.06.2008 г. ничтожным.

Также в данном договоре содержится расписка Андросюка А.С. в получении от Писарева А.А. в счет оплаты по договору об оказании юридической помощи хх ххх рублей.

хх июня 2011 года Писарев А.А. выдал Андросюку А.С. доверенность на право ведения его гражданских дел в суде с правом подачи и подписи искового заявления и прочими полномочиями. Согласно квитанции, выданной нотариусом Ашлаповой О.В., за удостоверение документов от Писарева А.А. xx.06.2011 года получено ххх рублей.

Оценивая указанные доказательства, исходя из вышеприведенных норм права, суд не может признать необходимыми для рассмотрения настоящего гражданского дела расходы истца Писарева А.А., связанные с заключением договора на оказание юридических услуг и расходы на оформление доверенности. Поскольку для восстановления нарушенного права, для защиты своих интересов в суде при рассмотрении гражданского дела по признанию условия кредитного договора № ххххх от xx.06.2008 года в части взимания единовременного платежа за обслуживание ссудного счета он обратился xx.06.2011 года в ИО ОО «Защита прав потребителей», о чем написал заявление. В соответствии с данным заявлением, а также заявлением Писаревой А.Н., в рамках полномочий, предоставленных уставом организации, президент ИО ОО «Защита прав потребителей» Андросюк С.А. обратился в суд с настоящим иском и впоследствии выступал в суде, осуществляя защиту интересов истцов.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ОАО «Сбербанк России» в пользу Писарева А.А. расходов на представителя в размере хх ххх рублей и расходов на оформление доверенности в размере ххх рублей.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями статьей 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Писарева А. А., Писаревой А. Н. удовлетворить частично.

Признать недействительным (ничтожным) условие кредитного договора № ххххх от хх июня 2008 года, заключенного между Писаревым А. А. и Писаревой А. Н. с одной стороны и Акционерным Коммерческим Сберегательным Банком Российской Федерации (ОАО) – с другой, в части взимания единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в размере хх ххх рублей (п. 3.1. договора).

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Писарева А. А. единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета в размере хх ххх рублей, компенсацию морального вреда в размере ххх рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере хх ххх рублей 88 копеек, а всего хх ххх рублей 88 копеек.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Писаревой А. Н. компенсацию морального вреда в размере ххх рублей.

В удовлетворении требований Писарева А. А. о взыскании с ОАО «Сбербанк России» компенсации морального вреда в размере х ххх рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ххх рублей 58 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере хх ххх рублей, расходов на оформление нотариальной доверенности в размере ххх рублей отказать.

В удовлетворении требований Писаревой А. Н. о взыскании с ОАО «Сбербанк России» компенсации морального вреда в размере х ххх рублей отказать.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Иркутский областной общественной организации «Защита прав потребителей и иных лиц» штраф в размере хх ххх рублей.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» штраф в бюджет города Иркутска в размере хх ххх рублей.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в доход государства государственную пошлину в размере х ххх рублей 31 копейка.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Иркутска лицами, участвующими в деле, в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.