(3133) Решение по иску о взыскании неустойки, убытков, излишне оплаченных денежных средств, морального вреда. Иск удовлетворен частично.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевский районный суд города Иркутска в составе:

председательствующего судьи Глуховой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Кудреватых А.В.,

с участием истца Балабина М.А., представителя ответчика ООО «Норд-вест» Непокрытова Д.А., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иркутской областной общественной организации по защите прав потребителей «Правозащитник» в интересах Балабина М. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Норд-Вест» о взыскании неустойки, убытков, излишне оплаченных денежных средств, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец – Балабин М.А. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, в обоснование которого указал, что он xx.12.2007 г. заключил Договор долевого участия в строительстве № хх.х.х/хх с ООО «Норд-Вест». Согласно условиям п.п. 1.1., 1.4. указанного Договора Ответчик принял на себя обязательства построить своими силами и средствами квартиру в малоэтажном блокированном жилом доме по адресу: Иркутск, мкр. N., строительный номер дома хх, кв. хх, общей площадью хх кв.м. Согласно п. 1.2. Договора срок окончания строительства квартиры - xx.08.2008г.

В силу п. 3.1.1. Договора Застройщик обязан своевременно построить данную квартиру в соответствии со сроками, указанными в п. 1.2. Договора, и ввести его в эксплуатацию. Датой ввода дома в эксплуатацию считается дата, указанная в постановлении органов местного самоуправления о приемке данного дома в эксплуатацию.

Балабин М.А. предусмотренные п. 2.3. обязательства по оплате квартиры исполнил в полном объеме. В свою очередь Ответчик своих обязательств надлежащим образом не исполнил.

Так, в установленный в Договоре срок: xx.08.2008г. квартира построена не была. В связи с изложенным xx.08.2008г. Балабин М.А. направил в адрес Ответчика заявление с просьбой сообщить - по какой причине задерживается строительство квартиры. Ответа на указанное заявление до настоящего времени не получено. xx.09.2008г. Балабин М.А. направил в адрес Ответчика претензию, в которой согласно п. 1 ст. 29, ст. 30 Закона «О защите прав потребителей» потребовал безвозмездного устранения недостатков выполненных работ в течение семи календарных дней с момента получения претензии. Однако ни в семидневный, ни в какой-либо иной срок Ответчик к устранению недостатков, указанных в претензии не приступил, ответа на нее до настоящего времени не получено.

xx.11.2008г. после многочисленных обращений в офис Ответчика, Балабин М.А. был вынужден подписать Акт приема-передачи квартиры по договору долевого участия в строительстве № хх.х.х/хх от xx.12.2007г. Вместе с тем Балабин М.А. указал в данном Акте замечания относительно качества жилого помещения. Зимой 2009г. Балабин М.А. получил уведомительное письмо, датированное xx.01.2009г., в котором сообщалось о завершении строительства дома №ххх (строительный номер дома хх) и предлагалось подписать акт приемки-передачи. На телефонный звонок Балабина М.А. Ответчик сообщил, что поскольку акт приема-передачи уже подписан, то его повторное подписание не требуется.

xx.06.2009г. Балабин М.А. вновь обратился к Застройщику с Претензией №3, в которой попросил ввести дом в эксплуатацию, устранить недостатки в строительстве в течение 5 дней с момента получения претензии, а также предоставить пакет документов, необходимый для государственной регистрации права собственности на квартиру.

Какого-либо ответа на указанную претензию до настоящего времени не получено.

В конце ноября 2009г. Балабин М.А. получил от Застройщика уведомительное письмо, датированное xx.10.2009г., в котором сообщалось о завершении строительства и предлагалось принять объект долевого строительства в срок до xx.11.2009г. Кроме того, в указанном уведомительном письме сообщалось, что договор долевого участия в строительстве подлежит обязательной государственной регистрации и предлагалось обратиться к застройщику для получения документов для государственной регистрации указанного договора.

xx.11.2009г. Балабин М.А. лично явился в офис к Ответчику, однако попытки подписать какой-либо акт приема-передачи не произошло. Напротив, Балабину М.А. предложили подписать с Ответчиком дополнительное соглашение № 1 от xx.06.2009г. к договору от xx.12.2007г. в целях государственной регистрации основного договора. Поскольку указанное дополнительное соглашение предусматривало продление срока строительства до 4 квартала 2009г., то Балабин М.А. от его подписания отказался.

xx.06.2011г. Балабин М.А. направил в адрес Ответчика претензию №7, в которой еще раз указал на допущенные нарушения и потребовал: уменьшений цены квартиры, пени за просрочку выполнения работ, пени за просрочку выполнения требований об устранении недостатков выполненных работ, возмещения суммы убытков, компенсации морального вреда, передачи документов, необходимых для государственной регистрации права собственности, подписания акта приема-передачи квартиры. Какого-либо ответа на указанную претензию до настоящего времени не получено.

Уведомительным письмом от xx.10.2009г. Ответчик сообщил, что заключенный с Истцом Договор долевого участия в строительстве подлежит обязательной государственной регистрации. Указанная информация не соответствует действительности. Поскольку п. 1.2. Договора долевого участия в строительстве установлен срок окончания строительства квартиры - xx.08.2008г., но указанный срок Застройщиком грубо нарушен, жилой дом, в котором располагается квартира Истца, был введен в эксплуатацию лишь xx.09.2009г. истец просит суд взыскать неустойку из следующего расчета: х ххх ххх *3%* 1147=хх ххх ххх рублей, где:

х ххх ххх цена договора;

1147 дни просрочки за период с xx.08.2008г. до xx.10.2011г. – момента рассмотрения настоящего спора.

Поскольку в силу Закона «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать общую цену заказа, то сумма подлежащей взысканию неустойки составляет х ххх ххх руб.

В соответствии с п. 1.2. заключенного Балабиным М.А. для покупки квартиры Кредитного договора № ххххх от xx.12.2007г. после предоставления заемщиком кредитору надлежаще оформленных документов, подтверждающих государственную регистрацию ипотеки объекта недвижимости в пользу кредитора... процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 11,5 % годовых. В результате действий Ответчика Балабин М.А. понес убытки, которые выразились в том, что сумма оплаты за полученный кредит по кредитному договору не была снижена до ставки 11,5 % годовых, следовательно, сумма убытков рассчитывается, как разница между оплаченными по кредитному договору денежными средствами из ставки 12% годовых и суммой, которую Балабин М.А. должен был бы оплатить из ставки 11,5%. Просил взыскать с ответчика сумму убытков в размере хх ххх,хх рублей. Из следующего расчета:

(таблица ежемесячных выплат по кредитному договору)

Согласно п. 1.4. Договора Балабину М.А. должна была быть предоставлена квартира общей площадью хх кв.м. Как следует из технического паспорта БТИ, общая площадь (в которую не входит площадь балконов, лоджий, веранд и террас) квартиры Балабина М.А. составляет хх,х кв. м., что на 6,1 кв.м. ниже предусмотренной договором площади.

Ответчик обязан в случае уменьшения общей площади доли дольщика при проведении первичной технической инвентаризации жилого дома, вернуть Дольщику сверх уплаченные денежные средства, в соответствии с условиями п. 1.5. договора в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня предоставления дольщиком реквизитов счета, либо засчитать переплаченную сумму в счет будущих платежей. Требования об уменьшении цены выполненных работ в связи с предоставлением квартиры меньшей площади и о возврате сверх уплаченных денежных сумм предъявлялись Балабиным М.А. в претензии №7 от xx.06.2011г., однако были оставлены без ответа. Просил взыскать с ответчика сумму переплаты, подлежащую возврату из следующего расчета: х ххх ххх/48 (обещанная площадь квартиры) Х 6,1 (разница в площадях)= ххх ххх,хх рублей

В результате нарушений прав потребителя со стороны ООО «Норд-Вест» Балабину М.А. были причинены серьезные нравственные и физические страдания. Балабин М.А. для защиты своих нарушенных прав обратился в Иркутскую областную общественную организацию по защите прав потребителей «Правозащитник».

На основании изложенного, просил суд взыскать с ООО «Норд-Вест» в пользу Балабина М.А. сумму неустойки за просрочку выполнения работ в размере х ххх ххх рублей; сумму убытков в размере хх ххх,хх рублей; сумму излишне оплаченных денежных средств (уменьшение цены договора) в размере ххх ххх,хх рублей; компенсацию морального вреда в размере ххх ххх рублей; возложить на ООО «Норд-Вест» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной по настоящему делу денежной суммы. Взыскать в пользу ИОООЗПП «Правозащитник» 25 % от взысканного штрафа.

В судебном заседании представитель истца ИОООЗПП «Правозащитник» не присутствовал, извещен о дате судебно заседания надлежащим образом, о причинах своей не явки суд не известил.

Истец Балабин М.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «Норд-вест» Непокрытов Д.А., действующий на основании доверенности исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. В соответствии с п. 3.1.2., заключенного между истцом и ответчиком договора, застройщик обязан передать дольщику для проведения общестроительных работ по своей квартире, долю в строительстве по акту приема-передачи. Данный акт является свидетельством своевременного исполнения застройщиком принятых на себя обязательств.

Строительство жилого дома было окончено в соответствии с условиями договора, хх ноября 2008 года объект долевого строительства - квартира, был передан истцу. Факт просрочки передачи квартиры в 3 месяца не отрицал. Полагал, что ссылка истца на то обстоятельство, что неустойка исчисляется до момента введения дома в эксплуатацию, несостоятельна. Поскольку в договоре стороны оговорили условие о своевременном исполнении застройщиком принятых на себя обязательствах - подписание акта приема-передачи квартиры.

Заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения договора. Фактически ответчик будет лишен права рассчитывать на то, что он рассчитывал, заключая договор - получение дохода от заключения и исполнения договора. Доходом от исполнения ответчиком договора, является не вся сумма по договору, а разница между затраченными средствами на исполнение договора и внесенными истцом денежными средствами. Удовлетворение неустойки в таком размере причинит ответчику значительные убытки. В связи с этим размер неустойки, предъявленный истцом, подлежит уменьшению в порядке статьи 333 ГК РФ. Нормы жилищного законодательства об определении общей площади квартиры не могут применяться к правоотношениям, связанным с долевым участием граждан в строительстве многоквартирных жилых домов. Ссылка истца на положения п. 5 ст. 15 Жилищного кодекса РФ, согласно которому общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас, является необоснованной. Согласно приложению № 2 к договору комплектация квартиры включает в себя, в том числе остекленная лоджия 4,5*1,2 м., т.е. площадь лоджии согласно указанному приложению составляет 5,4 кв.м. и соответственно включена в общую площадь квартиры, указанную в п. 1.4 Договора, и входит в цену договора.

При заключении договора истец понимал, что площадь квартиры, указанная в договоре, включает в себя площадь лоджии и был с этим согласен – подписал Приложение № 2 к договору, и соответственно знал о том, что им оплачивается не только площадь жилых и вспомогательных помещений, но и площадь лоджии.

Срок просрочки составил 3 месяца, а сумма морального вреда составляет ххх ххх рублей. По мнению представителя ответчика, сумма морального вреда не обоснована. Также представитель ответчика возражал против взыскания штрафа в пользу третьего лица.

Суд, выслушав стороны, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 1 статьи 2 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статья 421 ГК РФ провозглашает свободу договора. В соответствии с пунктом 1 данной статьи, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4).

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от xx.09.1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим, или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, с другой стороны.

В силу разъяснений этого же Постановления Пленума Верховного Суда РФ от xx.09.1994 г. № 7, отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров подряда (бытового, строительного), направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как следует из письма от xx.08.2010 № 72-37-3451/10 Службы государственного жилищного контроля и строительного надзора по Иркутской области разрешение на строительство жилого дома, в котором располагается квартира Балабина М.А., было выдано xx.03.2001г. за номером х/хх, позднее действие указанного разрешения было продлено разрешением на строительство № хххххххх-хх-хх от xx.11.2008.

По сообщению Комитета по градостроительной политике от xx.08.2010г. №945-70-4942/10 ООО «Норд-Вест» выдавались следующие разрешения на строительство жилых домов в микрорайоне «N.»: разрешение на строительство №х/хх от xx.03.2001г. на всю застройку микрорайона «N.», на строительство жилого дома №ххх выдано разрешение на строительство № RU хххххххх-хх/хх от xx.06.2009г.

Из материалов дела следует, что xx.12.2007 г. между истцом Балабиным М.А. и ООО «Норд-Вест» был заключен договор участия в долевом строительстве № хх.х.х/хх (л.д. 19-22).

В соответствии с п.п. 1.1 ,1.4 данного договора застройщик ООО «Норд-Вест» обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить строительство и ввод в эксплуатацию малоэтажного блокированного жилого дома, расположенного по адресу: г.Иркутск, Свердловский административный округ, микрорайон N., строительный номер 14 и предоставить участнику долевого строительства Балабину М.А. квартиру № 32, расположенную в подъезде № 4, на 3 этаже, общей площадью хх кв.м., по адресу: г.Иркутск, микрорайон N., а участник долевого строительства обязался оплатить строительство объекта и принять в собственность объект долевого строительства.

Таким образом, суд полагает, что в данном случае между сторонами по настоящему делу фактически был заключен договор строительного (бытового) подряда, предусмотренный нормами статьи 740 ГК РФ, с целью возведения для личных нужд истца Балабина М.А. жилого помещения с фиксированной ценой, и, соответственно, данные отношения регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей», Гражданским кодексом РФ, поскольку разрешение на строительство ответчиком было получено до вступления в законную силу Федерального закона №214-ФЗ от xx.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно п. 2.2 договора участия в долевом строительстве № хх.х.х/хх от xx.12.2007 г. стоимость доли Дольщика составляет х ххх ххх рублей, которая вносится участником долевого строительства застройщику согласно графику, установленному в приложении №1 к договору: ххх ххх руб. – до xx.12.2007 г., ххх ххх руб. – до xx.12.2007 г., 1 400 000 – до xx.01.2008г.

Со стороны истца Балабина М.А. обязательства в части внесения оплаты по договору участия в долевом строительстве № хх.х.х/хх от xx.12.2007 г. были исполнены, сумма в размере хххх ххх рублей была переведена на расчетный счет ответчика за счет заемных средств, предоставленных Сбербанком России № 8586/0136, оставшаяся сумма в размере ххх ххх рублей была оплачена дольщиком в кассу ответчика, указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Согласно п. 3.1.1, п.3.1.2 договора участия в долевом строительстве № хх.х.х/хх от xx.12.2007г. установлено, что застройщик обязан своевременно построить квартиру срок окончания строительства xx.08.2008г. и ввести ее в эксплуатацию. Передать Дольщику для проведения общестроительных и отделочных работ по своей квартире, долю в строительстве, по акту – приема передачи под чистовую отделку, подписанному уполномоченными представителями сторон. Данный акт приема-передачи под чистовую отделку является свидетельством своевременного исполнения застройщиком взятых на себя обязательств по срокам строительства дома и дольщиком по оплате своей доли в долевом строительстве.

Пунктом 3.1.3 договора участия в долевом строительстве № хх.х.х/хх от xx.12.2007г. установлено, что в течении трех месяцев после получения из органов местного самоуправления г.Иркутска постановления о введении дома в эксплуатацию застройщик обязан передать дольщику для оформления права собственности в учреждении юстиции долю в строительстве, по акту приема-передачи, при условии внесении Дольщиком стоимости доли в полном объеме. Данный акт приема-передачи является свидетельством надлежащего исполнения Застройщиком принятых на себя обязательств по условиям договора.

Пунктом 5.1. договора участия в долевом строительстве № хх.х.х/хх от xx.12.2007г. предусмотрено, что в случае нарушения обязательств по срокам строительства Застройщик несет ответственность перед Дольщиком в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Согласно заявлению от xx.08.2008г. направленному в адрес ООО «Норд-Вест», полученному ответчиком xx.09.2008г. (л.д.28), истец Балабин М.А. обратился к ответчику с требованием об объяснении причин задержки исполнения обязательств по строительству квартиры и указания срока передачи квартиры по акту приема-передачи.

Указанное заявление оставлено ответчиком без ответа.

Повторной претензией от хх сентября 2008 года направленной в адрес ООО «Норд-Вест» и полученной ответчиком xx.10.2008г. Балабин М.А. указывал на существенные недостатки в осмотренной им квартире, требовал их устранения.

Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа.

В последствии Балабиным М.А. неоднократно (xx.11.2009г., xx.06.2010г., xx.06.2010г., xx.06.2011г.) направлялись в адрес Ответчика письменные претензии, в которых Истец требовал предоставить информацию о строительстве дома; предоставить правовое обоснование необходимости государственной регистрации договора долевого участия в строительстве; сообщить о правовых основания навязывания продления сроков строительства дома; передать полный пакет документов, необходимый для оформления квартиры в собственность. Указанные претензии оставлены ответчиком без ответа.

В соответствии с актом приёма-передачи квартиры от хх ноября 2008 г. (л.д. 34), ООО «Норд-Вест» осуществило передачу истцу Балабину М.А. квартиры в соответствии с договором долевого участия в строительстве № хх.х.х/хх.

Из разрешения на ввод в эксплуатацию №85/09, выданного ООО «Норд-Вест» усматривается, что объект капитального строительства Застройка микрорайона «N.», в том числе, блок-секция №ххх (литеры А, Б.) введен в эксплуатацию xx.10.2009г.

Уведомительным письмом от xx.01.2009г., направленным в адрес Балабина М.А. ООО «Норд-Вест» сообщило истцу о завершении строительства дома, расположенного по адресу: г.Иркутск, Свердловский административный округ, микрорайон N., дом №хххБ (строительный номер 14), в соответствии с договором № хх.х.х/хх от xx.12.2007г., и о готовности объекта долевого строительства, квартиры с предварительным №23 к передаче, и необходимости принятия объекта долевого строительства в срок до хх января 2009 года.

Уведомительным письмом от хх октября 2009 года направленным в адрес Балабина М.А. (полученное Балабиным М.А. xx.11.2009г.) ООО «Норд-Вест» сообщило истцу о завершении строительства дома, расположенного по адресу: г.Иркутск, Свердловский административный округ, микрорайон N., дом №хххБ (строительный номер 14), в соответствии с договором № хх.х.х/хх от xx.12.2007г., и о готовности объекта долевого строительства, квартиры с предварительным №23, к передаче, и необходимости принятия объекта долевого строительства в срок до хх ноября 2009 года. А также сообщило, что договор долевого участия в строительстве подлежит государственной регистрации. В связи с чем необходимо обратиться в ООО «Норд-Вест» с целью получения документов для государственной регистрации договора и зарегистрировать договор в кратчайшие сроки.

Ранее в судебном заседании представитель истца ИОООЗПП «Правозащитник» - Предвечный О.О. настаивая на удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки пояснил, что в силу ст. ст. 702, 721 ГК РФ, работа по договору подряда не может считаться оконченной, если не достигнут результат, пригодный для использования по основному назначению. Результатом работ по Договору долевого участия в строительстве № хх.х.х/хх от xx.12.2007г. является квартира (п. 1.4. Договора). В силу п. 1 ст. 16 ЖК РФ, квартира относится к жилым помещениям; согласно п. 1 ст. 17 ЖК РФ, жилое помещение предназначено для проживания граждан. Таким образом, по завершению строительных работ построенная по Договору № хх.х.х/хх квартира должна была соответствовать обязательным требованиям и должна была быть пригодна для проживания. Истец мог использовать результат работ – квартиру – по назначению для проживания только после получения Ответчиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Поскольку разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было получено только xx.10.2009г., Ответчик допустил грубую просрочку в выполнении работ. Обязанность по передаче результата работ Балабину М.А. в установленном в Договоре порядке Ответчиком не соблюдена. Договор № хх.х.х/хх предусматривает подписание двух актов: Акт приема-передачи под чистовую отделку (п. 3.1.2. Договора), Акт приема-передачи (п. 3.1.3. Договора).

Полагал, что Акт от xx.11.2008г. не является актом приема-передачи под чистовую отделку по смыслу п. 3.1.2. Договора, поскольку: не содержит какого-либо указания на то, что этот акт подтверждает передачу квартиры для выполнения дольщиком отделочных работ. Не является указанный акт от xx.11.2008г. и актом приема-передачи по смыслу п. 3.1.3. Договора, поскольку: он составляется исключительно после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию. П. 1.5. Договора в акте приема-передачи должна быть указана общая площадь квартиры. Информация о площади передаваемой квартиры в акте от xx.11.2008г. отсутствует. Исходя из изложенного обязанность по передаче Балабину М.А. результата работ в установленном Договором порядке (п.п. 3.1.2., 3.1.3.) Ответчиком до настоящего времени не соблюдена. Таким образом неустойка за просрочку выполнения работ должна быть рассчитана с xx.08.2008г. по дату предъявления уточнения к иску xx.10.2011г. Кроме того, представитель истца полагал, что при расчете неустойки должны применяться положения ст. 27 ФЗ «О защите прав потребителей», поскольку истец приобретал квартиру для личных, семейных, домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а именно: для проживания граждан.

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно статье 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В судебном заседании представитель ответчика не оспаривал тот факт, что срок, предусмотренный п. 1.2 договора долевого участия в строительстве № хх.х.х/хх от xx.12.2007г., был им, как Застройщиком нарушен и квартира была передана истцу по акту приема-передачи только xx.11.2008г. Указывал, что в договоре не указан конкретный срок, обязывающий ответчика ввести дом в эксплуатацию. В договоре указан конкретный срок окончания строительства xx.08.2008г., который был ответчиком нарушен. Фактически квартира была передана истцу, им произведена отделка квартиры и истец в ней проживает с января 2010 года.

Истец в судебном заседании не отрицал, что он проживает в квартире с января 2010 года.

По мнению суда, условия договора о долевом участии в строительстве от № хх.х.х/хх от xx.12.2007г. соответствуют положениям гражданского законодательства, в частности, пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающему возможность определения условий договора по усмотрению сторон.

Оценивая исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что срок исполнения обязательств по договору ответчиком нарушен. Доля дольщика Балабина М.А. в виде квартиры передана по акту приема-передачи хх ноября 2008г., то есть с нарушением срока строительства, указанного в п. 1.2 договора долевого участия в строительстве № хх.х.х/хх от xx.12.2007г.

Доводы представителя истца ИОООЗП «Правозащитник» Минина Д.В. о том, что на момент рассмотрения спора ответчик свою обязанность по передаче результата работ после ввода дома в эксплуатацию, согласно условиям п.п. 3.1.2, 3.1.3, не выполнил, не могут быть приняты, поскольку квартира фактически передана истцу xx.11.2008г., ответчик уведомительными письмами от xx.01.2009г., от хх октября 2009 года извещал истца о готовности объекта и необходимости явиться в администрацию ответчика, истец на момент рассмотрения настоящего гражданского дела проживает в квартире. Кроме того, в договоре стороны оговорили условие о своевременном исполнении застройщиком принятых на себя обязательствах - подписание акта приема-передачи квартиры, т.е. xx.11.2008г.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Статьей 708 ГК РФ предусмотрено, что если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с правилами статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с частью 1 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Частью 5 этого же Закона «О защите прав потребителей» установлено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) …. исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трёх процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), её этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги) или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В части 2 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В связи с этим, у истца наступило право требования с ответчика предусмотренной законом и договором неустойки за нарушение срока передачи квартиры. Однако суд не может согласиться с периодом взыскания неустойки с xx.08.2008г. до xx.10.2011г. (момента рассмотрения настоящего спора), полагая, что в данном случае надлежит рассматривать в качестве периода для взыскания неустойки период с xx.09.2008г. (с момента предъявления официальной претензии ответчику) по день, предшествующий фактической передаче квартиры, т.е. xx.11.2008г., ибо с xx.09.2008г. в претензионном порядке истец Балабин М.А. стал требовать с ответчика исполнения обязательства в части передачи квартиры по акту приёма-передачи.

Таким образом, расчет неустойки в связи с нарушением ответчиком срока передачи квартиры по договору № хх.х.х/хх от xx.12.2007г. должен выглядеть следующим образом: х ххх ххх *3%*63 =х ххх ххх рублей, где х ххх ххх – цена договора; 63 – дни просрочки за период с xx.09.2008г. до xx.11.2008г.

Поскольку в силу Закона «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать общую цену заказа, то сумма подлежащей взысканию неустойки составляет х ххх ххх руб.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно абзацу 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от хх сентября 1994г. № 7 «О практике рассмотрения дел о защите прав потребителей», суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика, поскольку Закон не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки

Поскольку взыскиваемая истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки по договору № хх.х.х/хх от xx.12.2007г. до хх ххх рублей, учитывая при этом период просрочки исполнения обязательства, а также высокую степень готовности объекта.

Разрешая исковые требования Балабина М.А. о взыскании убытков в размере хх ххх,хх рублей суд полагает их не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В обоснование взыскиваемых убытков истец ссылается на то, что в соответствии с п. 1.2. заключенного Балабиным М.А.(Заемщик) и Сбербанком России (Кредитор) для покупки квартиры Кредитного договора № ххххх от xx.12.2007г. после предоставления заемщиком кредитору надлежаще оформленных документов, подтверждающих государственную регистрацию ипотеки объекта недвижимости в пользу кредитора... процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 11,5 процентов годовых. Таким образом, условиями кредитного договора было предусмотрено снижение процентной ставки с 12% годовых до 11,5% годовых после предоставления документов о государственной регистрации ипотеки построенной квартиры Балабина М.А. Государственная регистрация ипотеки возможна только после государственной регистрации права собственности на квартиру. Однако вопреки положениям п. 3.1.3. Договора Ответчик препятствует Балабину М.А. в государственной регистрации права собственности на квартиру. До момента ввода объекта в эксплуатацию xx.09.2009г. право собственности на квартиру не могло быть зарегистрировано. Согласно п. 7.3. Договора он был составлен в четырех экземплярах: по одному экземпляру Дольщику и территориальному органу Федеральной регистрационной службы по Иркутской области, два экземпляра – Застройщику. Балабин М.А. неоднократно (претензия №5 от xx.06.2010г., претензия №6 от xx.06.2010г., претензия №7 от xx.06.2011г.) обращался к Ответчику с просьбами предоставить Необходимый для государственной регистрации права собственности пакет документов, однако никакого ответа на них до настоящего момента не получено. Таким образом, в результате действий Ответчика Балабин М.А. понес убытки, которые выразились в том, что сумма оплаты за полученный кредит по кредитному договору не была снижена до ставки 11,5 % годовых, следовательно, сумма убытков подлежит возмещению ответчиком в размере хх ххх,хх рублей.

В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1.1 Кредитного договора № ххххх от xx.12.2007г. АК Сбербанк РФ (ОАО) (Кредитор) обязуется предоставить Балабину М.А. (Заемщику) ипотечный кредит в сумме х ххх ххх рублей, под 12 % годовых на участие в долевом строительстве объекта недвижимости: квартиру № 32, расположенную в подъезде № 4, на 3 этаже, общей площадью хх кв.м., по адресу: г.Иркутск, микрорайон N., на срок по хх декабря 2017 года.

Пунктом 1.2 Кредитного договора № ххххх от xx.12.2007г. установлено, что после предоставления Заемщиком Кредитору надлежаще оформленных документов, подтверждающих государственную регистрацию ипотеки Объекта Недвижимости в пользу кредитора, страхового полиса/договора страхования и трехстороннего соглашения между страховой компанией, кредитором и заемщиком о порядке работы со страховым возмещением, предусмотренных п. 5.3.4. договора, а также заявления, предусмотренного п. 5.3.12. договора, процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 11,5 % годовых, с даты, указанной кредитором в уведомлении о принятии положительного решения по заявлению заемщика.

Пунктом 3.1.3. договора долевого участия в строительстве № хх.х.х/хх от xx.12.2007г. установлено, что застройщик обязан в течении трех месяцев после получения из органов местного самоуправления г.Иркутска постановления о введении дома в эксплуатацию передать дольщику для оформления прав собственности в учреждении юстиции долю в строительстве, предусмотренную п. 1.4., по акту приема-передачи, подписанному уполномоченными представителями сторон, при условии внесения Дольщиком стоимости доли в полном объеме; представить в территориальный орган Федеральной регистрационной службы по ИО и УОБАО пакет документов по дому, необходимый для государственной регистрации права собственности на квартиры в данном жилом доме.

Представитель ответчика Непокрытов Д.А. не признавая требования истца в части взыскания убытков указал, что в п. 1.3. Договора указанно, что в течении 3 месяцев после получения разрешения на ввод в эксплуатацию стороны договора должны подписать акт о передаче документов. xx.10.2009г. ООО «Норд- Вест» было направлено письменное уведомление для оформления права собственности. Истец до настоящего времени в офис для надлежащего оформления документов не являлся. Убытки, понесенные Истцом, по переплате процентов по кредиту произошли по вине самого истца.

Суд, исходя из исследованных в деле доказательств, приходит к выводу о том, что денежные средства получены истцом Балабиным М.А. на основании кредитного договора с АК Сбербанк РФ (ОАО), который не является стороной в спорном обязательстве, выплачиваемые истцом проценты являются платой за пользование суммой кредита, установленной на основании соглашения, т.е. свободного волеизъявления кредитора и заемщика. При этом заемщик, вступая в кредитные правоотношения, должен объективно оценить свои финансовые возможности, поскольку уплата процентов за пользование денежными средствами производится вне зависимости от исполнения других обязательств с его участием. Таким образом, основанием перечисления АК Сбербанк РФ (ОАО) процентов за пользование кредитом не являются неправомерные действия ответчика, а законно установленная плата за пользование кредитом и не может быть признана расходами, необходимыми для восстановления нарушенного права, в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, заявленные истцом требования о взыскании с ООО «Норд-Вест» излишне уплаченных денежных средств в размере хх ххх,хх рублей, удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования истца Балабина М.А. о взыскании с ООО «Норд-Вест» денежной суммы, составляющей разницу между фактически внесенными денежными средствами и денежными средствами, составляющими стоимость объекта долевого строительства в размере ххх ххх,хх рублей, суд полагает их подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Оценивая доводы и объяснения сторон, а также представленные ими доказательства, суд, принимая решение, руководствуется статьей 196 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В этой связи, исходя из заявленных сторонами требований и их оснований, суд применяет к правоотношениям сторон нормы Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 1.4. договора участия в долевом строительстве № хх.х.х/хх от xx.12.2007г. объектом долевого строительства является квартира №32, в подъезде № 4, общей площадью хх кв.м., расположенная по адресу: г.Иркутск, микрорайон «N.» стоимость квартиры составляет х ххх ххх рублей.

Как вытекает из содержания п. 1.5. договора участия в долевом строительстве №хх.х.х/хх от xx.12.2007г., общая площадь доли Дольщика (квартиры) может быть откорректирована после проведения контрольных обмеров специалистами ИФ ФГУП «Ростехинвентаризация» (МУП БТИ г.Иркутска) и указывается в акте приема-передачи доли.

Из содержания п. 3.1.4 усматривается, что в случае уменьшения общей площади доли Дольщика, при проведении первичной технической инвентаризации жилого дома застройщик обязан вернуть Дольщику сверхуплаченные денежные средства, в соответствии с п.1.5 договора в течении 10 рабочих дней, со дня предоставления Дольщиком реквизитов счета, либо засчитать переплаченную сумму в счет будущих периодов.

Согласно данным технического паспорта, выданного Иркутским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по состоянию на xx.09.2008г. (л.д. 59-63), усматривается, что общая площадь квартиры составляет хх,х кв.м., жилая – хх,х кв.м., а с учетом площади лоджии – 5,3 кв.м., площадь квартиры составляет хх,х кв.м.

Согласно приложению № 2 к договору участия в долевом строительстве №хх.х.х/хх от xx.12.2007г., предусмотрена комплектация квартиры и благоустройство, включающее в себя, в том числе, остеклённую лоджию - 4,5 х 1,2 м. Остекленная лоджия предусмотрена и в Поэтажном плане квартиры №23, следовательно, оплата лоджии была предусмотрена договором.

В соответствии с п.1 ст. 431 ГК РФ).

Анализируя условия Договора участия в долевом строительстве №хх.х.х/хх от xx.12.2007г., суд исходя из исследованных в деле доказательств, приходит к выводу о том, что ответчик обязался передать истцу квартиру площадью по проекту хх,х кв.м., которая включает в себя площадь лоджии, и при этом истец Балабин М.А. понимал и согласился с тем, что стоимость квартиры включает в себя, в том числе, и площадь лоджии, а не только площадь жилых помещений.

Таким образом, доводы представителя ответчика Непокрытова Д.А. о том, что оплата площади лоджии была предусмотрена Договором, заключенным с истцом Балабиным М.А. и это условие не противоречит действующему законодательству, обоснованны.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что стороны по условиям заключенного договора предусмотрели, что в финансируемую истцом площадь квартиры входит и площадь лоджии, истец обязан был оплатить полностью площадь передаваемой ему квартиры, как было предусмотрено договором, исходя из данных обмеров БТИ по окончании строительства дома с учетом площади лоджии. Следовательно, суд не усматривает нарушений прав истца со стороны ответчика.

Суд не может согласиться с доводами представителя истца ИОООЗПП «Правозащитник» - Предвечного О.О. в той части, что к условиям заключенного договора участия в долевом строительстве в части определения общей площади жилого помещения подлежат применению нормы Жилищного кодекса РФ – ст. 15 ЖК РФ, согласно которой общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, за исключением балконов, лоджий, веранд.

Суд полагает, что отношения, возникшие между сторонами по поводу строительства спорной квартиры, в силу положений статей 1, 4 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилищным законодательством не регулируются.

По мнению суда, условия договора о долевом участии в строительстве №хх.х.х/хх от xx.12.2007г., соответствуют положениям гражданского законодательства, в частности, пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающему возможность определения условий договора по усмотрению сторон.

Таким образом, оценив представленные в дело доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, суд приходит к выводу, что при заключении договора стороны определили, что в площадь квартиры, строительство которой обязался финансировать истец, входит и возводимая ответчиком лоджия, таким образом, фактическая площадь построенной и переданной истцу квартиры составляет хх,х кв.м. (хх,х кв.м.+5,3 кв.м.) с учетом площади лоджии.

Однако доводы представителя истца о передаче истцу квартиры меньшей площади, чем предусмотрено договором, суд находит заслуживающими внимания, поскольку судом установлена, что фактическая площадь построенной и переданной истцу квартиры составляет хх,х кв.м., что на 0,8 кв.м. меньше, чем предусмотрено п. 1.4. договора участия в долевом строительстве № хх.х.х/хх от xx.12.2007г.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию излишне уплаченные денежные средства в размере хх ххх рублей, исходя из следующего расчета: х ххх ххх /48*0,8 = ххххх, где:

х ххх ххх рублей стоимость квартиры;

хх кв.м., площадь квартиры по договору.

Исходя из изложенного заявленные истцом требования о взыскании с ООО «Норд-Вест» излишне уплаченных денежных средств подлежат частичному удовлетворению в размере хх ххх рублей.

Разрешая исковые требования Балабина М.А. в части взыскания компенсации морального вреда в размере ххх ххх рублей, суд считает их подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с частью 1 ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. При этом, характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из объяснений представителя истца ИОООЗПП «Правозащитник» - Предвечного О.О., по причине ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору №хх.х.х/хх от xx.12.2007г., а именно, нарушения срока сдачи объекта долевого строительства по договору, Балабин М.А. понес физические и нравственные страдания, Истец более года (до момента введения дома в эксплуатацию) был лишен возможности проживать в добросовестно оплаченной им квартире. Он был вынужден терпеть нравственные страдания, проживая в стесненных условиях вместе с родителями и не имея возможности снять жилье, поскольку практически все зарабатываемые денежные средства шли на оплату кредита. Балабин М.А. испытал тяжелые нравственные страдания в связи с откровенно безразличным отношением к его требованиям со стороны Ответчика. В течение трех лет он направил в адрес ООО «Норд-Вест» семь претензий и ни на одну из них он не получил ответа. Нравственные страдания Балабина М.А. выразились в остром разочаровании, вызванном плохим качеством квартиры, предоставлением ему квартиры меньшей площадью, чем он рассчитывал. Изложенное выше привело к заболеванию Балабина М.А., которое сопровождалось сильными головными болями, тревожным состоянием, головокружениями, тошнотой, рвотой. Балабин М.А. испытывал настолько сильные физические страдания, что был вынужден осенью 2009г. (с xx.10.2009г. по xx.10.2009г.) пройти стационарное лечение в Клинике нервных болезней ГОУ ВПО ИГМУ МЗ РФ, что подтверждается выпиской из медицинской карты стационарного больного. Также до настоящего времени Ответчик препятствует в регистрации права собственности на квартиру. Балабин М.А. не может получить документы на давно оплаченное жилье и испытывает чувства разочарования, тревоги от правовой неопределенности статуса принадлежащего ему жилья. В связи с изложенным Истец полагает справедливой компенсацию причиненного морального вреда в размере ххх ххх руб.

Указанная совокупность физических и нравственных страданий истца Балабина М.А. состоит в причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по заключенному договору № хх.х.х/хх от xx.12.2007г., т.к. судом установлена вина ответчика в неисполнении должным образом принятых по договору участия в долевом строительстве своих обязательств.

Оценивая в совокупности представленные стороной истца аргументы в обоснование исковых требований о компенсации морального вреда, суд полагает, что исковые требования истца Балабина М.А. о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и степень нравственных страданий, понесённых истцом Балабиным М.А. в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору в соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», степень вины ответчика, который допустил просрочку исполнения обязательств, чем склонил его к защите своих нарушенных прав в судебном порядке. Также суд учитывает обстоятельства данного дела, причинившие истцу определённые неудобства в связи с обращением в судебный орган при защите своих прав, личность истца, и приходит к выводу, что моральный вред надлежит компенсировать за счёт ответчика в пользу истца Балабина М.А. в размере хх ххх рублей, что соответствует критериям разумности и справедливости с учётом характера спорных правоотношений и обеспечивает гарантию прав истца в соответствии со статьёй 40 Конституции РФ.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от хх января 1996 года N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, с другой стороны.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от хх февраля 1992 года N 2300-1).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что ненадлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности нарушения обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную деятельность, распространяя действие Закона РФ «О защите прав потребителей» на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и, тем самым, предоставил им право требовать возмещения штрафа за нарушение соответствующих обязательств.

В соответствии с абзацем 9 пункта 2 статьи 45 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

Согласно пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от хх сентября 1994г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», принимая решение о взыскании штрафа, суд в резолютивной части решения указывает о перечислении пятидесяти процентов суммы этого штрафа в пользу общественного объединения потребителей (их ассоциации, союза), предъявившего иск в интересах потребителя, либо органа местного самоуправления, если иск в интересах потребителя был заявлен этим органом.

Учитывая изложенное, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика ООО «Норд-Вест» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере хх ххх рублей.

Пятьдесят процентов от указанной суммы в размере ххххх,хх рублей подлежит перечислению Иркутской областной общественной организации по защите прав потребителей «Правозащитник», а пятьдесят процентов в доход местного бюджета.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО «Норд-Вест» необходимо взыскать государственную пошлину в доход государства в размере х ххх рубля.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Балабина М. А. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Норд-Вест» в пользу Балабина М. А. неустойку в размере хх ххх рублей, излишне уплаченные денежные средства в размере хх ххх рублей, компенсацию морального вреда в размере хх ххх рублей, а всего хх ххх рублей.

В удовлетворении требований Балабина М. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Норд-Вест» в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Норд-Вест» в пользу Иркутской областной общественной организации по защите прав потребителей «Правозащитник» штраф в размере ххххх, хх рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Норд-Вест» в пользу бюджета г. Иркутска штраф в размере ххххх, хх рублей.

Взыскать с ООО «Норд-Вест» государственную пошлину в доход государства в размере х ххх рубля.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд города Иркутска в течение десяти дней после изготовления решения суда в мотивированном виде.