(3122) Решение по иску о признании права пользования жилым помещением, признании права собственности на жилое помещение, признании сделки недействительной, прекращении записи о государственной регистрации на объект недвижимости. Иск удовлетворен.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

в составе председательствующего судьи Штрассер Н.П.

при секретаре Кармадановой Е.А.

с участием представителя истца прокурора Брянской Н.П., истцов Почхуа Н.А, Почхуа М.А., Почхуа Д.М., Почхуа Е.М., представителя ответчика ИООООО ВОИ -Пляскина Е.В., ответчика Шарапова Н.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-852/2011 по иску Прокурора Куйбышевского района г. Иркутска в интересах Почхуа Н. А., Почхуа М. А. , Почхуа Д. М. , Почхуа Е. М. , к ИООООО ВОИ, ООО «Коттерия», Шарапову Н. Ю. о признании права пользования жилым помещением, признании права собственности на жилое помещение, признании сделки недействительной, прекращении записи о государственной регистрации на объект недвижимости

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Куйбышевского района г. Иркутска в обоснование иска, измененного в порядке ст. 39 ГПК РФ, указал, что Почхуа Н. А. вселилась вместе со своим мужем Почхуа М.А. в 1987г. общежитие по адресу г. Иркутск, ул. N. хх. Общежитие принадлежало швейной фабрике, на которой работала Почхуа Н.А., и жилое помещение было предоставлено в связи с трудовыми отношениями, вначале одна комната, затем вторая- в связи с рождением детей. Дети супругов Почхуа с рождения проживают с родителями. Заселение Почхуа Н.А. производилось в соответствии со ст. 105 ЖК РФ, по распоряжению Иркутской фабрики швейных и художественных изделий (в дальнейшем УПП «Узоры» ИООИ ВОИ, ООО Швейная фабрика «Узоры»), при вселении Почхуа Н.А. не допускала нарушение или злоупотребление закона. Работодатель такое нарушение допустил, поскольку не оформил ордер на жилое помещение, предоставленное в пользование своему работнику. С момента предоставления жилья и заселения в общежитие истица и члены ее семьи пользовались жилым помещением, оплачивали его содержание, найм и коммунальные услуги. Полагает, что семья Почхуа пользуется предоставленными жилыми помещениями площадью хх,х и хх,х кв. м. в квартире № хх д. хх по ул. N. в г. Иркутске на условиях найма и имеет право на получение данного жилья в собственность в порядке приватизации бесплатно. В 2008г. ответчик заключил договор купли – продажи с Шараповым Н.Ю. на жилую комнату №10 в квартире № хх площадью хх,х кв. м., которая фактически находится в пользовании семьи Почхуа и на момент реализации не была свободна и не подлежала реализации. Данный договор нарушает права истцов на приватизацию занимаемого жилого помещения, и подлежит признанию недействительным.

Как указывает прокурор, анализируя нормы жилищного законодательства, в том числе, и нормы статьи 60 Жилищного кодекса РФ, условиями социального найма жилого помещения следует считать бессрочность пользования жилым помещением и принадлежность жилого помещения к государственному и муниципальному жилищному фонду. На момент вселения истицы в спорное жилое помещение ИООООО ВОИ не являлось титульным собственником здания общежития, право собственности зарегистрировано за ИООООО ВОИ только в 2003 году после вынесения постановления Федеральным Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа от хх апреля 2003 года. В настоящем постановлении Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа указал, что на основании решения Иркутского облисполкома № 152 от хх марта 1991 года Иркутская фабрика швейных и художественных изделий с основными и оборотными фондами актом приема-передачи от хх марта 1991 года передана Иркутскому областному Правлению ВОИ. Прокурор считает, что арбитражным судом не принято во внимание, что в акте приема-передачи не были указаны жилые помещения, что жилищный фонд не мог относиться к основным и оборотным средствам, в силу статьи 132 Гражданского кодекса РФ не мог входить в состав имущественного комплекса предприятия. Кроме того, прокурор ссылается на то, что указанное имущество было передано Иркутскому областному Правлению ВОИ. При этом, документы, свидетельствующие о правопреемстве ИООООО ВОИ, отсутствуют, в то время как имеются документы о регистрации ИООООО ВОИ в 1998 году тремя учредителями. Прокурор указал на то, что здание по адресу: г. Иркутск, улица N., хх построено на государственные средства для областного комитета ДОСААФ и введено в эксплуатацию в 1987 году, что подтверждается решением исполкома Иркутского областного Совета народных депутатов от хх октября 1979 года с приложением № 1 к решению. Из регистрационного удостоверения следует, что собственником общежития по адресу: Култуская, хх, являлась Иркутская фабрика швейных и художественных изделий (в настоящее время переименована в ООО Швейная фабрика «Узоры»). Кроме постановления Федерального арбитражного суда не существует документов о том, что здание по N., хх выбыло из государственного жилищного фонда и перешло в собственность общественной организации. С принятием закона от хх июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» у Почхуа Н.А. и членов её семьи возникло право на приватизацию жилого помещения. Реализации данного права на приватизацию не может препятствовать постановление Федерального Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, в котором, по мнению ответчика, указано на давность перехода права собственности на здание общежития к ответчику, поскольку при принятии указанного решения ни истица, ни другие жильцы общежития не были привлечены к участию в деле в качестве лиц, участвующих в деле, в связи с чем, сила судебного акта на них не распространяется и не может носить преюдициальный характер по настоящему спору. По мнению прокурора, факт того, что указанное здание находится в частной собственности и не передано в муниципальную собственность не может повлиять на права семьи Почхуа. В связи с чем, прокурор просил суд признать за Почхуа Н.А., Почхуа М.А., Почхуа Д.М., Почхуа Е.М. право пользования комнатой площадью хх,х кв. м., комнатой площадью хх,х кв.м., обозначенными № хх и хх в техническом паспорте, расположенными в кв. хх д. хх по ул. N. в г. Иркутске, признать за истцами право общей долевой собственности по 1/4 доли за каждым на вышеописанное жилое помещение в порядке приватизации, признать договор купли – продажи, заключенный ответчиком с Шараповым Н.Ю. на комнату № хх в кв. хх д. хх по ул. N. в г. Иркутске недействительным, прекратить запись о государственной регистрации права собственности Шарапова Н.Ю. на объект недвижимости.

В судебном заседании представитель истца Брянская Н.П. исковые требования поддержала, просила удовлетворить, суду пояснила, что право пользование жилым помещением принадлежит Почхуа Н.А. и членам ее семьи, поскольку комнаты предоставлены собственником и работодателем в связи с трудовыми отношениями, смена собственника не влечет в данном случае прекращение прав нанимателя жилья. Ответчик ИООООО ВОИ не имело право отчуждать Шарапову Н.А. комнату, обремененную жилищными правами других лиц. В настоящее время работодателя, предоставившего жилье не существует, нынешний владелец жилого помещения не вправе заключать договоры приватизации, поэтому единственным способом защиты безусловного права на получение занимаемого жилья безвозмездно в собственность является решение суда о признании права пользования и права собственности за всеми материальными истцами.

Истцы Почхуа Н.А., Почхуа М.А., Почхуа Д.М, Почхуа Е.М. исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Представитель ответчика Территориального управления Федерального агентства по Управлению государственным имуществом по Иркутской области в суд не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчиков Пляскин Е.В. действующий на основании доверенностей, исковые требования не признал, пояснив, что жилое здание общежития, расположенное по адресу: город Иркутск, улица N., хх, в соответствии с пунктом 12 статьи 12 Постановления Совета Министров РСФСР N 42 от хх февраля 1990 года «О мерах по улучшению социального обслуживания инвалидов в РСФСР», исполнительным комитетом Иркутского областного Совета народных депутатов решением № 152 от хх марта 1991 безвозмездно передано по акту приема-передачи от хх марта 1991 года Иркутскому областному правлению Всероссийского общества инвалидов. Следовательно, ИООООО ВОИ является собственником здания общежития по адресу: город Иркутск, улица N. 9 «Б», с хх марта 1991 года. Право собственности на указанное здание с хх марта 1991 года также было подтверждено постановлением федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от хх апреля 2003 года и решениями Куйбышевского районного суда г. Иркутска от хх июня 2007 года по делу №2-25-07 по иску ВОИ к Б. В.В. и другим, от хх декабря 2006 года по делу №2-99-06 по иску к А. Ю.Н., Мусориной О.С. Кроме того, прокуратурами Иркутской области и Куйбышевского района г.Иркутска неоднократно проводились проверки по обращениям жильцов общежития, в своих ответах прокуратуры всегда указывали на то, что ИООООО ВОИ является собственником с марта 1991 года. Изменение формы собственности здания общежития имело место до принятия Закона «О приватизации жилищного фонда в РФ». До этого времени право на приватизацию у жильцов спорного общежития не возникало, и в дальнейшем не могло сохраниться у жильцов данного общежития. Пункт 4 Постановления Пленума ВС РФ от хх августа 1993 года №8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в РФ», на который ссылается истец, в настоящем случае может быть применен только в том случае, если бы здание общежития перешло в собственность ответчика после хх июля 1991 года. Только в этом случае можно было бы говорить о том, что лица вселялись в государственный или муниципальный жилищный фонд и у них возникло право на приватизацию, которое должно сохраниться независимо от перехода права собственности на здание общежития. Ни у одного из жителей указанного выше общежития, в том числе и у истцов, по мнению представителя ответчика, не существует и никогда не существовало права на приватизацию занимаемых ими жилых помещений, поскольку Закон «О приватизации жилищного фонда в РФ» был принят после того, как имущество Иркутской фабрики швейных и художественных изделий выбыло из государственной собственности, не находилось указанное имущество и в муниципальной собственности. В момент вступления в силу Закона РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РФ» общежитие находилось в собственности ИООООО ВОИ, т.е. относилось к общественному жилищному фонду и не относилось к государственной или муниципальной собственности. В настоящее время истица проживает по договору коммерческого найма, по договоренности с собственником она может выкупить занимаемое жилое помещение, но не получить его в порядке приватизации. Кроме того, ею не представлены доказательства того, что она вселилась в общежитие на законных основаниях. При разрешении дела о признании права собственности ИООООО ВОИ на здание общежития в Федеральном Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа права и обязанности Почхуа Н.А. не затрагивались, поскольку выяснялся исключительно вопрос о праве собственности на здание общежития. Спор о праве собственности возник между ИООООО ВОИ, Территориальным управлением Министерства имущественных отношений Иркутской области и Комитетом по управлению государственным имуществом Иркутской области. Следовательно, в удовлетворении требований истца, как полагает представитель Пляскин Е.В., следует отказать. Почхуа Н.А. вселялась в здание общежития в 1991г., когда не было понятия договора социального найма жилого помещения, поэтому Почхуа проживают на условиях договора найма, предусмотренного ст. 671 ГК РФ.

Кроме того, в своих возражениях представитель ответчиков указал, что ИООООО ВОИ была создана в 1988 году, как Иркутское областное общество инвалидов, но к сегодняшнему дню организация претерпела изменения в наименовании и уставе. Первая учредительная конференция по созданию общества инвалидов в Иркутской области состоялась хх июля 1988, а хх августа 1988 года на учредительной конференции Всероссийского общества инвалидов, в которой приняли участие и делегаты от Иркутской области, было учреждено Всероссийской общество инвалидов, принят Устав, выбраны члены руководящих органов. хх марта 1992 года был принят устав Иркутского областного общества инвалидов, зарегистрированный управлением юстиции администрации Иркутской области хх сентября 1993 года. Как до регистрации Устава общества, так после регистрации Иркутское областное общество инвалидов считалось юридическим лицом, его правомочность может быть подтверждена общим Уставом ВОИ, что соответствует нормам Закона СССР «Об общественных объединениях». Как указывает представитель ИООООО ВОИ, в дальнейшем Иркутское областное общество инвалидов реорганизовалось в действующее в настоящее время ИООООО ВОИ, с передачей имущественных прав и обязанностей. Данный факт подтверждается документами Всероссийского общества инвалидов, Иркутской областной организации инвалидов и сведениями регистрирующих органов, поскольку при внесении изменений в Устав, переименовании общества государственными органами проводились проверки, по неоднократным заключениям которых год создания ИООООО ВОИ установлен, как 1988 год.

Также, по мнению представителя ответчика, истцом пропущен срок исковой давности для защиты нарушенного права, а именно: и прокурору Куйбышевского района города Иркутска, и Почхуа уже более трех лет известно о том, что спорное жилое помещение в здании, расположенном по адресу: город Иркутск улица N. хх, принадлежит на праве собственности ИООООО ВОИ, но с требованиями о признании права собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации ни истицы, ни прокурор не обращались. Более того, в законе о приватизации жилищного фонда не указано на то, что на требования о приватизации не распространяются сроки исковой давности. В связи с чем, представитель ответчиков просит применить последствия пропуска срока исковой давности.

Представитель третьего лица на стороне ответчика ООО Швейная фабрика «Узоры» в судебное заседание не явился, в адресованном суду заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражений по иску не представил.

Суд согласно требованиям статьи 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Ответчик Шарапов Н.Ю. исковые требования признал, суду пояснил, что в 2008г. обратился к Серебренникову Ю.Ю. по поводу приобретения жилой комнаты, он ему предложил спорную комнату, которую ответчик не осматривал, так как она была занята и закрыта. Серебренников Ю.Ю. пояснил, что комната скоро освободится, поскольку жильцы Почхуа покупают квартиру. Они оформили договор, ответчик внес деньги, договор сдали на регистрацию. В дальнейшем в комнату ответчик так и не вселился, затем ушел служить в армию. В настоящее время ИООООО ВОИ готово ему предоставить другую комнату взамен спорной.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела суд приходит к следующему.

По смыслу статьи 19 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ), в составе частного жилищного фонда могут находиться лишь жилые помещения коммерческого использования, к числу которых общежития не относятся.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от xx.07.2009 года № 46-В09-21 указано, что в соответствии с абзацем 1 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от xx.08.1993 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, в том числе на право бесплатной приватизации жилья.

Оценивая доводы и объяснения сторон, а также представленные ими доказательства, суд, принимая решение в части признания права пользования жилым помещением, руководствуется статьей 196 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В этой связи, исходя из заявленных стороной истца требований и их оснований, суд применяет к правоотношениям сторон положения жилищного законодательства РФ (РСФСР) и нормы Гражданского кодекса РФ о найме с учетом действия их во времени.

В соответствии с требованиями статьи 5 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» от хх декабря 2004 года к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие ЖК РФ, Жилищный кодекс РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно статьи 4 ЖК РСФСР находящиеся на территории РСФСР жилые дома, а также жилые помещения в других строениях образуют жилищный фонд.

Жилищный фонд включает, согласно статьи 5 пункта 2 ЖК РСФСР жилые дома и жилые помещения в других строениях, принадлежащие колхозам и другим кооперативным организациям, их объединениям, профсоюзным и иным общественным организациям (общественный жилищный фонд).

В силу статьи 7 ЖК РСФСР жилые дома и жилые помещения предназначаются для постоянного проживания граждан, а также для использования в установленном порядке в качестве служебных жилых помещений и общежитий.

Статья 1 ФЗ « Об основах федеральной жилищной политики» от хх декабря 1992 года, действовавшего на момент возникновения жилищных правоотношений между сторонами, относит общежития к специализированным домам.

Согласно статьи 109 ЖК РФ под общежития предоставляются специально построенные или переоборудованные для этих целей жилые дома, предназначенные для проживания граждан на период работы или учебы.

Примерным Положением об общежитиях, утвержденным Постановлением СМ РСФСР от хх августа 1988 года №328 с изменениями от хх июля 1993 года, определен порядок предоставления жилой площади в общежитии и пользования ею.

В соответствии с пунктом 10 указанного выше Положения жилая площадь в общежитии предоставляется рабочим, служащим, студентам, учащимся, а также другим гражданам по совместному решению администрации, профсоюзного комитета и комитета комсомола объединения, предприятия, учреждения, организации, в ведении которого находится общежитие. На основании принятого решения администрацией выдается ордер на занятие по найму жилой площади в общежитии по установленной форме. При вселении в общежитие ордер сдается администрации общежития.

Преимуществом на получение жилой площади в общежитии пользуются граждане, имеющие право на первоочередное и внеочередное получение жилых помещений в домах государственного и общественного жилищного фонда (п.11 Положения)

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что Почхуа Н.А.. принята ученицей швеи мотористки на участок № 4 на Иркутскую фабрику швейных и художественных изделий хх июля 1987 года, уволена хх мая 2001 года, что объективно подтверждается трудовой книжкой серии АТ-III № ххххххх, заполненной на имя Почхуа (до брака С. )Н.А., хх июля 1987 года.

Из указанной трудовой книжки также следует, что на основании решения Куйбышевского районного Совета народных депутатов города Иркутска № хх8 от хх мая 1992 года фабрика швейных и художественных изделий переименована в Иркутское учебно-производственное предприятие «Узоры» (УПП «Узоры»), основание - приказ № хх-х от хх октября 1991 года. В соответствии с решением регистрационной палаты администрации города Иркутска РФ № 2716 от хх октября 1999 года УПП «Узоры» переименовано в ООО Швейная фабрика «Узоры», основание - приказ № 53-а от хх октября 1999 года.

Настаивая на удовлетворении исковых требований, истец Почхуа Н.А.. суду пояснила, что она поступила на работу на Иркутскую фабрику швейных художественных изделий в 1987 году, где проработала по 2001 год. В 1987 году на основании решения администрации фабрики и профкома она была вселена в новее общежитие на N. хх в комнату № хх квартиры № хх, тогда комната имела номер 2. К ней вселился как член семьи ее муж Почхуа М.А., который так же работал на фабрике, затем в связи с рождением детей и увеличением семьи так же по решению профкома им была предоставлена освободившаяся в секции комната № 11 (ранее 3), вся семья зарегистрирована в данном жилом помещении, до настоящего времени продолжают проживать по данному адресу. Решение профкома о предоставлении комнат в общежитии не сохранилось, договор найма на спорное жилое помещение в письменной форме с ней не заключался. Оплата за жилье ею в настоящее время производится в ООО «Котерия», до 2001 года оплата за спорное жилое помещение удерживалась из ее заработной платы за обе комнаты. О продаже комнаты, которой семья пользуется с 1987года, истице стало известно в данном судебном заседании.

Истец Почхуа М.А. суду пояснил, что проживает в спорных жилых помещениях с момента создания семьи с Почхуа Н.А., вначале они жили в одной комнате, в связи с рождением второго ребенка в порядке улучшения жилищных условий предоставили в 1993г. вторую комнату, которая стояла пустая, обе комнаты находятся в пользовании семьи, в одной спальня родителей, во второй – детей. Оплачивают за обе комнаты, оплату начисляют за всех членов семьи, никогда не выезжали из занимаемых жилых комнат, в которые никогда не вселялся Шарапов Н.Ю.

Опрошенные в судебном заседании истцы Почхуа Д.М., Почхуа Е.М. так же пояснили, что помнят себя проживающими в общежитии с родителями в двух комнатах, никогда не выезжали из данных комнат, никогда не вселялся к ним посторонний человек, с Шараповым Н. Ю. не знакомы.

Из пояснений представителя истца Малых Л.Б. следует, что здание по адресу: город Иркутск, улица N., хх, было возведено на государственные средства, на момент ее вселения являлось государственным имуществом, поэтому вселена истица в 1987г. была в государственный жилищный фонд. Право собственности на указанное здание было зарегистрировано за ответчиком ИООООО ВОИ только хх декабря 2003 года, следовательно, будучи вселенными в государственный жилищный фонд, на основании Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», истица и члены ее семьи имеют право на передачу им в собственность занимаемого ими жилого помещения, в порядке приватизации. Более того, в свидетельстве о праве собственности не указано, что в состав объекта недвижимости включено и спорное жилое помещение, по сведениям БТИ города Иркутска право собственности на спорное жилое помещение ни за кем не зарегистрировано. Право собственности ИООООО ВОИ на здание по адресу: город Иркутск, улица N., хх, возникло на основании постановления Федерального Арбитражного суда № А19-17621/02-23-Ф02-1176/03-02 от хх апреля 2003 года, при вынесении которого истцы не присутствовали, о рассмотрении данного дела извещены не были и не были привлечены к участию в деле. В связи с чем, на них не может быть распространено действие постановления арбитражного суда. По вопросу приватизации истцы обращались в органы муниципальной власти, откуда получали ответы о том, что приватизировать спорное жилое помещение невозможно поскольку оно является помещением общежития. Полагает, что жильцы были умышленно введены в заблуждение о невозможности приватизации жилых помещений в доме по адресу: город Иркутск, улица N., хх, им были созданы препятствия для реализации своего права на приватизацию жилых помещений. Указанное здание признаков общежития давно не имеет, в нем нет коменданта, воспитателей, инвентаря общежития, жилые помещения с 2005 года реализуются по договорам купли-продажи. Избранный прокурором способ защиты – признание права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, не имеет сроков исковой давности, поэтому заявление ответчика о пропуске срока исковой давности не основано на законе.

В подтверждение доводов иска и требований о признании за Почхуа Н.А. и членами ее семьи права пользования спорным жилым помещением, права долевой собственности на жилые помещения представитель истца и истцы сослались на следующие доказательства.

Согласно справки № 16 ООО Швейная фабрика «Узоры» у Почхуа Н.А. (С. ) за период с августа 1987г. по май 2001г. из заработной платы производились удержания за проживание в общежитии по адресу г. Иркутск, ул. N. д. 9 блок Б секция 25.

Согласно свидетельства о регистрации брака серии хх1-СТ № ххххх С. Н. А. вступила xx.хх.ххххг. в брак с Почхуа М. А. , после регистрации брака жене присвоена фамилия Почхуа.

По информации ООО Швейная фабрика «Узоры» документы о распределении и заселении квартир (комнат) в общежитии по адресу ул. N. 9 блок Б отсутствуют, так как документы профсоюзной организации за период до 2000г. не передавались.

Согласно данным паспортов, истцы зарегистрированы по адресу Иркутск, ул. N. хх кв. хх Почхуа Н.А. – с 1993г, Почхуа М.А. – с 1993г., Почхуа Д.М. – с 2004г., Почхуа Е.М.- с 2007г.

Из информации МУП БТИ г. Иркутска и Управления Росреестра следует, что права Почхуа Н.А., Почхуа М.А., Почхуа Е.М., Почхуа Д.М. на объекты недвижимости не зарегистрированы.

Из Протокола № 3 заседания Президиума ИООООО ВОИ от xx.12.2010г. следует, что Почхуа Н.А. обратилась за выкупом 2 комнат в квартире 25, решено продать одну комнату.

Из технического паспорта ФГУП «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» Иркутский филиал следует, что комната № хх и №11 в квартире № хх д. хх ул. N. в г. Иркутке имеют площадь хх,х кв. м. и хх,х кв. м. соответственно, указанная часть квартиры включает в себя 2 стенных шкафа, туалет, коридор, общая площадь части квартиры составляет 36,0 кв. м.

Свидетель С. С.Д. суду показала, что в спорном жилом помещении истица проживает с 1987 года, вселена в него была на законных основаниях, как работник УПП «Узоры» по решению профкома, так же как и свидетель. Ордера на жилое помещение никому не выдавались, а направление отдавались коменданту общежития. С момента выделения комнаты в бухгалтерии фабрики начинали удерживать плату за жильё. Своего мужа Почхуа М.А. вселила в спорное жилое помещение, затем у них родилась дочь, позднее сын. Перед рождением сына Почхуа Н.А. на профкоме выделили вторую комнату в секции, которая стояла пустая. С этого времени Почхуа постоянно проживают в двух комнатах квартиры № хх, пользуются своим туалетом и ванной. В секции всего три комнаты, две у семьи Почхуа, одна у семьи свидетеля, больше никто в квартиру не вселялся и не проживал. Спорные комнаты являются для семьи Почхуа единственным местом жительства, иного недвижимого имущества они не имеют. Все члены семьи зарегистрированы по спорному адресу, как по постоянному месту жительства. Оплату коммунальных услуг они производят непосредственно организациям, предоставляющим коммунальные услуги, поскольку не обладают сведениями о полномочиях управляющей компании ООО «Котерия», о законности ее существования, в ее выборах не участвовали.

Свидетель П. О.В. суду показала, что проживает в общежитии с 1987г. в секции № 19, с Почуха Н.А. работала на швейной фабрике, Почхуа выделили комнату в секции № хх, в которую она вселилась с мужем. После рождения детей им отдали вторую свободную комнату в секции. В этой же секции проживают С. , занимают одну комнату. Истцы занимали комнаты № 2,3, а С. – под № 3, сейчас другая нумерация.

Суд находит показания свидетелей достоверными, поскольку не установлено какой-либо их заинтересованности в исходе дела, и, кроме того, их показания подтверждаются и другими доказательствами.

Оценивая исследованные доказательства в совокупности, суд находит исковые требования в части признания права пользования жилым помещением за Почхуа Н.А, Почхуа М.А., Почхуа Д.М., Почхуа Е.М. подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии с действовавшим на момент вселения Почхуа М.А., Почхуа Д.М., Почхуа Е.М. в спорное жилое помещение Жилищным кодексом РСФСР члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, его дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем, ведут с ним общее хозяйство. Если граждане, указанные в части второй настоящей статьи, перестали быть членами семьи нанимателя, но продолжают проживать в занимаемом жилом помещении, они имеют такие же права и обязанности, как наниматель и члены его семьи (статья 53 ЖК РСФСР).

Аналогичные нормы указаны и в статье 69 ЖК РФ, вступившего в силу хх марта 2005 года.

Как установлено судом, право пользования спорным жилым помещением возникло у Почхуа Н.А. в 1987 году, следовательно, будучи нанимателем жилого помещения, Почхуа Н.А. вселила членов своей семьи (мужа и детей) в занимаемое ею спорное жилое помещение. При таких обстоятельствах, применяя вышеназванные нормы материального права, суд полагает, что истцы приобрели право пользования спорными комнатами как члены семьи наниателя.

Представитель ответчика ИООООО ВОИ Пляскин Е.В. в судебном заседании пояснил, что при передаче на баланс указанного выше общежития ИООООО ВОИ какого-либо Положения об общежитии не принималось, вселение граждан в настоящее время производится на основании заключаемых договоров. Полагает, что истцы не могут требовать передачи им жилого помещения в собственность после того, как сменился собственник спорного жилого помещения. При этом, не отрицал, что, начиная с 2003 года, собственник ИООООО ВОИ неоднократно реализовывал гражданам жилые помещения в здании по ул. N., хх, предлагалась реализация занимаемых помещений и истцам.

Как установлено судом исследованными доказательствами, истица Почхуа Н.А. вселилась в спорную комнату дома хх по улице N. города Иркутска в связи с трудовой деятельностью в УПП «Узоры» (ранее именовавшемся - Иркутская фабрика швейных и художественных изделий, в настоящее время - ООО Швейная фабрика «Узоры»).

Судом установлено, что здание общежития, расположенное по адресу: г.Иркутск, ул.N., хх возведено на государственные средства, что подтверждается решением исполнительного комитета Иркутского областного Совета народных депутатов № 494 от xx.10.1979 года «О мерах по улучшению работы областной организации ДОСААФ», приложением к нему № 1, актом государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта жилищно-гражданского назначения в эксплуатацию от февраля 1987 года, решением Исполнительного комитета Иркутского городского Совета народных депутатов от xx.03.1987 года № 16\190; в соответствии с регистрационным удостоверением являлось собственностью Иркутской фабрики швейных и художественных изделий, переименованной впоследствии в ООО Швейная фабрика «Узоры».

Постановлением Федерального Арбитражного Суда Восточно-Сибирского округа от xx.04.2003 года по делу № А19-17621\02-23-ФО2-1176\03-С2 здание общежития признано собственностью ответчика ИООООО ВОИ.

Согласно свидетельству 38 АБ № хххххх от xx.12.2003 года, названное право зарегистрировано за ответчиком в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним – запись № 38-01\00-28\2003-1042 от xx.12.2003 года.

Из исследованного судом решения Исполнительного Комитета Иркутского городского Совета народных депутатов от хх марта 1987 года № 16/190 следует, что здание, куда в квартиру № хх вселилась истица, введено в эксплуатацию с выделением мест в качестве общежития.

Суд полагает, что должностные лица, принимая такое решение, располагали определенными доказательствами соответствия здания санитарным правилам устройства, оборудования и содержания общежитий, его соответствия Примерному положению об общежитиях. В этой связи, суд считает установленным, что истице в 1987 году была предоставлена комната, находящаяся в общежитии, в связи с чем, для определения объема прав истцов по владению и пользованию жилым помещением им по делу подлежат применению нормы жилищного законодательства об общежитиях.

Пунктом 2 статьи 1 ГК РФ установлено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В силу пункта 1 статьи 9 кодекса граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

По смыслу статьи 19 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ), в составе частного жилищного фонда могут находится лишь жилые помещения коммерческого использования, к числу которых общежития не относятся.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от xx.07.2009 года № 46-В09-21 указано, что в соответствии с абзацем 1 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от xx.08.1993 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, в том числе на право бесплатной приватизации жилья.

Кроме того, для правильного разрешения спора сторон, суд руководствуется нормами ГК РФ, в соответствии с которыми гражданские права и обязанности возникают не только из договоров и иных сделок, но и вследствие иных действий граждан и юридических лиц (подпункт 8 пункта 1 статьи 8); граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9); сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение ил прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153); по договору найма жилого помещения одна сторона – собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) – обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем ( пункт 1 статьи 671 ГК РФ).

Конституция РФ (статья 40) гарантирует каждому право на жилище. В силу статьи 35 Конституции Российской Федерации, каждый гражданин вправе иметь имущество в собственности.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что заселение Почхуа Н.А., Почхуа М.А., Почхуа Д.М., Почхуа Е.М. в спорное жилое помещение было произведено в установленном законом порядке (статья 105, 53 ЖК РСФСР) с ведома и разрешения администрации УПП «Узоры» ИООИ ВОИ, в дальнейшем проживание истцов имело место с ведома ООО Швейная фабрика «Узоры», при этом судом не установлено, что истица при вселении в общежитие допустила какое-либо злоупотребление правом либо нарушение закона. Напротив, нарушение порядка оформления предоставления жилой площади в общежитии имело место со стороны УПП «Узоры», в ведении которого находилось общежитие, расположенное по адресу: город Иркутск, улица N. хх. Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что и после смены собственника здания администрации ИООООО ВОИ также было известно о характере вселения и проживания граждан в спорном здании без оформления ордеров в установленном законом порядке. Представитель ответчика не отрицал того обстоятельства, что спорное здание после передачи его общественной организации общежитием не является.

Поддерживая исковые требования о признании за истцами права собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации, представитель истца Малых Л.Б. ссылался на то, что истцы, проживая в спорном жилом помещении на условиях бессрочного договора найма жилого помещения, имеют в соответствии с положениями Закона от хх июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» право на приватизацию занимаемого ими жилого помещения, однако указанное право истцами не может быть реализовано путем заключения договра, в связи с тем, что здание, в том числе, и жилое помещение, в котором они проживают, принадлежит на праве собственности общественной организации ИООООО ВОИ, которая не заключает договоры приватизации.

Вместе с тем на момент вселения истицы семьи Почхуа . в спорное жилое помещение, и на момент вступления в силу Закона «О приватизации жилищного фонда в РФ» ответчик ИООООО ВОИ не являлся титульным собственником здания общежития, право собственности зарегистрировано за ним только в 2003 году на основании постановления Федерального Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа. Однако при этом, по мнению прокурора, арбитражным судом не принято во внимание то обстоятельство, что в акте приема-передачи от хх марта 1991 года, представленного стороной ответчика, как доказательство возникновения права собственности на здание общежития, не были указаны жилые помещения, либо жилое здание общежития, в качестве переданных Иркутскому областному Правлению ВОИ объектов, жилищный фонд не мог быть передан в составе предприятия, поскольку не относился к его имущественному комплексу, либо основным и оборотным средствам.

Возражая против заявленных исковых требований в части признания права собственности в порядке приватизации, представитель ответчика Пляскин Е.В. ссылался на то, что ИООООО ВОИ является собственником здания общежития, расположенного по адресу: город Иркутск, улица N., хх, с хх марта 1991 года на основании решения Исполнительного комитета Иркутского областного Совета народных депутатов от хх марта 1991 года N 152, принятого во исполнение Постановления Совета Министров РСФСР "О мерах по улучшению социального обслуживания инвалидов в РСФСР" от хх февраля 1990 года N 42, акта от хх марта 1991 года. Указал, что данный факт установлен постановлением кассационной инстанции Федерального Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа № А19-17621/02-23Ф02-1176/03-С2 от хх апреля 2003 года и определением этого же суда от хх декабря 2003 года.

Указанные обстоятельства, по мнению представителя ответчика, свидетельствуют о том, что у истцов право на приватизацию занимаемого ими жилого помещения не возникло, поскольку на момент вступления в силу Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» общежитие находилось в собственности ИООООО ВОИ, то есть не относилось к государственному либо муниципальному жилищному фонду.

Прокурор, возражая против доводов представителя истца, считает, что принятое арбитражным судом решение о признании права собственности за ИООООО ВОИ на здание общежития по адресу: город Иркутск улица N. ххххх, не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора, поскольку истцы, равно как и другие граждане, проживающие в жилых помещениях общежития по указанному выше адресу не были привлечены к участию в рассмотрении дела о признании права собственности на здание общежития в арбитражном суде, следовательно, они не лишены права в другом судебном разбирательстве представлять доказательства о наличии права на занимаемые ими жилые помещения.

Оценивая доводы и объяснения сторон, принимая решение, суд руководствуется статьей 196 ГПК РФ и, исходя из заявленных сторонами требований и их оснований, суд применяет к правоотношениям сторон положения жилищного законодательства РФ (РСФСР) и нормы Гражданского кодекса РФ о найме с учетом действия их во времени, а также ФЗ РФ № 1541-1 от хх июля 1991 года «О приватизации жилищного фонда в РФ».

По смыслу частей 2, 3 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество.

В судебном заседании установлено, что здание общежития, расположенное по адресу: город Иркутск, улица N., 9 «Б», возведено на государственные средства, что подтверждается решением исполнительного комитета Иркутского областного Совета народных депутатов № 493 от хх октября 1979 года «О мерах по улучшению работы областной организации ДОСААФ», приложением к нему № 1. В соответствии с регистрационным удостоверением от хх января 1990 года, выданным БТИ города Иркутска, спорное здание являлось собственностью Иркутской фабрики швейных и художественных изделий, переименованной впоследствии в УПП «Узоры», а затем в ООО Швейная фабрика «Узоры».

Постановлением Федерального Арбитражного Суда Восточно-Сибирского округа от хх апреля 2003 года по делу № А19-17621\02-23-ФО2-1176\03-С2, здание общежития признано собственностью ответчика ИООООО ВОИ.

Согласно свидетельству 38 АБ № хххххх от хх декабря 2003 года, названное право зарегистрировано за ответчиком в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о чем произведена запись № 38-01\00-28\2003-1042 от хх декабря 2003 года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона РСФСР от хх декабря 1990 года № 443-1 «О собственности в РСФСР», а также исходя из положений статьи 135 Гражданского кодекса РСФСР от хх июня 1964 года, право собственности у приобретателя имущества возникает с момента передачи вещи.

Согласно Постановлению Совета Министров РСФСР от хх февраля 1990 № 42 «О мерах по улучшению социального обслуживания инвалидов в РСФСР», пунктом 12 которого министерства и ведомства РСФСР, а также облисполкомам с участием Всероссийского общества инвалидов было предписано в трехмесячный срок определить подведомственные предприятия (объединения) и, с учетом мнения трудовых коллективов, передать их обществу; передачу предприятий (объединений) Всероссийскому обществу инвалидов осуществлять в 1990-1991 годах, в порядке исключения безвозмездно.

В подтверждение доводов о создании в 1988 году Иркутского общества инвалидов, правопреемником которого, как полагает представитель ответчика, является ИООООО ВОИ, и переходе к нему права собственности на здание общежития, доводов о безвозмездной передаче обществу инвалидов здания общежития в составе имущественного комплекса государственного предприятия Иркутской фабрики швейных и художественных изделий, представитель ответчиков сослался на свидетельство № 536 и Устав ВОИ, Положение о правлении Иркутской областной организации общероссийской общественной организации «Всероссийской общество инвалидов», свидетельство о государственной регистрации общественного объединения (вед№1465); приказ № 8 ИООООО ВОИ от хх мая 2006 года, протокол № 1 отчетно-выборной конференции ИООООО ВОИ.

Так, хх декабря 1996 года Общественной организации «Всероссийское общество инвалидов» выдано свидетельство № 536 о регистрации общественного объединения, указана дата создания- хх ноября 1991 года.

хх декабря 1991 года МЮ РСФСР зарегистрировало Устав Всероссийского общества инвалидов.

Также представителем ответчика представлены Устав УПП «Узоры» Иркутского областного правления ВОИ, зарегистрированный решением исполнительного комитета Куйбышевского районного Совета народных депутатов г.Иркутска хх мая 1991 года, и согласно которому вышестоящей организацией предприятия является Иркутское областное правление ВОИ.

Согласно Уставу УПП «Узоры» Иркутского областного общества инвалидов, зарегистрированного хх мая 1991 года с последующей перерегистрацией хх ноября 1994 года, предприятие является собственностью Иркутского областного общества инвалидов, имущество состоит из основных и оборотных активов, из материальных и нематериальных активов.

Рассматривая довод представителя ответчиков о том, что здание общежития принадлежит ИООООО ВОИ с марта 1991 года, суд приходит к следующему выводу.

Согласно Постановлению Совета Министров РСФСР от хх февраля 1990 года № 42 «О мерах по улучшению социального обслуживания инвалидов в РСФСР» была предусмотрена возможность безвозмездной передачи Всероссийскому обществу инвалидов в 1990-1991 годах (в порядке исключения) только предприятий (объединений), в то время, как спорное по настоящему делу недвижимое имущество являлось в 1991 году жилым зданием (жилым фондом), и не могло быть передано по настоящему основанию названной общественной организации. Спорным по настоящему иску имуществом является жилое здание, то есть имущество, которое не предназначено для ведения предпринимательской деятельности и не может являться частью предприятия как имущественного комплекса (статья 132 Гражданского кодекса РФ).

Суд не может принять во внимание ссылку ответчика ИООООО ВОИ на решение Исполнительного комитета Иркутского городского Совета народных депутатов № 152 от хх марта 1991 года, согласно которому, как указывает ответчик, Иркутскому областному правлению Всероссийского общества инвалидов Иркутской фабрики швейных и художественных изделий передаются основные и оборотные средства ИФШХИ, лимиты и фонды на централизованно распределяемые материально-технические ресурсы.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение названной нормы права, ответчиком не представлено суду доказательств, с достоверностью подтверждающих, что спорное по настоящему делу жилое здание, расположенное по адресу: город Иркутск, улица N. хх, было передано Иркутскому областному правлению ВОИ на основании решения Исполнительного комитета Иркутского областного Совета народных депутатов xxxxx хх марта 1991 года. Суду не представлено данное решение № 152, более того, согласно ответу Территориального управления по Иркутской области Министерства имущественных отношений РФ от хх мая 2002 года № ВК-12/1504 названное решение № 152 не утверждено Иркутским областным Советом народных депутатов. Не имеется в материалах дела и иных документов, свидетельствующих о передаче Иркутскому областному правлению ВОИ жилого здания по адресу: г. Иркутск, улица N. хх, равно как и спорного жилого помещения, до 2001 года.

При таких обстоятельствах, не представляется возможным установить, что в 1991 году по основаниям, указанным ответчиком, имела место оформленная в установленном порядке передача вещи, собственником которой полагает себя ответчик.

С учетом того, что безвозмездная передача предприятий (объединений) Всероссийскому обществу инвалидов должна была осуществляться в порядке исключения, на что прямо указано в пункте 12 Постановления Совета Министров РСФСР от хх февраля 1990 года № 42, у суда отсутствуют основания для применения расширительного толкования данной нормы, которое позволяло бы прийти к выводу, что указанной общественной организации могли быть переданы безвозмездно объекты жилищного фонда. Хотя положениями статьи 18 Закона СССР от хх октября 1990 года «Об общественных объединениях», было установлено, что общественные объединения и их организации могут иметь в собственности жилищный фонд, но, тем не менее, передача жилищного фонда из государственной собственности в собственность общественной организации могла быть осуществлена только за плату, то есть в общем порядке, предусмотренном постановлением Совета Министров СССР от хх октября 1979 года № 940, которым было утверждено Положение о порядке передачи предприятий, объединений, организаций, учреждений, зданий и сооружений), поскольку в 1990 - 1991 годах разрешалась безвозмездная передача общественной организации ВОИ в виде исключения из общего порядка только предприятий (объединений).

Вывод о недоказанности ответчиком ИООООО ВОИ факта передачи в 1991 году спорного здания общежития, а также жилых помещений подтверждается также и актом передачи основных средств по состоянию на хх октября 2001 года с баланса ООО Швейная фабрика «Узоры» на баланс ИОООО ВОИ города Иркутска, актом накладных № 000008 приемки-передачи основных средств от хх октября 2001 года, согласно которому на основании распоряжения № 48 от хх октября 2001 года произведена его передача ИОООО ВОИ.

Суд не может принять во внимание довод ответчиков о том, что вышеперечисленные акты не могут свидетельствовать о недоказанности передачи здания общежития в 1991 году, поскольку доказательств, подтверждающих такой довод ответчиков, суду не представлено.

Также суд, не соглашаясь с доводом ответчика о том, что здание общежития было передано ему в 1991 году приходит к следующему выводу.

В соответствии с действовавшим на 1991 год Гражданским кодексом РСФСР юридическое лицо обладает гражданской правоспособностью в соответствии с установленными целями его деятельности. Правоспособность юридического лица возникает с момента утверждения его устава или положения, а в случаях, когда оно должно действовать на основании общего положения об организациях данного вида, - с момента издания компетентным органом постановления о его образовании. Если устав подлежит регистрации, правоспособность юридического лица возникает в момент регистрации (статья 26 Кодекса).

На основании статьи хх Закона СССР «Об общественных объединениях» прямо предусматривалось регистрация устава общественного объединения, поскольку общественное объединение либо его организации (органы) в соответствии с гражданским законодательством могут признаваться юридическими лицами со дня регистрации устава.

Как установлено судом, Устав ВОИ зарегистрирован Министерством юстиции хх декабря 1991 года, а, следовательно, довод ответчика о том, что ИООООО ВОИ на март 1991 года, являлось юридическим лицом, со всеми вытекающими правами и обязанностями, не соответствует действительности.

Судом также установлено, что только после передачи основных средств с баланса ООО Швейная фабрика «Узоры» на баланс ИОООО ВОИ, имевшей место в октябре 2001 года, ответчик стал распоряжаться жилищным фондом, а именно заключил договор с ООО «Котерия» на безвозмездное пользование, а с 2004 года, с момента регистрации права собственности, стал реализовывать, расположенные в здании общежития жилые помещения гражданам в собственность, что объективно подтверждается выписками из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество об изменении площадей здания по ул. N., хх, собственником которого указана ИООООО ВОИ.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 64 от xx.07.2009 года «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», если собственник здания в соответствии со статьей 24 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» принимает решение о выделении из состава здания одного или нескольких помещений, то при внесении в реестр записей об образовании самостоятельных объектов недвижимости прекращается право собственности на здание в целом ввиду утраты зданием правового режима объекта недвижимости, на который может быть установлено право собственности одного лица, о чем делается соответствующая запись в реестре. В таком случае право общей долевой собственности на общее имущество здания возникает с момента поступления хотя бы одного из помещений, находящихся в здании, в собственность иного лица.

При таких обстоятельствах, суд приходит к обоснованному выводу о том, что спорное здание не является общежитием, право собственности ответчика на спорное жилое помещение, возникшее и зарегистрированное в 2003 году, не может препятствовать признанию за истцами права собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации.

Кроме того, заслуживает внимания довод представителя истца Малых Л.Б. о том, что ИООООО ВОИ создано после вступления в силу закона «О приватизации жилищного фонда», и о том, что отсутствуют данные о правопреемстве Иркутского областного правления ВОИ существующей в настоящее время организацией ИООООО «ВОИ», которая является собственником спорного здания.

В обоснование своих доводов о том, что ИООООО «ВОИ» создано в 1988 году представитель ответчика ссылался на свидетельство о государственной регистрации общественного объединения, выданное Управлением Минюста по Иркутской области.

Суд не может принять во внимание указанный документ, как подтверждающий дату образования Иркутской областной организации ООО «ВОИ», поскольку не представлен Устав организации на указанный период, а Устав ВОИ в установленном законом порядке утвержден в декабре 1991 года. Ссылка представителя ответчика на Устав Всероссийского общества инвалидов 1988 года, по мнению суда, не состоятельна, поскольку, как установлено судом, Устав ВОИ зарегистрирован в декабре 1991 года.

С учетом установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что право собственности на спорное здание у ИООООО «ВОИ» возникло в 2003 году на основании постановления Федерального Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от хх апреля 2003 года.

Рассматривая доводы ответчика ИООООО «ВОИ» о том, что ранее судебными постановлениями было установлено, что ответчик является собственником спорного здания с хх марта 1991 года, суд принимает во внимание пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от xx.04.2010 года № хх/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в котором указано, что по смыслу частей 2, 3 статьи 61 ГПК РФ или частей 2, 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащимся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

На основании изложенного, принимая во внимание иной состав лиц, участвующих при рассмотрении настоящего дела, суд не считает обстоятельства относительно момента возникновения права собственности у ответчика ИООООО ВОИ на спорное здание общежития, установленные вышеназванными решениями судов, обязательными при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Согласно части 1 статьи 6 Жилищного кодекса РСФСР государственный жилищный фонд находился в ведении местных Советов народных депутатов (жилищный фонд местных Советов) и в ведении министерств, государственных комитетов и ведомств (ведомственный жилищный фонд).

В соответствии с частью 1 статьи 10 Жилищного кодекса РСФСР, граждане РСФСР имеют право на получение в установленном порядке жилого помещения по договору найма или аренды в домах государственного, муниципального и общественного жилищного фонда, жилого помещения в домах жилищных и жилищно-строительных кооперативов, на приобретение жилого помещения в собственность в домах государственного и муниципального жилищного фонда и путем индивидуального жилищного строительства, а также по иным основаниям, предусмотренным законодательством РСФСР и республик в составе РСФСР.

Статьей 2 Закона РФ № 1541-1 от хх июля 1991 года «О приватизации жилищного фонда в РФ» предусмотрено право граждан Российской Федерации, занимающих жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

В соответствии со статьей 18 Закона РСФСР от хх июля 1991 года N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве полного хозяйственного ведения либо переданный учреждениям в оперативное управление, в случае приватизации этих предприятий, учреждений подлежит приватизации совместно с ними на условиях, установленных законодательством, либо передаче соответствующему Совету народных депутатов, на территории которого находится.

Федеральным законом от хх декабря 1992 года N 4199-1 «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» в статью 18 названного Закона внесены изменения, в соответствии с которыми, при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья.

Поскольку суд пришел к выводу о принадлежности спорного жилого помещения, расположенного в здании общежития по адресу: город Иркутск, улица N., хх, к государственному жилищному фонду до признания права собственности на него в 2003 году за ответчиком ИООООО ВОИ, суд находит установленным, что истцам Почхуа занимаемое с 1987 года спорное жилое помещение было предоставлено на условиях договора найма жилого помещения, принадлежащего к государственному жилищному фонду. Следовательно, истица и вселенные ею члены семьи приобрели и не утратили право на передачу им спорного жилого помещения в собственность в соответствии с Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ».

Пунктом 1 Указа Президента РФ от хх января 1993 года № 8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий», утратившего силу с хх марта 2003 года, было установлено, что при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности, в состав приватизируемого имущества не могли быть включены объекты жилищного фонда. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны были находиться в ведении администрации по месту расположения объекта.

Статьей 7 Федерального закона от хх декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» установлено, что к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

В соответствии с абзацем 1 пункта 4 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от хх августа 1993 года N 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» решая вопрос о правомерности отказа в приватизации жилого помещения, находящегося в ведомственном жилищном фонде, необходимо учитывать, что в соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции Закона Российской Федерации от хх декабря 1992 г.) переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияет на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья (абзац 1).

В связи с чем, суд считает, что, несмотря на возникновение у ИООООО ВОИ в 2003 году права собственности на здание, в котором находится спорное жилое помещение, по адресу: город Иркутск, улица N., хх, за истцами должно быть признано право собственности на занимаемое ими жилое помещение в соответствии с Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», как не зависящее от перехода права собственности на спорное жилое помещение в собственность ответчика ИООООО ВОИ.

В соответствии со статьей 19 Конституции РФ о равенстве всех перед судом и законом вне зависимости от каких-либо обстоятельств и частью 3 статьи 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно статье 4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" установлен исчерпывающий перечень жилых помещений, которые независимо от вида собственности (государственная, федеральная или муниципальная) приватизации не подлежат. К числу исключений относятся жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в коммунальных квартирах, в домах закрытых военных городков, а также служебные помещения. Расширительному толкованию этот перечень не подлежит.

Доказательств, подтверждающих, что жилая площадь, где проживают истцы, относится к одному из перечисленных исключений, не представлено. Дополнительные ограничения прав граждан не предусмотрены ни Конституцией Российской Федерации, ни федеральным законом.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что ранее жилые помещения в общежитии по спорному адресу предоставлялись исключительно работникам фабрики, в настоящее время в здании общежития осуществляется продажа жилых помещений, также жилые помещения предоставляются лицам, не состоящим в трудовых отношениях с ответчиком.

При таких обстоятельствах суд считает, что общежитие по адресу: город Иркутск, улица N., хх, утратило статус такового, поэтому обстоятельств, препятствующих признанию за истцом права собственности на спорное жилое помещение в порядке, установленном Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» не имеется и судом не установлено.

Принимая такое решение, суд также руководствуется Конституцией РФ, в соответствии с которой все равны перед законом и судом, а государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от каких-либо обстоятельств (статья 19). Вследствие чего все приведенные доводы ответчика о том, что спорное жилое помещение расположено в здании общежития и о том, что является собственностью общественной организации, которая возникла до принятия закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» судом отвергнуты, как не нашедшие своего подтверждения в судебном заседании.

Обоснованность такого вывода подтверждается пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от хх августа 1993 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», согласно которому требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан.

Рассматривая требования представителя ответчика о применении к заявленным исковым требованиям срока исковой давности и отказе в иске в связи с пропуском обращения истцов в суд, суд приходит к выводу о том, что в силу требований закона «О приватизации жилищного фонда в РФ» право на приватизацию жилого помещения не связано с давностью проживания гражданина в жилом помещении, либо со сменой собственника здания, в котором находится спорное жилое помещение, а основано на праве пользования гражданина жилым помещением. Поскольку требования истцов о признании права собственности на спорное жилое помещение фактически основаны на праве приватизации жилого помещения, суд полагает, что в данном случае срок исковой давности применяться не может. Кроме того, в соответствии с требованиями статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. При таких обстоятельствах, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, в том числе, и в связи с пропуском срока для обращения в суд, судом не установлено.

Удовлетворяя требования истца в части признания недействительным договора купли – продажи жилого помещения, заключенного с Шараповым Н.А., суд приходит к следующему.

Поддерживая данное требование, представитель истца Малых Л.Б. суду пояснил, что на момент передачи в собственность по договору купли – продажи Шарапову Н.Ю. комнаты № хх в квартире № хх, жилое помещение находилось в законном пользовании истцов Почхуа и могло быть отчуждено собственником иному лицу, поскольку Почхуа имеют бесспорное право на безвозмездную передачу данной комнаты в собственность в порядке приватизации. Истцы и ответчик подтвердили, что речь идет об одном и том же помещении, которое в техническом паспорте и, договоре купли –продажи Шарапова Н.Ю. имеет иную площадь, не соответствующую действительности. Поскольку отчуждение данного жилого помещения произведено с нарушением закона, сделка является недействительной и не порождает правовых последствий.

Представитель ответчика Пляскин Е.А. не оспаривал, что Шарапову Н.Ю. передана в собственность по договору купли – продажи комната в квартире № хх, разногласие в нумерации и площади жилого помещения вызваны не включением в общую площадь комнаты в техпаспорте Шарапова Н.Ю. площади стенного шкафа.

Ответчик Шарапов Н.Ю., признавая иск, так же пояснил, что купил комнату № хх в секции (квартире) № хх, о правах семьи Почхуа на данную комнату не был поставлен в известность, в настоящее время продавец предлагает ему другое помещение, взамен указанной комнаты. В купленную комнату ответчик не вселялся, поскольку она находится в пользовании семьи Почхуа.

Из договора купли –продажи от xx.02.2008г. следует, что ИООООО ВОИ продает, а Шарапов Н.Ю. покупает комнату № хх квартиры № хх, находящуюся на 5 этаже кирпичного здания общежития по адресу Иркутск, ул. N., хх, комната продается свободной от проживания третьих лиц, имеющих в соответствии с законом право пользования данной комнатой.

Из свидетельства о праве собственности хх АГ хххххх следует, что право собственности Шарапова Н.Ю. на жилое помещение в общежитии общей площадью хх,х кв. м. этаж 5 по адресу Иркутск ул. N., д. хх жилое помещение в общежитии хх, ком. хх зарегистрировано xx.11.2008г. на основании договора купли – продажи недвижимого имущества от xx.02.2008г. и дополнительного соглашения от xx.10.2008г.

По смыслу ст. 166 ГК РФ Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

По смыслу ст. 167 ГК Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 168 ГК РФ Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Оценивая доводы сторон, исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что отчуждение комнаты № хх в квартире № хх произведено с нарушением закона, поскольку на момент ее продажи комната не была свободной от проживания семьи Почхуа, имеющей право пользования в соответствии с законом.

Следовательно, заключенный договор купли – продажи жилого помещения –комнаты № хх в квартире № хх д. хх по ул. N. в г. Иркутске, заключенный между Шараповым Н.Ю. и ИООООО ВОИ xx.02.2008г., является недействительным и не порождает правовых последствий.

Как пояснил ответчик Шарапов Н.Ю. и подтверждено исследованными доказательствами, на основании оспариваемого договора внесена запись в ЕГРП о праве собственности Шарапова Н.Ю. на жилое помещение.

Поскольку сделка купли – продажи признана недействительной, подлежит прекращению в ЕГРП запись о государственной регистрации права собственности Шарапова Н. Ю. на объект недвижимости комнату № хх в квартире № хх по ул. N. xx г. Иркутска.

В силу изложенного, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований прокурора Куйбышевского района города Иркутска, действующего в интересах Почхуа Н.А. Почхуа М.А., Почхуа Д.А., Почхуа Е.М. в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Куйбышевского района г. Иркутска удовлетворить полностью..

Признать недействительным договор купли –продажи недвижимого имущества от xx.02.2008г., заключенный между Шараповым Н. Ю. и Иркутской областной организацией общероссийской общественной организации Всероссийское общество инвалидов о продаже жилого помещения: комнаты 10 (десять) квартиры № хх д. хх по ул. N. в г. Иркутске площадью хх,х кв. м., кадастровый номер хх:хх:хххххх:хххх:хх:хххххх-хххххххх:ххххх.

Признать за Почхуа Н. А., Почхуа М. А. , Почхуа Д. М. , Почхуа Е. М. право пользования жилыми помещениями № хх и хх по техническому паспорту площадью хх,х и хх,х кв. м., соответственно, расположенными в квартире № хх д. хх по ул. N. в г. Иркутске.

Признать за Почхуа Н. А., Почхуа М. А. , Почхуа Д. М. , Почхуа Е. М. право собственности по 1/4 доли за каждым на жилые помещения площадью № хх площадью хх,х кв. м., и № 11 площадью хх,х кв. м., расположенные в квартире № хх д. хх по ул. N. в г. Иркутске.

Прекратить запись о государственной регистрации права собственности Шарапова Н. Ю. на объект недвижимости комнату № хх в квартире № хх по ул. N. 9б г. Иркутска.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд города Иркутска в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме.