(3131) Решение по иску о признании недействительным условий пункта кредитного договора, взыскании суммы комиссии за обслуживание ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда... Иск удовлетворен частично.

№ 2-1887/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевский районный суд города Иркутска в составе:

председательствующего судьи Глуховой Т.Н.,

при секретаре Кудреватых А.В.,

с участием представителя истца Андросюка А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иркутской областной общественной организации «Защита прав потребителей и иных лиц» (далее по тексту ИО ОО «Защита прав потребителей») в интересах Стрельцовой О. В. к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительным условий пункта кредитного договора, взыскании суммы комиссии за обслуживание ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ИО ОО «Защита прав потребителей» обратилось в суд с иском в защиту интересов Стрельцовой О.В. В обоснование иска с учетом уточнения требований, в порядке ст. 39 ГПК РФ, указано, что xx.09.2009 года между истицей и ОАО «Сбербанк России» (прежнее наименование Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (ОАО)) заключен кредитный договор № ххххх, по которому банк принял на себя обязательство предоставить кредит на приобретение объекта недвижимости в сумме х ххх ххх рублей.

Пунктом 3.1 договора предусмотрена обязанность заемщика оплатить банку за обслуживание ссудного счета единовременный платеж (тариф) в размере хх ххх рублей. Как указывает истец, данное условие является недействительным, поскольку противоречит требованиям ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ущемляет права заёмщика как потребителя. В силу этого, на основании ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по данному требованию составляет три года с момента исполнения сделки.

xx.07.2011 года истицей была предъявлена претензия в банк с требованием вернуть уплаченную за обслуживание ссудного счета денежную сумму хх ххх рублей. Ответа от банка на данную претензию получено не было.

Кроме того, поскольку ответчик в течение длительного периода времени пользуется неосновательно полученной от истца денежной суммой в размере хх ххх рублей, в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из следующего расчета: 8,25 % (ставка рефинансирования) : 360 * 703 дня период просрочки (с xx.09.2009 года по xx.09.2011 года) * хх ххх рублей = х ххх,хх рублей.

Также, для восстановления своего нарушенного права истица была вынуждена заключить с ИО ОО «Защита прав потребителей» договор об оказании юридических услуг для представления её интересов в суде. Стоимость услуг составила х ххх рублей. Данные убытки банк обязан компенсировать.

Также истец полагает, что в результате виновных действий ответчика по включению в кредитный договор условий о взимании комиссии, ей причинены нравственные страдания, поскольку она была ограничена в свободе договора, ответчик, являясь её контрагентом, повел себя незаконно, пренебрег её интересами, без должного уважения отнесся к ней, как к участнице гражданского оборота.

В этой связи, истец просит суд признать недействительным п. 3.1 кредитного договора № ххххх от xx.09.2009 года, заключенного между ОАО Сберегательный банк РФ и Стрельцовой О.В., предусматривающий уплату заемщиком кредитору за обслуживание ссудного счета единовременного платежа (ТАРИФА) в размере хх ххх рублей не позднее даты выдачи кредита; взыскать с ответчика ОАО «Сбербанк России» в пользу Стрельцовой О.В. денежную сумму, оплаченную за обслуживание ссудного счета в виде единовременного платежа (ТАРИФА) в размере хх ххх рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере х ххх,хх рублей, компенсацию морального вреда в размере хх ххх рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере х ххх рублей; взыскать с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителей, с перечислением на расчетный счет ИО ОО «Защита прав потребителей» 50 % от суммы штрафа.

Истица Стрельцова О.В. в судебное заседание не явилась, направив заявление с просьбой о рассмотрении дела в её отсутствие, о месте и времени судебного разбирательства извещена, в связи с чем суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие истицы.

В судебном заседании представитель истца ИО ОО «Защита прав потребителей» Андросюк А.С., действующий на основании Устава организации и протокола № 1 от xx.11.2008 года, исковые требования с учетом их уточнения поддержал в полном объеме и просил суд их удовлетворить. По существу иска, представитель истца дал пояснения, аналогичные обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» - Дриц Н.А., действующий на основании доверенности от xx.07.2011 года, в судебное заседание не явился, представив заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка. Кроме того представитель ответчика направил суду отзыв, из которого следует, что исковые требования Стрельцовой О.В. банк считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению. При этом ответчик заявил о применении к исковым требованиям Стрельцовой О.В. последствий пропуска срока исковой давности, указав, что статья 16 закона «О защите прав потребителей» устанавливает оспоримость условий договора, ущемляющего права потребителя, поскольку в силу прямого указания закона они могут быть признаны недействительными судом. В рассматриваемом случае, для признания условия п. 3.1. кредитного договора требуется решение суда, следовательно, сделка признается оспоримой. В соответствии со статьей 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Кроме того, в обоснование возражений представитель ответчика указал, что ни Закон о защите прав потребителей, ни иные правовые акты не содержат запрета для банков на взимание платежей за обслуживание ссудного счета. В соответствии со ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. Перечень условий договора между кредитными организациями и клиентами, установленный данным законом, является открытым. Процентные ставки по кредитам и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом (ст. 29 Закона о банках и банковской деятельности). Порядок заключения кредитного договора предусмотрен главой 42 ГК РФ, а также специальным Законом о банках и банковской деятельности. Закон о защите прав потребителей подлежит применению только в части не противоречащей специальному закону. Таким образом, доводы истца о незаконности взимания комиссии за обслуживание ссудного счета на основании не подлежащей применению ст. 16 Закона о защите прав потребителей, противоречат положениям ст. 421 ГК РФ и статьи 29 Закона о банках и банковской деятельности. Обслуживание Сбербанком России ссудного счета не является услугой в понимании ГК РФ. Ни один нормативно-правовой акт не устанавливает, что обязанность по ведению ссудного счета, возложенная на Банк, должна осуществляться им бесплатно. Сбербанк России предлагал заключить кредитные договоры на условиях взимания единовременного платежа. Кредитный договор заключается с каждым заемщиком индивидуально, на конкретных условиях, не является договором присоединения. Информация о полной стоимости кредита, равно как и обо всех платежах, в том числе и платеже за обслуживание ссудного счета была заранее доведена до потребителей. До заключения договора истец не заявляла требования об исключении из договора данного условия, следовательно, при получении кредита она была согласна, в том числе, и с условиями по взиманию единовременного платежа.

Также представитель ответчика указал, что проценты за пользование чужими денежными средствами, в силу ч. 2 ст. 1107 ГК РФ, подлежат начислению с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств. Банк денежные средства получил от заемщика в рамках договора, следовательно, не имело место их неправомерное удержание. Таким образом, по мнению представителя ответчика, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с момента вступления в силу решения суда о признании сделки (части сделки) недействительной. Истцом не доказаны перенесенные им нравственные и физические страдания, на основании которого он требует компенсации морального вреда. В соответствии же со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред потребителю возмещается исключительно при наличии вины банка. В случае признания сделки (части сделки) недействительной предполагается обоюдная вина сторон сделки. Штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, согласно ст. 13 Закона взыскивается при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом. Законом установлены конкретные требования потребителя, которые он вправе заявлять в том или ином случае. Истцом указанные требования не заявлялись. Требование истца о возврате денежной суммы, уплаченной за ведение ссудного счета, представляет собой самостоятельный способ защиты нарушенного права и не является требованием потребителя в контексте Закона. Возражая против удовлетворения требования Стрельцовой О.В. в части взыскания расходов по договору об оказании юридических услуг, представитель ответчика указал, что целью деятельности ИО ОО «Защита прав потребителей» является защита прав потребителей, в том числе посредством обращения в суды с заявлениями в защиту прав потребителей, а не оказание платных услуг населению. На основании изложенного представитель истца просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с частью 5 ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие представителя ответчика.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные письменные доказательства, полагает, что исковые требования Стрельцовой О.В. подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В судебном заседании установлено, что хх сентября 2009 года между Акционерным Коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) (именуемым кредитор) и Стрельцовой О. В. (именуемой заемщик) заключен кредитный договор № ххххх. По условиям данного договора Банк обязался предоставить заемщику «Ипотечный кредит» в сумме х ххх ххх рублей под 15 % годовых на приобретение объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Иркутск, м/р-н. Топкинский, хх-а, кв. хх, на срок по хх сентября 2019 года (п. 1.1. Кредитного договора).

Эти обстоятельства сторонами не оспариваются и объективно подтверждаются кредитным договором № ххххх от хх сентября 2009 года.

В соответствии с п.п. 3.1 и 3.2 кредитного договора, кредитор открывает заемщику ссудный счет № хххххххххххххххххххх. За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере хх ххх рублей не позднее даты выдачи кредита. Выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика путем зачисления на счет, после уплаты заемщиком тарифа.

Судом также установлено, что хх сентября 2009 года Стрельцова О.В. во исполнение условий кредитного договора уплатила банку единовременный платеж (тариф) в размере хх ххх рублей, что подтверждается историей операций по договору, и не оспаривается ответчиком.

хх июля 2011 года ИО ОО «Защита прав потребителей», действуя в интересах и от имени Стрельцовой О.В., обратилось в банк с требованием о добровольной уплате суммы уплаченной ею за обслуживание ссудного счета в размере хх ххх рублей. Ответ на претензию не получен.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Гражданского кодекса РФ, гражданское законодательство состоит из настоящего Кодекса и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в пунктах 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса. Нормы гражданского права, содержащиеся в других законах, должны соответствовать настоящему Кодексу.

Согласно статье 9 Федерального закона от xx.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ», пунктом 1 статьи 1 Закона РФ от xx.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Согласно преамбуле Закона РФ от xx.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). При этом потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» от xx.09.1994 года № 7, содержащимися в п. 1, при рассмотрении дел, возникших в связи с осуществлением и защитой прав потребителей, необходимо иметь в виду, что законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения, которые могут возникать, в частности, из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов граждан, осуществление расчетов по их поручению, услуги по приему от граждан и хранению ценных бумаг и других ценностей, оказание им консультационных услуг.

На основании анализа указанных норм закона суд приходит к выводу о том, что отношения банка и гражданина по предоставлению кредита регулируются законодательством о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», к банковским операциям относятся, в том числе, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона от хх декабря 1990 года №395- 1 «О банках и банковской деятельности» (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от xx.08.1998 г. № 54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от xx.03.2007 г. № 302-П, действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка для образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из части 1 статьи 29 Федерального закона от хх декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности», в связи с чем действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер. В связи с чем, возложение на потребителя обязанности уплаты денежных средств за ведение ссудного счета, что является публично-правовой обязанностью банка, противоречит действующему законодательству.

Возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ни положениями Закона РФ от xx.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», ни нормами Федерального закона от хх декабря 1990 г. «О банках и банковской деятельности» или иных нормативных правовых.

Кроме того, анализ условий, содержащихся в п. 3.1 и п. 3.2 договора о предоставлении кредита Стрельцовой О.В. от хх сентября 2009 года № ххххх позволяет суду сделать вывод о том, что выдача кредита обусловлена необходимостью уплаты единовременного платежа (тарифа) в размере хх ххх рублей. Другими словами, приобретение услуги по кредитованию обусловлено приобретением услуги по открытию и обслуживанию ссудного счета. Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2.1.2 Положения ЦБ РФ от хх августа 1998 года N 54-П и нормами, предусмотренными главами 42, 45 ГК РФ, предоставление кредита физическому лицу не может быть поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета.

Вследствие этого, возможность предоставления истице кредита, обусловленная необходимостью уплаты единовременного платежа за обслуживание ссудного счета противоречит положениям п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которым продавцу товаров (работ, услуг) запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением других товаров (работ, услуг).

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ от xx.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

При таких обстоятельствах действия банка по взиманию платы за обслуживание ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 указанного закона ущемляют установленные законом права потребителей и являются нарушением закона.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Принимая во внимание, что предусмотренное п. 3.1. условие кредитного договора, заключенного между банком и Стрельцовой О.В., возлагающее на заемщика обязанность оплатить до выдачи кредита единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета, не соответствует требованиям закона, а именно п.п. 1, 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о том, что исковые требования истицы о признании кредитного договора в указанной части недействительным в силу его ничтожности, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика о пропуске истицей годичного срока исковой давности для обращения в суд с требованиями о признании оспоримой сделки недействительной в части, суд также не может принять во внимание по следующим основаниям.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ). Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с пунктом 1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Предметом иска является требование о признании п. 3.1. договора недействительным в связи с несоответствием его нормам действующего законодательства (ничтожная сделка), поэтому утверждение представителя ответчика о пропуске истицей срока исковой давности, установленного п. 2 ст. 181 ГК РФ для оспоримых сделок, несостоятельно, годичный срок для обращения в суд, в данном случае не применим.

Статьей 181 ГК РФ не предусмотрен срок исковой давности для признания недействительной ничтожной сделки, так как ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее судом таковой. При этом иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение трех лет.

Исполнение сделки началось хх сентября 2009 года, с момента оплаты истцом Стрельцовой О.В. суммы единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета, иск предъявлен в суд хх августа 2011 года, то есть до истечения установленного законом срока трехлетнего исковой давности.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 2 ст. 166 ГК РФ, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования о признании недействительным кредитного договора в части взимания единовременного платежа (тарифа) в размере хх ххх рублей за обслуживание ссудного счета (пункт 3.1), а также о применении последствий недействительности ничтожной сделки, путем взыскания с банка суммы ранее уплаченного единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в размере хх ххх рублей являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика ОАО «Сбербанк России» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере х ххх,хх рублей, суд приходит к следующему:

К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, на основании положения п. 1 ст. 1103 ГК РФ, применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд также руководствуется пунктом 2 совместного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 13/14 от хх октября 1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», согласно которому при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка РФ число дней в году (месяцев) принимается равным соответственно 360 дням и 30 дням. Пунктом 3 этого постановления предусмотрено, что суд вправе определить, какую ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Как указывает истец, начало периода просрочки исполнения обязательства по возврату суммы долга – xx.09.2009 года, конец – xx.09.2011 года, что составляет 703 дня. Суд согласен с указанным периодом просрочки платежа, поскольку как указано выше данные действия банка являются незаконными. Уплаченная сумма не возвращена незаконно банком до настоящего времени. Ставка рефинансирования Центрального банка РФ на день предъявления иска составляет 8,25 % (указание ЦБР от xx.04.2011 № 2618-У).

Исходя из вышеизложенных положений закона, проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитываются следующим образом: хх ххх рублей * 8,25 % : 360 дней * 703 дня = х ххх,хх рублей. Вследствие этого требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного суда РФ, поскольку моральный вред возмещается в денежной или иной материальной форме и в размере, определяемым судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размер иска, удовлетворяемого судом, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Оценивая представленные сторонами доказательства, с учетом изложенных требований закона, суд приходит к выводу о том, что виновные действия ответчика по включению в кредитный договор условия об обязанности истца, как заемщика по уплате единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета, получению от Стрельцовой О.В. указанного платежа, причинили истице нравственные страдания, выразившиеся в том, что в данном правоотношении она ощутила себя экономически слабой стороной, зависимой от предлагаемых банком условий кредитования, которые не позволяют ей вносить свои коррективы в содержание договора, чем фактически ограничивают её в свободе договора. Указанные обстоятельства, безусловно могут расцениваться судом, как нравственные страдания, причиненные истице в результате неисполнения ответчиком обязательств.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень нравственных страданий, причиненных истице степень вины ответчика и полагает, что размер денежной компенсации морального вреда, соразмерный степени нравственных страданий истицы составляет ххх рублей.

В соответствии с требованиями пункта 6 статьи 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку судом установлено, что банк в нарушение пункта 2 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» обусловил приобретение одних услуг (получение кредита) обязательным приобретением других услуг (открытие и ведение ссудного счета) и после обращения потребителя Стрельцовой О.В. с требованием о возврате уплаченной суммы за открытие и ведение ссудного счета, продолжил нарушать её права потребителя, фактически отказывая в возврате необоснованно уплаченной суммы комиссии, и тем самым в добровольном порядке не удовлетворил её требований, то с учетом присужденной в пользу Стрельцовой О.В. ко взысканию суммы, с ответчика ОАО «Сбербанк России» надлежит взыскать штраф в размере хх ххх рублей, с перечислением 50% от суммы штрафа, что составляет сумму в хх ххх рублей на расчетный счет общественной организации, выступившей в защиту прав и интересов потребителя.

Кроме того, поскольку в соответствии со ст. 89 ГПК и ст. 333.36 Налогового кодекса истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то таковая в соответствии ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть в сумме х ххх рублей 31 копейка.

Разрешая требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из следующего:

Статья 46 ГПК РФ гласит, что в случаях, предусмотренных законом, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе. Лица, подавшие заявление в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

Согласно статье 45 Закона о защите прав потребителей, граждане вправе объединяться на добровольной основе в общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), которые осуществляют свою деятельность в соответствии с уставами указанных объединений (их ассоциаций, союзов) и законодательством Российской Федерации. Общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе, в том числе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей.

Согласно Уставу Иркутской областной общественной организации «Защита прав потребителей и иных лиц», данная организация является некоммерческой (п. 1.1.). Целью организации является, в том числе, содействие защите прав потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества, на безопасность их жизни и здоровья, получение информации о товарах (работах, услугах) и изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение потребителей, защиту их интересов (п. 2.1.). Для достижения уставных целей организация в числе прочего оказывает юридическое консультирование граждан, предъявляет иски в суды общей юрисдикции в интересах граждан (п. 2.2.)

Как следует из заявления, xx.07.2011 года Стрельцова О.В обратилась к ИО ОО «Защита прав потребителей» в лице президента Андросюка А.С., с просьбой представлять её интересы в суде по исковому заявлению к Иркутскому городскому отделению № 8586 Сберегательного банка РФ о признании условия по уплате единовременного платежа (тарифа) за обслуживание кредита в размере хх ххх рублей по кредитному договору № ххххх от xx.09.2009 г. ничтожным.

Исходя из вышеприведенных норм права, устава организации и заявления истицы, ИО ОО «Защита прав потребителей» осуществляет представление интересов Стрельцовой О.В. в силу закона.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей и другие, признанные судом необходимыми расходы.

В подтверждение данных требований суду представлен договор об оказании юридических услуг от xx.07.2011 года, заключенный между Стрельцовой О.В. (заказчик) и ИО ОО «Защита прав потребителей и иных лиц» (исполнитель), в соответствии с которым заказчик поручает исполнителю оказать следующие юридическое услуги: представлять интересы заказчика в суде общей юрисдикции по исковому заявлению к Иркутскому городскому отделению № 8586 Сберегательного банка РФ о признании условия по уплате единовременного платежа (тарифа) за обслуживание кредита в размере хх ххх рублей по кредитному договору № ххххх от xx.09.2009 г. ничтожным.

Также суду представлена квитанция о получении ИО ОО «Защита прав потребителей» от Стрельцовой О.В. в счет оплаты по договору об оказании юридических услуг х ххх рублей.

Оценивая указанные доказательства, исходя из вышеприведенных норм права, суд не может признать необходимыми для рассмотрения настоящего гражданского дела расходы истца Стрельцовой О.В., связанные с заключением договора на оказание юридических услуг. Поскольку для восстановления нарушенного права, для защиты своих интересов в суде при рассмотрении гражданского дела по признанию условия кредитного договора № ххххх от xx.09.2009 года в части взимания единовременного платежа за обслуживание ссудного счета она обратилась xx.07.2011 года в ИО ОО «Защита прав потребителей», о чем написала заявление. В соответствии с данным заявлением, действуя в рамках полномочий, предоставленных уставом организации, президент ИО ОО «Защита прав потребителей» Андросюк С.А. обратился в суд с настоящим иском и впоследствии выступал в суде, осуществляя защиту интересов истца.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ОАО «Сбербанк России» в пользу Стрельцовой О.В. расходов на представителя в размере х ххх рублей.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями статьей 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Стрельцовой О. В. удовлетворить частично.

Признать недействительным (ничтожным) условие кредитного договора № ххххх от хх сентября 2009 года, заключенного между Стрельцовой О. В. и Акционерным Коммерческим Сберегательным Банком Российской Федерации (ОАО) в части взимания единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в размере хх ххх рублей (п. 3.1. договора).

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Стрельцовой О. В. единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета в размере хх ххх рублей, компенсацию морального вреда в размере ххх рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере х ххх рубля 15 копеек, а всего хх ххх рубля 15 копеек.

В удовлетворении требований Стрельцовой О. В. к ОАО «Сбербанк России» в остальной части отказать.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Иркутский областной общественной организации «Защита прав потребителей и иных лиц» штраф в размере хх ххх рублей.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» штраф в бюджет города Иркутска в размере хх ххх рублей.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в доход государства государственную пошлину в размере х ххх рублей 32 копейки.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Иркутска лицами, участвующими в деле, в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.