(3148) Заочное решение по иску о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов. Иск удовлетворен.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевского районного суда г. Иркутска Сальникова Н.А., при секретаре судебного заседания Карповой К.Н

с участием представителя истца по доверенности Гордеевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2223/2011 по иску Евтушенко Е. В. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований истец указал, что хх июня 2011 года на подъезде к пос. Марково (5 км.) в результате ДТП был поврежден автомобиль «Авто-1», государственный регистрационный знак xxxxx, находящийся в собственности Зайцева А. А. под управлением Евтушенко Е. В. . Повреждение произошло в результате столкновения с автомобилем «Авто-2», государственный регистрационный знак xxxxx, находящийся в собственности Яцко Ю. В. под его управлением. В соответствии со справкой о ДТП, протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении, столкновение указанных автомобилей произошло по вине водителя Яцко Ю.В. На момент ДТП гражданская ответственность Яцко Ю.В. застрахована в ОАО «Альфа Страхование» по полису ВВВ № хххххххххх. Истец получил выплату по данному страховому случаю от страховой компании в размере хх ххх рублей, но выплаченная сумма значительно меньше той суммы, которую ему пришлось истратить на ремонт автомобиля. Он, не согласившись с данной суммой, заказал оценку в ООО «Экспертсервис плюс», по которой получил отчет № 46/11-1 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС. По данному отчету стоимость восстановительного ремонта с учетом физического износа составляет хх ххх рубль. Разница между страховым возмещением и страховой суммой, подлежащей уплате на основании договора об обязательном страховании гражданской ответственности, составляет хх ххх рубль. Истец указывает, что услуги независимой оценочной компании ООО «Экспертсервис плюс» он оплатил в размере х ххх рублей. xx.07.2011 года он составил претензию к ОАО «АльфаСтрахование», в которой просил оплатить разницу между выплаченной суммой страхового возмещения и реальным ущербом, расходы на проведение экспертизы в размере х ххх рублей. Претензию просил рассмотреть в течение 2-х дней, в случае неполучения ответа или отказа выплатить указанную сумму, указал, что вынужден будет с исковым заявлением обратиться в суд. Ответа не получил. хх сентября 2011 года между ним и Зайцевым А.А. заключен договор уступки права требования, согласно которому, он, Евтушенко Е.В. получает право на требование страхового возмещения в судебном порядке. Считает необходимым взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» разницу между страховым возмещением и страховой суммой, подлежащей уплате на основании договора об обязательном страховании гражданской ответственности в размере хх ххх рубль. Для квалифицированной юридической помощи истцу пришлось обратиться в юридическую компанию ООО «АргументЪ». Данной компании он оплатил услуги в размере хх ххх рублей, которые просит взыскать с ответчика в пользу истца.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу разницу между страховым возмещением и реальным ущербом, подлежащим оплате на основании договора об обязательном страховании гражданской ответственности в размере хх ххх рубль, расходы на оплату экспертизы по установлению реального ущерба в размере х ххх рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере х ххх рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере хх ххх рублей.

Истец Евтушенко Е.В. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие. Суд на основании ч. 5 ст. 167 ГПКРФ рассмотрел дело в отсутствие истца.

Представитель истца по доверенности от xx.06.2011 года, с объемом полномочий по ст. 54 ГПК РФ Гордеева Е.А. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно представила свои пояснения в письменном виде, которые приобщены к делу. Просила требования истца удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, каких-либо возражений по иску не представил, о причинах неявки в нарушение требований статьи 167 ГПК РФ, суду не сообщил и о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует копия направленной повестки, расписка в ее получении. Представитель истца Гордеева Е.А. выразила согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства. На основании статьи 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Третье лицо Яцко Ю.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом. Суд на основании части 3 статьи 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие третьего лица.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, материал по делу об административном правонарушении по факту ДТП от xx.06.2011 года №756, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 2 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от xx.04.2002 г. № 40-ФЗ, законодательство Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящего Федерального закона, других федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от xx.05.2003 г. № 263 (далее Правила) определены типовые условия, в соответствии с которыми заключается договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее именуется договор обязательного страхования) (п. 1 Правил).

При осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п. 2 Правил).

Страховым случаем считается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (ст. 1 ФЗ РФ № 40 – ФЗ).

Согласно ст. 4 п. 1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от xx.04.2002 г. владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не доказано, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что xx.06.2011 г. в 00 ч. 15 мин. в городе Иркутске на подъезде к п. Марково (5 км.), произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомашины «Авто-1», государственный регистрационный знак xxxxx, принадлежащей Зайцеву А.А. под управлением Евтушенко Е.В. и автомашины «Авто-2», государственный регистрационный знак xxxxx, принадлежащей Яцко Ю.В. под его собственным управлением.

П.13.9. Правил дорожного движения предусмотрено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. На таких перекрестках трамвай имеет преимущество перед безрельсовыми транспортными средствами, движущимися в попутном или встречном направлении по равнозначной дороге, независимо от направления его движения. В случае если перед перекрестком с круговым движением установлен знак 4.3 в сочетании со знаком 2.4 или 2.5, водитель транспортного средства, находящегося на перекрестке, пользуется преимуществом перед выезжающими на такой перекресток транспортными средствами.

Водитель Яцко Ю.В. управляя автомашиной Авто-2 р.н. xxxxx 38 не уступил дорогу автомашине Тойота Краун р.н. xxxxx 38, двигавшейся по главной дороге допустил столкновение.

В действиях водителя Яцко Ю.В. усматривается нарушение п. 13.9 ПДД РФ, что находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями. Постановлением ххАРхххххх по делу об административном правонарушении от xx.06.2011 года Яцко Ю.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа. Свою вину в совершении ДТП Яцко Ю.В. не оспорил. Поэтому, суд приходит к выводу, что вина Яцко Ю.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия установлена при рассмотрении дела в административном порядке.

Обстоятельства ДТП от 21.06. 2011 года не оспариваются сторонами и объективно подтверждаются материалами дела № 756 от xx.06.11г. об административном правонарушении:

Постановлением хх АРхххххх по делу об административном правонарушении от xx.06.2011 года (л. д.1), объяснениями водителей Яцко Ю.В. и Евтушенко Е.В. (л.д. 2-3), схемой места совершения административного правонарушения от xx.06.2011 года, справкой о ДТП от xx.06.2011 года (л.д. 4).

В результате ДТП автомобилю истца «Авто-1», государственный регистрационный знак xxxxx 38 причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб.

Ответственность собственника автомашины «Авто-2», государственный регистрационный знак xxxxx Яцко Ю.В. застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» по договору обязательного страхования полис ВВВ № хххххххххх.

Воспользовавшись правом страховую выплату, истец обратился в страховую компанию ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением и пакетом документов, необходимым для принятия решения о страховой выплате, впоследствии в качестве страхового возмещения истцу выплачена сумма в размере хх ххх рублей 00 копеек, что подтверждается лицевым счетом на имя Евтушенко Е.В.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец вынужден был обратиться в независимое экспертное учреждение ООО «Экспертсервис плюс» для установления объективного размера ущерба, оплатив за услуги оценки хххх руб.

Отчетом № 46/11-1 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Авто-1», государственный регистрационный знак xxxxx, установлена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяющих комплектующих частей в размере хх ххх рубль.

Истец обратился к ответчику ОАО «АльфаСтрахование» с претензией, в которой просил оплатить разницу между страховым возмещением и реальным ущербом, подлежащим уплате на основании договора об обязательном страховании гражданской ответственности в размере хх ххх рубль, расходы на оплату услуг по оценке рыночной стоимости восстановительных расходов в размере х ххх рублей.

Однако ответа на претензию получено не было.

Определяя стоимость восстановительного ремонта автомашины «Авто-1», государственный регистрационный знак xxxxx, суд основывается на данных Отчета № 46/11-1, составленного ООО «Экспертсервис плюс», который суд оценивает в совокупности с другими устными и письменными доказательствами, поскольку составлен квалифицированным оценщиком в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Кроме того, Данный отчет соответствует общим требованиям, предусмотренным ст.11 ФЗ РФ «Об оценочной деятельности в РФ» от хх июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" к содержанию отчета об оценке объекта оценки, т.е. содержит следующие сведения:

дата составления и порядковый номер отчета;

основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки;

место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков;

точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки;

стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения;

последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата;

дата определения стоимости объекта оценки;

перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Отчет пронумерован постранично, прошит, подписан оценщиком, который провел оценку, а также скреплен личной печатью оценщика.

Доказательств стоимости восстановительного ремонта в ином размере ответчиком не представлено.

У суда нет оснований не доверять указанному отчету, поскольку не установлена какая-либо заинтересованность оценщика в исходе данного дела.

Ответчик возражений против суммы, заявленной истцом не возражал, ходатайства о назначении по делу судебной авто-товароведческой экспертизы не заявил, своим правом не воспользовался, доказательств своих возражений не представил.

Учитывая, что исследованный отчет составлен в соответствии с требованием ФЗ № 40 «ОБ ОСАГО», из которого усматривается, что размер восстановительного ремонта складывается из расходов на материалы и расходов на оплату работ по ремонту, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При этом, при определении размера этих расходов не учитывается износ заменяемых частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. В связи с чем, суд полагает, что являясь относимым и допустимым доказательством, именно данный отчет специалиста достоверно свидетельствует о стоимости восстановительного ремонта, необходимого, чтобы привести транспортное средство в состояние как на день ДТП.

Таким образом, суд считает установленным, что размер стоимости восстановительного ремонта автомашины «Авто-1», государственный регистрационный знак xxxxx с учетом износа на дату ДТП составляет хх ххх рубль.

Согласно Паспорту транспортного средства хх НА хххххх, карточке учета транспортного средства, собственником автомобиля «Авто-1», государственный регистрационный знак xxxxx является Зайцев А. А..

Представитель истца Гордеева Е.А. суду пояснила, что при страховании транспортного средства в ООО «Росгосстрах» Зайцев А.А. выступал страхователем и выгодоприобретателем. Однако, между ним и Евтушенко Е.В. заключен договор об уступке права требования, согласно которому Евтушенко Е.В. имеет право требования страховой суммы в страховой компании виновника ДТП. Страховщик был уведомлен об этом хх сентября 2011 года.

Кроме того, Зайцев А. А. xx.02.2011г. уполномочил Евтушенко Е.В. управлять, пользоваться и распоряжаться автомобилем «Тойота Краун Мажеста» 1988г.в. р.н. xxxxx, с правом продажи, представления интересов в том числе заключать сделки по отчуждению автомашины, следить за его техническим состоянием. Позднее между Зайцевым А.А. и Евтушенко В.В. xx.07.2011г. был заключен договор купли-продажи указанной автомашины.

Страховым полисом ВВВ № хххххххххх подтверждается, что договор ОСАГО заключен страхователем Зайцевым А.А, Евтушенко Е.В. названо в договоре как лицо, допущенное до управления ТС.

В момент ДТП истец управлял автомобилем «Авто-1», государственный регистрационный знак xxxxx на основании доверенности от xx.02.2011 года, выданной собственником Зайцевым А.А. сроком на 6 месяцев.

В страховую компанию обращался на основании доверенности Евтушенко Е.В, он же получил страховое возмещение, как выгодоприобретатель.

хх июля 2011 года автомобиль продан Зайцевым А.А. Евтушенко Е.В., что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства № ххххх от хх июля 2011 года, в связи с чем с паспорт транспортного средства внесена запись о регистрации нового собственника автомашины Евтушенко Е. В. ПТС 38 НА № хххххх от xx.07.2011г.

Как явствует из договора уступки права требования (цессия) от хх сентября 2011 года, заключенного между Зайцевым А.А. и Евтушенко Е.В; Зайцев А.А. (цедент) уступает Евтушенко Е.В. (цессионарий) право требования страховой суммы по полису ВВВ № хххххххххх, заключенному между ОАО «Альфа Страхование» (Должник) и Яцко Ю.В., являющему виновником ДТП, произошедшего хх июня 2011 года в объемах и на условиях, которые будут существовать на момент взыскания указанной страховой суммы в судебном порядке.

Согласно извещению Зайцева А.А. хх сентября 2011 года, адресованному ОАО «Альфа Страхование», заявитель уведомил страховщика о переуступке права требования в судебном порядке Евтушенко Е.В. Одновременно с таким извещением в качестве приложения Зайцев А.А. представил договор уступки права требования (цессия) от xx.09.2011 года.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором; если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Согласно статье 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка кредитором требования другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Оценивая договор уступки права требования от xx.09.2011 года, а также учитывая, что машина «Тойота Краун Мажеста» р.н. А 616РМ продана истцу Евтушенко Е.В. xx.07.2011г, на дату ДТП xx.06.2011г. автомашина находилась в пользовании Евтушенко Е.В, суд приходит к выводу о том, что данный договор не противоречит закону и иным правовым актам, не исключает и не ограничивает ответственность ответчика за нарушение обязательств перед владельцем транспортного средства Евтушенко Е.В.

Принимая решение, суд руководствуется ст. 196 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Положение ст. 931 ч. 4 ГК РФ предусматривает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Одним из принципов Закона ст. 3 является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах установленных этим Федеральным законом.

Согласно ст.7 Закона и п.10 Правил Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы (п.1 ст.13 Закона).

В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утверждённых Постановлением Правительства РФ от xx.05.2003г. № 263 (далее – Правила) при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Пункт 63 Правил указывает, как определяется размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего. В случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При этом при определении размера этих расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно п. 64 Правил в восстановительные расходы включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления);

расходы на оплату работ по ремонту;

если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.

К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

Страховщик вправе по согласованию с потерпевшим в счет страховой выплаты организовать и оплатить ремонт поврежденного имущества, при этом ответственность за качество ремонта несет лицо, осуществившее ремонт, п. 65 Правил.

Согласно п.73 Правил, в случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, страховщик в любом случае обязан произвести страховую выплату в неоспариваемой им части.

Оценивая объяснения лиц, участвующих в деле, представленные ими доказательства, принятые и оцененные как относимые, допустимые, суд с учетом приведенных законодательных положений считает установленным, что вред имуществу истца Евтушенко Е.В. в виде повреждения его автомобиля «Тойота Краун МАжеста» р.н. xxxxx причинен именно xx.06.2011года в дорожно-транспортном происшествии в результате виновных действий водителя Яцко Ю.В, нарушившего п.13.9 Правила дорожного движения РФ и допустившего столкновение с автомобилем истца.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что истец не может быть лишен страховой защиты и имеет право на страховое возмещение, так как судом, бесспорно установлено, что имело место наступление страхового случая, по которому у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, поскольку страховщиком гражданской ответственности лица, причинившего вред Яцко Ю.В. на основании договора обязательного страхования является ОАО «АльфаСтрахование», а Закон и правила ОСАГО предусматривают право потерпевшего обращаться в страховую компанию причинителя вреда, то именно на ответчика должна быть возложена предусмотренная законом обязанность осуществить страховую выплату истцу Евтушенко Е.В., поскольку Зайцев А.А. право требования по данным обязательствам страховщика переуступил истцу в соответствии с договором от хх сентября 2011 года, а также продал свою автомашину.

Проверяя законность исковых требований истца, суд приходит к выводу, что они не выходят за пределы установленные Законом.

Ответчиком выплачено страховое возмещение в размере хх ххх руб. выгодоприобретателю Евтушенко Е.В, что не оспаривается ответчиком.

Вместе с тем, размер страхового возмещения должен быть определен как разность между выплаченным страховым возмещением и размером установленного судом восстановительного ремонта с учетом износа.

Таким образом, с ответчика ОАО «Альфа Страхование», в пользу истца подлежит взысканию сумма хх ххх рубль (хх ххх рубль – хх ххх рублей), т.е. разница между размером произведенной страховой выплаты и стоимостью восстановительного ремонта, определенной Отчетом № 46/11-1 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Авто-1», государственный регистрационный знак xxxxx, составленного ООО «Экспертсервис плюс».

По данному гражданскому делу в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от хх июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" проведена надлежащая подготовка, сторонам разъяснено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлены возражения относительно исковых требований Евтушенко Е.В., доказательств, опровергающих размер ущерба, а также доказательств причинения ущерба в ином размере, ответчиком не представлено.

Таким образом, суд выносит решение по имеющимся в деле доказательствам (ст. 150 ГПК РФ).

Восстанавливая свое право истец вынужден обратиться к независимому эксперту для определения стоимости восстановительных расходов в связи с чем понес расходы в сумме хххх рублей, что подтверждается Договором № 46/11-1 на оказание услуг по оценке от хх июля 2011 года, согласно которому стоимость услуг по договору составляет х ххх рублей; Акт сдачи-приемки от хх июля 2011 года, выполненных по Договору № 46/11-1 на оказание услуг по оценке от хх июля 2011 года, согласно которому исполнитель ООО «Экспертсервис плюс» полностью выполнил услуги по оценке; квитанцию № 183 от xx.07.2011 года, согласно которой принято от Евтушенко Е.В. сумма в размере х ххх рублей за независимую экспертизу и оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Авто-1», государственный регистрационный знак xxxxx по договору № 46/11-1 от хх июля 2011 года; чек об оплате от xx.07.2011 года. Расходы в сумме хххх рублей подлежат взысканию с ответчика как убытки в силу ст. 15 ГК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из расходов по уплате государственной пошлины в сумме х ххх рублей 00 копеек, исчисленной в соответствии ст. 333.19 НК РФ.

В подтверждение расходов по установлению ущерба истцом представлены: В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате помощи представителя в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Из материалов дела следует, что Евтушенко Е.В. хх июля 2011 года заключил договор на оказание правовых услуг с ООО Компания «АргументЪ» в лице исполняющего обязанности генерального директора Гордеевой Е.А., которая на основании Приказа № 194 от xx.07.2011 года «Об утверждении ответственных лиц» представляла интересы Евтушенко Е.В. в суде в пределах полномочий, предусмотренных в соответствующей доверенности. Стоимость услуг по договору составила хх ххх рублей.

Оплата услуг по указанному договору подтверждается квитанцией в получении денег серии АБ № 021 от xx.07.2011 года на сумму хх ххх рублей, в том числе: за изучение и анализ документов – х ххх рублей, сбор и анализ доказательств – х ххх рублей, написание претензии – х ххх рублей, составление искового заявления – х ххх рублей, доставка документов в суд и страховую компанию – х ххх рублей, представление интересов в суде – х ххх рублей.

Обсуждая размер расходов по оплате помощи представителя Гордеевой Е.А., суд учитывает степень сложности данного дела, учитывает, что по делу проведена подготовка и судебное заседание с участием представителя истца, качество подготовленных и поданных в суд документов, активное участие в судебном разбирательстве, количество заседаний, в которых участвовал представитель. Возражений ответчиком о размере расходов на юридические услуги не представлено. В связи с чем, суд приходит к выводу, что разумно взыскать с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца расходы по оплате помощи представителя в сумме хх ххх рублей.

Указанные судебные расходы подтверждены подлинными письменными доказательствами, соответствующими требованиям ст. 71 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 98, 167, 100, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Евтушенко Е. В. удовлетворить.

Взыскать с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца Евтушенко Е. В. страховое возмещение в сумме хх ххх рубль, расходы по оплате услуг оценки в размере х ххх рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме х ххх рублей 00 копеек, расходы на представителя в сумме хх ххх рублей, всего взыскать хх ххх рубль.

Решение может быть пересмотрено по заявлению ответчика в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а если такое заявление подано – в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.