(3147) Решение по иску признании не заключенным договора найма жилого помещения, признании не приобретшим права пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения. В удовлетворении иска отказано.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

в составе председательствующего судьи Акимовой Н.Н..,

при секретаре Колодиной А.А., с участием прокурора Примачека Д.В.,

представителя истца Администрации города Иркутска Красноперовой М.П., ответчика Синькова С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2218/2011 по иску Администрации города Иркутска к Синькову С. А. о признании не заключенным договора найма жилого помещения, признании не приобретшим права пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения и встречному иску Прокурора Куйбышевского района города Иркутска в интересах Синькова С. А. к Администрации города Иркутска о признании договора найма жилого помещения заключенным, признании права пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Иркутска обратилась в суд с иском к Синькову С.А. о признании не заключенным договора найма жилого помещения, признании не приобретшим права пользования жилым помещением и выселении без предоставления другого жилого помещения. В обоснование заявленных требований Администрация города Иркутска указала, что ответчик по встречному иску в 1997 году без законных оснований вселился в жилое помещение – квартиру № 9 дома № хх А по улице N. в городе Иркутске. При этом ордер, который являлся единственным основанием для вселения, в соответствии с законодательством, действовавшим на момент занятия им квартиры, Синькову С.А. не выдавался, договор найма жилого помещения не заключался, договор найма специализированного жилого помещения также не заключался. Полномочия, дающие право заключать указанные договоры Администрация г. Иркутска никому не передавала. Кроме того, истец не состояли и не состоят на учете в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий. Более того, постановлением мэра г. Иркутска от хх февраля 2008 года № ххх-хх-ххх\х-х, жилые помещения в доме № хх по улице N. в городе Иркутска отнесены к специализированному маневренному жилищному фонду. Синьков С.А. к категории граждан, указанных в статье 95 ЖК РФ, не относился ни к моменту издания постановления мэра г. Иркутска, ни в настоящее время, в связи с чем, он не имеет права занимать спорное жилое помещение.

Не согласившись с требованиями Администрации города Иркутска, Прокурор Куйбышевского района города Иркутска обратился в суд со встречным иском к Администрации города Иркутска в интересах Синькова С.А., указав, что последний был вселен в спорную квартиру в соответствии с действующим законодательством в связи с трудовыми отношениями в МУП «ДЭЗ №хх», с разрешения начальника МУП ДЭЗ №хх, который в соответствии с Уставами МУП «ДЭЗ № хх», был уполномочен заключать договоры найма жилого помещения, принимать меры к эффективному использованию Уставного фонда, состоящего, в том числе из жилого дома № хх, расположенного по улице N. в городе Иркутске. Кроме того, Прокурор Куйбышевского района города Иркутска, действуя в интересах Синькова С.А. заявил о пропуске истцом по первоначальному иску срока исковой давности для обращения с заявленными требованиями о выселении, что, по его мнению, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Администрации города Иркутска.

Ответчик Синьков С.А. в обоснование доводов встречного иска указал, что в 1997 году устроился на работу в МУП ДЭЗ № И г. Иркутска на должность плотника. В 1997 году в связи с трудовыми отношениями, ему, как работнику МУП ДЭЗ № хх было предоставлено жилое помещение по адресу: город Иркутск, улица N., хх «а»-9 для постоянного проживания. Поскольку состояние квартиры было неудовлетворительное, он произвел в квартире ремонт, создав условия для комфортного проживания, заменил сантехнику, трубы, унитаз, полы. Синьков С.А. вселился в данное помещение с разрешения начальника МУП ДЭЗ № хх, у которого были полномочия для вселения граждан в жилые помещения, находящиеся на балансе МУП ДЭЗ № хх в 1997 году. Однако ни у кого из жильцов дома № хх по улице N. не было ордера на вселение. С 1997 года он осуществлял платежи за коммунальные услуги. С 2004 года в связи с тяжелым материальным положением им плата до 2011 года не вносилась; в настоящее время за ним числится задолженность за коммунальные услуги в размере ххххх рублей. Данная задолженность им в ближайшее время будет погашена. Полагает, что между ним и администрацией г. Иркутска возникли, сложились и продолжаются отношения по договору найма жилого помещения, расположенного по адресу: город Иркутск ул. N. хх «А»-9, который заключен фактическими действиями, а подтверждением письменной формы являются карточки лицевого счета, квитанции об оплате, в том числе за наем, а также то обстоятельство, что с 1997 года требований о выселении Администрацией города Иркутска к нему не предъявлялось. Указывая на данные обстоятельства, Синьков С.А. просил суд признать заключенным между ним и Администрацией г. Иркутска с 1997 года, договор найма жилого помещения общей площадью хх,х кв.,м., в том числе жилой хх,х кв.,м., расположенного по адресу г. Иркутск ул. N. хх «А»-9; признать за ним право пользования указанным жилым помещением с 1997 года.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принял решение по заявленным сторонами требованиям.

Представитель истца Администрации города Иркутска Красноперова М.П., действующая на основании доверенности, в судебном заседании наставала на удовлетворении исковых требований; встречные исковые требования не признала и не согласилась с ходатайством ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности по требованиям Администрации города Иркутска о выселении Синькова С.А. из спорного жилого помещения. Суду пояснила, что собственником имущества, которое было передано управление предприятия – МУП «ДЭЗ № 11», всегда оставалась администрация города Иркутска, которая имела право на предоставление жилья гражданам, нуждающимся в улучшении жилищных условий. Синьков С.А. в Администрацию города Иркутска не обращался, поэтому превышение полномочий руководителем МУП «ДЭЗ № хх» не является основанием для признания договора найма жилого помещения заключенным, и, следовательно, не порождает права пользования истцом спорным жилым помещением. Кроме того, спорное жилое помещение является маневренным фондом, право на его предоставление Синьков С.А. также не имеет. При этом представитель администрации г. Иркутска пояснила, что, на исковые требования администрации города Иркутска сроки исковой давности не распространяются с учетом положений статьи 208 ГК РФ, следовательно, администрацией не пропущен срок для предъявления иска о выселении ответчика из спорного жилого помещения без предоставления другого жилья.

Прокурор Куйбышевского района города Иркутска и Синьков С.А. настаивали на удовлетворении встречного иска.

Выслушав представителей сторон, показания свидетелей, заключение прокурора, полагавшего требования Администрации города Иркутска не подлежащими удовлетворению, иск Синькова С.А. обоснованным и подлежащим удовлетворению, исследовав и оценив представленные доказательства, суд полагает первоначальные исковые требования Администрации города Иркутска не подлежат удовлетворению.. Встречные исковые требования Синькова С.А., по мнению суда, должны быть удовлетворены.

В соответствии со статьей 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Судом бесспорно установлено, что между сторонами сложились и продолжаются жилищные правоотношения, которые должны регулироваться нормами действующего жилищного законодательства.

В соответствии со статьей 5 ФЗ № 189 – ФЗ «О введении в действие жилищного Кодекса РФ» к жилищным правоотношениям, возникшим до введения в действие ЖК РФ, последний применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В этой связи, исходя из заявленных сторонами исковых требований и их оснований, суд применяет к правоотношениям сторон положения жилищного законодательства РСФСР, РФ и нормы Гражданского кодекса о найме с учетом их действия во времени.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 672 ГК РФ жилые помещения в государственном, муниципальном жилищном фонде социального использования предоставляются гражданам по договору социального найма жилого помещения, который заключается по основаниям, на условиях и в порядке, предусмотренных жилищным законодательством.

В силу действовавшего до хх марта 2005 года Закона РФ « Об основах федеральной жилищной политики» плата за наем жилого помещения – плата, взимаемая собственником жилья с нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения и являющаяся доходом собственника жилья от предоставления жилого помещения в наем (ст. 1 в редакции ФЗ от хх мая 2003 года № 52-ФЗ); на органы местного самоуправления возлагалась обязанность по учету жилищного фонда, распределения и предоставления гражданам жилых помещений по договорам найма, а также осуществление контроля за исполнением законодательства в жилищной сфере (ст.3 в редакции 2000 года); жилищный фонд социального использования – совокупность всех жилых помещений, включая жилые дома, квартиры иные жилые помещения, заселенных на условиях договора найма (ст.12 в редакции 2000 года); оплата жилья включает в себя внесение платы за содержание жилья и платы за ремонт жилья, а для нанимателя жилого помещения также внесение платы за найм жилого помещения (ст.15 в редакции ФЗ от xx.05.2003г. № 52-ФЗ).

Судом установлено, и не оспаривается сторонами, что Синьков С.А. с декабря 1997 года проживает по адресу: город Иркутск, улица N. хх «А», квартира 9. В данном жилом помещении истец не имеет регистрации, по сведениям отдела адресно-справочной работы УФМС России по Иркутской области зарегистрирован по адресу: город Иркутск, улица Ленская, 4.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что дом хх по улице N. в городе Иркутска является жилым, аварийным не признан, включен в реестр муниципального имущества города Иркутска, с 1992 года находился на праве хозяйственного ведения в МУП «ДЭЗ №хх», с последующим закреплением в муниципальной казне г. Иркутска, с 2008 года указанный дом в установленном законом порядке признан маневренным жилищным фондом.

По смыслу норм ЖК РСФСР, действовавшего до хх марта 2005 года, жилые помещения в жилищном фонде социального использования предоставлялись гражданам признанными нуждающимися в улучшении жилищных условий (статьи. 28,29); такие граждане принимались на учет с установлением различной очередности предоставления жилья (статьи 31-37); на основании решения органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения гражданину выдавался ордер, являвшийся единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение (статьи 42,47); на основании ордера заключался договор найма жилого помещения (статьи 50,51).

Настаивая на удовлетворении встречного иска, Синьков С.А. суду пояснил, что в квартиру № 9 дома № хх А по улице N. в городе Иркутске он был заселен начальником МУП ДЭЗ № хх в связи с его трудовыми отношениями на указанном предприятии в должности плотника. О временном характере заселения и проживания в квартире № 9 дома № хх по улице N. в городе Иркутске его никто не уведомлял; за весь период проживания его право на проживание в данном жилом помещении никто не оспаривал, права и обязанности нанимателя он осуществлял и осуществляет в полном объеме и в настоящее время.

Указанные доводы истца подтверждаются представленными суду доказательствами.

Так, согласно карточкам лицевого счета, квитанциями о платежах наличными за жилое помещение по адресу: город Иркутск, улица N., хх-9 нанимателем данного помещения является Синьков С. А., состав семьи – 1 человек: задолженность по платежам по состоянию на момент рассмотрения дела в суде составляет хх ххх рубля 81 копейку.

Как пояснил в судебном заседании Синьков С.А., в настоящее время он принимает все меры к погашению задолженности по коммунальным платежам и плате за найм; задолженность образовалась с 2004 года, когда предприятие МУП ДЭЗ № хх было ликвидировано и он не был трудоустроен.

Допрошенные в судебном заседании свидетели В. О.А. и Осипенко С.А. суду показали, что ранее проживали в доме № хх по улице N. в городе Иркутске, поэтому им знаком Синьков С.А., проживающий в квартире № 9 дома № хх А длительное время. Как и все работники МУП ДЭЗ №хх, Синьков С.А. был заселен в спорную квартиру начальником МУП ДЭЗ № хх. Им, свидетелям, достоверно известно, что работникам МУП ДЭЗ № х и МУП ДЭЗ № хх по месту работы начальники ДЭЗ предоставляли жилье в домах по улице N. в городе Иркутске, в том числе, и в доме № хх А. Квартиры в данном доме требовали капитального ремонта, в некоторых не было даже окон, поэтому вселяли работников, не имеющих жилья с условием производства ремонта в данных квартирах. ДЭЗ № хх никаких денежных средств на это не выдавал. При этом, ордера либо иные документы на вселение данным гражданам не предоставлялись МУП ДЭЗ №хх. С работников МУП ДЭЗ №хх плату за жилье до 2003 года высчитывали из заработной платы, позже платежи стали оплачивать через счет в Банке. От начальника МУП ДЭЗ № хх поступало распоряжение об открытии лицевого счета, после чего взималась плата за жилое помещение с человека, проживающего в квартире. Синькову С.А. была предоставлена квартира № 9 в доме хх А по улице N. в городе Иркутске на таких же условиях. При заселении, он произвел в квартире ремонт, сменив полы, сантехнику и трубы. До настоящего времени Синьков С.А. с 1997 года проживает постоянно в квартире № 9 дома № хх А в городе Иркутске, никуда не выезжал и не имеет другого жилья; о существовании каких-либо родственников у Синькова С.А. ему, свидетелю не известно.

Суд находит показания указанных свидетелей достоверными, поскольку они не противоречат собранным по делу доказательствам; свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Согласно постановлению мэра г. Иркутска от хх февраля 2008 года № ххх-хх-ххх\х-х, жилые помещения в жилых домах, расположенных по адресу г. Иркутск ул. N. 73, 95 отнесены к маневренному жилищному фонду.

Прокурор Куйбышевского района города Иркутска Примачек Д.В., настаивая на удовлетворении встречного иска в интересах Синькова С.А, указал на то, что по ранее действующему законодательству основанием для признания права пользования жилого помещения, являлись действия сторон по осуществлению прав и обязанностей нанимателя и наймодателя, в том, числе вселение уполномоченным лицом, оплата за жилье, и фактически прием оплаты за коммунальные услуги и оплаты квартплаты. Поскольку Синьков С.А. вселился в спорное жилое помещение, нес расходы по его содержанию и ремонту, вносит плату за найм жилого помещения и плату за коммунальные услуги, он имеет право просить суд признать договор найма жилого помещения заключенным с момента вселения. Кроме того, на момент вселения ответчика Синькова С.А., спорная квартира находилась в неудовлетворительном состоянии, им за свой счет произведен ремонт жилья, что также свидетельствует о выполнении им обязанностей и осуществление прав по договору найма жилого помещения.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 14 от xx.07.2009 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса РФ» следует, что если в Жилищном Кодексе РФ не установлены сроки исковой давности для защиты нарушенных жилищных прав, то к спорным жилищным отношениям применяются сроки исковой давности, предусмотренные ГК РФ (статьи 196,197), и иные положения главы 12 ГК РФ об исковой давности (часть 1 статьи 7 ЖК РФ). При этом, к спорным жилищным отношениям, одним из оснований, возникновения которых является договор (например, договор социального найма жилого помещения, договор найма специализированного жилого помещения, договор поднайма жилого помещения, договор о вселении и пользовании жилым помещением члена семьи собственника жилого помещения и другие), применяется общий трехлетний срок исковой давности (статья 196 ГК РФ). Поскольку вселение Синькова С.А. произошло в 1997 году, то трехлетний срок исковой давности для предъявления искового заявления со стороны Администрации г. Иркутска истек в 2000 году.

В соответствии со статьей 208 ГК РФ, в том числе исковая давность не распространяется на иски о требовании собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304), а также на другие требования в случаях, установленных законом. Как указывает прокурор Куйбышевского района города Иркутска, предъявление негаторного иска (статья 304 ГК РФ) со стороны администрации г. Иркутска невозможно, поскольку последний предъявляется лишь тогда, когда собственник и третье лицо не состоят между собой в обязательственных или иных относительных отношениях по поводу спорной вещи и когда совершенное правонарушение не привело к прекращению субъективного права собственности. Кроме того, в настоящее время между Синьковым С.А. и Администрацией города Иркутска со времени его вселения в квартиру возникли и продолжаются жилищные правоотношения, а также обязательства нанимателя и наймодателя. Правонарушение же со стороны Синькова С.А. отсутствует, поскольку начальник МУП ДЭЗ имел право вселять в жилые помещения граждан, также не наступило и прекращение субъективного права собственности у ответчика администрации г. Иркутска. Синьков С.А. не имеет в собственности жилых помещений; квартира, в которых он сохраняют регистрацию, принадлежит иному лицам, не являющемуся членом семьи Синькова С.А..

Доводы Прокурора Куйбышевского района города Иркутска, действующего в интересах Синькова С.А., в судебном заседании не оспорены представителем истца по первоначальному иску – Администрации города Иркутска Красноперовой М.П..

В соответствии с Уставом МУП ДЭЗ №хх от хх января 1992 года на ДЭЗ возлагаются выполнение в том числе и функции учета и обработки поступлений квартирной платы и платы за коммунальные услуги; арендной платы ( п.2.2. раздел2 устава). ДЭЗ возглавляет начальник, который на основе единоначалия и в соответствии с настоящим Уставом руководит его деятельностью, несет ответственность за выполнение возложенных на ДЭЗ задач (раздел 4 п.4.2.).

В соответствии с Уставом МУП ДЭЗ № хх в редакции от хх декабря 1997 года с последующими изменениями, данное предприятие учредителем которого является орган местного самоуправления г. Иркутска (впоследствии муниципальное образование), наделено правом самостоятельно заключать договоры найма жилого помещения в муниципальном жилищном фонде (раздел2). Учредитель закрепил за собой полномочия по заключению с директором предприятия (МУП ДЭЗ №хх) трудового контракта, а также полномочия по контролю за использованием и сохранностью имущества предприятия (раздел 4 Устава), к которому, согласно Приложению от хх августа 2005 года относился жилой дом по адресу город Иркутск, улица N. хх А.

Из Устава МУП ДЭЗ № хх от хх августа 2003 года, следует, что руководство предприятием осуществляет руководитель - начальник, который является единоличным исполнительным органом. Руководитель предприятия подотчетен в своей деятельности мэру г. Иркутска администрации г. Иркутска, назначается на должность на основании распоряжения председателя Комитета по управлению Правобережным округом г. Иркутска, с ним заключается срочный трудовой договор (п.п.5.5.-5.6) Руководитель предприятия должен доводить до сведения Учредителя и Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Иркутска информацию об известных ему совершаемых или предполагаемых сделках, в совершении которых он может быть признан заинтересованным, отчитывается о деятельности предприятия в порядке и в сроки, установленные органами городского самоуправления г. Иркутска (п.п.5.10; 5.13).

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что доводы Синькова С.А. о том, что начальник МУП ДЭЗ №хх, давая разрешение на вселение в спорную квартиру, находившуюся в уставном фонде предприятия, действовал с ведома администрации г. Иркутска, заслуживают внимания. В течение долгого периода времени - более тринадцати лет администрация г. Иркутска не контролировала порядок заселения своего имущества, не контролировала его состояние, однако квартирную плату, вносимую жильцом, принимала.

Более того, суд полагает, что, имея обязанность по контролю за использованием жилищного фонда, администрация г. Иркутска до признания указанного жилищного фонда специализированным (маневренным) фондом, обязана была поставить в установленном законом порядке вопрос об освобождении занятого жилого фонда, в том числе и спорной квартиры № 9 в доме хх А по ул. N. г. Иркутска, если полагала, что жилье занято Синьковым С.А. самовольно.

Таким образом, суд приходит к обоснованному выводу, что, несмотря на то, что ордер на право занятия жилого помещения, расположенного по адресу: город Иркутск, улица N., дом хх А, квартира 9 Синькову С.А. не выдавался, проживает там постоянно, на его имя открыт лицевой счет по оплате жилья, где Синьков С.А. указан нанимателем; со времени его вселения в указанное жилое помещение никто не предъявлял претензий об освобождении последнего, то есть, фактически отношения между ответчиком, истцом по встречному иску и администрацией города Иркутска сложились как отношения нанимателя и наймодателя соответственно.

При этом, суд учитывает, что между сторонами истцом и ответчиком сложились отношения по использованию спорного жилого помещения на условиях бессрочного договора найма жилого помещения, не противоречащие жилищному законодательству РСФСР, то есть по договору социального найма, с учетом их волеизъявления и фактического поведения.

Оценив все представленные суду и добытые судом доказательства, суд полагает установленным, что действия начальника МУП «ДЭЗ №хх» по вселению ответчика Синькова С.А. в спорное жилое помещение были совершены с ведома администрации г. Иркутска, в соответствии с существовавшей на предприятии практикой предоставления жилья работникам, и в последствии были одобрены ответчиком, поскольку принимая квартирную плату от Синькова С.А., принимая действия истца по ремонту жилья и его сохранности, ответчик не оспаривал ни действия начальника МУП «ДЭЗ №хх», ни действий ответчика.

Поэтому, суд полагает, что с учетом требований статьи 183 ГК РФ о последующем одобрении сделки, лицом от имени которого она была заключена, договор найма жилого помещения между администрацией г. Иркутска и Синьковым С.А. следует признать заключенным.

Принимая такое решение, суд находит довод представителя ответчика Администрации города Иркутска Красноперовой М.П. о вселении Синькова С.А. в спорную квартиру ненадлежащим лицом не соответствующим требованиям закона и обстоятельствам дела, поскольку судом достоверно установлено, что конклюдентные действия (действия свидетельствующие о намерениях) Администрации города Иркутска и ее представителя (начальника МУП «ДЭЗ №хх») свидетельствуют об обратном.

С хх марта 2005 года введен в действие Жилищный Кодекс РФ, нормы которого также устанавливают определенный порядок предоставления жилого помещения по договору социального найма государственного или муниципального жилищного фонда (главы 7,9).

Согласно статье 92 Кодекса, включение жилого помещения в специализированный жилой фонд, в частности в маневренный, осуществляется на основании решения, органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом. В силу статьи 6 ЖК РФ, акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие. Действие акта жилищного законодательства может распространятся на жилищные отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях прямо предусмотренных этим актом.

Постановлением мэра г. Иркутска от хх марта 1998 года № 031-06-1243/8 «Об утверждении Положений «О муниципальном маневренном жилищном фонде г. Иркутска» и «О муниципальных общежитиях в г. Иркутске» и постановлением мэра г. Иркутска от хх июня 2005 года № 031-06-955\5 «Об утверждении Положения о порядке предоставления жилых помещений муниципального маневренного фонда города Иркутска» предусмотрено, что решение об отнесении дома или части дома к маневренному фонду оформляется постановлением мэра г. Иркутска.

Суд не может согласиться с доводом представителя администрации г. Иркутска о то, что спорное жилое помещение подлежит освобождению в связи с отнесением его к маневренному фонду, поскольку соответствующее решение об отнесении этого дома к маневренном фонду было принято только в 2008 году, то есть после возникновения спорных жилищных правоотношений в 1997 году.

Поскольку судом установлено, что Администрация г. Иркутска не исполняла в полной мере установленные жилищным законодательством обязанности по использованию муниципального жилищного фонда, в том числе, жилого дома, расположенного по адресу: город Иркутск, улица N. хх А, не осуществляла контроль за соблюдением условий и порядка предоставления спорного жилого помещения, то доводы Администрации города Иркутска о несоблюдении таких условий и порядка другими лицами (ответчиком, начальником МУП «ДЭЗ №хх») юридического значения не имеют для правильного разрешения спора.

Оценивая по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к выводу, что Синьков С.А. вселился в жилое помещение, расположенное по адресу: город Иркутск, улица N., дом хх А квартира № 9 в 1997 году не самоуправно, а по устному распоряжению начальника МУП «ДЭЗ №хх», при этом, в соответствии с действовавшим Уставом, начальник МУП «ДЭЗ№хх» был уполномочен собственником (администрацией г. Иркутска) самостоятельно заключать договоры найма жилого помещения в муниципальном жилищном фонде. Жилой дом № хх А, расположенный по улице N. в городе Иркутске находился у данного предприятия на праве хозяйственного ведения и был включен в его уставной фонд. При этом, согласно Уставу учредитель предприятия в лице органов местного самоуправления осуществлял контроль за использованием и сохранностью имущества, закрепленного за предприятием.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что после вселения Синькова С.А. в жилое помещение, последний фактически выполнял обязанности по договору найма жилого помещения, производил и производит ремонт жилого помещения, вносит квартплату и плату за коммунальные услуги, в размере определенными администрацией г. Иркутска. Платежи ответчик на протяжении всего времени проживания Синькова С.А. и членов ее семьи в спорной квартире принимал и принимает. Кроме того, администрация г. Иркутска, как собственник спорного жилья, обладающая полномочиями по контролю за использованием муниципального жилищного фонда, каких – либо требований к истцу на протяжении долгого периода времени не предъявляла, лицевой счет, открытый на имя Синькова С.А. не закрыла, более того с хх января 2005 года продолжила прием платежей от истцов за наем по муниципальным тарифам непосредственно на свой расчетный счет.

При этом, в судебном заседании не установлено, что Синьков С.А. при вселении, либо при проживании совместно с членами своей семьи, допустил какое-либо злоупотребление правом или нарушение закона.

Эти существенные для правильного разрешения спора обстоятельства Администрацией города Иркутска по правилам статьи 56 ГПК РФ не опровергнуты.

Давая оценку указанным выше обстоятельствам, суд руководствуется положениями ГК РФ, в соответствии с которыми граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе(п.2.ст.1); гражданские права и обязанности возникают не только из договоров и иных сделок, но и вследствие иных действий граждан и юридических лиц(п.п.8п.1 ст.8); граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права ( п.1.ст.9 );сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст.153); договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (п.1.ст.425); по договору найма жилого помещения одна сторона- собственник жилого помещения или уполномоченное лицо (наймодатель)- обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем (п.1.ст.671); договор найма жилого помещения заключается в письменной форме(ст.674).

В соответствии с действовавшими до хх февраля 2006 года Правилами пользования жилыми помещениями, содержание жилого дома и придомовой территории в РСФСР, утвержденными постановлением Совета Министров РСФСР от хх сентября 1985 года № 415, наниматель обязан пользоваться предоставленным ему жилым помещением, обеспечивая его сохранность, производить текущий ремонт помещения, вносить квартирную плату и коммунальные платежи по утвержденным тарифам (п.9).

Применяя указанные нормы материального права при оценке установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу, что между сторонами с 1997 года сложились и продолжаются отношения по договору найма жилого помещения, расположенного по адресу: город Иркутск, улица N., хх А квартира № 9, который заключен фактическими действиями, а подтверждением его письменной формы являются: карточки лицевого счета и квитанции об оплате, в том числе за наем. При этом, правовой режим такого договора найма жилого определяется нормами как действовавшего, так и действующего законодательства.

Довод представителя истца о том, что плата от Синькова С.А. принималась за его фактическое проживание, и она не свидетельствует о заключении договора найма жилого помещения с истцом по встречному иску, суд находит не основанными на законе, поскольку полагает, что администрации г. Иркутска известен порядок прекращения таких отношений (закрытие лицевого счета, прекращение приема от истца платежей с предъявлением соответствующих требований и т.д.). Напротив, суд приходит к выводу о том, что взимание платы за проживание и поддержание жилого помещения в пригодном для проживания состоянии силами жильцов, в том числе и Синькова С.А., не нарушало прав ответчика - администрации г. Иркутска, следовательно, основания для защиты нарушенных прав истца по первоначальному иску отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований администрации г. Иркутска о признании не приобретшим права пользования спорным жилым помещением, признании договора найма спорного жилого помещения не заключенным, выселении Синькова С.А. без предоставления другого жилого помещения, поскольку указанные требования противоречат требованиям закона и обстоятельствам дела, установленным судом.

В силу статьи 40 К РФ никто не может быть произвольно лишен жилища.

Анализируя все представленные и добытые судом доказательства, суд приходит к выводу о том, что отсутствие ордера и письменного договора найма жилого помещения не должно нарушать прав истца по встречному иску Синькова С.А., поскольку такой договор заключен фактическими действиями сторон. Суд учитывает и то, что в силу сложившейся практики применения ЖК РСФСР письменные договоры найма жилого помещения не заключались, а подтверждались действиями его участников по исполнению Правил пользования жилыми помещениями, содержания жилого дома и придомовой территории в РСФСР от 1985 года.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что встречные исковые требования Прокурора Куйбышевского района города Иркутска в интересах Синькова С.А. подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольк, признавая договор найма жилого помещения между истцом и ответчиком заключенным, у суда не имеется оснований для отказа в признании за истцом права пользования указанным жилым помещением.

Расматривая заявление Прокурора Куйбышевского района города Иркутска в интересах Синькова С.А. о пропуске Администрацией города Иркутска срока исковой давности по требованиям о выселении ответчика из спорного жилого помещения, суд находит его заслуживающим внимания.

Так, из материалов гражданского дела следует, что администрацией г. Иркутска был предъявлен иск к Синькову С.А. хх сентября 2011 года.

Жилищные правоотношения между сторонами настоящего спора, вытекающие из договора найма жилого помещения, возникли в 1997 году, при вселении в спорную квартиру Синькова С.А..

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №14 от хх июля 2009 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса РФ» следует, что если в Жилищном Кодексе РФ не установлены сроки исковой давности для защиты нарушенных жилищных прав, то к спорным жилищным отношениям применяются сроки исковой давности, предусмотренные ГК РФ (статьи 196,197), и иные положения главы 12 ГК РФ об исковой давности (часть 1 статьи 7 ЖК РФ). При этом к спорным жилищным отношениям, одним из оснований, возникновения которых является договор (например, договор социального найма жилого помещения, договор найма специализированного жилого помещения, договор поднайма жилого помещения, договор о вселении и пользовании жилым помещением члена семьи собственника жилого помещения и другие), применяется общий трехлетний срок исковой давности (статья 196 ГК РФ). Поскольку вселение Синькова С.А. произошло в 1997 году, то трехлетний срок исковой давности для предъявления встречного искового заявления со стороны Администрации г. Иркутска истек в 2000 году.

В соответствии со статьей 208 ГК РФ, в том числе исковая давность не распространяется на иски о требовании собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ), а также на другие требования в случаях, установленных законом.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что предъявление негаторного иска (статья 304 ГК РФ) со стороны администрации г. Иркутска невозможно, поскольку последний предъявляется лишь тогда когда собственник и третье лицо не состоят между собой в обязательственных или иных относительных отношениях по поводу спорной вещи и когда совершенное правонарушение не привело к прекращению субъективного права собственности.

Таким образом, иск администрации г. Иркутска о признании не заключенным договора найма жилого помещения с Синьковым С.А., о признании его не приобретшими права пользования жилым помещением, о выселении без предоставления другого жилого помещения предъявлен по истечении срока исковой давности, что также является основанием для отказа в его удовлетворении.

С учетом изложенного, в соответствии с требованиями статей 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований администрации города Иркутска к Синькову С. А. о признании не заключенным договора найма жилого помещения, признании не приобретшим права пользования жилым помещением и выселении без предоставления другого жилого помещения отказать в полном объеме.

Исковые требования Прокурора Куйбышевского района города Иркутска в интересах Синькова С. А. удовлетворить.

Признать договор найма жилого помещения – квартиры № 9, общей площадью хх,х кв.м., в том числе жилой хх,х кв.м., расположенной в доме № хх «а» по улице N. в городе Иркутске, между Синьковым С. А. и администрацией города Иркутска заключенным.

Признать за Синьковым С. А. право пользования жилым помещением – квартирой № 9, общей площадью хх,х кв.м., в том числе жилой хх,х кв.м., расположенной в доме № хх «а» по улице N. в городе Иркутске.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд города Иркутска лицами, участвующими в деле, в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.