(3123) Заочное решение по иску о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов по оплате государственной пошлины. Иск удовлетворен частично.

№ 2-1172/2011

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевский районный суд города Иркутска Иркутской области в составе: председательствующего судьи Смертиной Т.М.,

при секретаре судебного заседания Синько Р.С.,

с участием представителя истца Пустоваловой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1172/2011 по иску ООО «Атлантик» к Обедину А. С. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Атлантик» обратился в суд с иском к Обедину А.С., указав в его обоснование, что хх августа 2010 г. Обединым А.С. был угнан автомобиль «Нисан-Дизель» государственный регистрационный знак xxxxx, принадлежащий истцу. В этот же день, то есть хх августа 2010 г. около 16 часов 20 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Авто-1» государственный номер xxxxx, принадлежащий ООО «Атлантик», под управлением Обедина А.С., и автомобиля « Авто-2» государственный номер xxxxx, под управлением водителя Б. А.А. Ответчик Обедин А.С. управлял автомобилем, принадлежащим истцу в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается приговором Куйбышевского районного суда от хх декабря 2010 г. Виновным в ДТП был признан водитель Обедин А.С. Поскольку его (истца) автомобилю были причинены повреждения, стоимость восстановительного ремонта составляет ххх ххх рублей. Кроме того, им (истцом) были понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере хх ххх рублей. В этой связи, истец просит суд, взыскать с Обедина А. С. ххх ххх рублей в счет возмещения причиненного дорожно-транспортным происшествием ущерба, расходы по уплате государственной пошлины в размере хх ххх рублей.

Представитель истца ООО «Атлантик» Пустовалова Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении, суду пояснила что Обедин А.С. хх августа 2010 г. завладел, против воли собственника, автомобилем «Авто-1», которым управлял в состоянии алкогольного опьянения, в результате чего произошло ДТП и автомобилю «Авто-1» причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта составляет ххх ххх рублей. Просила суд, взыскать с Обедина А. С. ххх ххх рублей в счет возмещения причиненного дорожно-транспортным происшествием ущерба, расходы по уплате государственной пошлины в размере хх ххх рублей.

Ответчик Обедин А.С. в судебное заседание не явился, будучи уведомленным о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, заявления об отложении судебного заседания не подавал.

Представитель истца Пустовалова Н.В. не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, что подтвердила своей подписью в протоколе судебного заседания.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ установлено, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. С учётом требований настоящей статьи судом определил рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчиков, в порядке заочного судопроизводства по правилам ст.ст. 233-235 ГПК РФ.

Выслушав объяснения лиц по делу, изучив письменные доказательства по делу в их совокупности, уголовное дело в отношении Обедина А.С., суд приходит к выводу, что исковые требования истца ООО «Атлантик» подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьёй 15 ч. 1 ГК РФ регламентировано, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками, как гласит ч. 2 ст. 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из Устава ООО «Атлантик» от xx.11.2003 г. (л.д. 13-20) усматривается, что Общество является юридическим лицом и свою деятельность организует на основании настоящего устава и действующего законодательства РФ (п. 3.1).

Как усматривается из материалов дела, истец ООО «Атлантик» на праве собственности имеет а/машину «Авто-1», г/номер xxxxx 38, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д. 3-3а). Документы, подтверждающие право собственности ООО «Атлантик» на указанный аварийный автомобиль марки Нисан Дизель, представленные в материалы дела, не вызывают у суда каких-либо сомнений. Настоящее транспортное средство, принадлежащее истцу ООО «Атлантик», получило механические повреждения в ДТП от хх августа 2010 года по вине Обедина А.С., вследствие неправомерного завладения автомобилем, ввиду чего истцу ООО «Атлантик» был причинён материальный ущерб.

Согласно Постановлению о возбуждении уголовного дела от xx.10.2010 года вынесенного дознавателем ОД УВД по г. Иркутску Григорьевым Л.М., возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 166 ч. УК РФ, по факту неправомерного завладения а/м «Авто-1» госномер xxxxx, принадлежащего ООО «Атлантик» (л.д. 4).

Из Постановления о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием от xx.12.2010 г. вынесенного дознавателем ОД ОМ – 9 УВД по г. Иркутску Хохловой Н.Н. усматривается, что уголовное дело № 8982 в отношении подозреваемого Обедина А.С., в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 1 УК РФ, по факту того, что в период времени с 14 часов хх августа 2010 года по 18 часов хх августа 2010 года Обедин А.С., находясь на стоянке, расположенной по ул. N. д. 1 Ленинского района г. Иркутска, неправомерно завладел автомобилем марки «Авто-1», г/номер xxxxx 38, принадлежащего ООО «Атлантик». В ходе дознания было установлено, что Обедин А.С. неправомерно завладел вышеуказанным автомобилем. Подозреваемый Обедин А.С. признал, что угнал данный автомобиль, в содеянном раскаялся.

Как усматривается из протокола осмотра места совершения административного правонарушения от xx.08.2010 г., в дорожно-транспортном происшествии от xx.08.2010 года в г.Иркутске произошло столкновение трех транспортных средств: автомашины «Нисан Дизель», г/номер xxxxx 38 – водитель не установлен, автомашины «Тойота Ноах», г/номер xxxxx 38 – под управлением Б. А.А., автомашины «Авто-3» г/номер хх РЕ хххх, в результате чего ТС «Авто-1» получило множественные механические повреждения, перечисленные в данном протоколе.

Истец обратился в суд с иском о взыскании с Обедина А.С. имущественного вреда в сумме ххх ххх рублей, в обоснование своих требований указал, что данная сумма ущерба определена коммерческим предложением по ремонту автомобиля «Авто-1» ООО «Байкальский юридический центр», который осмотрел поврежденный автомобиль.

Однако в ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца было назначено проведение судебной автотовароведческой экспертизы. Согласно заключению эксперта № 07-10-35 от xx.10.2011 г. составленного ООО «ОКБ Эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Авто-1» госномер xxxxx, принадлежащего ООО «Атлантик» составляет ххх ххх рублей 56 копеек.

В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении заявленных требований о взыскании с Обедина А.С. имущественного вреда в сумме ххх ххх рублей, однако суд не может согласиться с данными требованиями, поскольку истец не доказал данную стоимость восстановительного ремонта, а также не представил суду доказательств того, что автомобиль «Авто-1» госномер xxxxx, принадлежащего ООО «Атлантик» был отремонтирован на сумму ххх ххх рублей. В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика Обедина А.С. имущественный вред в размере ххх ххх рублей 56 копеек, который был установлен экспертным заключением ООО «ОКБ Эксперт» и является допустимым доказательством стоимости восстановительного ремонта.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Кроме того, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца ООО «Атлантик» надлежит частично компенсировать расходы по оплате государственной пошлины в размере х ххх рублей 50 копеек, оплаченные при подаче искового заявления в суд (л.д. 10), соразмерно удовлетворенным исковым требованиям.

Таким образом, оценив фактические обстоятельства дела и собранные доказательства путём полного, всестороннего и непосредственного исследования материалов дела, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований ООО «Атлантик» по основаниям, изложенным в настоящем решении суда. На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Атлантик» удовлетворить частично.

Взыскать с Обедина А. С. в пользу ООО «Атлантик» имущественного вреда в сумме ххх ххх рублей 56 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме х ххх рублей 50 копеек, всего – ххх ххх рублей 06 копеек (сумма прописью).

В удовлетворении исковых требований ООО «Атлантик» в остальной части отказать.

Ответчик вправе подать в Куйбышевский районный суд г. Иркутска заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Иркутска в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.