РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 октября 2011 года Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Смертиной Т.М.,
при секретаре Синько Р.С.,
с участием представителя истца Огородникова А.Н., представителя ответчика ООО «Росгосстрах» Тюменцевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2208/2011 по иску Плетюх И. А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы неустойки, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец Плетюх И.А. в соответствии с уточненной редакцией иска в порядке ст. 39 ГПК РФ обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», в обоснование иска указал, что между ним и ООО «Росгосстрах» хх июня 2009 г. заключен договор добровольного страхования транспортного средства Авто-1 по риску КАСКО, что подтверждается страховым полисом серии хх-хххх № хххххх (далее по тексту Договор). В период действия Договора, то есть хх июля 2009 г. произошло событие, имеющее признаки страхового случая, а именно автомобиль истца был сожжен неустановленными лицами, таким образом, имущество истца было уничтожено. хх июля 2009 г. он (Плетюх И.А.) обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения по факту уничтожения застрахованного имущества, однако ответчик свои обязательства по выплате страхового возмещения не исполнил в установленный законом срок, в связи с чем, он (истец) обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. хх декабря 2010 года решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска его исковые требования были удовлетворены частично. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от хх марта 2011 года указанное решение было отменено и принято новое решение, согласно которому с ООО «Росгосстрах» в его пользу взыскано страховое возмещение в сумме х ххх ххх рублей, а также судебные расходы на сумму хх ххх рублей 40 копеек. Ответчиком ООО «Росгосстрах» решение суда было исполнено хх апреля 2011 года. Кроме того, при рассмотрении дела он (истец) был вынужден обратиться за юридической помощью. В связи с тем, что ответчик ООО «Росгосстрах» выполнил свои обязательства с нарушением сроков с него (ответчика) надлежит взыскать неустойку в сумме ххх ххх рублей, расходы на оплату услуг представителя ххх ххх рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме х ххх рублей 75 копеек.
Истец Плетюх И.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца Огородников А.Н., действующий на основании доверенности от хх мая 2010 года, в судебном заседании уточненные исковые требования Плетюх И.А. поддержал по доводам, изложенным в иске, настаивал на их удовлетворении. Дополнительно суду пояснил, что период взыскания процентов определен с xx.06.10 года, с момента вступления в законную силу определения Свердловского районного суда г. Иркутска от xx.05.10 года об оставлении без рассмотрении иска ООО «Россгосстрах» к Плетюх И.А. об оспаривании договора страхования и по д xx.04.11 года – по дату поступления денежных средств на счет истца.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Тюменцева О.В. в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что размер процентов несоразмерен, расходы по оплате услуг представителя также должны соответствовать требованиям соразмерности и разумности. Истцом не представлено доказательств фактически затраченного времени на подготовку и ведение дела, в частности составления документов, не представлен прейскурант цен на юридически услуги, акта о количестве и стоимости затраченного времени. Данная категория дела не является особо сложной, в связи с чем стоимость услуг представителя не может быть высокой. Таким образом, истец не подтвердил разумность понесенным им расходов на оплату услуг представителя и по её мнению, расходы на оплату услуг представителя должны быть снижены.
Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.
Согласно требованиям ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В соответствии с п.2,3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от xx.10.1998г. «О практике применения положений гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. При взыскании суммы долга в судебном порядке суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения.
В судебном заседании установлено, что ответчиком незаконно удерживалась сумма страхового возмещения в размере х ххх ххх рублей, которая поступила на счет истца хх апреля 2011 г., нарушение сроков осуществления выплаты составило 315 дней (с хх июня 2010г. по хх апреля 2011 г.).
Из пояснений представителя истца Огородникова А.Н. следует, что он просит взыскать в пользу истца неустойку в размере ххх ххх рублей, исходя из следующего расчета: 3 600 000 * 8,25% (учетная ставка Банка на дату подачи иска и дату вынесения решения )/360 дней х 315 (с хх июня 2010г. по хх апреля 2011 г.).
Установив, что ответчик неправомерно удерживал денежные средства, суд находит, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в части, поскольку, имея обязанность по выплате страхового возмещения, ответчик обязан был выполнить ее своевременно.
Вместе с тем, суд полагает, что проценты за пользование чужими денежными средствами применяются в качестве меры гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства, размер (ставка) которых в случае явной несоразмерности последствиям просрочки исполнения денежного обязательства может быть уменьшен судом применительно к ст. 395 ГК РФ является мерой ответственности должника за нарушение денежного обязательства, и, как и другие меры ответственности, носит зачетный характер по отношению к возмещению убытков.
В этой связи, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд полагает обоснованным снизить размер процентов за пользование чужими денежными средствами с требуемых истцом ххх ххх рублей до ххх ххх рублей, полагая возможным применить размер банковской ставки 7,75%, поскольку с учетом характера нарушения ответчиком обязательства, длительности просрочки по исполнению денежного обязательства, а также отсутствия достоверных и достаточных доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в связи с допущенным нарушением обязательства, заявленная сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения.
При этом, учитывая указанные выше обстоятельства, а также характер и степень вины ответчика в нарушении обязательств, иные значимые для дела обстоятельства, суд считает, что определенная судом сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в данном случае в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы процентов суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства, имеющие значение для дела.
Данная правовая позиция согласуется с положениями п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от хх октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".
При таких обстоятельствах уменьшение суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.
В силу положений п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума ВАС РФ N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.
В период неисполнения обязательства с хх июня 2010г. по хх апреля 2011 г.)., процентная ставка рефинансирования (учетная ставка), установленная Центральным банком Российской Федерации с xx.06.10 года установлена -7,75% (Указание Банка России от xx.05.2010 N 2450-У), с хх февраля 2011 г. установлена 8% (Указание Банка России от xx.02.2011 N 2583-У), с хх мая 2011 года по настоящее время установлена 8,25% (Указание Банка России от xx.04.2011 N 2618-У).
Суд на основании ст. 333 ГК РФ, полагает необходимым при уменьшении размера процентов за пользования чужими денежными средствами, применить наименьший размер ставки рефинансирования, действовавшей в период неисполнения обязательства – 7,75%.
Определяя размер взыскиваемых процентов, суд исходил из следующего расчета:
х.ххх.ххх рублей х 7.75%/360 х 315 = ххх ххх рублей.
Рассматривая требования истца Плетюх И.А. о взыскании расходов на оплату услуг представителей в размере ххх ххх рублей, суд полагает, что данные требования подлежат частичному удовлетворению.
Согласно ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Материалами дела установлено, что между истцом Плетюх И.А. и Огородниковым А.Н., Куксиным В.И. хх октября 2009 года заключено соглашение об оказании юридической помощи (л.д. 13-14), со стороны истца Плетюх И.А. участие в судебном разбирательстве по гражданскому делу 2-1973/2010 по иску Плетюха И. А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов принимали Огородников А.Н. и Куксин В.И.. Согласно п. 3.1 данного договора стоимость услуг определена в сумме ххх ххх рублей, которую истец Плетюх И.А. оплатил в полном объеме, что подтверждается распиской (л.д. 16) .
Суд, учитывая характер данного дела, роль представителей истца Огородникова А.Н. и Куксина В.И. в судебном процессе по гражданскому делу 2-1973/2010 по иску Плетюха И. А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, полагает, что сумма судебных расходов истца на оплату услуг представителя в размере ххх ххх рублей является не обоснованной и не соразмерной объёму оказанных услуг. В связи с этим, суд считает необходимым компенсировать в пользу истца Плетюх И.А. за счёт ответчика оплату расходов услуг представителя сумму в размере хх ххх рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости.
В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Кроме того, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца Плетюх И.А. надлежит компенсировать расходы по оплате государственной пошлины в размере х ххх рублей 75 копеек, оплаченные при подаче искового заявления в суд согласно квитанции, имеющейся в материалах дела (л.д. 2).
Таким образом, оценив фактические обстоятельства дела и собранные доказательства путём полного, всестороннего и непосредственного исследования материалов дела, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований Плетюх И.А. по основаниям, изложенным в настоящем решении суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Плетюх И. А. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Плетюх И. А. неустойку в размере ххх ххх рублей, расходы по оплате услуг представителей в сумме хх ххх рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере х ххх рублей 75 копеек, а всего ххх ххх рубля 75 копеек(сумма прописью) руб.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд города Иркутска в течение 10 дней со дня принятия мотивированного решения.
| Председательствующий | Т.М. Смертина |