ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 октября 2011 года Куйбышевский районный суд города Иркутска в составе председательствующего судьи Ларионовой В.В.,
при секретаре Колибабчук А.М.,
с участием представителя истца Жмуровой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2070/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью «Согласие» к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих», Чернову В. А. о взыскании суммы страховой выплаты,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Согласие» обратилось в суд с иском, указав в его обоснование, что хх ноября 2010 года в результате нарушения Правил дорожного движения водителем Черновым В.А., управлявшим автомобилем «Авто-1», гос.рег.знак xxxxx, принадлежащим Черновой Т.И. произошло ДТП. В результате которого произошла полная гибель автомобиля «Авто-2», принадлежащего К. И.В Вина Чернова В.А. в ДТП была установлена и подтверждается материалом об административном правонарушении. Поврежденный автомобиль «Авто-2» был застрахован в ООО СК «Согласие» по риску «АВТОКАСКО», страховая сумма составляла хххххх рублей. Восточно-Сибирским филиалом ООО СК «Согласие» было выплачено страховое возмещение в размере хххххх рублей, годные остатки реализованы за ххх ххх рублей.
Как указывает истец, в силу статьи 965 ГК РФ к нему перешло право требования в пределах выплаченного страхового возмещения, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за причиненный ущерб. Поскольку обязательная гражданская ответственность владельца автомобиля «Авто-1» была застрахована в ООО «Цюрих», то этому страховщику было направлено требование о выплате страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика ххх ххх рублей. Непокрытая страховым возмещением по ОСАГО сумма страховой выплаты составила ххх ххх рублей, из расчета: хххххх – хххххх- 120000 = хххххх. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика Чернова В.А. Ответчики на претензии о возмещении выплаченной страховой суммы не отреагировали.
В этой связи истец просит суд взыскать с ответчика ООО СК «Цюрих» в пользу ООО «Страховая компания «Согласие» сумму выплаченного страхового возмещения в размере хххххх рублей, взыскать с ответчика Чернова В.А. сумму выплаченного страхового возмещения в размере хххххх рублей, взыскать с ответчика ООО СК «Цюрих» в пользу ООО «Страховая компания «Согласие» уплаченную госпошлину в размере хххх рублей 71 копейку, взыскать с ответчика Чернова В.А. в пользу истца уплаченную госпошлину в сумме хххх рублей 89 копеек.
В судебном заседании представитель истца ООО «Страховая компания «Согласие» Жмурова М.А., действующая на основании доверенности, отказалась от исковых требований в части взыскания страховой выплаты с ответчика ООО СК «Цюрих», пояснив, что данный ответчик возместил ущерб до судебного заседания. Отказ от исковых требований в части принят судом, вынесено определение о принятии отказа от иска в части.
Исковые требования о взыскании с ответчика Чернова В.А. суммы страхового возмещения в размере хххххх рублей и расходов по уплате государственной пошлины представитель истца ООО «Страховая компания «Согласие» Жмурова М.А. в судебном заседании поддержала, просила суд их удовлетворить.
Ответчик Чернов В.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о времени и месте судебного разбирательства, суду о причинах неявки не сообщил и не просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, возражений по иску не представил.
Третье лицо Чернова Т.И., будучи извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное разбирательство не явилась, суду о причинах неявки не сообщила, возражений по иску не представила.
С учетом мнения представителя истца, на основании статьи 233 ГПК РФ, суд вынес определение о рассмотрения дело в порядке заочного производства.
Суд, заслушав пояснения представителя истца, исследовав представленные доказательства, материалы административного дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению.
Согласно статье 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
В силу статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В соответствии со статьей 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
Аналогичные нормы содержатся и в пункте 76 Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, принятых Правительством РФ хх мая 2003 года.
На основании пункта «в» статьи 7 ФЗ-40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В силу требований статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Судом установлено, что хх ноября 2011 года в городе Иркутске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Авто-1», гос.рег.знак xxxxx, принадлежащим Черновой Т.И., под управлением водителя Чернова В.А. и автомобиля «Авто-2», VIN JMZBLххZххххххххх, принадлежащего К. И.В. и под ее управлением.
Данное обстоятельство объективно подтверждается справкой о ДТП от хх ноября 2010 года, согласно которой водители- участники ДТП: Чернов В.А. и В. И.В.
В соответствии со справкой о заключении брака № 5139 от хх ноября 2010 года, хх августа 2003 года заключен брак между К. Д.М. и В. И.В., после заключения брака супругам присвоены фамилии К. . Указанный брак расторгнут.
Настаивая на удовлетворении исковых требований, представитель истца суду пояснила, что лицом виновным в ДТП был признан водитель Чернов В.А. Последний в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения, поэтому на основании норм ФЗ об ОСАГО этот ответчик должен возместить выплаченное страховое возмещение в размере хххххх рублей, в части непокрытой страховым возмещением по ОСАГО.
В подтверждение доводов иска представитель истца сослалась на следующие доказательства.
Из постановления хх АР хххххх от хх ноября 2010 года по делу об административном правонарушении усматривается, что Чернов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере ххх рублей.
Согласно справке о ДТП от хх ноября 2011 года, водитель Чернов В.А. в момент совершения спорного ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения.
Материалы дела об административном правонарушении № 3241 не содержат сведений об обжаловании постановления о назначении административного наказания, об отмене или изменения постановления, а также сведений, опровергающих нахождение водителя Чернова В.А. в состоянии алкогольного опьянения в момент ДТП.
Из материалов выплатного дела следует, что К. И.В. хх октября 2010 года заключила с ООО «СК «Согласие» договор страхования транспортного средства автомобиля «Авто-2», VIN JMZBLххZххххххххх. Страховая сумма составила- хххххх рублей.
Из счета на оплату № 0000000168 от хх ноября 2010 года, выполненного ООО «Акцент-М» усматривается, что стоимость ремонта автомобиля «Авто-2», VIN JMZBLххZххххххххх составляет хххххх рубля 55 копеек.
Согласно расчету годных остатков, выполненному хх ноября 2010 года ООО «ЭкспрессЭкспертиза», стоимость годных остатков автомобиля «Авто-2» - ххххх рублей.
Как усматривается из расчета к убытку, составленному страховщиком ООО «СК Согласие», к оплате К. И.В. установлена страховая выплата в размере хххххх рублей.
Согласно требованию № 382 от хх марта 2011 года, истец направлял в адрес ООО СК «Цюрих» требование о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации в размере хххххх рублей по спорному страховому случаю.
Платежное поручение № 2107 от хх августа 2011 года подтверждает, что ООО СК «Цюрих» перечислило истцу страховое возмещение в сумме хххххх рублей.
Оценивая в совокупности все исследованные по делу доказательства и применяя вышеназванные нормы материального права, суд считает установленным, что хх ноября 2010 года в результате ДТП наступил страховой случай и имуществу К. И.В. был причинен ущерб в размере хххххх рублей, который был выплачен страховщиком потерпевшему. Виновным в данном ДТП признан ответчик Чернов В.А., который управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены, доказательств обратному суду не представлено.
С учетом изложенного, суд полагает, что исковые требования истца о взыскании хххххх рублей с Чернова В.А. в порядке суброгации в счет компенсации выплаченного страхового возмещения подлежат удовлетворению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым на основании статьи 88 ГПК РФ относится и государственная пошлина.
Судом установлено, что при подаче искового заявления ОАО «Согласие» уплатило государственную пошлину в размере хххх рублей, что объективно подтверждается платежным поручением № 1766 от хх августа 2011 года. Поскольку судом удовлетворены исковые требования истца, то с ответчика Чернова В.А. должны быть взысканы в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в сумме хххх рублей 60 копеек. Между тем, истцом заявлено исковое требование о взыскании с ответчика Чернова В.А. расходов по уплате государственной пошлины в размере хххх рублей 89 копеек. Поэтому в силу требований статьи 196 ГПК РФ с ответчика Чернова В.А. подлежит взысканию государственная пошлина в сумме хххх рублей 89 копеек.
С учетом изложенного, руководствуясь требованиями статей 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» удовлетворить.
Взыскать с Чернова В. А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» сумму выплаченного страхового возмещения в размере хххххх рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере хххх рублей 89 копеек, а всего хххххх рублей 89 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
| Председательствующий: | В.В.Ларионова |