(3138) Решение по иску о взыскании страхового возмещения, судебных расходов. Иск удовлетворен.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе судьи Сальниковой Н.А., при секретаре судебного заседания Карповой К.Н., с участием представителя истца по доверенности Самойленко С.Ю., представителя ответчика Магрицкой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2148/2011 по иску Шишмаковой Л. А. к ООО «Россгосстрах», ОАО «Росстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований истец указал, что хх июля 2011 года в городе Иркутске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Авто-2», госномер xxxxx/38 под управлением Д. М.Я. и принадлежащим на праве собственности истцу и автомобиля «Авто-1», госномер xxxxx/38 под управлением Пронина А.П.

В результате ДТП автомобиль «Авто-2», госномер xxxxx/38 получил значительные повреждения. Виновным в указанном ДТП признан водитель автомобиля Авто-1», госномер xxxxx/38 Пронин А.П.

Указанное обстоятельство подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении хх АРххххх0 от xx.07.2011 года, справкой ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии.

Обязательная гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ООО «Росгосстрах», полис ВВВ № хххххххххх.

Воспользовавшись правом на страховую выплату, предусмотренным ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств № 40-ФЗ от xx.04.2002 года и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от хх мая 2003 года, истец обратился в ООО «Росгосстрах».

Документы, необходимые для предоставления в страховую компанию при обращении потерпевшего по событию, имеющему признаки страхового случая, в том числе извещение по ДТП, заполненное его участниками, копии административного материала, справка ГИБДД установленного образца, своевременно были представлены истцом в адрес страховщика. Таким образом, все обязанности, предусмотренные Правилами и Законом потерпевшим выполнены надлежащим образом.

Страховщиком, в свою очередь, был организован осмотр поврежденного транспортного средства и «Авто-2», госномер xxxxx/38 осмотрен ООО «Автоконсалитнг Плюс» и им же составлен акт осмотра, произведено фотографирование поврежденного транспортного средства с указанием всех его повреждений.

В адрес истца направлен отказ в страховой выплате от xx.07.2011 года за № хх/хххх, согласно которого страховщик сообщает о невозможности произвести выплату в рамках договора ОСАГО в связи с тем, что у страховщика не зарегистрирована ответственность причинителя вреда Приказом Федеральной службы страхового надзора отозвана лицензия на осуществление деятельности по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Истец считает указанный отказ незаконным и необоснованным. В связи с указанными обстоятельствами, страховщиком, в свою очередь в офисе компании указано о невозможности получить калькуляцию ущерба от ДТП, в связи с чем истец обратилась в независимое экспертное учреждение для расчета размера ущерба. При этом страховщик о дате, времени и месте осмотра был уведомлен. Согласно выводам, отраженным в Отчете № 526 от xx.08.2011 года ООО «Технотелеком «Центр», размер ущерба с учетом износа заменяемых запасных частей составил хх ххх рубль.

Таким образом, по мнению истца, законно, обоснованно и правомерно требовать от компании страховщика выплату по договору ОСАГО в размере хх ххх рубль.

Кроме того, истцом были понесены следующие расходы: за проведение экспертного исследования в размере х ххх рублей, за услуги юриста за составление искового заявления, подачу его в суд и представление интересов истца в судебных заседаниях в размере хх ххх рублей, за уплату государственной пошлины при подаче искового заявления в размере х ххх,хх рубля, за нотариальное удостоверение доверенности представителя в размере ххх,хх рублей.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере хх ххх рубль, расходы за проведение экспертного исследования в размере х ххх рублей, уплаченную госпошлину в размере х ххх, хх рубля, расходы за нотариальное удостоверение доверенности представителя в размере ххх,хх рублей, расходы за юридические услуги в размере хх ххх рублей.

Определениями от xx.09.2011 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО «Росстрах», в качестве третьего лица на стороне ответчика – Российский Союз Автостраховщиков.

Истец Шишмакова Л.А. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие с вынесением решения. Суд на основании ч. 5 ст. 167 ГПКРФ рассмотрел дело в отсутствие истца.

Представитель истца Самойленко С.Ю, действующий на основании доверенности от xx.09.2011года с объемом полномочий по ст. 54 ГПК РФ, исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям изложенным в исковом заявлении, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Магрицкая Е.С. в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что страховщик, застраховавший гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет прямое возмещение убытков в соответствии с Соглашением о прямом возмещении убытков. По Соглашению, потерпевший не имеет права на получение возмещения в порядке прямого возмещения в случае, если страховщик причинителя вреда не является участником Соглашения на дату поступления заявления о прямом возмещении убытков, а ОАО «Росстрах» не является участником соглашения.

Соответчик ОАО «Росстрах» в судебное заседание представителя не направили, каких-либо возражений по иску не представили, о причинах неявки в нарушение требований статьи 167 ГПК РФ, суду не сообщили и о рассмотрении дела в отсутствие представителя не просили. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Третье лицо на стороне ответчика Российский Союз Автостраховщиков представителя в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом; просили суд рассмотреть дело в отсутствие представителя РСА. В отзыве, направленном в адрес суда указали, что РСА не является правопреемником страховых организаций. В соответствии с п. 4 ст. 11 ФЗ от xx.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», пункта 4 Устава, РСА не отвечает по обязательствам своих членов.

Приказом Федеральной службы по финансовым рынкам № 11-1371/пз-и от xx.06.2011г, вступившим в силуxx.06.2011 г. (публикация в «Финансовой газете № 24 от xx.06.2011г.) у Открытого акционерного общества «Российская национальная страховая компания» действие лицензии на осуществление страховой деятельности было ограничено.

В соответствие с п. 5 ст. 32.6 Закона РФ от xx.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ», ограничение действия лицензии страховщика означает запрет на заключение договоров страхования по отдельным видам страхования, договоров перестрахования, а также внесения изменений, влекущих за собой увеличение обязательств страховщика, в соответствующие договоры.

Приказом Федеральной службы по финансовым рынкам № 11-2361/пз-и от xx.09.2011г., вступившим в силу xx.09.2011 г. («Приложение к Вестнику ФСФР России» № 74 от xx.09.2011 г.) у ОАО «Росстрах» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

В соответствие п.4 ст. 32.8 «Закона об организации страхового дела в РФ» со дня вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии субъект страхового дела не вправе заключать договоры страхования, договоры перестрахования, договоры по оказанию услуг страхового брокера, а также вносить изменения влекущие за собой увеличение обязательств субъекта страхового дела в соответствующие договоры;

п. 5 ст. 32.8 Закона РФ от xx.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» до истечения шести месяцев после вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии, страховщик обязан исполнить обязательства, вытекающие из договоров страхования (перестрахования), в том числе произвести страховые выплаты по наступившим страховым случаям. Поэтому, для защиты своих прав и законных интересов потерпевшим в ДТП необходимо обращаться непосредственно в ОАО «Росстрах».

ОАО «Росстрах» по состоянию на xx.10.2011г. не является участником Соглашения о прямом возмещении убытков, утвержденного постановлением Президиума РСА xx.06.2008г, в редакции xx.10.2010г.

Также в соответствии с пунктом 8.12 Соглашения о прямом возмещении убытков (далее Соглашение) от xx.06.2011г. ОАО «Рострах» было исключено из участников Соглашения. Вместе с тем, выход или исключение страховщика из Соглашения, в том числе в порядке, 1редусмотренном соглашением сторон, является способом расторжения Соглашения со страховщиком, вышедшим или исключаемым из указанного соглашения.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В соответствии с п. 9.8. Соглашения, с даты исключения Участника из Соглашения обязательства, возникшие из Соглашения у данного Участника и у других Участников в отношении данного Участника, прекращаются, за исключением денежных обязательств перед Участниками, в том числе по уплате неустойки Участникам и осуществлению взаиморасчетов, а также обязательств по передаче Страховщику причинителя вреда документов в соответствии с Соглашением.

По информации, представленной ОАО «Росстрах» в РСА от xx.07.2011 г., юридический и фактический адрес ОАО «Госстрах»: ул. Сущевский Вал, д. 18, г. Москва, 127018 (почтовый адрес: ул. Сущевский Вал, д.18, а/я 118, г. Москва, 127018).

Третье лицо Пронин А.П. в судебное заседание не явился; о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причине своей неявки не сообщил, не просил об отложении слушания или рассмотрении в его отсутствие. Учитывая мнение участников процесса, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица в силу ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав доводы представителя истца, представителя ответчика ООО «Росгосстрах», третьего лица Российский Союз Автостраховщиков, исследовав материалы гражданского дела, материал по делу об административном правонарушении по факту ДТП от xx.07.2011 года № ххххх, суд находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 2 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от xx.04.2002 г. № 40-ФЗ, законодательство Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящего Федерального закона, других федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от xx.05.2003 г. № 263 (далее Правила) определены типовые условия, в соответствии с которыми заключается договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее именуется договор обязательного страхования) (п. 1 Правил).

При осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п. 2 Правил).

Страховым случаем считается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (ст. 1 ФЗ РФ № 40 – ФЗ).

Согласно ст. 4 п. 1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от xx.04.2002 г. владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не доказано, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что xx.07.2011 г. в 21 ч. 00 мин. на улице Безбокова,10 в городе Иркутске, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «Авто-1», госномер xxxxx/38, принадлежащего Пронину А.П. на праве собственности под его собственным управлением, и автомобиля «Авто-2», госномер xxxxx/38, принадлежащей истцу на праве собственности под управлением Д. М.Я.

П. 8.3. Правил дорожного движения обязывают, При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

В действиях водителя Пронина А.П. усматривается нарушение п.8.3 ПДД РФ, что находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Постановлением 38 АР № хххххх по делу об административном правонарушении Пронин А. П. xx.07.2011г. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ: при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней, за что назначено наказание в виде штрафа. Свою вину в совершении ДТП Пронин А.П. не оспорил, постановление вступило в законную силу. Поэтому, суд приходит к выводу, что вина Пронина А.П. в совершении дорожно-транспортного происшествия установлена при рассмотрении дела в административном порядке.

Обстоятельства ДТП от 27.07. 2011 года не оспариваются сторонами и объективно подтверждаются материалами дела об административном правонарушении по факту ДТП:

постановлением ххАРхххххх делу об административном правонарушении от xx.07.2011 года (л.д. 1), объяснениями водителей Пронина А.П. и Д. М.Я. (л.д. 2-3), схемой места административного правонарушения от xx.07.2011 года, справкой о дорожно-транспортном происшествии от xx.07.2011 года (л.д. 4).

В результате ДТП автомашине истца «Авто-2», госномер xxxxx/38, принадлежащей ей на праве собственности, что подтверждается Паспортом транспортного средства ххМВхххххх, Свидетельством о регистрации ТС ххСАхххххх, причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб, который подлежит возмещению лицом, лицом его причинившим.

Гражданская ответственность собственника автомашины «Авто-1», госномер xxxxx/38 Пронина А.П. застрахована в ОАО «Росстрах» полис ВВВ № хххххххххх, гражданская ответственность владельца автомашины Авто-2 р.н. xxxxx 38 застрахована в ООО «Росгосстрах» полис ВВВ № хххххххххх.

В судебном заседании представитель истца Самойленко С.Ю. подтвердил, что воспользовавшись правом на страховую выплату, предусмотренным ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств № 40-ФЗ от xx.04.2002 года ст. 14.1 и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от хх мая 2003 года, истец обратилась с заявлением о страховой выплате в ООО «Росгосстрах», представив необходимый пакет документов. Страховщиком организован осмотр поврежденного транспортного средства «Авто-2», госномер xxxxx/38 в ООО «Автоконсалитнг Плюс, специалистами которого составлен акт осмотра, произведено фотографирование транспортного средства с указанием всех его повреждений.

Однако, ООО «Росгосстрах» отказало истцу в выплате страхового возмещения, направив письменный отказ xx.07.2011г. № хх/хххх в котором страховщик указывает, что не имеет правовых оснований для осуществления прямого возмещения убытков в связи с тем, что у страховой организации ОАО «Росстрах» Приказом Федеральной службы страхового надзора отозвана лицензия на осуществление деятельности по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Данный страховщик не имеет право на осуществление обязательного страхования и, следовательно, в соответствии с Законом не является стороной Соглашения о прямом возмещении убытков, заключенного между страховщиками, утвержденного решением Президиума Российского союза автостраховщиков от xx.02.2009 года.

Принимая решение, суд руководствуется ст. 56 и ст. 198 ГПК РФ).

Положение ст. 931 ч.4 ГК РФ предусматривает в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 4 п. 1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от xx.04.2002г, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом, и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей, риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Одним из принципов Закона ст. 3 является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах установленных этим Федеральным законом.

Согласно ст.7 Закона и п.10 Правил Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утверждённых Постановлением Правительства РФ от xx.05.2003г. № 263 (далее – Правила) при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Пункт 63 Правил указывает, как определяется размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего. В случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При этом при определении размера этих расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно п. 64 Правил в восстановительные расходы включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления);

расходы на оплату работ по ремонту;

если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.

К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

Страховщик вправе по согласованию с потерпевшим в счет страховой выплаты организовать и оплатить ремонт поврежденного имущества, при этом ответственность за качество ремонта несет лицо, осуществившее ремонт, п. 65 Правил.

Согласно п. 73 Правил, в случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, страховщик в любом случае обязан произвести страховую выплату в неоспариваемой им части.

В обоснование заявленного требования о взыскании страховой выплаты истцом представлен Отчет № 526 определения рыночной стоимости ущерба транспортного средства ООО «Технотелеком «Центр», которым установлена стоимость ущерба с учетом износа поврежденных элементов в размере хх ххх рубль 00 копеек.

Данный отчет соответствует общим требованиям, предусмотренным ст.11 ФЗ РФ «Об оценочной деятельности в РФ» N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" к содержанию отчета об оценке объекта оценки.

Доказательств стоимости восстановительного ремонта в ином размере ответчиком не представлено.

У суда нет оснований не доверять указанному отчету, поскольку не установлена какая-либо заинтересованность оценщика в исходе данного дела.

Ответчики против суммы, заявленной истцом не возражали, ходатайства о назначении по делу судебной авто-товароведческой экспертизы не заявили, своим правом не воспользовались, доказательств своих возражений не представили.

Учитывая, что исследованный отчет № 526 определения рыночной стоимости ущерба транспортного средства ООО «Технотелеком «Центр» составлен в соответствии с требованием ФЗ № 40 «Об ОСАГО», из которого усматривается, что размер восстановительного ремонта складывается из расходов на материалы и расходов на оплату работ по ремонту, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При этом, при определении размера этих расходов не учитывается износ заменяемых частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. В связи с чем, суд полагает, что являясь относимым и допустимым доказательством, именно данный отчет специалиста достоверно свидетельствует о стоимости восстановительного ремонта, необходимого, чтобы привести транспортное средство в состояние как на день ДТП.

Таким образом, суд считает установленным, что размер стоимости восстановительного ремонта автомашины «Авто-2», госномер xxxxx/38 составляет хх ххх рубль 00 копеек.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, которые приняты и оценены судом как относимые, допустимые, суд с учетом приведенных законодательных положений считает установленным, что вред имуществу истца Шишмаковой Л.А. в виде повреждения ее автомобиля «Авто-2», госномер xxxxx/38 причинен именно xx.07.2011 года в дорожно-транспортном происшествии в результате виновных действий водителя Пронина А.П., нарушившего п. 8.3 Правил дорожного движения РФ и допустившего столкновение с автомобилем истца.

При таких обстоятельствах, поскольку страховщиком риска гражданской ответственности водителя Пронина А.П. является на основании договора обязательного страхования ОАО «Росстрах», суд считает возможным взыскать материальный ущерб с ОАО «Росстрах», признавая указанное общество надлежащим ответчиком по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от xx.04.2002 г. потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом (ч. 1). Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (ч. 2). Реализация права на прямое возмещение убытков не ограничивает право потерпевшего обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, за возмещением вреда, который причинен жизни или здоровью, возник после предъявления требования о страховой выплате и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования (ч. 3). Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи (ч. 4). Страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях (ч. 5). Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) (ч. 6).

В соответствии со ст. 26.1 данного ФЗ Соглашение о прямом возмещении убытков заключается между членами профессионального объединения страховщиков. Таким соглашением определяются порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Расчеты между указанными страховщиками могут производиться путем возмещения суммы оплаченных убытков по каждому требованию или исходя из числа удовлетворенных требований в течение отчетного периода и средних сумм страховых выплат. Требования к соглашению о прямом возмещении убытков, порядок расчетов между указанными страховщиками, а также особенности бухгалтерского учета по операциям, связанным с прямым возмещением убытков, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере страховой деятельности (ч. 1). Учредительными документами профессионального объединения страховщиков должно быть предусмотрено, что заключение соглашения о прямом возмещении убытков со всеми членами такого объединения является обязательным условием членства страховой организации в профессиональном объединении страховщиков (ч. 2).

Министерством финансов РФ издан Приказ от хх января 2009 г. N 6н «Об утверждении требований к соглашению о прямом возмещении убытков, порядка расчетов между страховщиками, а также особенностей бухгалтерского учета по операциям, связанным с прямым возмещением убытков», в котором указано, что прямое возмещение убытков по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - обязательное страхование) осуществляется страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (далее - страховщик потерпевшего), от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред имуществу потерпевшего (далее - страховщик причинителя вреда), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков, заключаемым между страховщиками, которые вправе осуществлять обязательное страхование в соответствии с законодательством Российской Федерации. Соглашение оформляется с учетом следующих требований: соглашение должно быть оформлено в письменной форме в виде договора присоединения. Соглашение должно содержать следующие положения: прямое возмещение вреда осуществляется страховщиком потерпевшего от имени страховщика причинителя вреда; страховщик причинителя вреда обязан возместить страховщику потерпевшего возмещенный им от имени страховщика причинителя вреда вред потерпевшему в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования в соответствии с главой III настоящих Требований.

Учредительными документами профессионального объединения страховщиков должно быть предусмотрено, что заключение соглашения о прямом возмещении убытков со всеми членами такого объединения является обязательным условием членства страховой организации в профессиональном объединении страховщиков.

В соответствии с Соглашением о прямом возмещении убытков (с изм. xx.08.08 г., xx.01.09 г., xx.02.09 г., xx.04.09 г., xx.08.09 г., xx.10.09 г., xx.12.09 г., xx.02.10 г., xx.09.10 г., xx.10.10 г.) страховщик отказывает потерпевшему в прямом возмещении убытков в случае, если страховщик причинителя вреда не является участником Соглашения на дату поступления к Страховщику потерпевшего заявления о прямом возмещении убытков.

Возражая против иска, представитель ответчика ссылался на то, что прямое возмещение убытков производится в соответствии с Соглашением о прямом возмещении убытков от xx.10.2009 года, а ОАО «Росстрах» не является участником Соглашения. В подтверждение своего довода в суд представлен реестр страховых компаний, исключенных из участников Соглашения о прямом возмещении убытков, распечатанный с сайта: www.autoins.ru/ru/Evro/pvu/strahovateli, из которого усматривается перечень 46 страховых организаций, исключенных из участников Соглашения о прямом возмещении убытков, в числе которых указано ОАО «Росстрах».

Из ответа Российского союза автостраховщиков от xx.10.2011 года № М-37236, поступившего на запрос суда следует, что Приказом Федеральной службы по финансовым рынкам № 11-2361/пз-и от xx.09.2011 г., вступившим в силу xx.09.2011 г. («Приложение к Вестнику ФСФР России» № 74 от xx.09.2011 г.) у ОАО «Росстрах» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. хх.02.2009 года ОАО «Росстрах» присоединено к Соглашению о прямом возмещении убытков, утвержденного постановлением Президиума РСА xx.06.2008 г. в редакции от xx.10.2010 г. По состоянию на xx.10.2011 г. ОАО «Рострах» не является участником Соглашения. xx.06.2011 г. в соответствии с пунктом 8.12 Соглашения ОАО «Росстрах» исключено из участников Соглашения. Выход или исключение страховщика причинителя вреда из Соглашения, в том числе в порядке, предусмотренном соглашением сторон, является способом расторжения Соглашения со страховщиком, вышедшим или исключаемым из указанного соглашения. В соответствии с положениями ч. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В соответствии с п. 9.8 Соглашения с даты исключения участника из Соглашения обязательства, возникшие из Соглашения у данного Участника и у других Участников в отношении данного Участника, прекращаются, за исключением денежных обязательств перед Участниками, в том числе по уплате неустойки Участникам и осуществлению взаиморасчетов, а также обязательства по передаче Страховщику причинителя вреда документов в соответствии с Соглашением.

Таким образом, на дату обращения истца с заявлением к страховщику о прямом возмещении убытков, страховая компания, застраховавшая ответственность лица, причинившего вред была исключена из участников Соглашения о прямом возмещении убытков, в связи с чем страховщик ООО «Росгосстрах», руководствуясь Правилами профессиональной деятельности «Соглашение о прямом возмещении убытков» правомерно отказал истцу в прямом возмещении убытков.

Однако, истец не может быть лишен страховой защиты и имеет право на страховое возмещение, так как судом, бесспорно установлено что имело место наступление страхового случая, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что обязанность по выплате страхового возмещения должна быть возложена на ответчика ОАО «Росстрах».

По данному гражданскому делу в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от хх июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" проведена надлежащая подготовка, сторонам разъяснено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком ОАО «Росстрах» не представлены возражения относительно исковых требований Шишмаковой Л.А., представленные истцом доказательства и доводы искового заявления ответчиком не опровергнуты.

Таким образом, суд выносит решение по имеющимся в деле доказательствам (ст. 150 ГПК РФ).

Восстанавливая свое нарушенное право на получение страхового возмещения в полном объеме, истец понес убытки в виде оплаты услуг независимого эксперта для оценки ущерба, которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме в силу ст. 15 ГК РФ, а именно расходов за составление экспертного исследования Отчета об оценке в размере х ххх рублей, что подтверждается договором об оценке транспортного средства от xx.08.2011 года, Актом 123 от xx.08.2011 года, квитанцией об оплате на сумму х ххх рублей;

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из расходов по уплате государственной пошлины в размере х ххх рубля 63 копейки, исчисленной в соответствии со ст. 333.19 НК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований; расходов за нотариальные услуги в сумме ххх,хх рублей, что подтверждается квитанцией от xx.09.2011 года, выданной нотариусом Тимофеевой М.И; расходов на юридические услуги подтверждается квитанцией в получении денег от xx.08.2011 года на сумму хх ххх рублей.

Из материалов дела следует, что Шишмакова Л.А. заключила договор на оказание юридических услуг с Потребительским обществом взаимного страхования «Клуб участников дорожного движения «Байкал» в лице генерального директора Гольдберга М.И. на представление интересов в суде в пределах полномочий, предусмотренных в соответствующей доверенности, выданной на имя Самойленко С.Ю. Стоимость услуг по договору составляет хх ххх рублей. Расходы на юридические услуги подлежат взысканию с ответчика в силу ст. 98 ГПК РФ

Указанные судебные расходы подтверждены письменными доказательствами, соответствующими требованиям ст. 71 ГПК РФ.

В иске к ООО «Росгосстрах» следует отказать как к ненадлежащему ответчику.

Руководствуясь ст. 98, 167, 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шишмаковой Л. А. удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Росстрах» в пользу Шишмаковой Л. А. страховое возмещение в сумме хх хххрубль; расходы за проведение экспертного исследования в сумме х ххх рублей, уплаченную госпошлину в сумме х ххх,хх рубля, расходы за нотариальные услуги в сумме ххх,хх рублей, расходы на юридические услуги в сумме хх ххх,хх рублей. Всего взыскать хх ххх,хх рубля.

В удовлетворении исковых требований Шишмаковой Л. А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Иркутска в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательном виде.