(3169) Решение по иску о взыскании материального ущерба от ДТП вследствие повреждения транспортного средства, суммы страхового возмещения. Иск удовлетворен частично.

№ 2-313/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевский районный суд города Иркутска Иркутской области в составе: председательствующего судьи Смертиной Т.М.,

при секретаре судебного заседания Синько Р.С.,

с участием истца Бондарук Р.Н., представителя истца Береговой Ю.В. – по доверенности, ответчика Летченко (И. ) Н.С. и ее представителя огородникова А.Н. – по доверенности, ответчика Баева С.В., представителя третьего лица Капуцкой Ю.О. – Саожникова А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-313/2011 по иску Бондарук Р. Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Бондарук И. С. к Летченко (И. ) Н. С., Баеву С. В., ООО «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба от ДТП вследствие повреждения транспортного средства, суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Бандарук Р.Н., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Бондарук И.С., с учетом уточненной редакции иска обратилась в суд с иском к Летченко (И. ) Н.С., ООО «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба от ДТП вследствие повреждения транспортного средства, суммы страхового возмещения в размере ххх ххх рубль.

В ходе производства по делу ответчик ООО «Росгосстрах» произвёл выплату страхового возмещения в сумме ххх ххх рублей в пользу несовершеннолетнего Бондарук И.С., в связи с чем, истец Бондарук Р.Н., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Бондарук И.С., уточнила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и просит взыскать с ответчиков Летченко (И. ) Н.С., Баева С.В., ООО «Росгосстрах» рыночную стоимость восстановительного ремонта а/машины Авто-1 г/н ххххх с учетом износа запчастей в сумме ххх ххх рублей (т.е. в оставшейся части).

В обоснование заявленных требований истец указала на то, что приговором Куйбышевского районного суда г.Иркутска Капуцкая Ю.О. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.82 УК РФ к Капуцкой Ю.О. применена отсрочка отбывания наказания в виде лишения свободы до достижения ее ребенком Капуцкой Д.А., xx.10.2009 года рождения, 14 летнего возраста. Указанным приговором установлено, что xx.01.2008 года в 19 часов 10 минут Капуцкая Ю.О., управляя автомобилем «Авто-2», г/н xxxxx, принадлежащем И. Н.С., нарушила требования п.п. 1.3., 1.5., 2.7 ч. 1, 9.10., 10.1 ч. 2 Правил дорожного движения., что повлекло по неосторожности смерть Бондарук Ларисы Н., управлявшей автомобилем Авто-1 г/н ххххх. В ходе судебного разбирательства потерпевшей была признана мать погибшей Бондарук Л.Н. - Бондарук Р.Н.. В ходе судебного разбирательства И. Н.С. показала, что, а/машина «Авто-2» г/н xxxxx приобретена ею в сентябре 2007 года и принадлежит ей на праве личной собственности. Доверенность на право управления автомашиной «Авто-2» г/н xxxxx на имя Капуцкой Ю.О. И. Н.С. не выдавала. В результате произошедшего ДТП был причинен значительный ущерб собственнику автомобиля Авто-1 г/н xxxxx Бондарук Л.В.. Таким образом, на И. Н.С., как на владельце источника повышенной опасности, лежит обязанность по возмещению причиненного вреда. Согласно Отчёта №ххх/х-х ООО «Экспертсервис плюс» наиболее вероятная рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Авто-1 г/н ххххх с учетом износа и состояния заменяемых деталей составляет ххх ххх рубль.

Однако согласно заключения эксперта А.В. С. за № ххх-хх.х от xx.09.2011г. стоимость восстановительного ремонта на момент проведения экспертизы автомобиля «Авто-1» г/н ххххх с учетом износа, на основании представленных материалов составляет ххх ххх рублей (стоимость аналогичного автомобиля).

После гибели Бондарук Л.В xx.10.2010 года в права наследования на принадлежащий ей автомобиль Авто-1 г/н ххххх вступили Бондарук Р. Н. и сын погибшей - Бондарук И. С. - xx.10.2001 года рождения. Согласно приказа Управления департамента семейной, демографической политики, опеки и попечительства ИО по г.Иркутску №392/од от xx.03.2008 г. опекуном Бондарук И. С. назначена Бондарук Р. Н..

Учитывая то, обстоятельство, что ООО «Росгосстрах» выплачена в пользу Бондарук Р.Н. и Бондарук И.С. сумма страхового возмещения в размере ххх ххх рублей, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ истцы просят суд взыскать в их пользу с Летченко (И. ) Н.С., Баева С.В., ООО «Росгосстрах» рыночную стоимость восстановительного ремонта а/машины Авто-1 г/н ххххх с учетом износа запчастей в сумме ххх ххх рублей.

В судебном заседании истец Бондарук Р.Н., действующая в своих интересах и в интересах н/летнего Бондарук И.С., поддержала исковые требования согласно уточненной редакции по мотивам и доводам иска. Просила взыскать в ее пользу и в пользу внука с ответчиков Летченко (И. ) Н.С., ООО «Росгосстрах», Баева С.В. стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа в размере хххххх рублей; при этом не настаивала на взыскании с ООО «Росгосстрах» суммы страховой выплаты в размере хххххх рублей в связи с ее добровольной выплатой.

Представитель истца Берегова Ю.В., действующая по доверенности №1Д-132 от xx.01.2011г., поддержала требования истцов по мотивам и правовому обоснованию, изложенным в исковом заявлении, настаивала на их удовлетворении. Суду дополнила, что на момент ДТП Баев не являлся владельцем ТС, которым управляла И. Н.С. В деле нет доказательств того, что доверенность, которая имеется в материалах дела, Летченко передавалась ему. Также никакая другая доверенность Баеву не передавалась. Баев пояснил, что, может быть, была доверенность, может быть и нет, и собственником данного ТС он не являлся.

Представитель ответчика – ООО «Росгосстрах» Магрицкая Е.С. по доверенности, будучи надлежащим образом извещенная о слушании дела, в судебное заседание не явилась по неизвестным суду причинам. В соответствии со ст. 167 п.3 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя ответчика Магрицкой Е.С.

В судебном заседании ответчик Летченко (И. ) Н.С. уточненные исковые требования истцов Бондарук не признала. Суду пояснила, что Баев управлял ее ТС «Авто-2» на основании доверенности от xx.11.2007 года, которая имеется в материалах дела. Один экземпляр данной доверенности она оставила себе, а другой отдала ему. Кроме этой доверенности больше ему никаких доверенностей она не давала. Считает, что ответственность должен нести Баев.

Представитель ответчика Летченко Н.С. (И. ) - Огородников А.Н., действующий на основании доверенности №4091 от xx.11.2011 г., исковые требования, предъявленные к его доверительнице Летченко (И. ) Н.С. не признал. Суду показал, что в материалы дела ими представлены доказательства того, что доверенность на управление ТС, действительно, Баеву выдавалась, и даже в приговоре суда от xx.09.2010 года сказано, что он управлял данным ТС на основании доверенности. Данный приговор никто не обжаловал, он вступил в законную силу. Считает, что Летченко является ненадлежащим ответчиком, и на основании выше изложенного просит суд в удовлетворении исковых требований Бондарук к Летченко (И. ) Н.С. отказать в полном объеме.

Ответчик Баев С.В., привлеченный к участию в деле на основании определения суда от xx.05.2011 г., уточненные исковые требования, предъявленные к нему, не признал в полном объёме. Суду пояснил, что xx.01.2008 г. около 14 часов на автомашине Тойота-Королла, принадлежащей Летченко Н.С. (И. ), которой он управлял на основании доверенности, он приехал к Капуцкой, т.к. хотел взять у неё тюб. Капуцкая вышла к нему, они поговорили, затем она снова зашла домой, а он остался ждать в машине. Он сильно хотел спать, ему позвонила Летченко Н.С. (И. ), и он сказал ей об этом, в связи с чем, она пообещала приехать за ним. Он пересел на переднее пассажирское сиденье, ключ зажигания положил в бардачок автомашины и уснул. Проснулся от того, что его разбудили сотрудники ДПС, автомашина находилась на Нижнем Ангарском мосту, Капуцкая находилась на водительском сиденье, она была в крови, кричала. Рядом находилась автомашина скорой помощи. Он понял, что произошло ДТП. Как Капуцкая оказалась за рулём автомашины, и каким образом произошло ДТП, он пояснить не может. Он уехал с места происшествия на попутной автомашине к Летченко Н.С. (И. ), сообщил ей о ДТП. В результате ДТП ему были причинены телесные повреждения, по поводу которых он не обращался в лечебное учреждение.

Далее ответчик Баев С.В. дополнил, что он не помнит, чтобы Летченко Н.С. (И. ) передавала ему доверенность на управление ТС Авто-2. Полагает, что если даже доверенность и была, о которой он не помнит, то она должна быть в простой письменной форме, но никак не нотариальной.

Обозрев доверенность от xx.11.2007 года на л.д. 125, ответчик Баев С.В. пояснил, что данную доверенность от xx.11.2007 года он не писал и не подписывал, данной

доверенности у него не было. И вообще, это не почерк Летченко Н.С. (И. ). Может даже у него и была доверенность, но именно такой доверенности, которая

находится в материалах данного гражданского дела, у него не было. Не отрицает тот факт, что автомобиль Авто-2 ему передавала Летченко Н.С. (И. ) и что на момент ДТП, возможно, и была доверенность, но точно не та, которая находится в материалах данного гражданского дела. Возможно, что он даже управлял ТС без доверенности, тем самым, нарушая Правила ПДД. Автомобилем Летченко Н.С. (И. ) Авто-2 он управлял периодически. Первый раз он сел за руль данного автомобиля, где то с полгода назад до момента ДТП. Если в приговоре суда написано, что он управлял ТС на основании доверенности от Летченко Н.С. (И. ), значит, была доверенность. В доверенности, которая находится в материалах данного гражданского дела, не указаны его паспортные данные, в той доверенности, которую ранее ему давала Летченко Н.С. (И. ), указывались его паспортные данные.

Считает, что данным ТС не мог воспользоваться никто, так как там не было ключей в зажигании. Он предпринял все меры, чтоб данным ТС никто не управлял. Спиртные напитки он не принимал, был в трезвом состоянии. В момент ДТП он находился на пассажирском сидении, спал, возможно, он ударился, отключился и очнулся только когда его разбудили сотрудники ДПС, но это только его предположения.

Третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельные исковые требования относительно предмета спора – Капуцкая Ю.О., надлежащим образом извещенная о слушании дела, в судебное заседание не явилась. Согласно заявления просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием ее представителя Сапожникова А.Ю.. В соответствии с правилами ст. 167 п.5 ГПК РФ суд разрешил настоящее дело в отсутствие 3 лица Капуцкой Ю.О., с участием ее представителя Сапожникова А.Ю.

В судебном заседании представитель 3-го лица Сапожников А.Ю., действующий на основании доверенности от xx.02.2011 г., с исковыми требованиями истцов согласился. Суду пояснил, что исковые требования законны и обоснованны. ООО «Россгострах» свои обязательства перед истцом выполнило. Полагает, что Летченко (И. ) является не надлежащим ответчиком. Материалами дела установлено, что надлежащим ответчиком является Баев, и все денежные средства нужно взыскивать именно с него. Тем более он сам не отрицает того, что, возможно, он управлял данным ТС на основании доверенности. Баев не представил никаких доказательств, что он спал и не смог противостоять действиям Капуцкой Ю.О., он халатно отнесся к данной ситуации. На основании вышеизложенного, считает, что денежные средства необходимо взыскивать именно с Баева.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив и оценив в совокупности письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований истца Бондарук Р.Н., по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 ч.1ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно частей 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со статьей 218 п.2 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Приговором Куйбышевского районного суда г.Иркутска от xx.09.2010 г. (л.д. 4-9) установлено, что Капуцкая Ю.О. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.82 УК РФ к Капуцкой Ю.О. применена отсрочка отбывания наказания в виде лишения свободы до достижения ее ребенком Капуцкой Д.А., xx.10.2009 года рождения, 14 летнего возраста.

Из мотивировочной части указанного приговора следует, что xx.01.2008 года в 19 часов 10 минут Капуцкая Ю.О., управляя автомобилем «Авто-2», г/н xxxxx, принадлежащем И. Н.С., нарушила требования п.п. 1.3., 1.5., 2.7 ч. 1, 9.10., 10.1 ч. 2 Правил дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть Бондарук Л.Н., управлявшей автомобилем Авто-1 г/н ххххх.

Согласно Свидетельства о смерти II-СТ № хххххх от xx.01.2008 года (л.д. 43) Бондарук Л.Н. умерла xx.01.2008 года. На момент смерти Бондарук Л.Н. последняя являлась с xx.01.2007 г. собственником транспортного средства Авто-1 г/н ххххх, что видно из данных Паспорта транспортного средства хх ТТ хххххх (л.д. 44) и Свидетельства о регистрации ТС хх РЕ хххххх (л.д. 45).

После смерти Бондарук Л.Н. в права наследования на поврежденный автомобиль марки Авто-1 г/н ххххх вступили ее мать Бондарук Р.Н. и ее несовершеннолетний й сын Бондарук И.С., xx.10.2001 г.рож. (л.д. 74) в размере по 1/2 доли каждый, что подтверждается Свидетельством о праве на наследство по закону №Н-1626 от xx.10.2010 г., выданным Бондарук И.С. (л.д. 77) и Свидетельством о праве на наследство по закону №Н-1625 от xx.10.2010 г., выданным Бондарук Р.Н. (л.д. 78). Согласно данных Паспорта транспортного средства хх ТТ хххххх собственником ТС Авто-1, 2001 г.вып., с xx.10.2010 года является Бондарук Р.Н. по праву вступления в права наследования после смерти дочери (л.д. 148-149).

Согласно приказа Управления департамента семейной, демографической политики, опеки и попечительства ИО по г.Иркутску №392/од от xx.03.2008 г. (л.д. 75-76) опекуном н/летнего Бондарук И.С. назначена Бондарук Р.Н.

Согласно Справке о дорожно-транспортном происшествии б/з № от xx.05.2011 г. (л.д. 150), усматривается, что в результате ДТП от xx.01.2008 г., произошедшего по вине водителя Капуцкой Ю.О., управлявшей автомобилем Авто-2, г/н xxxxx, было повреждено ТС Авто-1 г/н xxxxx под управлением водителя Бондарук Л.Н.. Из указанной Справки о ДТП видно, что повреждения на ТС Авто-1 г/н xxxxx локализованы в правой передней боковой части кузова, лобовое стекло имеет повреждения, правая боковая часть переднего бампера имеет разрушение, правое переднее крыло в месте крепления отсутствует, правое переднее колесо смещено спереди назад, отсутствует стекло правой передней двери, корпус правого зеркала заднего вида.

В соответствии с Актом о страховом случае № хххххххххх-001 от xx.05.2011 г. (л.д. 213) по заявлению Бондарук Р.Н. на основании Акта осмотра ТС ООО «Автоконсалтинг плюс» от xx.05.2011 г. (л.д. 202-209) и результатов Заключения ООО «Автоконсалтинг плюс» №хххххххххх (л.д. 212) страховщик ООО «Росгосстрах» произвел в пользу Бондарук И.С. выплату страхового возмещения за поврежденный автомобиль Авто-1 (наследственное имущество) в размере ххх ххх рублей вследствие причинения ущерба их страхователем Летченко (И. ) Н.С. (л.д. 89).

Из Отчёта №ххх/х-х ООО «Экспертсервис плюс», составленного по заказу стороны истца (л.д. 10-42), усматривается, что наиболее вероятная рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Авто-1 г/н ххххх с учетом износа и состояния заменяемых деталей составляет ххх ххх рубль.

В ходе производства по делу по ходатайству представителя ответчика Огородникова А.Н. на основании определения суда от xx.06.2011 г. было назначено проведение судебной автотехнической экспертизы (л.д. 226-227), по результатам которой ГУ ИЛСЭ выдано экспертное заключение №ххх-хх.х от xx.09.2011 г. (л.д. 237-250), из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта ТС Авто-1 г/н xxxxx с учетом износа на момент проведения экспертизы составляет ххх ххх рублей (стоимость аналогичного автомобиля).

У суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности результатов судебной экспертизы, ибо они не были оспорены участниками процесса, и исходя из данных судебной экспертизы истцом сделаны уточнения исковых требований в части суммы ущерба, подлежащего возмещению - ххх ххх рублей.

Однако, обсуждая вопрос об определении надлежащего ответчика, за счет которого подлежит возмещению в пользу истца сумма ущерба в размере ххх ххх рублей, суд исходит из добытых в ходе судебного следствия доказательств.

Так, из подлинника рукописной доверенности от xx.11.2007 г. (л.д. 125), выданной И. Н.С. на имя Баева С.В. на право управления и пользования принадлежащим ей ТС Авто-2 г/н xxxxx, видно, что ответчик Летченко (И. ) Н.С. доверила право управления указанным ТС Баеву С.В.

Однако в ходе судебного следствия ответчик Баев С.В. отрицал выдачу ему И. именно данной доверенности, в то же время не отрицая возможность выдачи ему И. иной доверенности на право управления ТС Авто-2 с указанием в ней его паспортных данных.

Факт выдачи И. Н.С. гр. Баеву С.В. доверенности на управление данной автомашиной также установлен приговором Куйбышевского районного суда от xx.09.2010 года. Опровержений обратного в установленном законом порядке ответчик Баев С.В. суду не представил. Учитывая то, что именно вследствие халатных действий Баева С.В., заснувшего в автомобиле и допустившего халатность в выбытии источника повышенной опасности из его обладания, 3-м лицом Капуцкой Ю.О. при управлении ТС Авто-2, принадлежащим на праве собственности Летченко (И. ) Н.С., было совершено ДТП с причинением значительного вреда стороне истца, суд полагает, что обязанность по возмещению причинённого вреда в данном случае надлежит возложить именно на ответчика Баева С.В.. При этом суд полагает, что ответчик Летченко (И. ) Н.С. в данном случае подлежит освобождению от гражданско-правовой ответственности перед истцом, т.к. с её стороны не было допущено противоправных действий в части выбытия источника повышенной опасности из её обладания: на законных основаниях передача ТС ею была осуществлена ответчику Баеву С.В. Высказанные со стороны ответчика Баева сомнения на предмет наличия или отсутствия у него доверенности на право управления ТС суд склонен расценивать как средство защиты, избранное Баевым, не мотивированное и не обоснованное в предусмотренном законом порядке.

Принимая во внимание тот факт, что Бондарук Р.Н. и Бондарук И.С. после смерти Бондарук Л.Н. вступили в права наследования на поврежденный автомобиль марки Авто-1 г/н ххххх в равных долях - в размере по 1/2 доли каждый, и что со стороны ООО «Росгосстрах» в пользу Бондарук И.С. выплачено страховое возмещение за поврежденный автомобиль в сумме ххх ххх рублей, суд приходит к выводу, что оставшаяся сумма материального ущерба в размере ххх ххх рублей из расчета ххх ххх руб. (по результатам судебной экспертизы) – хххххх руб. (выплаченное страховое возмещение) подлежит взысканию с ответчика Баева С.В. в пользу истца Бондарук Р.Н.

С учетом изложенного, суд полагает, что в удовлетворении исковых требований, заявленных в интересах несовершеннолетнего Бондарук И.С. к Летченко (И. ) Н.С., Баеву С.В., ООО «Росгосстрах» о взыскании рыночной стоимости восстановительного ремонта автомашины Авто-1 г/н ххххх с учетом износа запчастей в сумме ххх ххх рублей, Бондарук Р.Н. надлежит отказать, ибо Летченко (И. ) Н.С. является ненадлежащим ответчиком, ООО «Росгосстрах» выполнил свои обязательства перед н/летним Бондарук И.С., а ответчик Баев С.В. обязан компенсировать материальный ущерб в оставшейся части в пользу истца Бондарук Р.Н., действующей уже в своих интересах (с учётом равности наследственных долей).

Поскольку у ООО «Росгосстрах» отсутствует неисполненное обязательство перед Бондарук Р.Н., ответчик Летченко Н.С. (И. ) является ненадлежащим ответчиком по делу, суд полагает правильным в удовлетворении исковых требований, заявленных в своих интересах к Летченко (И. ) Н.С., ООО «Росгосстрах» о взыскании рыночной стоимости восстановительного ремонта автомашины Авто-1 г/н ххххх с учетом износа запчастей в сумме ххх ххх рублей, Бондарук Р. Н. отказать.

Таким образом, оценив фактические обстоятельства дела и собранные доказательства путём полного, всестороннего и непосредственного исследования материалов дела, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований Бондарук Р.Н. по основаниям, изложенным в настоящем решении суда.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бондарук Р. Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Баева С. В. в пользу Бондарук Р. Н. материальный ущерб в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта автомашины Авто-1 г/н ххххх с учетом износа запчастей в сумме ххх ххх рублей (сумма прописью) рублей.

В удовлетворении исковых требований, заявленных в интересах несовершеннолетнего Бондарук И. С. к Летченко (И. ) Н.С., Баеву С.В., ООО «Росгосстрах» о взыскании рыночной стоимости восстановительного ремонта автомашины Авто-1 г/н ххххх с учетом износа запчастей в сумме ххх ххх рублей, Бондарук Р. Н. отказать.

В удовлетворении исковых требований, заявленных в своих интересах к Летченко (И. ) Н.С., ООО «Росгосстрах» о взыскании рыночной стоимости восстановительного ремонта автомашины Авто-1 г/н ххххх с учетом износа запчастей в сумме ххх ххх рублей, Бондарук Р. Н. отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Иркутска в течение 10 дней со дня его изготовления в мотивированной форме.