№ 2-1056/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 октября 2011 года Куйбышевский районный суд города Иркутска в составе: председательствующего судьи Смертиной Т.М., при секретаре судебного заседания Синько Р.С.,
с участием представителя истца Рубцовой Н.Г. по доверенности, представителя ответчика Магрицкой Е.С. по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1056/2011 по иску Голубева О. В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, понесенных убытков, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец Голубев О.В. обратился в суд с требованием к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере хххххх руб., расходов на оплату услуг оценщика в размере хххх руб., расходов на оплату услуг нотариуса в размере ххх руб., расходов по оплате госпошлины в размере хххх руб., расходов на оплату услуг представителя в размере ххххх руб.. В обоснование иска указал на то, что хх октября 2010 г. произошло дорожно-транспортное происшествие между автомашиной «Авто-1», г/н xxxxx 38, под управлением собственника П. А.Н. и автомашиной «Авто-2», г/н xxxxx 38, собственником которой является Голубев О.В., под управлением Названова М.Б. Данное ДТП произошло в результате нарушения водителем «Авто-1» П. А.Н. требований п. 8.4. Правил дорожного движения, что подтверждается материалами административного дела от xx.10.2010 г. (Справкой о дорожно-транспортном происшествии и постановлением по делу об административном правонарушении № хххххх).
Гражданская ответственность водителя автомашины «Авто-1» П. А.Н. застрахована в Филиале ООО «Росгосстрах» в Иркутской области на основании полиса серии ВВВ № хххххххххх. xx.10.2010 г. истец, собрав пакет документов, необходимый для осуществления страховой выплаты по ОСАГО (п. 44 Правил ОСАГО РФ), обратился в филиал ООО «Росгосстрах» в Иркутской области с заявлением о страховой выплате.
В соответствии с Правилами ОСАГО страховщик после рассмотрения заявления истца о страховой выплате письмом № хх/ххх от хх января 2011 года отказал истцу в страховой выплате по данному ДТП со ссылкой на то, что при рассмотрении данного события ответчиком было проведено автотехническое и транспортно-трассологическое исследование ДТП на предмет соответствия установленных при осмотре повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП, по результатам которого установлено, что характер заявленных повреждений а/машины Авто-2, г/н xxxxx 38 не соответствует обстоятельствам ДТП, и так как повреждения а/машины «Авто-2» г/н xxxxx 38, по мнению страховщика, не установлены, то квалифицировать данное событие как страховой случай не представляется возможным.
Истец считает данный отказ ответчика не законным и не обоснованным по следующим основаниям: документы, необходимые для предоставления в страховую компанию при обращении потерпевшего по событию, имеющему признаки страхового случая, в том числе, извещение по ДТП, подписанное его участниками, копии административного материала, справка ГИБДД установленного образца, своевременно были предоставлены истцом в адрес страховщика, тем самым, все обязанности, предусмотренные законодательством РФ, истец выполнил в полном объеме надлежащим образом.
Кроме того, стоит отметить, что ООО «Автоконсалтинг Плюс», проводившее, со слов ООО «Росгосстрах», дополнительное автотехническое и транспортно-трассологическое исследование, не представило заключение по его результатам и никаких документов, подтверждающих свои полномочия. Когда была проведена данная экспертиза и производилась ли она вообще, неизвестно. Ссылка на экспертизу не является основанием для отказа в страховой выплате, а мотивировка указанного письма не подпадает под п. 9 Правил ОСАГО РФ (случаи, не относящиеся к страховым).
Истец с целью определения рыночной стоимости ущерба, причиненного а/м Авто-2, г/н xxxxx 38 в результате указанного ДТП, обратился в специализированную оценочную компанию «Технотелеком». На основании отчета ООО «Технотелеком» № 667 от xx.03.2011 г. стоимость ущерба а/машины «Авто-2, г/н xxxxx 38 на дату оценки с учетом износа поврежденных элементов, составила хххххх рублей. Стоимость
проведения оценочной экспертизы в ООО «Технотелеком» составила хххх рублей, что подтверждается договором об оценке ТС от xx.02.2011 г., актом № хххххххх от xx.03.2011 г. и кассовым чеком.
В связи с тем, что истец не имеет специального юридического образования, он был вынужден обратиться за оказанием квалифицированной юридической помощи в Потребительское общество взаимного страхования «Клуб участников дорожного движения «Байкал»». Расходы на юридические услуги, предусматривающие подготовку и предъявление иска в суд, а также представление интересов истца, составили хх ххх рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг № 03/03-11юр от xx.03.2011 г. и квитанцией к приходному кассовому ордеру.
Таким образом на основании положений ст. 100 ГПК РФ истец Голубев О.В. настаивает на удовлетворении заявленного иска к ООО «Росгосстрах».
Истец Голубев О.В., надлежащим образом извещённый о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направив от своего имени полномочного представителя по доверенности Рубцову Н.Г. Согласно представленного суду заявления просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии с правилами п. 5 ст. 167 ГПК РФ суд разрешил настоящее гражданское дело в отсутствие истца Голубева О.В., с участием его доверенного лица Рубцовой Н.Г.
В судебном заседании представитель истца Рубцова Н.Г., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности №1-1454 от xx.03.2011 г., исковые требования в интересах истца Голубева О.В. поддержала в полном объёме по мотивам и доводам, изложенным в исковом заявлении, настаивала на их удовлетворении. Суду пояснила, что она не согласна с результатами судебной экспертизы, выполненной экспертом РАО «Прайс-Консалтинг». Далее пояснила, что в экспертной практике под исследованием механизма дорожно-транспортного происшествия понимается комплекс исследований, при котором определяются: направления сближения ТС перед столкновением; расположение точек первичного контакта; характер взаимодействия; изменение скорости ТС по величине и направлению в процессе взаимодействия ТС.
При этом дополнительно могут быть определены: угол взаимного расположения ТС в момент столкновения; факт движения либо неподвижности одного из ТС в момент столкновения; уточнение механизма столкновения по следам колес на боковых поверхностях ТС.
В решении вопроса № 2 эксперт использовал только протокол опроса свидетелей данного дорожного транспортного происшествия и заявленные ими повреждения, указав при этом, что основываясь на их показаниях, повреждения ТС не соответствуют обстоятельствам ДТП, что является не верным, т.к. не подкреплено никакими фактами, расчетами, формулами. Как видно из приведенного выше, разрешение вопроса, поставленного на исследование, у эксперта свелось к цитированию документов дела и административного материала, приведению немотивированных и необоснованных доводов и догадок, которые не имеют подтверждения.
Следует отметить, что доказательства делятся на несколько форм их предоставления, одна из них: Предметная форма - 100% объективная форма доказательств - это вещественные доказательства - т.е сами транспортные средства - а также их фотографии и сами повреждения. Данный факт (фотоматериал или само транспортное средство, приобщенное в качестве доказательства к материалам дела) не может быть оспорен. Вербальная форма представления доказательств - это протоколы, схемы -является 100%) субъективным видом доказательством. (Субъективное – то, что свойственно субъекту или производно от его деятельности: характеристика знания, выражающая те моменты, в которых знание не вполне точно и всесторонне воспроизводит свой объект.) В решении вопроса № 2 эксперт использовал только субъективные доказательства, не воспользовавшись ни одним из предметных.
При решении вопроса № 3: «Соответствует ли механизм ДТП заявленным участниками обстоятельствам ДТП, схеме ДТП ?» - необходимо исследовать три фазы самого ДТП: фаза 1 - сближение, фаза 2 - контакт, фаза 3 - расхождение ТС после ДТП. При исследовании самих фаз необходимо установить:
Фаза 1: направление сближающихся ТС, их скорость, расстояние между ТС в момент возникновения опасности (боковой интервал);
Фаза 2: угол столкновения ТС, характер взаимодействия;
Фаза 3: изменение величины и расхождение скоростей ТС, которые обеспечивают их перемещение вплоть до остановки после контакта.
Эти данные можно получить путем исследования обоих транспортных средств в том состоянии, в котором они были в момент ДТП (непосредственно после контакта) с производством последних расчетов по углу столкновения, величинам и направлению изменения скорости ТС. Ничего этого нет в заключении эксперта Н. О.А.
Решение же вопроса №1 входит в состав 3-го вопроса, и также не подкреплено никакими фактами. Кроме субъективных доказательств - цитатами из протоколов судебного заседания, а также схемой ДТП, которая составлена сотрудниками ГИБДД с нарушениями. Тот факт, что она подписана обоими участниками ДТП, не говорит (о ее достоверности, так как сами участники ДТП указывают на то, что они принимали участие в замерах («держал рулетку» - цитата), что никак не подтверждает ее достоверность. Так как размеры замеров никто не сравнивал и не отслеживал. У участника ДТП Названова М.Б. в момент ДТП произошла частичная потеря сознания в связи с ударом в момент ДТП головой, и его показания по факту самого ДТП, а также оформления административного материала могут восприниматься только как субъективное доказательство по делу.
Считает, что Заключение судебной экспертизы составлено в нарушение требований ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от xx.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а именно, статьи 25, т.к. не содержит результатов исследований с указанием примененных методов; статьи 8 – т.к. исследование Н. проведено не на строго научной и практической основе, статьи 16 – т.к. не проведено полное исследование представленных эксперту объектов и материалов дела, не дано обоснованное и объективное заключение по поставленным вопросам.
Из вышеперечисленного, на основании ФЗ-73, ст. 86 ГПК полагает, что заключение эксперта № 0607-11АЭ Н. О.А. не соответствует требованиям законодательства РФ и подлежит исключению из числа доказательств по делу как недопустимое доказательство. Настаивает на взыскании со страховой компании страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, установленной согласно результатов представленной истцом оценки в размере хххххх руб., и понесенных расходов согласно редакции иска.
Представитель ответчика – ООО «Росгосстрах» Магрицкая Е.С., действующая на основании доверенности № 74/2/Б от xx.03.2011 года, исковые требования Голубева О.В. не признала в полном объёме. Суду пояснила, что при рассмотрении вопроса о выплате страхового возмещения по факту повреждения ТС Авто-2 было дополнительно произведено автотехническое и транспортно-трассологическое исследование дорожно-транспортного происшествия на предмет соответствия установленных при осмотре от xx.11.2010 г. повреждений автомобиля заявленным обстоятельствам ДТП от xx.10.2010 года. Согласно заключению ООО «Автоконсалтинг Плюс» от xx.01.2011 г. характер заявленных повреждений не соответствует обстоятельствам ДТП. Поскольку обстоятельства повреждения ТС Авто-2 не установлены, то квалифицировать данное событие как страховой случай не представляется возможным.
Считает, что заключение судебной экспертизы экспертом Н. О.А. выполнено в соответствии с нормами законодательства. В ГПК в части ст. 85 не говорится о тех обстоятельствах, на которые ссыпается представитель истца. Эксперт отражал именно ответы на те вопросы, которые были поставлены судом, кроме того, четко пояснил, почему повреждения ТС, полученные при ДТП, не соответствуют друг другу, а только противоречат. В связи с этим просит суд отказать в удовлетворении исковых требований Голубева О.В. в полном объёме.
Третье лицо на стороне истца, не заявляющее самостоятельные исковые требования относительно предмета спора – Названов М.Б., надлежащим образом извещенный о дне судебного заседания, в судебное заседание не явился. Согласно представленного суду заявления от xx.10.2011 г. просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии с правилами ст. 167 п. 5 ГПК РФ суд разрешил настоящее дело в отсутствие 3 лица Названова М.Б., с учётом ранее изложенной им позиции.
Ранее опрошенный в ходе судебного следствия 3 лицо Названов М.Б. соглашался с исковыми требованиями истца Голубева О.В. Суду пояснял, что xx.10.2010 г., примерно, в 21-00 час. он двигался на автомобиле Авто-2 по ул. Главная Кировская в г. Иркутске, в сторону нижнего Ангарского моста. Двигался со скоростью 40-50 км/час, т.к. освещение на этом участке дороги слабое, только от света фар автомобиля. Он двигался по середине своей правой полосы, покрытие дороги было асфальтовое, сухое. В автомобиле находился один. Автомобиль П. А.Н. двигался в попутном направлении сзади него, он его заметил в зеркале заднего вида по свету фар. П. А.Н. двигался с большей скоростью, чем он. Когда он начал обгонять его с левой стороны по встречной полосе, навстречу ехал автомобиль. Не успев совершить маневр, П. А.Н. резко повернул вправо, чтобы избежать столкновения со встречной автомашиной и совершил столкновение с его автомобилем. После столкновения с П. А.Н его автомобиль перевернулся несколько раз. Со встречной автомашиной столкновения не было. Из автомобиля ему помог выбраться П. А.Н., так как заклинило правую дверь и самостоятельно он выбраться не мог. После произошедшего ДТП вызвали сотрудников ГИБДД, стали давать объяснения, делать замеры. В замерах он и П. А.К. участвовали, схему он подписывал.
Дополнил, что до этого ДТП повреждений на его автомобиле не было. Так как они с П. двигались наравне, удар пришелся в боковую часть автомобиля, повреждены 2 левые двери. После удара его крутануло вправо, и он съехал с дороги, так как спуск на этом участке дороги крутой, его перевернуло несколько раз. Через какую часть автомобиль переворачивался, пояснить не может, т.к. у него была частичная потеря сознания. В медицинское учреждение он не обращался. У П. А.Н. повреждена была правая сторона автомобиля - крыло и двери.
Собственником поврежденного автомобиля является Голубев О.В. В тот момент он управлял автомобилем по доверенности, так как собирался в дальнейшем купить автомобиль у Голубева О.В., не успели оформить документы. На сегодняшний день ТС не отремонтировано.
Третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельные исковые требования относительно предмета спора – П. А.Н., надлежащим образом извещенный о дне судебного заседания, в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, об отложении слушания дела не просил. В соответствии с правилами п. 3 ст. 167 ГПК РФ, с учётом мнения лиц по делу, суд рассмотрел настоящее дело в отсутствие 3-его лица П. А.Н.. Ранее в ходе производства по делу 3 лицо П. А.Н. суду пояснял, что он согласен с исковыми требованиями истца. В произошедшем ДТП виноват был он, П. . xx.10.2010 г. около 21-00 час. он двигался со стороны Иркутного моста в сторону старого Ангарского моста, в сторону Жилкино на автомобиле Авто-1, со скоростью, примерно, 50-60 км/час. Дорога на данном участке дороги не освещена, у него горел ближний свет фар. Потока автомобилей не было, впереди него двигался только автомобиль Авто-2, под управлением Названова М.Б., на расстоянии около 500 метров, между ними автомобилей не было. Он решил совершить обгон, шел примерно на полметра впереди Названова М.Б.. Осуществляя обгон, он увидел встречную машину, и чтобы завершить маневр и избежать столкновения со встречным автомобилем, он повернул вправо и столкнулся с автомобилем Авто-2. Удар пришелся правым боком его автомобиля в левый бок автомобиля Авто-2. У его автомобиля было повреждено правое крыло и двери. После столкновения он проехал еще около 200-300 метров вперед, пытался выровнять автомобиль после удара. После того, как он остановился, пошел в сторону Тойоты Платц, помог открыть правую водительскую дверь. Было заметно, что Авто-2 переворачивалась.
Далее пояснил, что автомобиль Авто-1 находился у него на праве собственности. После удара автомобиль под управлением Названова М.Б. вынесло с асфальта на обочину, дальше он не видел его движение, так как пытался выровнять свой автомобиль. Автомобиль Авто-2 он видел только после аварии, машина была сильно повреждена, видно было, что машина переворачивалась, повреждена крыша. Как переворачивался автомобиль, он не видел. Сталкивалась ли автомашина Авто-2 с другими препятствиями, он не видел. Деревьев в том месте нет, дома находятся далеко. Освещения на дороге нет. На его автомобиле были повреждены правое переднее крыло, правая передняя дверь и немного правая задняя. Бампер был целый, от удара с крепления слетела правая передняя фара. На данный момент автомобиль он продал. После ДТП он выправлял поврежденные детали, но не заменял их на новые.
Схему ДТП он подписывал, со схемой согласен, объяснения писал на месте ДТП. Считает исковые требования истца к ответчику правомерными и обоснованными.
Выслушав объяснения лиц по делу, изучив письменные материалы гражданского дела, административное дело по факту ДТП от xx.10.2010 г. с участием водителей П. А.Н. и Названова М.Б., и давая оценку собранным доказательствам по делу с позиции их относимости и допустимости, суд приходит к выводу, что исковые требования Голубева О.В. не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.
Статьёй 1079 ч. 1 ГК РФ установлено, что … граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использованием транспортных средств…), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего…. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно частей 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со ст. 1 ФЗ РФ от xx.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 3 Федерального Закона РФ от xx.04.2002 №40-ФЗ «Об ОСАГО» основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
Пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от xx.05.2003 года №263, предусмотрено возмещение реального ущерба в пределах страховой суммы при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами.
Как усматривается из данных Паспорта транспортного средства хх ТН хххххх (л.д. 10), Свидетельства о регистрации ТС хх СР хххххх (л.д. 11) истец Голубев О.В. с xx.11.2008 года является собственником транспортного средства «Авто-2», г/н xxxxx 38.
Согласно Справке о дорожно-транспортном происшествии б/з № (л.д. 6) усматривается, что хх октября 2010 г. произошло дорожно-транспортное происшествие между автомашиной «Авто-1», г/н xxxxx 38 под управлением собственника П. А.Н. и автомашиной «Авто-2», г/н xxxxx 38, под управлением Названова М.Б., принадлежащей на праве собственности истцу Голубеву О.В.. В этой же Справке о ДТП зафиксировано, что автомобиль истца Авто-2 в результате ДТП получил двух передних крыльев, бампера переднего и заднего, капота, крыльев багажника, передней оптики, задней оптики, крыльев, лобового стекла, заднего стекла, зеркала заднего вида, двух задних крыльев, остекления кузова, возможны скрытые повреждения. Аналогичный объём повреждений ТС истца указан и в Акте осмотра транспортного средства от xx.11.2010 года, составленном ООО «Автоконсалтинг плюс» (л.д. 67-68), а также отражен в фотоматериале поврежденных ТС (л.д. 88-108).
Из постановления хх АА хххххх по делу об административном правонарушении от xx.10.2010 года (л.д. 7) следует, что данное ДТП произошло вследствие нарушения водителем автомашины «Авто-1», г/н xxxxx 38 П. А.Н. требований п. 8.4. ПДД РФ, за что последний подвергнут административному наказанию по ст. 12.14. ч.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере ххх рублей. Настоящее постановление хх АА хххххх по делу об административном правонарушении от xx.10.2010 года в установленном законом порядке не было обжаловано правонарушителем П. А.Н. в части установления его вины в нарушении требований п. 8.4. ПДД РФ. Учитывая то, что последствия в виде повреждения транспортного средства истца наступили именно в результате взаимодействия с транспортным средством под управлением П. А.Н., допустившим нарушение требований п. 8.4. ПДД РФ, представитель истца Названов М.Б. xx.10.2010 г. с требованием выплаты страхового возмещения по страховому случаю от xx.10.2010 г. обратился к страховщику гражданской ответственности причинителя вреда П. А.Н. – в филиал ООО «Росгосстрах» в Иркутской области (л.д. 66).
Согласно ответа с исх. № хх/ххх от xx.01.2011 г. за подписью и.о.начальника РЦУУ (л.д. 8-9) страховщик отказал Названову М.Б. в выплате страхового возмещения, сославшись на факт отсутствия страхового случая, т.к. согласно заключению ООО «Автоконсалтинг плюс» от xx.01.2011 г. характер заявленных повреждений не соответствует обстоятельствам ДТП. Поскольку обстоятельства повреждения ТС Авто-2 г/н xxxxx/38 не установлены, то квалифицировать данное событие как страховой случай не представляется возможным.
Обсуждая позицию стороны ответчика в части отказа стороне истца в выплате страхового возмещения в связи с отсутствием страхового случая, суд, исследовав фактические обстоятельства дела в совокупности с письменными доказательствами по делу, находит, что позиция ответчика основана на нормах закона и не нарушает прав истца Голубева О.В. К такому выводу суд пришёл исходя из следующего.
Согласно ст. 6 ФЗ № 40-ФЗ от xx.04.2002 г. объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
В соответствии со ст. 1 ФЗ РФ № 40-ФЗ от xx.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечёт за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Между тем, из исследованных в деле доказательств явствует, что факт наступления страхового случая от xx.10.2010 г. с выявленными повреждениями транспортного средства истца Голубева О.В. – Авто-2 при заявленных 3-ми лицами Названовым и П. обстоятельствах не нашел своего объективного подтверждения.
Так, в ходе производства по делу по ходатайству представителя истца Лифа Е.А. согласно определения суда от xx.07.2011 г. (л.д. 139-140) было назначено проведение судебной автотехнической экспертизы. Из Заключения эксперта ООО «Региональное Агенство Оценки Прайс-Консалтинг» № 0607-11АЭ за подписью эксперта Н. О.А. усматривается, что исходя из заявленных обстоятельств столкновения, образование повреждений на ТС «Авто-2» г/н xxxxx 38 невозможно.
К такому выводу эксперт Н. О.А. пришел на основании следующих выводов, сделанных им. Так, обстоятельства ДТП, заявленные участниками и зафиксированные в административном материале ГИБДД №ххххх от xx.10.2010 г., содержат несоответствия и противоречия:
Схема места ДТП (лист 4 административного материала №ххххх от xx.10.2010 г.) содержит следующие несоответствия:
на схеме места ДТП отсутствует привязка к реальной местности;
расстояния между осей ТС не соответствуют фактическим, расстояние между осями - база ТС Авто-1, отмеченное на схеме 2,1 м (соответствует базе 2,102 м) - фактическая база Авто-1 ЕД (кузов 5Т-200) составляет 2,535 м; расстояние между осями - база ТС Авто-2 отмеченное на схеме 1,5 м (соответствует базе 1,615 м) - фактическая база Авто-2 (кузов ЫСР-12) составляет 2.37 м;
не обозначено расстояние от вертикального объекта, служащего точкой отсчета, до края проезжей части.
В пояснениях Названова М.Б. по протоколам суд/заседаний от xx.05.2011 г., от xx.06.2011 г. имеются противоречия друг другу и законам физики в части движения автомобиля Авто-2 после столкновения. Так, после скользящего удара и контакта боковыми частями на значительной площади (вся передняя половина боковой поверхности ТС) автомобиль Авто-2 не мог быть сброшен с дороги (снаряженные массы автомобилей Авто-1 и Авто-2 сопоставимы и составляют 1120 кг xxxxx соответственно и его не могло «крутануть», так как толчок был в районе центра масс автомобиля Авто-2, расположенного, примерно, посредине между передними сидениями.
Данные пояснения противоречат схеме места ДТП в части конечного расположения автомобилей после ДТП. Так, если бы автомобиль Авто-2 после съезда в кювет (кювет находился на расстоянии около 2 метров от дороги»), перевернулся через правую сторону и «встал на крышу», то он находился бы на расстоянии около 3,7 м от границы проезжей части. При одном полном перевороте и последующем опрокидывании через правую сторону на крышу автомобиль Авто-2 находился бы на расстоянии не менее 10 м от границы проезжей части. На схеме места ДТП от границы проезжей части до конечного положения автомобиля Авто-2 обозначены расстояния 8,5 м и 9,1 м.
Анализ повреждений автомобиля Авто-2 (места расположения локальных зон деформаций и их характерных особенностей) позволяет утверждать, что все имеющиеся на автомобиле Авто-2 повреждения получены вследствие его опрокидывания на левый бок (скольжения на левом боку) и последующего переворачивания через крышу и правую сторону (преимущественно через правое заднее крыло) на колеса и далее опять на левый бок и крышу. Каких-либо характерных повреждений (следов, трасс), свидетельствующих о контактно-следовом взаимодействии автомобиля Авто-2 с другим ТС не выявлено.
Исходя из данного исследования эксперт Н. О.А. сделал вывод о том, что исходя из заявленных обстоятельств столкновения, образование повреждений на ТС Авто-2» госномер xxxxx 38 невозможно.
Отвечая на вопрос №2 «Соответствуют ли повреждения на транспортном средстве «Авто-2» г/номер xxxxx 38 повреждениям на транспортном средстве «Авто-1 государственный номер ххххх ?» - эксперт Н. О.А. указал на то, что при заявленных участниками обстоятельствах контактно-следового взаимодействия ТС « Столкновение произошло, когда он поравнялся со мной, машины находились параллельно на одном расстоянии», «П. двигался со скоростью примерно на 20 км/ч больше меня», время контакта ТС составит не более 0,8 сек.
Участниками заявлены следующие повреждения ТС полученные в результате контактно-следового взаимодействия:
ТС Авто-1 ЕД г/н ххххх, повреждено: передняя правая оптика, переднее правое крыло, передняя правая дверь, скрытые повреждения,
Авто-2 г/н xxxxx 38 повреждено: слева - повреждения второй левой двери и переднее левое крыло.
При обстоятельствах контактно-следового взаимодействия, заявленных участниками на автомобилях дополнительно должны быть повреждены следующие элементы:
ТС Авто-1 ЕД г/н ххххх: передний бампер (с правой стороны), зеркало наружного вида правое, задняя правая дверь, заднее правое крыло, задний бампер (с правой строны),
ТС Авто-2 г/н xxxxx 38: передний бампер (с левой стороны), зеркало наружного вида левое, дверь передняя левая.
Исходя из этого, экспертом Н. О.А. сделан вывод, что повреждения на ТС Авто-2 г/н xxxxx не соответствуют повреждениям на транспортном средстве Авто-1 ЕД г/н ххххх. Далее эксперт Н. О.А. указал, что несоответствие механизма ДТП заявленным участниками обстоятельствам ДТП и и схеме ДТП рассмотрено в исследовании по вопросам №1 и №2. Образование повреждений на ТС Авто-2 при заявленных участниками обстоятельствах ДТП невозможно. Установить фактические обстоятельства, при которых ТС Авто-2 были получены повреждения, по имеющимся материалам дела не представляется возможным. Таким образом, сделан вывод о том, что механизм ДТП не соответствует заявленным участниками обстоятельствам ДТП, схеме ДТП (ответ на вопрос № 3).
Выводы Заключения судебной экспертизы подтверждены пояснениями специалиста Н. О.А., допрошенного в ходе судебного заседания. Специалист Н. О.А. суду пояснял, что он является директором ООО «РАО Прайс-Консалтинг» с 2008 года. Изучив Схему ДТП, он установил, что она содержит несоответствия и противоречия по следующим основаниям: на схеме ДТП отсутствует привязка к реальной местности, как правило, отсюда следует вывод, что данная схема составлялась не на месте ДТП, как следствие, допущены подобные ошибки. На протяжении всего участка, где произошло ДТП, с левой стороны имеется опора освещения, на Схеме она никоим образом не обозначена. С правой стороны участка дороги плотная старая лесопосадка, которая также ничем не обозначена. За деревьями течет протока, болотистая местность, там нет никаких камней, на самом же автомобиле видно, что повреждения характерны для жесткого грунта, так как имеются острые повреждения, которые невозможно получить от мягкого грунта.
Что следует из пояснений участников ДТП: например, из пояснений П. А.Н.
следует, что на протяжении 500 метров между ними автомобилей не было. Однако не понятно, как это определено, потому что на протяжении данного участка ДТП нет совершенно прямолинейных участков и максимально расстояние там просматривается в 200-300 метров, а в темное время суток, вообще, нельзя определить расстояние, тем более на 500 метров.
Далее, центр тяжести автомобиля находится в том месте, где рычаг, следовательно, если удар произошел в дверь, то автомобиль может отлететь от удара только в том случае, если автомобиль от которого произошел удар, более тяжелый. Автомобиль ложится на левый бок, потом переворачивается на крышу, через правое крыло потом встает на колеса, а часть повреждения получена только от того, что автомобиль ставили на крышу. Именно отпечатки статические. Данный автомобиль однозначно переворачивался через левую сторону. Каких-либо характерных повреждений на ТС «Авто-2» с другими ТС не выявлено. Именно все выше изложенное позволяет сделать вывод, что образование повреждений на ТС «Авто-2» при изложенных обстоятельствах невозможно.
У суда нет оснований сомневаться в выводах специалиста РАО Прайс-Консалтинг Н. О.А., т.к. они взаимодополняют друг друга, мотивированы с точки зрения исследования материалов гражданского дела и административного дела, тогда как доказательств обратного со стороны истца не представлено, каких-либо дополнительных ходатайств в указанной части в ходе судебного следствия заявлено не было.
Возражения представителя истца Рубцовой Н.Г. в той части, что у эксперта Н. О.А. имеется сертификат атотехника, что не является доказательством обладания трассологическим знанием, и что в данном заключении он ссылается только на свое мнение, никакие формулы, иные методические рекомендации не приводит, по мнению суда, являются надуманными, объективно ничем не аргументированными, тогда как эксперт самостоятелен в праве выборов методологий проведения экспертного исследования, профессиональный уровень эксперта подтвержден дипломами, свидетельством о повышении квалификации (л.д. 125, 132, 134, 136).
С учётом изложенного, оценив фактические обстоятельства дела и собранные доказательства путём полного, всестороннего и непосредственного исследования материалов дела, суд полагает, что стороной истца Голубева О.В. в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела не был доказан факт наступления страхового случая от xx.10.2010 г. при заявленных обстоятельствах, что является основанием отказа в удовлетворении исковых требований Голубева О.В. в полном объеме, а именно, в части взыскания с ООО «Росгосстрах» страхового возмещения в размере хххххх рублей, расходов на оплату услуг оценщика в размере хххх рублей, расходов на оплату услуг нотариуса в размере ххх рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере хххх рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере ххххх рублей.
На основании изложенного, и руководствуясь требованиями статей 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований о взыскании суммы страхового возмещения в размере хххххх рублей, расходов на оплату услуг оценщика в размере хххх рублей, расходов на оплату услуг нотариуса в размере ххх рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере хххх рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере ххххх рублей, заявленных к ООО «Росгосстрах», Голубеву О. В. - отказать.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Иркутска в течение 10 дней со дня принятия решения в мотивированной форме.
| Председательствующий | Т.М. Смертина |