РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 ноября 2011 года Куйбышевский районный суд города Иркутска в составе председательствующего судьи Акимовой Н.Н.,
при секретаре Кочановой Л.А.,
с участием истца Забродина Д.А., представителя истца Панасюк А.В., представителя ответчика ООО «Росгосстрах» Магрицкой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 1914/2011 по иску Забродина Д. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Забродин Д.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», указав в обоснование заявленных требований, что хх мая 2011 года в 13-10 часов на улице Ш. , 4 в городе Иркутске водитель автомашины «Авто-1» государственный регистрационный знак xxxxx Шутилов А.А. в нарушение требований пункта 10.1 ПДД РФ допустил столкновение с автомобилем «Авто-2» государственный регистрационный знак xxxxx под управлением водителя Забродина Д.А.. После чего, водитель Шутилов А.А. в нарушение пункта 2.5 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. В результате данного дорожно-транспортного происшествия, автомобиль Авто-2 г.р.з. xxxxx, принадлежащий истцу на праве собственности, получил значительные механические повреждения. По факту указанного дорожно-транспортного происшествия, сотрудниками ОБДПС ГИБДД УВД по г. Иркутску был составлен административный материал, в соответствии с которым, причинно-следственная связь между действиями водителя Шутилова А.А., нарушившего пункт 10.1 ПДД РФ и наступившими последствиями, то есть, столкновением с автомобилем «Авто-2» и причинением механических повреждений данному автомобилю, была установлена, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от хх июня 2011 года. Кроме того, хх июня 2010 года на основании постановления мирового судьи судебного участка № 10 Правобережного округа Сальниковой Н.А., водитель Шутилов А.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ и ему было назначено наказание в лишения права управления транспортным средством сроком один год. Было установлено, что гражданская ответственность владельца транспортного средства «Авто-1» xxxxx Шутилова А.А. была застрахована в ООО «Росгосстрах» в соответствии со страховым полисом серии ВВВ № хххххххххх. хх июня 2011 года истец в установленные законом сроки и в установленном порядке, обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением № ххххххх о страховой выплате, предоставил автомобиль для проведения осмотра. хх июня 2011 года, страховщик, рассмотрев событие данного дорожно-транспортного происшествия, признал указанного событие страховым случаем, определив при этом сумму страхового возмещения в размере ххххх рубля 12 копеек, подлежащую выплате потерпевшему Забродину Д.А. безналичным переводом, что подтверждается актом о страховом случае № хххххххххх-ххх от хх июня 2011 года. Указанную сумму ответчик перевел на расчетный счет истца, что подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу вкладчика Забродина Д.А. от хх августа 2011 года. После чего, истец, реализуя правомочия собственника своего транспортного средства, посчитал, что выплаченной ООО «Росгосстрах» денежной суммы в размере хх ххх рубля 12 копеек в качестве страхового возмещения по наступившему страховому случаю, будет недостаточно для ремонта его автомобиля «Авто-2» государственный регистрационный знак xxxxx и приведения его в то состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия, обратился к ИП «Николаев О.А.» с целью определения реального ущерба, причиненного его автомобилю. При этом, истец заключил с ИП «Николаевым» договор № 102 «Об оценке реального ущерба вследствие повреждения личного имущества (в рамках законодательства об ОСАГО). Оплата услуг по оценке автомобиля составила сумму в размере хххх рублей, которую Забродин Д.А, оплатил Николаеву О.А. за счет собственных денежных средств. Вместе с тем, Забродин Д.А. заблаговременно пригласил для осмотра повреждений транспортного средства «Авто-2» государственный регистрационный знак xxxxx, являющегося предметом оценки, ООО «Росгосстрах», а также водителя Шутилова А.А., уведомив указанных лиц в соответствии с уведомлением от хх июля 2011 года посредством телеграфной связи. При этом, истцом были оплачены за отправку телеграмм денежные средства в размере ххх рублей 25 копеек и ххх рублей 29 копеек. хх августа 2011 года в соответствии с отчетом № ххх/хххххх/АУ «Об оценке реального ущерба вследствие повреждения личного имущества», оценщиками Николаевым О.А., Осинцевым А.А. была определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в размере ххх ххх рублей. Таким образом, истец указывает, что ему был причинен ущерб на сумму хх ххх рубля 12 копеек и выплаченное истцу страховое возмещение необоснованно занижено и подлежит возмещению в полном объеме, согласно проведенной независимой оценке ИП «Николаев О.А.». На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца Забродина Д.А. страховое возмещение в размере хх ххх рублей 88 копеек; убытки в размере хххх рубля 29 копеек и судебные расходы в сумме хх ххх рубля 23 копейки.
Суд в соответствии с требованиями статьи 39 и статьи 196 ГПК РФ рассмотрел дело по заявленным исковым требованиям.
Истец Забродин Д.А. и представитель истца Панасюк А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Магрицкая Е.С., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, указав, что страховщик надлежаще и в полном объеме исполнил обязанность по выплате страхового возмещения перед Забродиным Д.А..
Третье лицо Шутилов А.С. в судебное заседание не явился; извещен о его времени и месте надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в материалах дела судебным извещением.
На основании статьи 167 ГПК РФ суд рассмотрел гражданское дело в отсутствие третьего лица Шутилова А.С..
Заслушав объяснения представителя истца, ответчика и исследовав представленные ими доказательства, а, также обозрев материалы дела об административном правонарушении, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.
В судебном заседании установлено, что хх мая 2011 года в 13-10 часов на улице Ш. , 4 в городе Иркутске водитель автомашины «Авто-1» государственный регистрационный знак xxxxx Шутилов А.А. в нарушение требований пункта 10.1 ПДД РФ допустил столкновение с автомобилем «Авто-2» государственный регистрационный знак xxxxx под управлением водителя Забродина Д.А.. После чего, водитель Шутилов А.А. в нарушение пункта 2.5 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Шутилова А.А., гражданская ответственность которого застрахована ООО «Росгосстрах» в соответствии со страховым полисом ВВВ № хххххххххх.
Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не опровергнуты, и они объективно подтверждаются материалами дела справкой о дорожно-транспортном происшествии от хх мая 2011 года; административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия №9180. постановлением о назначении административного наказания от хх июня 2011 года, вынесенным мировым судьей судебного участка № 10 Правобережного округа г. Иркутска Сальниковой Н.А..
В судебном заседании также установлено, что ответчик – ООО «Росгосстрах», рассмотрев заявление истца о выплате страхового возмещения, признал данное дорожно-транспортное происшествие страховым событием и перечислил на лицевой счет Забродина Д,А. сумму в размере ххххх рубля 12 копеек, что подтверждается актом о страховом случае, кроме того, сторонами в судебном заседании не оспаривалось.
Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от хх июня 2011 года ОБДПС ГИБДД УВД по г. Иркутску, Шутилов А.А., управляя транспортным средством «Авто-1» государственный регистрационный знак xxxxx/38, следуя по улице Ш. в районе строения № 4 допустил нарушение пункта 10.1 ПДД РФ. О чем свидетельствует схема ДТП и характер механических повреждений, то есть, водитель Шутилов А.А. при движении должен был вести свое транспортное средство «Авто-1» государственный регистрационный знак xxxxx/38 с такой скоростью, чтобы при возникновении опасности для движения, остановить транспортное средство. В результате чего, водитель Шутилов А,А. на транспортном средстве «Авто-1» государственный регистрационный знак xxxxx допустил наезд на транспортное средство Авто-2 государственный регистрационный знак xxxxx под управлением водителя Забродина Д.А.. Указанное постановление не обжаловалось и вступило в законную силу.
Настаивая на удовлетворении исковых требований, представитель истца Панасюк А.В. суду пояснил, что, воспользовавшись своим правом на страховое возмещение, предусмотренным ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от хх апреля 2002 года и правилами обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 263 от хх мая 2003 года, истец обратился по прямому возмещению убытков в свою страховую компанию ООО «Росгосстрах» с необходимым пакетом документов для получения страхового возмещения. Данный случай был признан страховым, на выплату была утверждена сумма в размере ххххх рубля 12 копеек, что подтверждается актом о страховом случае. Не согласившись с размером страховой выплаты, с целью определения реального ущерба истец обратился к независимому оценщику и заключил договор на оказание услуг с ИП «Николаевым» № 102 «Об оценке реального ущерба вследствие повреждения личного имущества (в рамках законодательства об ОСАГО). Оплата услуг по оценке автомобиля составила сумму в размере хххх рублей. Так, согласно отчету ИП Николаева О.А. об оценке восстановительного ремонта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в размере ххх ххх рублей с учетом износа, таким образом, ответчиком обязанность по выплате страхового возмещения страховщиком в полном объеме не исполнена. В связи с необходимостью обращения в суд, Забродин Д.А. понес расходы на оплату государственной пошлины и удостоверение нотариусом доверенности, на оплату услуг представителя и отправление телеграмм в адрес страховщика и второго участника дорожно-транспортного происшествия.
В подтверждении своих доводов представитель истца ссылался на следующие доказательства.
Как явствует из паспорта транспортного средства серии хх ТА хххххх, собственником автомобиля марки «Авто-2» г.р.з. xxxxx является Забродин Д.А..
В соответствии с отчетом № ххх/хххххх/АУ от хх августа 2011 года, составленным экспертами Николаевым О.А. и Осинцевым А.А., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Авто-2» г.р.з. xxxxx определена в размере ххх ххх рублей с учетом износа. Отчет содержит в себе акт осмотра автомобиля истца.
Из квитанций ООО «Телекомсервис» явствует, что Забродин Д.А. понес расходы в размере ххх рубля 29 копеек на уведомление Шутилова А.А. и ООО «Росгосстрах» о дате проведения осмотра транспортного средства марки Авто-2» г.р.з. xxxxx.
Из договора между Забродиным Д.А. и ИП Николаев О.А. № 102 «Об оценке реального ущерба вследствие повреждения личного имущества (в рамках законодательства об ОСАГО и квитанции к приходному кассовому ордеру от хх июля 2011 года № 102 усматривается, что Забродин Д.А. уплатил за составление отчета об оценке ущерба хххх рублей.
Согласно квитанции нотариуса Иркутского нотариального округа Шевчук М.А. от Забродина Д.А. принято за совершение нотариальных действий – удостоверение доверенности на имя Панасюк А.В. ххх рублей.
Из чек-ордера от хх марта 2011 года № хххххххх явствует, что Забродин Д.А. оплатил хххх рублей 21 копейку государственную пошлину по делам, рассматриваемым в суде общей юрисдикции.
В обоснование возражений на заявленные Забродиным Д.А. требования, представитель ответчика Магрицкая Е.С. в ходе судебного разбирательства заявила ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы. Удовлетворив заявленное ходатайство, суд назначил по делу проведение судебной автотехнической экспертизы. На разрешение экспертов ООО «Экспресс-Эспертиза» судом были поставлены следующие вопросы: Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Авто-2» государственный регистрационный знак xxxxx, принадлежащего на праве собственности Забродину Д.А. в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место хх мая 2011 года в 13-10 часов на улице Ш. , 4 в городе Иркутске с учетом износа на дату дорожно-транспортного происшествия?; Определить количество, характер и объем повреждения транспортного средства «Авто-2» государственный регистрационный знак xxxxx, принадлежащего на праве собственности Забродину Д.А. в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место хх мая 2011 года в 13-10 часов на улице Ш. , 4 в городе Иркутске.
Как явствует из заключения судебной автотехнической экспертизы, проведенной ООО «Экспресс-Экспертиза» № ххх/хх от хх октября 2011 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Авто-2» государственный регистрационный знак xxxxx, принадлежащего на праве собственности Забродину Д.А. в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место хх мая 2011 года в 13-10 часов на улице Ш. , 4 в городе Иркутске с учетом износа на дату дорожно-транспортного происшествия составляет ххх ххх рубль 15 копеек; дано описание повреждений транспортного средства «Авто-2» государственный регистрационный знак xxxxx, принадлежащего на праве собственности Забродину Д.А. в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место хх мая 2011 года в 13-10 часов на улице Ш. , 4 в городе Иркутске по количеству, характеру и объему.
Заключение ООО «Экспресс-экспертиза» не только согласуется с совокупностью доказательств по делу, оно соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержащиеся в нем формулировки исключают возможность двоякого толкования, его изложение является четким, ясным, последовательным, обоснованным. Эксперт, давший заключение, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, какой-либо его личной либо иной заинтересованности в исходе дела не установлено.
Стороны в судебном заседание выводы данного экспертного заключения не опровергли, пояснив, что они не намерены ходатайствовать о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы, поэтому при принятии решения суд руководствуется выводами заключения судебной автотехнической экспертизы «Экспресс-Экспертиза» № ххх/хх от хх октября 2011 года.
По мнению суда, имеющееся в материалах экспертное заключение (калькуляция) № 000ххххххх от хх июня 2011 года по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки «Авто-2» государственный регистрационный знак xxxxx, не соответствует требованиям ФЗ РФ «Об оценочной деятельности в РФ», Федеральным стандартам об оценке и содержит в себе противоречивые сведения.
Статья 11 ФЗ РФ «Об оценочной деятельности в РФ» содержит требования к содержанию отчёта об оценке объекта, где, в частности, указано на то, что Отчет об оценке объекта оценки (далее - отчет) не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.
В отчете должны быть указаны:
– дата составления и порядковый номер отчета;
– основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки;
– место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков;
– точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки;
– стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения;
– последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата;
– дата определения стоимости объекта оценки;
-перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.
Отчет может также содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.
Для проведения оценки отдельных видов объектов оценки законодательством Российской Федерации могут быть предусмотрены специальные формы отчетов.
Отчет должен быть пронумерован постранично, прошит, подписан оценщиком или оценщиками, которые провели оценку, а также скреплен личной печатью оценщика или печатью юридического лица, с которым оценщик или оценщики заключили трудовой договор.
Между тем, в нарушение требований статьи 11 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» в представленном страховщиком экспертном заключении, а также в отчете № ххх/хххххх/АУ ИП Николаева О.А., представленном истцом Забродиным Д.А., не указаны обоснования использования при проведении оценки тех или иных Федеральных Стандартов оценки, не описана последовательность определения стоимости объекта оценки и нет ограничений и пределов применения полученного результата, из данной оценки не понятны источники получения суммы стоимости восстановительного ремонта и они не приложены к отчету.
В соответствии со статьей 4 Федерального стандарта оценки №3 «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», утверждённого приказом Минэкономразвития РФ от хх июля 2007 г. № 254, представленный отчет ООО «Автоконсалтинг плюс» не соответствует принципу проверяемости: профессиональный уровень специалиста-оценщиков не подтвержден какими-либо приложенными документами, подтверждающими прохождение профподготовки в области оценки транспорта.
Кроме того, представленные сторонами экспертное заключение ООО «Автоконсалтинг плюс» и отчет № ххх/хххххх/АУ ИП Николаева О.А., не содержит сведений о предупреждении экспертов – оценщиков за дачу заведомо ложного заключения, что противоречит гражданско-процессуальному принципу допустимости доказательств.
Принимая решение, суд руководствуется статьями 56 и 196 ГПК РФ, согласно которым каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по делу и подлежит ли иск удовлетворению.
В этой связи, исходя из характера заявленных требований и возражений против них, суд применяет к правоотношениям сторон положения Гражданского кодекса РФ и нормы ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В соответствии с положениями ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (статья 15); вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом (статья 1064); удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (статья 1082).
Законом в отношении вреда, причиненного имуществу потерпевшего транспортным средством, является ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также изданные в соответствии с ним Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – Правила страхования), утвержденные постановлением Правительства РФ от хх мая 2003 года № 263.
В соответствии с нормами данного ФЗ и Правил страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату (статья 1 ФЗ, пункт 7 Правил страхования); одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (статья 3 ФЗ); объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ (пункт 1 статьи 6 ФЗ, пункт 5 Правил страхования); страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей (статья 7 ФЗ); размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (статья 12 ФЗ); договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании (статья 15 ФЗ); документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, является страховой полис обязательного страхования (пункт 24 Правил страхования); страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные Правилами документы в течение 30 дней с даты их получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему (пункт 70 Правил страхования).
Оценивая объяснения лиц, участвующих в деле, и представленные ими доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ суд с учетом приведенных законодательных положений считает установленным, что вред имуществу истца Забродина Д.А. в виде повреждения его автомобиля «Авто-2» государственный регистрационный знак xxxxx, причинен хх мая 2011 года в дорожно-транспортном происшествии, в результате действий водителя Шутилова А.А., нарушившего Правила дорожного движения РФ и допустившего столкновение с автомобилем истца, от чего тот получил механические повреждения. Приходя к выводу о наличии вины водителя Шутилова А.А. в случившемся дорожно-транспортном происшествии, суд принимает во внимание постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от хх июня 2011 года ОБДПС ГИБДД УВД по г. Иркутску, которым, установлено, что данное дорожно-транспортное происшествие стало возможным в результате действий водителя автомобиля «Авто-1» г.р.з. xxxxx, нарушившего требования пункта 10.1 ПДД РФ. Названное определение не обжаловано и вступило в законную силу.
В соответствии с положениями статьи 14.1 Федерального закона от хх апреля 2001 года N 40-ФЗ " Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.
При таких обстоятельствах, поскольку страховщиком риска гражданской ответственности Шутилова А.А. является ООО «Росгосстрах», то именно на это общество должна быть возложена предусмотренная законом обязанность выплатить истцу страховое возмещение в размере хххххх рубль 15 копеек, а также убытки по оплате независимой экспертизы в размере хххх рублей, оплате услуг телеграфа по отправлению телеграмм в сумме ххх рубля 29 копеек и совершение нотариальных действий по удостоверению доверенности представителя в размере ххх рублей, учитывая при этом, что ответчиком доказательства убытков истца в таком размере не оспорены и не опровергнуты.
Учитывая, что ответчиком страховое возмещение Забродину Д.А.. выплачено частично в сумме ххххх рубля 12 копеек, то исковые требования истца о взыскании суммы страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере хх ххх рублей 03 копейки.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в силу статей 88 и 94 кодекса относятся государственная пошлина, расходы на оплату услуг представителя.
В соответствии с требованиями статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом характера спора, объема оказанной юридической помощи, с учетом принципа разумности, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя частично, и взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере х ххх рублей.
Так как судебные расходы истца в части уплаты государственной пошлины подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, то они подлежат взысканию в его пользу с ответчика пропорционально удовлетворенной части имущественных исковых требований в размере хххх рублей 07 копеек.
С учетом изложенного, руководствуясь требованиями статей 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Забродина Д. А. удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Забродина Д. А. в счет компенсации страхового возмещения хх ххх рублей 03 копейки, судебные расходы по оплате оценочных работ в сумме хххх рублей, на оплату услуг телеграфа ООО «Телекомсервис» ххх рубля 29 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере хххх рублей 07 копеек и совершение нотариальных действий в размере ххх рублей, расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в размере хххх рублей, а всего хх ххх рублей 39 копеек.
В удовлетворении требований в заявленном размере Забродину Д. А. отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд города Иркутска лицами, участвующими в деле, в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.
| Председательствующий | Н.Н.Акимова |