РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 ноября 2011 года г. Иркутск
Куйбышевский районный суд города Иркутска в составе председательствующего судьи Сальниковой Н.А., при секретаре Карповой К.Н.,
с участием истца Краева А.В., представителя истца Мельниковой М.Ю., представителя ответчика Магрицкой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2254/2011 по иску Леусова В. Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец Леусов В.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указал, что 10 августа 201 1 года 16 час. 30 мин. в г. Иркутск по ул. Трилиссера, в районе дома № 17. произошло дорожно - транспортное происшествие с участием а/м Авто-1, гос. per. знак xxxxx/38 под управлением на праве собственности Темникова М. Ю., а/м «Авто-2», гос. per. знак xxxxx 38 под управлением истца. В результате ДТП была повреждена автомашина «Авто-2», roc. per. знак xxxxx/38. Прибывшими на место дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ОБДПС ГИБДД УВД Иркутска установлено, что данное ДТП произошло в результате нарушения Темниковым М.Ю. Правил дорожного движения РФ. На место ДТП были вызвана служба аварийных комиссаров «Авар, ком», за выезд истцом была оплачена сумма в размере хххх руб.
хх августа 2011 года истец обратился в Филиал ООО «Росгосстрах», являющийся страховщиком виновника, согласно полису ВВВ № хххххххххх с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к нему необходимый пакет документов, предусмотренный Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев 'ГС. утв. 1 Установлением Правительства РФ от хх мая 2003 года № 263.В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона от xx.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и
предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему
документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока
страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему
мотивированный отказ в такой выплате. Данный случай был признан ответчиком страховым и хх августа 2011года истцу перечислена сумма в размере хх ххх,хх руб., однако данная сумма является существенно заниженной, несмотря на не неоднократные обращения истца в страховую компанию о пересмотре выплаты страхового возмещения, ответа не последовало. В целях определения цены хх июня 2011 года истец был вынужден обратиться в ООО «ОКБ Эксперт», для проведения независимой экспертизы, выявленные повреждения были зафиксированы в акте осмотра АМТС № хх-хх-хх хх сентября 2011года, сфотографированы. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта с учетом износа а/м Авто-2, гос. per. знак xxxxx 38 составила хх ххх (сумма прописью) руб. 22 коп., стоимость услуг но оценки составила хххх руб., что подтверждается квитанции об оплате, чеком, договором об оказании услуг по оценке. Представители страховой компании виновного - ООО «Росгосстрах», а также виновник, уведомленные о месте и времени проведения осмотра не явились.
Истец считает, что поскольку Ответчик ненадлежащее исполнил обязательство и сократил намеренно сумму к возмещению, то согласно ст. 13 ФЗ об ОСАГО страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему (ст. 13 ФЗ ОСАГО).
Истцом представлен следующий расчет:
– хх ххх,хх руб. (сумма ущерба) - ххххх,хх руб. (выплаченная сумма Ответчиком) = хх ххх, хх руб. (сумма неисполненного обязательства-долга) -39 дней.
– количество дней просрочки (с хх сентября 2011 г. по хх октября 2011) - 39 дней.
– ставка рефинансирования с хх мая 2011 года- 8,25 % Указание Банка России от xx.04.2011 № 2618-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» ххххх руб. 80 коп. х 8,25% : 75 х 39= х ххх руб. 95 коп.
Поскольку истец не обладает соответствующими знаниями, для защиты своих интересов в судебном порядке, он был вынужден воспользоваться услугами представителя, стоимость которых составила ххх руб., что подтверждается прилагаемым договором. Для наделения представителя соответствующими полномочиями и оформления доверенности истец обратился к нотариусу, стоимость услуг которого составила хххх руб., что подтверждено прилагаемой квитанцией (в материалах дела указанные документы имеются).
На основании изложенного просит изыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Леусова В. Ю. недоплаченное страховое возмещение в размере хх ххх,хх руб., неустойку в размере 2 157,95 коп., расходы по проведению независимой экспертизы в размере хххх руб. 00 коп., расходы за удостоверение доверенности у нотариуса в размере ххх руб. 00 коп., расходы но оплате услуг представителя в размере хх ххх руб. 00 коп., за выезд службы аварийных комиссаров в размере х ххх руб., расходы за телеграмму в размере ххх,хх руб., расходы но уплате государственной пошлины в размере хххх руб. 00 коп.
В дальнейшем истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере хх ххх рублей 75 копеек, неустойку в размере х ххх,хх рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере хххх руб. 00 коп., расходы за удостоверение доверенности у нотариуса в размере ххх руб. 00 коп., расходы но оплате услуг представителя в размере хх ххх руб. 00 коп., за выезд службы аварийных комиссаров в размере х ххх руб., расходы за телеграмму в размере ххх,хх руб., расходы но уплате государственной пошлины в размере хххх руб. 00 коп.
Истец Леусов В.Ю. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие с участием представителя.
Представитель истца Мельникова М.Ю., действующая на основании доверенности от хх сентября 2011 года, в судебном заседании исковые требования поддержала и настаивала на их удовлетворении в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Магрицкая Е.С., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении требований в полном объеме.
Третье лицо на стороне ответчика Темников М.Ю. в судебное заседание не явился, извещен о дате и месте судебного заседания, направил в адрес суда ходатайство, в котором просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, указал, что обстоятельства ДТП и виновность в нарушении ПДД не оспаривает.
На основании статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, и исследовав представленные ими доказательства, а, также обозрев материалы дела об административном правонарушении, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.
В судебном заседании установлено, что хх августа 2011 года на пересечении улиц Трилиссера, 17 в городе Иркутске водитель Темников М.Ю., управляя автомобилем «Авто-1», государственный регистрационный знак xxxxx/38, нарушив ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем «Авто-2», государственный регистрационный знак xxxxx/38, принадлежащего истцу на праве собственности, тем самым, причинив автомобилю истца механические повреждения, а истцу материальный ущерб. Гражданская ответственность Темникова М.Ю. застрахована в ООО «Росгосстрах».
В действиях водителя Темникова М.Ю. усматривается нарушение п. 10.1 ПДД РФ, что находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями. Свою вину в совершении ДТП Темников М.Ю. не оспорил. Поэтому, суд приходит к выводу, что вина Темникова М.Ю. в совершении дорожно-транспортного происшествия установлена при рассмотрении дела в административном порядке.
Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не опровергнуты, и они объективно подтверждаются материалами дела об административном правонарушении № 14671: определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от xx.08.2011 года (л.д. 1), объяснениями водителей Темникова М.Ю., Леусова В.Ю. (л.д. 2 - 3), схемой места совершения административного правонарушения, справкой о ДТП (л.д. 4), справкой о ДТП от xx.07.2011 года (л.д. 5).
В судебном заседании также установлено, что ответчик, рассмотрев заявление истца о выплате страхового возмещения, признал данное дорожно-транспортное происшествие страховым событием и выплатил истцу сумму в размере хх ххх рублей 42 копейки.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами выплатного дела, представленного в суд представителем ответчика: заявлением о страховой выплате от xx.08.2011 года, заявлением Леусова В.Ю. о перечислении страхового возмещения на расчетный счет, Актом осмотра транспортного средства «Авто-2», государственный регистрационный знак xxxxx/38 от xx.08.2011 года, экспертным заключением (калькуляцией) № хххххххххх, Актом № хххххххххх-001 о страховом случае по ОСАГО.
Настаивая на удовлетворении исковых требований, представитель истца Мельникова М.Ю. суду пояснила, не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, Леусов В.Ю. для установления действительного размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю, обратился в экспертное учреждение ООО «ОКБ Эксперт», заплатив за услуги по производству экспертизы сумму в размере х ххх рублей.
В подтверждение своих доводов представитель истца ссылался на следующие доказательства.
В соответствии с Отчетом № хх-хх-хх об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта и величины ущерба от повреждений транспортного средства «Авто-2», государственный регистрационный знак xxxxx/38, составленным ООО «ОКБ Эксперт», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых запасных частей составляет хх ххх рублей 22 копейки. Отчет содержит в себе акт осмотра автомобиля истца и фотографии.
В обоснование возражений на заявленные Леусовым В.Ю. требования, представитель ответчика Магрицкая Е.С. в ходе судебного разбирательства заявила ходатайство о назначении по делу судебной авто-товароведческой экспертизы.
Согласно экспертному заключению, составленному ИП Кривошеиным И.Н., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца «Авто-2», государственный регистрационный знак xxxxx/38 с учетом износа на заменяемы запасные части на дату ДТП составляет хх ххх рублей 17 копеек.
Рассматривая вопрос о размере ущерба, суд принимает во внимание экспертное заключение, составленное ИП Кривошеиным И.Н., которое не только согласуется с совокупностью доказательств по делу, но и соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержащиеся в нем формулировки исключают возможность двоякого толкования, его изложение является четким, ясным, последовательным, обоснованным. Эксперт, давший заключение, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, какой-либо его личной либо иной заинтересованности в исходе дела не установлено.
Лица, участвующие в деле, указанное экспертное заключение не оспорили, в судебном заседании выразили согласие с установленным экспертом размером ущерба.
По мнению суда, имеющееся в материалах дела экспертное заключение ООО «Автоконсалтинг Плюс», представленное ответчиком, не соответствует требованиям ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» и не является экспертным заключением. Так, статья 4 ФЗ «О государственной судебно- экспертной деятельности в РФ» предусматривает принципы судебно-экспертной деятельности, такие как законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники.
В соответствии со статьи 8 вышеуказанного ФЗ эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.
В силу статьи 25 ФЗ в заключении эксперта должно быть отражено: время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу, сведения об эксперте и предупреждение его об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы; содержание и результате исследований с указанием письменных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.
Применяя перечисленные нормы права, а также оценивая экспертное заключение ООО «Автоконсалтинг Плюс» по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что данное заключение (калькуляция) не отвечает требованиям, предъявляемым к экспертному заключению, поэтому не может быть положено в основу принимаемого судом решения.
Поскольку истец в лице представителя выразил согласие с заключением судебного эксперта ИП Кривошеина И.Н, суд не оценивает отчет специалиста ООО «ОКБ эксперт».
Принимая решение, суд руководствуется статьями 56 и 196 ГПК РФ, согласно которым каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по делу и подлежит ли иск удовлетворению.
В этой связи, исходя из характера заявленных требований и возражений против них, суд применяет к правоотношениям сторон положения Гражданского кодекса РФ и нормы ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В соответствии с положениями ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (статья 15); вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом (статья 1064); удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (статья 1082).
Законом в отношении вреда, причиненного имуществу потерпевшего транспортным средством, является ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также изданные в соответствии с ним Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – Правила страхования), утвержденные постановлением Правительства РФ от хх мая 2003 года № 263.
В соответствии с нормами данного ФЗ и Правил страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату (статья 1 ФЗ, пункт 7 Правил страхования); одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (статья 3 ФЗ); объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ (пункт 1 статьи 6 ФЗ, пункт 5 Правил страхования); страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей (статья 7 ФЗ); размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (статья 12 ФЗ); договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании (статья 15 ФЗ); документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, является страховой полис обязательного страхования (пункт 24 Правил страхования).
Оценивая объяснения лиц, участвующих в деле, и представленные ими доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд, с учетом приведенных законодательных положений считает установленным, что вред имуществу истца Леусова В.Ю. в виде повреждения его автомобиля «Авто-2», государственный регистрационный знак xxxxx/38 причинен хх августа 2011 года в дорожно-транспортном происшествии, в результате действий водителя Темникова М.Ю., нарушившего Правила дорожного движения РФ и допустившего столкновение с автомобилем истца, от чего тот получил механические повреждения. При таких обстоятельствах, поскольку страховщиком риска гражданской ответственности Темникова М.Ю. является ООО «Росгосстрах», то именно на это общество должна быть возложена предусмотренная законом обязанность выплатить истцу страховое возмещение. Вместе с тем, размер страхового возмещения должен быть определен как разность между выплаченным страховым возмещением и размером установленного судом восстановительного ремонта с учетом износа.
Таким образом, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию сумма хх ххх рублей 75 копеек (хх ххх рублей 17 копеек – хх ххх рублей 42 копейки), т.е. разница между размером произведенной страховой выплаты и стоимостью восстановительного ремонта, определенного ИП Кривошеиным И.Н.
По данному гражданскому делу в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от хх июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" проведена надлежащая подготовка, сторонам разъяснено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлены возражения относительно исковых требований Леусова В.Ю. доказательств, опровергающих размер ущерба, а также доказательств причинения ущерба в ином размере, ответчиком не представлено.
Таким образом, суд выносит решение по имеющимся в деле доказательствам (ст. 150 ГПК РФ).
С ответчика также в пользу истца надлежит взыскать расходы за проведение экспертного исследования в размере х ххх рублей, которые суд, в силу ст. 15 ГК РФ, признает убытками, подлежащими взысканию с ответчика пользу истца. Указанные расходы подтверждаются Договором № хх-хх-хх на оказание услуг по оценке от xx.09.2011 года, квитанцией от xx.09.2011 года, кассовым чеком от xx.09.2011 года на сумму х ххх рублей.
Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки в размере х ххх рублей 70 копеек за период с xx.09.2011 года по xx.10.2011 года, так как выходят за рамки ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО».
Согласно ч.2. ст. 13 ФЗ Закона №40 страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в соответствии с п. «а» ст. 7 Закона составляет в части возмещения вреда, на одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Учитывая, что истец обратился с заявлением к ответчику xx.08.2011г, то именно эта дата является датой отсчета тридцатидневного срока осуществления страховой выплаты, а обязательство ответчика, предусмотренное ст.13 Закона и п. 70 Правил должно было быть исполнено в срок до xx.09.2011г. (30 дней от xx.08.11г).
Из представленных ответчиком документов усматривается, что акт о страховом случае утвержден xx.08.2011г. и к выплате определена сумма страхового возмещения выгодоприобретателю Леусову В.Ю. хх ххх,хх руб.
Поскольку неустойка ст. 13 ФЗ определена за невыполнение обязанности страховщика составить акт о страховом случае, на основании которого принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа, других оснований ст. 13 Закона не содержит. Установив, что Страховщик в пределах 30 дневного срока с момента xx.08.2011г.. рассмотрел заявление потерпевшего Леусова М.Ю; утвердил страховой акт и выплатил страховое возмещение xx.08.2011г, то суд не находит законных оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки по основаниям ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО», в связи с чем требования истца о взыскании неустойки (пени) за просрочку выплаты страхового возмещения подлежит отказу.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из расходов по уплате государственной пошлины в сумме ххх рублей 44 копейки, исчисленной в соответствии ст. 333.19 НК РФ, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Суд относит к расходам, которые истец вынужден нести с целью обращения в суд, а также произошедшим ДТП, которые подлежат взысканию с ответчика в силу ст. 15 ГК РФ. В соответствии с договором на оказание услуг аварийного комиссара № ххххх от хх августа 2011 года ООО «АВАР.КОМ» оказана услуга Леусову В.Ю. по выезду на место ДТП, сбор необходимого для получения страховой выплаты комплекта ГИБДД. Стоимость оказанных услуг составила х ххх рублей; расходы на нотариальные услуги в сумме ххх рублей; расходы на телеграммы в размере ххх рублей 59 копеек.
Расходы на телеграммы подтверждаются копией телеграммы от xx.09.2011 года, квитанцией № 1ххххх от xx.09.2011 года на сумму ххх рублей 59 копеек, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Разрешая требования истца Леусова В.Ю. о взыскании расходов на нотариальные услуги в размере ххх рублей, суд приходит к убеждению, что требования истца в данной части подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.
Расходы на оформление доверенности в размере ххх рублей суд относит к числу необходимых по делу, так как истец Леусов В.Ю. вправе был воспользоваться услугами представителя в силу положений гражданского процессуального закона.
Из текста доверенности от xx.09.2011 г. усматривается, что за удостоверение нотариальной доверенности, выданной истцом Леусовым В.Ю. на имя Мельниковой М.Ю., нотариусом взыскана сумма по тарифу ххх рублей, которая также подлежит взысканию в пользу истца Леусова В.Ю. со стороны ответчика.
Рассматривая требования истца Леусова В.Ю. о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере хх ххх руб., суд полагает, что требования в данной части подлежат частичному удовлетворению.
В подтверждение указанных расходов истцом представлены договор об оказании юридических услуг № 1/2011 от xx.09.2011 года, заключенный с Мельниковой М.Ю., расписка об оплате вознаграждения от xx.09.2011 года, согласно которой ИП Я. И.В. получена от Леусова В.Ю. сумма в размере хх ххх рублей в счет оплаты услуг по договору об оказании юридических услуг.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей и другие, признанные судом необходимыми расходы.
Однако сумму расходов на оплату услуг представителя в размере хх ххх руб. с учётом объёма оказанных услуг, суд считает завышенной, и исходя из требований разумности и справедливости согласно ст. 100 ГПК РФ полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца Леусова В.Ю. частичную компенсацию понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере хх ххх рублей.
С учетом изложенного, руководствуясь требованиями статей 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Леусова В. Ю. удовлетворить.
Взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца Леусова В. Ю. страховое возмещение в сумме хх ххх рублей 75 копеек, расходы за проведение экспертного исследования в сумме х ххх рублей, уплаченную госпошлину в сумме ххх рублей 44 копейки, расходы за нотариальные услуги в сумме ххх рублей, расходы за выезд службы аварийных комиссаров в сумме х ххх рублей, расходы на телеграммы в сумме ххх рублей 59 копеек, расходы на юридические услуги в сумме хх ххх рублей. Всего взыскать хх ххх рублей 78 копеек.
В удовлетворении исковых требований Леусова В. Ю. к ООО «Росгосстрах» о взыскании неустойки в полном объеме, госпошлины, расходов на представителя отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Иркутский областной суд г. Иркутска через Куйбышевский районный суд г. Иркутска в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательном виде.
| Судья | Н.А. Сальникова |