(3193) Решение по иску о взыскании страхового возмещения. Иск удовлетворен.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевский районный суд города Иркутска в составе председательствующего судьи Сальниковой Н.А., при секретаре Карповой К.Н.,

с участием представителя истца Чемезова А.И., представителя ответчика Магрицкой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2199/2011 по иску Мясникова А. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Мясников А.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указал, что хх июля 2011 г. в 11 часов 40 минут на перекрестке улиц Гоголя и Шмидта г. Иркутска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Авто-1», государственный регистрационный знак xxxxx 38, под управлением Юрина А. П. и автомобиля «Авто-2», государственный регистрационный знак xxxxx 38 под управлением Мясникова Д. А.. Указанное ДТП произошло при следующих обстоятельствах. Мясников Д.А. двигался по улице Гоголя со стороны улицы Лермонтова в сторону улицы Маяковского по крайней левой полосе дороги. На перекрестке улиц Гоголя и Шмидта, после того как загорелся зеленый сигнал светофора, Мясников Д.А. начал движение, после чего получил удар в заднюю правую часть автомобиля от автомашины «Авто-1», двигающейся в том же направлении. Виновным в произошедшем ДТП был признан Юрин А.П., нарушивший п. 10.1 ПДДРФ.

В результате ДТП автомобилю «Авто-2», государственный регистрационный знак xxxxx 38, принадлежащему на праве собственности Мясникову А.А., причинен вред.

Гражданская ответственность Юрина А.П. застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору (полису) ВВВ № хххххххххх, срок действия которого с xx.07.2011 г. по xx.07.2012 г.

хх августа 2011 г. в филиал ООО «Росгосстрах» по Иркутской области истец обратился с заявлением о страховой выплате, представив необходимы пакет документов.

Произошедшее событие признано страховым случаем, что подтверждается Актом о страховом случае № хххххххххх-ххх, в связи с чем была произведена выплата страхового возмещения в размере хх ххх,хх руб.

Поскольку Истец не согласен с размером страховой выплаты, им была самостоятельно организована независимая экспертиза (оценка) причиненного в ДТП вреда. В соответствии с Отчетом № хх-хх-хххх от xx.09.2011 г. стоимость расходов по устранению повреждений, полученных в результате ДТП а/м «Авто-2» с учетом износа составляет ххх ххх руб.

Произведенная выплата в размере ххххх,хх руб. не позволяет истцу восстановить поврежденное имущество в состояние, в котором указанное имущество находилось до момента ДТП.

На основании вышеизложенного, размер неоплаченной части страховой выплаты составляет: ххх хххруб. - ххххх,хх руб. = ххххх руб. 02 коп.

Для восстановления нарушенного права на получение страховой выплаты в полном объеме, в виду отсутствия специальных познаний в сфере права, истец заключил договор об оказании юридических услуг с ИП Янхаевым И.В.

В соответствии с условиями Договора № 41 11 об оказании юридических услуг от xx.09.2011 г., истцом оплачено вознаграждение ИП Янхаева И.В. в размере х ххх рублей. Для надлежащего оформления доверенности Мясниковым А.А. оплачены услуги нотариуса в размере ххх рублей. Помимо этого, для определения размера ущерба проведена независимая экспертиза (оценка). Стоимость услуг независимого эксперта, в соответствии с Договором № хх-хх-хххх от xx.09.2011 г., кассовым чеком от xx.09.2011 г., составляет хххх рублей.

На основании изложенного просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу неоплаченную часть страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере ххххх руб. 02 коп, убытки, связанные с ненадлежащим исполнением договора ОСАГО, в общем размере хххх руб, расходы по уплате госпошлины в размере хххх,хх руб.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере хх ххх рублей 20 копеек, убытки, связанные с ненадлежащим исполнением договора ОСАГО в размере х ххх рублей, расходы по уплате госпошлины в размере х ххх рублей 15 копеек.

Истец Мясников А.А. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие с участием представителя.

Представитель истца Чемезов А.И., действующий на основании доверенности от хх сентября 2011 года, в судебном заседании исковые требования поддержал и настаивал на их удовлетворении в полном объеме, суду пояснил, что в результате ДТП вред причинен истцу, ответственность виновного лица застрахована в ООО «Росгосстрах». Истец обратился в страховую компанию Иркутского филиала ООО «Росгосстрах», транспортное средство истца осмотрено, произведена страховая выплата, с суммой истец был не согласен, в связи с чем обратился за оценкой, и одновременно обратился в ИП Янхаев за консультацией. В ИП Янхаев были собраны все документы, подготовлено исковое заявление и направлено в суд. Со стороны ответчика поступило ходатайство о назначении экспертизы, с экспертным заключением согласны. Доверенность после исполнения решения суда будет возвращена истцу, так как доверенность оформлялась для данного рассмотрения дела. Если бы истец не понес расходы, то не смог бы предоставить доказательства. Просил взыскать невыплаченную страховую сумму хх ххх,хх рублей, убытки в размере х ххх рублей, расходы на юридические услуги в общем размере хххх рублей, расходы на нотариальные услуги ххх рублей, просил размер государственной пошлины удовлетворить в полном объеме, так как изначально истец обращался с определенными исковыми требованиями.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Магрицкая Е.С, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. Пояснила, что расходы на представителя истца в размере х ххх рублей не могут быть взысканы в полном объеме, так как не соответствуют принципам законности и разумности и подлежат снижению на основании ст. 98 ГПК РФ. Расходы на нотариальную доверенность не могут быть удовлетворены, поскольку представитель истца просит вернуть доверенность, соответственно, она будет исполняться в других органах.

Третье лицо на стороне ответчика Юрин А.П. в судебное заседание не явился, извещен о дате и месте судебного заседания надлежащим образом по указанному в материалах дела об административном правонарушении адресу.

На основании статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, и исследовав представленные ими доказательства, а, также обозрев материалы дела об административном правонарушении, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что хх июля 2011 года на пересечении улиц Гоголя и Шмидта в городе Иркутске водитель Юрин А.П., управляя автомобилем «Авто-1», государственный регистрационный знак xxxxx, нарушив ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем «Авто-2», государственный регистрационный знак xxxxx 38, принадлежащего истцу на праве собственности, тем самым, причинив автомобилю истца механические повреждения, а истцу материальный ущерб. Гражданская ответственность Юрина А.П. застрахована в ООО «Росгосстрах».

В действиях водителя Юрина А.П. усматривается нарушение п. 10.1 ПДД РФ, что находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями. Свою вину в совершении ДТП Юрин А.П. не оспорил. Поэтому, суд приходит к выводу, что вина Юрина А.П. в совершении дорожно-транспортного происшествия установлена при рассмотрении дела в административном порядке.

Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не опровергнуты, и они объективно подтверждаются материалами дела об административном правонарушении № ххххх: определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от xx.07.2011 года (л.д. 1), объяснениями водителей Мясникова Д.А. и Юрина А.П. (л.д. 2 - 3), схемой места совершения административного правонарушения, справкой о ДТП (л.д. 4), справкой о ДТП от xx.07.2011 года (л.д. 5).

В судебном заседании также установлено, что ответчик, рассмотрев заявление истца о выплате страхового возмещения, признал данное дорожно-транспортное происшествие страховым событием и перечислил на лицевой счет Мясникова А.А. сумму в размере хх ххх рублей 80 копеек.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами выплатного дела, представленного в суд представителя ответчика: заявлением о страховой выплате от xx.08.2011 года, заявлением Мясникова А.А. о перечислении страхового возмещения на расчетный счет, страховым полисом Юрина А.П. ВВВ № хххххххххх, заявлением Юрина А.П. о заключении договора ОСАГО, квитанцией об уплате страховой премии Юриным А.П., Актом осмотра транспортного средства «Авто-2» от xx.08.2011 года, фотоматериалами, экспертным заключением (калькуляцией) № хххххххххх, Актом № хххххххххх-ххх о страховом случае по ОСАГО.

Настаивая на удовлетворении исковых требований, представитель истца Чемезов А.И. суду пояснил, что не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, Мясников А.А. для установления действительного размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю, обратился в экспертное учреждение ООО «Оценщик», заплатив за услуги по производству экспертизы сумму в размере х ххх рублей.

В подтверждении своих доводов представитель истца ссылался на следующие доказательства.

В соответствии с Отчетом № 05-09/11 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Авто-2», государственный регистрационный знак xxxxx/38, составленным ООО «Оценщик», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых запасных частей составляет ххх ххх рублей. Отчет содержит в себе акт осмотра автомобиля истца и фотографии.

В обоснование возражений на заявленные Мясниковым А.А. требования, представитель ответчика Магрицкая Е.С. в ходе судебного разбирательства заявила ходатайство о назначении по делу судебной авто-товароведческой экспертизы.

Согласно заключению эксперта Рубцова С.А. ООО «Технотелеком», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца «Авто-2», государственный регистрационный знак xxxxx/38 с учетом износа на дату ДТП от xx.07.2011 года составляет ххх ххх рублей.

Рассматривая вопрос о размере ущерба, суд принимает во внимание заключение эксперта, составленное ООО «Технотелеком» Рубцовым С.А, которое не только согласуется с совокупностью доказательств по делу, но и соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержащиеся в нем формулировки исключают возможность двоякого толкования, его изложение является четким, ясным, последовательным, обоснованным. Эксперт, давший заключение, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, какой-либо его личной либо иной заинтересованности в исходе дела не установлено.

Лица, участвующие в деле, указанное экспертное заключение не оспорили, в судебном заседании выразили согласие с установленным экспертом размером ущерба.

По мнению суда, имеющийся в материалах дела экспертное заключение ООО «Автоконсалтинг Плюс» не соответствует требованиям ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» и не является экспертным заключением. Так, статья 4 ФЗ «О государственной судебно- экспертной деятельности в РФ» предусматривает принципы судебно-экспертной деятельности, такие как законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники.

В соответствии со статьи 8 вышеуказанного ФЗ эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В силу статьи 25 ФЗ в заключении эксперта должно быть отражено: время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу, сведения об эксперте и предупреждение его об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы; содержание и результате исследований с указанием письменных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Применяя перечисленные нормы права, а также оценивая экспертное заключение ООО «Автоконсалтинг Плюс» по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что данное заключение (калькуляция) не отвечает требованиям, предъявляемым к экспертному заключению, поэтому не может быть положено в основу принимаемого судом решения.

Поскольку истец в лице представителя согласился с полученным заключением судебной экспертизы эксперта Рубцова С.А. ООО «Технотелеком», суд не оценивал отчет ООО «Оценщик».

Принимая решение, суд руководствуется статьями 56 и 196 ГПК РФ, согласно которым каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В этой связи, исходя из характера заявленных требований и возражений против них, суд применяет к правоотношениям сторон положения Гражданского кодекса РФ и нормы ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с положениями ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (статья 15); вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом (статья 1064); удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (статья 1082).

Законом в отношении вреда, причиненного имуществу потерпевшего транспортным средством, является ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также изданные в соответствии с ним Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – Правила страхования), утвержденные постановлением Правительства РФ от хх мая 2003 года № 263.

В соответствии с нормами данного ФЗ и Правил страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату (статья 1 ФЗ, пункт 7 Правил страхования); одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (статья 3 ФЗ); объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ (пункт 1 статьи 6 ФЗ, пункт 5 Правил страхования); страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей (статья 7 ФЗ); размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (статья 12 ФЗ); договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании (статья 15 ФЗ); документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, является страховой полис обязательного страхования (пункт 24 Правил страхования).

Оценивая объяснения лиц, участвующих в деле, и представленные ими доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд, с учетом приведенных законодательных положений считает установленным, что вред имуществу истца Мясникова А.А. в виде повреждения его автомобиля «Авто-2», государственный регистрационный знак xxxxx/38 причинен хх июля 2011 года в дорожно-транспортном происшествии, в результате действий водителя Юрина А.П., нарушившего Правила дорожного движения РФ и допустившего столкновение с автомобилем истца, от чего тот получил механические повреждения. При таких обстоятельствах, поскольку страховщиком риска гражданской ответственности Юрина А.П. является ООО «Росгосстрах», то именно на это общество должна быть возложена предусмотренная законом обязанность выплатить истцу страховое возмещение. Вместе с тем, размер страхового возмещения должен быть определен как разность между выплаченным страховым возмещением и размером установленного судом восстановительного ремонта с учетом износа.

Таким образом, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию сумма хх ххх рублей 20 копеек (ххх ххх рублей 00 копеек – хх ххх рублей 80 копеек), т.е. разница между размером произведенной страховой выплаты и стоимостью восстановительного ремонта, определенного ООО «Технотелеком».

По данному гражданскому делу в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от хх июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" проведена надлежащая подготовка, сторонам разъяснено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлены возражения относительно исковых требований Мясникова А.А. доказательств, опровергающих размер ущерба, а также доказательств причинения ущерба в ином размере, ответчиком не представлено.

Таким образом, суд выносит решение по имеющимся в деле доказательствам (ст. 150 ГПК РФ).

Разрешая требования истца Мясникова А.А. о взыскании расходов, связанных с оплатой расходов на оформление доверенности в размере ххх рублей, суд приходит к убеждению, что требования истца в данной части подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Расходы на оформление доверенности в размере ххх рублей суд относит к числу необходимых по делу, так как истец Мясников А.А. вправе был воспользоваться услугами представителя в силу положений гражданского процессуального закона.

Из текста доверенности от xx.09.2011 г. усматривается, что за удостоверение нотариальной доверенности, выданной истцом Мясниковым А.А. на имя Янхаева И.В., Чемезова А.И., Иванова Г.А. нотариусом взыскано по тарифу ххх рублей, которая также подлежит взысканию в пользу истца Мясникова А.А. со стороны ответчика. Оплата указанных расходов подтверждается квитанцией от xx.09.2011 года, выданной нотариусом Лукошкиной Т.М.

Рассматривая требования истца Мясникова А.А. о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере х ххх руб., суд полагает, что требования в данной части подлежат удовлетворению.

В подтверждение указанных расходов истцом представлены договор об оказании юридических услуг № 41 11 от xx.09.2011 года, заключенный с ИП Янхаевым И.В., квитанция АА № хххххх от xx.09.2011 года, согласно которой ИП Янхаевым И.В. получено от Мясникова А.А. сумма в размере х ххх рублей в счет оплаты услуг по договору об оказании юридических услуг № 41 11 от xx.09.2011 года.

С ответчика также в пользу истца надлежит взыскать расходы за проведение независимой экспертизы в размере х ххх рублей, которые истец понес в связи с необходимостью обращения в суд. Данные расходы подтверждаются Договором на проведение оценки № хх-хх-хххх от xx.09.2011 года, кассовым чеком на сумму х ххх рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы на оформление доверенности в размере ххх рублей, юридические услуги в размере х ххх руб., расходы за проведение независимой экспертизы в размере х ххх рублей, всего х ххх рублей.

Указанные расходы, в силу ст. 15 ГК РФ, признает убытками, подлежащими взысканию с ответчика пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из расходов по уплате государственной пошлины в сумме х ххх рублей 36 копеек, исчисленной в соответствии ст. 333.19 НК РФ, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В удовлетворении требования о взыскании расходов по уплате госпошлины в большем размере надлежит отказать.

С учетом изложенного, руководствуясь требованиями статей 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мясникова А. А. удовлетворить.

Взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца Мясникова А. А. страховое возмещение в сумме хх ххх рублей 20 копеек, убытки в сумме х ххх рублей, уплаченную госпошлину в сумме х ххх рублей 36 копеек. Всего взыскать хх ххх рубля 56 копеек.

В удовлетворении требования о взыскании расходов по уплате госпошлины в большем размере надлежит отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Иркутский областной суд г. Иркутска через Куйбышевский районный суд г. Иркутска в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательном виде.