РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 октября 2011 года Куйбышевский районный суд города Иркутска
в составе: председательствующего Акимовой Н.Н.,
при секретаре Колодиной А.А.,
с участием представителя истца Харитонова А.С., ответчиков Варнакова А.В., Захарова К.А., Пустильника Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1947/2011 по иску ОАО «Сбербанк РФ» к Варнакову А. В., Артамонову М. К., Варнаковой А. А., Захарову К. А., Пустильнику Е. И. о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску Варнакова А.В. к ОАО «Сбербанк РФ» о признании недействительным условия кредитного договора о взимании единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета и применении последствий недействительности части сделки в виде возврата денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «Сбербанк РФ» обратился в суд с иском, указав в обоснование требований, что хх декабря 2008 года Варнаковым А.В. на основании кредитного договора № ххххх от хх декабря 2008 года, заключенного со Сбербанком России получен кредит в размере ххх ххх рублей, сроком по хх декабря 2011года с уплатой 18% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора, погашение кредита и процентов производится равными долями ежемесячно, не позднее 10-го числа каждого месяца. При несвоевременном погашении кредита Заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по кредитному договору. Исполнение обязательства по кредитному договору обеспечивается поручительством Артамонова М.К., Варнаковой А.А., Захарова К.А., Пустильник Е.И. в соответствии с договорами поручительства №ххххх/1,ххххх/2,ххххх/3,ххххх/4 от хх декабря 2008 года, согласно которым, при неисполнении обязательства заемщик и поручитель отвечают солидарно. Варнаков А.В. свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, погашение кредита производит несвоевременно, допускает длительные просрочки платежей. Как указывает истец, по состоянию на хх августа 2011 года задолженность Заемщика по кредитному договору составила ххх ххх рублей, из которых ххх ххх рублей – основной долг; ххх ххх рубль 91 копейка – неуплаченные проценты по кредитному договору; ххх ххх рублей 43 копейки – неустойка за просроченный основной долг; хх ххх рублей 28 копеек - неустойка за просроченные проценты.
В этой связи, истец просит суд взыскать с ответчиков солидарно в пользу Банка вышеуказанную сумму задолженности и расходы по госпошлине в размере хх ххх рублей 40 копеек.
Впоследствии истец уточнил исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, просил суд взыскать с ответчиков солидарно в пользу Банка сумму задолженности в размере хххххх рублей 62 копейки и расходы по госпошлине в размере хх ххх рублей 40 копеек.
Ответчик Варнаков А.В. в судебном заседании не оспорил заявленные требования ОАО «Сбербанк России», согласившись с расчетом суммы задолженности по кредитному договору № ххххх от хх декабря 2008 года, однако не признал требования истца о взыскании суммы неустойки за просрочку исполнения обязательств, указав, что ее размер не соответствует последствиям неисполнения обязательства по возврату долга. Вместе с тем, обратился в суд со встречными исковыми требованиями о признании недействительным условия кредитного договора о взимании единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета и применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств в размере хх ххх рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме хх ххх рублей и компенсации морального вреда, который Варнаков А.В. оценивает в хх ххх рублей.
В судебном заседании представитель истца ОАО «Сбербанк РФ» Андресюк П.А., действующий на основании доверенности №хх-хх/хх от хх декабря 2010 года, исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении. Встречные исковые требования не признал, указав, что кредитный договор заключается с каждым заемщиком индивидуально, на конкретных условиях, не является договором присоединения. В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора и понуждение к заключению договора не допускается; договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (статья 425 ГК РФ) и действует с момента подписания и до полного исполнения сторонами своих обязательств. Условия договора с Варнаковым А.В. содержали в себе также обязанность заемщика оплатить тариф в размере хх ххх рублей. В момент подписания договора заемщик Варнаков А.В. был с данными условиями ознакомлен и согласен, указанные денежные средства были им оплачены добровольно. До сведения заемщика Варнакова А.В. была доведена информация о предстоящих платежах во исполнение условий кредитного договора в соответствии с требованиями статьи 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», а также письма Федеральной антимонопольной службы и Банка России от хх мая 2006 № ИА/хххх,хх-Т «О рекомендациях по стандартам раскрытия информации при предоставлении потребительских кредитов», согласно которому, банк раскрывает потребителю полную информацию об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита и доводит её до потребителя до заключения кредитного договора. Ответчик - Сбербанк России ОАО предлагал заключить кредитные договоры на условиях взимания единовременного платежа за обслуживание ссудного счета. Информация о полной стоимости кредита, равно как и обо всех платежах, в том числе и платежа за обслуживание ссудного счета, была заранее доведена до потребителя – истца по встречному иску. Таким образом, представив все требуемые документы для получения кредита, явившись в отделение банка для подписания кредитного договора, Варнаков А.В. совершил тем самым акт целеустремленного свободного и осознанного волеизъявления. При получении кредита он был согласен, в том числе, и с условиями по взиманию единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета по кредитному договору от хх декабря 2008 года. Также, презюмируя добросовестность и осмотрительность гражданина, принимающего на себя длительное обязательство по возврату крупной суммы денег, ответчик по встречному иску полагает, что до заключения договора заемщиком Варнаковым А.В. были рассмотрены иные предложения коммерческих банков, среди которых, он выбрал именно Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО), как предлагающий наиболее выгодные (наименее для него затратные) условия кредитного продукта. А значит, об ущемлении его прав не может идти речь. Также указал, что истцом в обоснование своих требований приведен пункт 1 статьи 16 ФЗ «О защите прав потребителей», гласящий, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации признаются недействительными, однако из текста заявления непонятно, какие именно права потребителя были ущемлены условием о тарифе за ссудный счет. По мнению ответчика, требования части 1 статьи 16 ФЗ «О защите прав потребителей» являются отсылочными к конкретным правилам, установленным законом или иным нормативно-правовым актам. Вне сравнения, прямо предусмотренного данной статьей, невозможно определить, ущемило ли условие договора чье-либо право или нет. В действующем законодательстве и нормативных актах Банка России отсутствуют нормы, прямо запрещающие банкам устанавливать какие-либо единовременные платежи, связанные с предоставлением и обслуживанием кредита. Обязательство кредитора Сбербанком России (ОАО) по выдаче денежных средств были исполнены в полном объеме, также надлежащим образом исполняются обязанности по принятию денежных средств. Обслуживание же Сбербанком России ссудного счета не представляет собой исполнение банком определенных действий или осуществление определенной деятельности банком в пользу заёмщика, соответственно не является услугой в понимании Гражданского кодекса РФ (по смыслу статьи 779 ГК РФ). Данный вывод также подтверждается позицией самого Роспотребнадзора по Иркутской области, не рассматривающего открытие и ведение ссудного счета как самостоятельную банковскую услугу. Руководствуясь такой позицией, следует считать, что открытие и обслуживание ссудного счета вообще не является услугой. Таким образом, положения пункта 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», запрещающего обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), к содержащемуся в кредитном договоре с заёмщиком Старовойтовым А.А. условию об открытии и ведении ссудного счета, не применимы. Также, по мнению ответчика, истцом не указаны иные нормативно-правовые акты, в чем-либо противоречащие кредитному договору в целом, либо его условиям.
На основании статьи 196 ГПК РФ, дело рассмотрено по заявленным сторонами первоначальному и встречному искам.
Ответчики Артамонов М.К. и Варнакова А.А. в судебное заседание не явились; в адресованном суду заявлении исковые требования признали частично, пояснив, что действительно, он выступили в качестве поручителей Варнакова А.В. по кредитному договору от хх декабря 2008 года. Вместе с тем, с расчетом взыскиваемых сумм не согласны, поскольку считают, что размер неустойки, рассчитанный истцом, завышен. Со встречными исковыми требованиями Варнакова А.В. согласились, указав, что они предъявлены обоснованно.
Ответчики Захаров К.А. и Пустильник Е.И. в судебном заседании исковые требования ОАО «Сбербанк РФ» признали частично, пояснив, что действительно они выступили в качестве поручителя Варнакова А.В. по кредитному договору от хх декабря 2008 года. Поскольку Заемщик нарушил обязательства по возврату кредита, то они, как поручитель, несут ответственность по возврату долга. Вместе с тем, с расчетом взыскиваемых сумм не согласились, указав, что размер неустойки истцом по первоначальному иску завышен. Встречные исковые требования Варнакова А.В. полагают обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что первоначальные исковые требования и встречные исковые требования подлежат удовлетворению частично.
Судом установлено, что Варнаков А.В. хх декабря 2008 года заключил кредитный договор № ххххх с ОАО АКБ «Сбербанк» о предоставлении ему кредита в сумме ххх ххх рублей. Исполнение обязательств Варнакова А.В. по данному договору обеспечены поручительством в соответствии с договорами № ххххх\1, ххххх\2, ххххх\3, ххххх\4 от хх декабря 2008 года, заключенными ОАО АКБ «Сбербанк» соответственно с Захаровым К.А., Пустильник Е.И., Артамоновым М.К., Варнаковой А.А..
Данные обстоятельства объективно подтверждаются кредитным договором № ххххх от хх декабря 2008 года, договорами поручительства № ххххх\1, ххххх\2, ххххх\3, ххххх\4 от хх декабря 2008 года.
Представитель истца Андресюк П.А., настаивая на удовлетворении исковых требований, пояснил, что ответчик Варнаков В.А. заключил кредитный договор на сумму ххх ххх рублей, однако его условия не выполнил, нарушив сроки возврата денежных средств, возврат денежных средств произведен им частично. Во исполнение обязательств Варнакова В.А. по кредитному договору банк принял поручительства Захарова К.А., Пустильник Е.И., Артамонова М.К., Варнаковой А.А., и с данными лицами были заключены договоры поручительства, в соответствии с условиями которых, названные лица обязались солидарно отвечать за исполнение обязательства Варнакова А.В. по кредитному договору. Однако требование Банка об исполнении обязательств ответчики также не выполнили. В настоящее время задолженность составляет ххх ххх рублей 62 копейки. Из них – ххх ххх рублей – просроченный основной долг; 132 641,91 – просроченные проценты; 164 247,43 – неустойка за просроченный основной долг; хх ххх рублей 28 копеек – неустойка за просроченные проценты.
В подтверждение своих доводов представитель истца сослался на следующие доказательства.
Из пункта 1.1. кредитного договора № ххххх от хх декабря 2008 года усматривается, что ответчику Варнакову А. В. предоставлен кредит в сумме ххх ххх рублей со сроком возврата по хх декабря 2011 года с уплатой процентов на сумму кредита в размере 15 % годовых.
Пунктом 2.1. кредитного договора предусмотрено, что исполнение обязательств заемщика по настоящему договору обеспечивается поручительством граждан Захарова К.А.., Пустильник Е.И., Артамонова М.К., Варнаковой А.А..
На основании пункта 4.1 кредитного договора возврат кредита и уплата процентов производится заемщиком ежемесячно равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем, где первый платежный месяц – период с даты предоставления заемщику кредита по последнее число календарного месяца, за который осуществляются платежи.
В соответствии с пунктом 4.2 кредитного договора платежи по договору осуществляются заемщиком наличными деньгами, перечислением со счета по складу, условия которого позволяют совершать приходно-расходные операции или с текущего счета (при совершении платежей в валюте Рроссийской Федерации) или со счета банковской карты.
Выписка лицевого счета № хххххххххххххххххххх по состоянию на хх сентября 2011 года подтверждает, что на счет Варнакова В.А. хх декабря 2008 года переведена денежная сумма в размере ххх ххх рублей.
Как усматривается из копия лицевого счета № хххххххххххххххххххх по состоянию на хх сентября 2011 года, выписки из электронной программы банка, содержащей информацию об истории операций по договору № хххххх от хх декабря 2008 года, ответчиком Варнаковым В.А совершались операции по внесению денежных средств в счет погашения кредита и процентов по нему, ответчик подтвердил указанные обстоятельства, признав исковые требования в части требований банка о взыскании задолженности по основному долгу, вследствие чего, суд считает доказанным факт получения ответчиком кредита.
Согласно договорам поручительства № хххххх\1, хххххх/2, хххххх\3 и № хххххх/4 от хх декабря 2008 года между ОАО АКБ «Сбербанк» и Пустильник Е.И., Захаровым К.А., Артамоновым М.К., Варнаковой А.А. указанные договоры заключены в целях обеспечения исполнения обязательств Варнакова А.В. по кредитному договору № хххххх от хх декабря 2008 года.
В соответствии с пунктами 2.1 договоров поручительства поручитель отвечает перед Банком за выполнение заемщиком условий Кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая возврат суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом, комиссий и неустоек, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов банка, связанных с взысканием задолженностей, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.
Пунктом 2.2. договоров поручительства установлено, что поручитель обязуется перед Банком отвечать солидарно с заемщиком за исполнение последним всех обязательств перед банком по кредитному договору.
В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Исходя из заявленных требований и существа иска суд применяет нормы гражданского законодательства, регулирующие правоотношения по кредитному договору, договору займа, согласно которым по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (статья 819 ГК РФ); по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 1 статья 807 ГК РФ); заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статья 810 ГК РФ); если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (статья 811 ГК РФ); обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства (статья 309 ГК РФ); односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ); обязательство с определенным сроком исполнения подлежит исполнению в этот срок (пункт 1 статья 314 ГК РФ); исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 ГК РФ); по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (статья 361 ГК РФ); договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства (статья 362 ГК РФ); при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (статья 363 ГК РФ).
В этой связи, оценивая в совокупности все исследованные по делу доказательства, учитывая доводы иска, расчеты суммы основного долга, которые соответствуют установленным обстоятельствам дела, а также то, что ответчики и их представитель исковые требования признали в полном объеме, суд приходит к выводу, что ответчиками нарушены обязательства по кредитному договору и договорам поручительства, а, следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания суммы основного долга в сумме ххх ххх рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ххх ххх рубль 91 копейки.
Рассматривая требования истца ОАО «Сбербанк России» о взыскании с ответчиков Варнакова А.В., Артамонова М.К., Варкнаковой А.А., Захарова К.А., Пустильник Е.И. суммы неустойки за просрочку возврата основного долга в размере хххххх рублей 43 копеек и неустойки за просроченные проценты в размере ххххх рублей 28 копеек, суд приходит к следующему выводу.
По смыслу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от xx.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Также в названном Постановлении разъяснено, что при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Обсуждая вопрос о возможности снижения неустойки, суд исходит из того, что неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Проценты, взыскиваемые кредитором за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, поэтому суд учитывает их при решении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со статьей333 ГК РФ.
Таким образом, суд полагает, что взыскиваемая истцом неустойка (пени) за просрочку уплаты основного долга в размере ххх ххх рублей 43 копеек и за просрочку уплаты процентов в размере хх ххх рублей 28 копеек, исчисленная из расчета двухкратной процентной ставки по договору (18%х2), действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности, превышающая ставку рефинансирования, установленную ЦБ РФ, более чем в три раза, явно несоразмерны последствиям нарушения ответчиками обязательств по возврату кредита, и подлежит уменьшению: за просрочку основного долга до хх ххх рублей, за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом до хх ххх рублей.
Статья 363 ГК РФ гласит, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Как явствует из договоров поручительства № ххххх/1, №ххххх/2,№ххххх/3,№ххххх/4 от хх декабря 2008 года, заключенных Банком с Захаровым К.А., Артамоновым М.К.,Варнаковой А.А., Пустильник Е.И., последние приняли на себя обязательства отвечать перед Кредитором за исполнение Варнаковым А.В., его обязательств по Кредитному договору № ххххх от хх декабря 2008 года, в объеме, порядке и на условиях, предусмотренных указанным договором. Иная ответственность поручителей перед кредитором, договорами поручительства не предусмотрена.
Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что, поскольку ответчиком Варнаковым А.В. не исполнялись надлежащим образом взятые на себя обязательства по возврату долга, в связи с чем, образовалась задолженность, указанная задолженность подлежит взысканию с Варнакова А.В. а также с поручителей Захарова К.А., Артамонова М.К., Варнаковой А.А., Пустильник Е.И. в пользу ОАО «Сбербанк РФ» солидарно.
В соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца ОАО «Сбербанк России» расходы по оплате государственной госпошлины в сумме хх ххх рублей 40 копеек.
Рассматривая требования встречного искового Варнакова А.В. к ОАО «Сбербанк России» суд приходит к следующим выводам.
Как установлено в судебном заседании, между Варнаковым А.В. и ОАО АКБ «Сбербанк» в лице заведующего универсальным дополнительным офисом № 8586/0141 Иркутского городского отделения № 8586 Сбербанка России хх декабря 2008 года заключен кредитный договор № ххххх, в соответствии с условиями которого, кредитор открывает заемщику ссудный счет № хххххххххххххххххххх, а заемщик за обслуживание ссудного счета уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере ххххх рублей не позднее даты выдачи кредита (пункт1); выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика путем зачисления на его счет после уплаты заемщиком тарифа и предоставления кредитору документов.
Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались, и они объективно подтверждаются кредитным договором № ххххх от хх декабря 2008 года.
Данный договор, как установлено в судебном заседании и не оспорено стороной ответчика ОАО «Сбербанк РФ», является типовым, с заранее определенными условиями, а значит, по мнению суда, Варнаков А.В.., как сторона в договоре, была лишена возможности влиять на его содержание, что и явилось основанием для её обращения за защитой нарушенных прав.
Настаивая на удовлетворении встречных исковых требований, Варнаков А.В. пояснил, что действия Банка по уплате указанной комиссии, а также условия кредитного договора, предусматривающие обязательства заемщика по уплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, противоречат действующему законодательству и нарушают права граждан. Поэтому истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением за защитой своего нарушенного права и просит суд признать недействительным пункт 3.1 кредитного договора № ххххх от хх декабря 2008 года, согласно которому, на заемщика возложена обязанность оплаты единовременного платежа за обслуживание ссудного счета и применить последствия недействительности сделки в виде возврата денежных средств в сумме хх ххх рублей ему, Варнакову А.В.; взыскать с ОАО «Сбербанк России» проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из следующего расчета исходя из следующего расчета: хх ххх рублей * 36% банковский % по неустойке/365 дней * 1051 день. Кроме того, истец просит взыскать в порядке компенсации морального вреда денежную сумму в размере ххххх рублей.
В обоснование доводов заявленных требований, истцом Варнаковым А.В. представлены следующие доказательства.
Согласно графика платежей, который является неотъемлемой частью кредитного договора № ххххх хх декабря 2008 года в расчет включены: платежи по погашению основной суммы долга по кредиту, сумма процентов, сумма компенсационного вознаграждения.
Как явствует из информации о полной стоимости кредита, рассчитанной на основе примерного графика платежей по кредиту, заемщик Варнаков А.В. уплачивает единовременную комиссию банку за обслуживание ссудного счета в размере хх ххх рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Исходя из установленных судом обстоятельств, между сторонами возникли правоотношения, урегулированные не только Гражданским кодексом РФ, но и нормами Закона РФ «О защите прав потребителей», которые подлежат применению по данному делу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Кодекса по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Статьей 9 Федерального закона от xx.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от хх февраля 1992 N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России xx.03.2007 № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
В соответствии со статьей 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", к банковским операциям относятся:
1) привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок;
2) размещение указанных в пункте 1 части первой настоящей статьи привлеченных средств от своего имени и за свой счет;
3) открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц;
4) осуществление расчетов по поручению физических и юридических лиц, в том числе банков-корреспондентов, по их банковским счетам;
5) инкассация денежных средств, векселей, платежных и расчетных документов и кассовое обслуживание физических и юридических лиц;
6) купля-продажа иностранной валюты в наличной и безналичной формах;
7) привлечение во вклады и размещение драгоценных металлов;
8) выдача банковских гарантий;
9) осуществление переводов денежных средств по поручению физических лиц без открытия банковских счетов (за исключением почтовых переводов).
В соответствии с пунктом 2.1.2 Положения ЦБ РФ от хх августа 1998 года N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" (с изменениями и дополнениями), предоставление (размещение) банком денежных средств осуществляется физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.
Согласно статье 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора. Клиенты вправе открывать необходимое им количество расчетных, депозитных и иных счетов в любой валюте в банках с их согласия, если иное не установлено федеральным законом. Порядок открытия, ведения и закрытия банком счетов клиентов в рублях и иностранной валюте устанавливается Банком России в соответствии с федеральными законами. Участники кредитной организации не имеют каких-либо преимуществ при рассмотрении вопроса о получении кредита или об оказании им иных банковских услуг, если иное не предусмотрено федеральным законом. Кредитная организация обязана в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О кредитных историях", представлять всю имеющуюся информацию, необходимую для формирования кредитных историй, в отношении всех заемщиков, давших согласие на ее представление, хотя бы в одно бюро кредитных историй, включенное в государственный реестр бюро кредитных историй. Кредитная организация до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом и до изменения условий кредитного договора с указанным заемщиком, влекущего изменение полной стоимости кредита, обязана предоставить заемщику - физическому лицу информацию о полной стоимости кредита, а также перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора. Кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу, а также указывать перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, в том числе платежи указанного заемщика в пользу третьих лиц в случае, если обязанность этого заемщика по таким платежам вытекает из условий кредитного договора, в котором определены такие третьи лица. В случае, если полная стоимость кредита не может быть определена до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом и до изменения условий кредитного договора, влекущего изменение полной стоимости кредита, поскольку кредитный договор предполагает различные размеры платежей указанного заемщика по кредиту в зависимости от его решения, то кредитная организация обязана довести до заемщика - физического лица информацию о полной стоимости кредита, определенной исходя из максимально возможных суммы кредита и срока кредитования. В расчет полной стоимости кредита не включаются платежи заемщика -физического лица по кредиту, связанные с несоблюдением им условий кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией и доводится ею до заемщика - физического лица в порядке, установленном Банком России.
Применяя данные нормы материального права при оценке представленных доказательств и возражений ответчика ОАО АКБ «Сбербанк» по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд считает установленным, что типовой договор о предоставлении кредита Варнакову А.В. №ххххх от хх декабря 2008 года содержит условие, содержащееся в пункте 3.1., согласно которому, без открытия и ведения счета у кредитора – ОАО «Сбербанк РФ» в этом банке кредит Варнакову А.В. не выдается. Другими словами, приобретение услуги по кредитованию обусловлено приобретением услуги по открытию и обслуживанию расчетного счета. Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2.1.2 Положения ЦБ РФ от хх августа 1998 года N 54-П и нормами, предусмотренными главами 42, 45 ГК РФ, предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета. Кроме того, открытие банковского счета в силу статьи 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" является правом, а не обязанностью граждан. Согласно статье 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавцу товаров (работ, услуг) запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением других товаров (работ, услуг).
При таких обстоятельствах, суд приходит к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Варнакова А.В. о признании недействительным пункта 3.1 Кредитного договора № ххххх от хх декабря 2008 года, заключенного между ним и ОАО «Сбербанк РФ» согласно которому, на заемщика возлагается обязанность оплаты единовременного платежа (Тарифа) за открытие ссудного счета в размере хх ххх рублей и применении последствий недействительности вышеуказанного пункта, обязав ОАО «Сбербанк РФ» возвратить истцу неосновательно удержанные денежные средства за обслуживание ссудного счёта, в размере хх ххх рублей.
Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика ОАО «Сбербанк России» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере хх ххх рубля, суд приходит к следующему выводу.
Согласно статье 395 Гражданского кодекса РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В соответствии с пунктами 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от хх октября 1998 года «О практике применения положений гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. При взыскании суммы долга в судебном порядке суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Суд, проанализировав длительность периода нарушения денежного обязательства, не может принять за основу принимаемого решения расчет истца полагая, что исчисление процентов за пользование чужими денежными средствами может быть произведено только с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25 с хх декабря 2008 года по день подачи встречного иска – хх октября 2011 года.. Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик незаконно пользовался чужими денежными средствами 1037 дня. Применяя при этом учетную ставку банковского процента равную 8,25 % годовых и исходя из расчета – хх ххх рублей х 8,25 % : 360 дней/год х 1037 дней пользования чужими денежными средствами, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере хххх рубля 92 копейки.
На обоснованность выводов суда не влияют возражения представителя ответчика ОАО «Сбербанк РФ», поскольку, исходя из приведенных норм материального права, они юридически значимыми для отношений сторон не являются.
Согласно статье 15 ФЗ «О защите права потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.
Определяя по правилам статей 151 и 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда истцу Варнакову А.В., суд считает правильным с учетом критериев, установленных данными нормами, и установленными обстоятельствами, взыскать с ответчика ОАО «Сбербанк России» в его пользу компенсацию морального вреда в размере х ххх рублей. Указанный размер компенсации морального вреда суд полагает отвечающим принципам разумности и справедливости.
Таким образом, встречные исковые требования Варнакова А.В. подлежат удовлетворению частично.
В соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым на основании статьи 88 ГПК РФ относится и государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Судом установлено, что при подаче искового заявления ОАО «Сбербанк России» уплатило государственную пошлину в размере хх ххх рублей 40 копеек, что объективно подтверждается платежным поручением № ххххх от хх августа 2011 года и № хххххх от хх июня 2011 года Следовательно, с ответчиков в пользу истца ОАО «Сбербанк России» подлежит взысканию сумма уплаченной истцом государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, то есть в размере ххххх рублей 42 копейки.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 39, 173, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ОАО «Сбербанк РФ» удовлетворить частично.
Взыскать с Варнакова А. В., Артамонова М. К., Варнаковой А. А., Захарова К. А., Пустильника Е. И. в пользу ОАО «Сбербанк РФ» солидарно основной долг по кредитному договору в сумме ххх ххх рублей и проценты по договору в сумме ххх ххх рубль 91 копейка, неустойку за просрочку основного долга хх ххх рублей, неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом до хх ххх рублей, а всего ххх ххх рубль 91 копейка.
Взыскать с Варнакова А. В., Артамонова М. К., Варнаковой А. А., Захарова К. А., Пустильника Е. И. в равных долях в пользу ОАО «Сбербанк России» уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере ххххх рублей 42 копейки.
Встречные исковые требования Варнакова А. В. удовлетворить частично.
Признать недействительным пункт 3.1 Кредитного договора от хх декабря 2008 года № ххххх, заключенного между Варнаковым А. В. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) Иркутское городское ОСБ № 8586, Универсальный дополнительный офис № 8586/0123, согласно которому на заемщика возлагается обязанность оплаты единовременного платежа (Тарифа) за ведение ссудного счета в размере хх ххх рублей и применить последствия недействительности ничтожных условий пункта 3 Кредитного договора от хх декабря 2008 года № ххххх, заключенного между Варнаковым А. В. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) Иркутское городское ОСБ № 8586, Универсальный дополнительный офис № 8586/0123, возвратить Варнакову А. В. неосновательно удержанные денежные средства за ведение ссудного счёта, в размере хх ххх рублей.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Иркутского городского ОСБ № 8581 Универсальный дополнительный офис № 8586/0123 в пользу Варнакова А. В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере хххх рубля 92 копейки и компенсацию морального вреда в сумме хххх рублей.
Решение может быть обжаловано в Иркутский облсуд через Куйбышевский районный суд г. Иркутска суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
| Председательствующий: | Н.Н. Акимова |