(3172) Решение по иску о взыскании страхового возмещения, судебных расходов. Иск удовлетворен.

№ 2-767/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевский районный суд города Иркутска в составе:

председательствующего судьи Глуховой Т.Н.,

при секретаре Кудреватых А.В.,

с участием представителя истца Ларионова А.В., представителя ответчика Дорониной Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреева В. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Андреев В.А. обратился в суд с иском, из которого следует, что хх октября 2010 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Авто-2 государственный регистрационный знак xxxxx 38, принадлежащего К. В.П., под управлением Клименьева В.С. и автомобиля Авто-1, государственный регистрационный знак ххххх, под управлением собственника Андреева В.А.

Как указывает истец, данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Климентьева В.С., гражданская ответственность которого застрахована ООО «Росгосстрах» (страховой полис ВВВ № ххххххххх), что подтверждается справкой о ДТП от xx.10.2010 года и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от xx.10.2010 года.

Воспользовавшись правом на страховое возмещение, истец обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» и представил документы, необходимые для выплаты страхового возмещения. Страховщиком данный случай был признан страховым, и на выплату была утверждена сумма в размере хх ххх рублей.

Не согласившись с размером страхового возмещения, так как расчет стоимости восстановительного ремонта, произведенный ответчиком, не отвечает среднесложившимся ценам в регионе, и с целью определения реального ущерба, истец обратился к независимому оценщику, оплатив стоимость экспертизы в размере х ххх рублей. Согласно отчету 395А-1/10 составленному ООО «ИЛДЭ», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Авто-1 (с учетом падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа) составляет хх ххх рублей 15 копеек. То есть фактический размер ущерба значительно выше оплаченной ответчиком суммы. Сумма недополученного страхового возмещения составляет хх ххх рублей, исходя из следующего расчета: хх ххх,хх рублей (сумма фактической стоимости ремонта) – хх ххх рублей (сумма оплаченная ответчиком).

В этой связи Андреев В.А. просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу недополученное страховое возмещение в размере хх ххх рублей 15 копеек, расходы на оплату услуг независимой оценки в размере х ххх рублей и государственную пошлину в размере х ххх рублей.

В судебном заседании представитель истца Ларионов А.В., действующий на основании доверенности от xx.03.2011 года, в соответствии со ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, и окончательно просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Андреева В.А. страховое возмещение в размере хх ххх рублей, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере х ххх рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере х ххх рубль 90 копеек.

Истец Андреев В.А. в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем суд счел возможным рассматривать данное гражданское дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» - Доронина Ю.А., действующая на основании доверенности от xx.09.2011 года, в судебном заседании исковые требования Андреева В.А. не признала и просила суд отказать в их удовлетворении.

Участвовавшая ранее представитель ответчика Магрицкая Е.С., действующая на основании доверенности от xx.01.2011 года, исковые требования Андреева В.А. также не признала, полагая их незаконными и необоснованными. По существу иска представитель ответчика пояснила, что страховой компанией был произведен осмотр автомобиля истца, произведен расчет стоимости ремонта, сумма которого составила хх ххх рублей и была выплачена истцу. В этой связи представитель ответчика считает, что ООО «Росгосстрах» в полном объеме выполнило свои обязательства по отношению к Андрееву В.А. Кроме того, представленный в обоснование иска отчет ООО «ИЛДЭ» не подписан оценщиком, на осмотре транспортного средства не присутствовал сам истец, приложенный к отчету счет, выписан иному покупателю. В этой связи представитель ответчика просила отказать в удовлетворении исковых требований Андреева В.А. в полном объеме.

Третьи лица Климентьев В.С. и К. В.П., будучи извещены о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явились, сведений о причине неявки не сообщили, в связи с чем суд на основании ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав административный материал по факту ДТП и доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, полагает, что исковые требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Статья 19 Конституции Российской Федерации устанавливает, что все равны перед законом и судом; при этом государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств. По смыслу названной статьи Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 17, 18 и 55, конституционный принцип равенства распространяется не только на права и свободы, непосредственно провозглашенные Конституцией Российской Федерации, но и на связанные с ними другие права граждан, приобретаемые на основании Федерального закона.

В судебном заседании установлено, что хх октября 2010 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Авто-2 государственный регистрационный знак xxxxx 38, принадлежащего К. В.П., под управлением Клименьева В.С. и автомобиля Авто-1, государственный регистрационный знак ххххх, под управлением собственника Андреева В.А. В результате данного ДТП автомашине Авто-1, принадлежащей Андрееву В. А. , причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Клименьева В.С., нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются и объективно подтверждаются материалами административного производства № ххххх.

Так, из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от xx.10.2010 года, следует, что водитель Климентьев В.С. следуя на автомашине Авто-2 государственный регистрационный знак xxxxx 38, нарушил требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, в результате чего произошло ДТП с участием автомобиля Авто-1, под управлением Андреева В.А.

Указанное определение вынесено должностным лицом ОБДПС ГИБДД г.Иркутска на основе данных, содержащихся объяснениях водителей – участников ДТП, схеме места совершения административного правонарушения, составленной со слов участников ДТП. Указанное определение Климентьев В.С. получил. Законность и обоснованность его вынесения не оспорил.

Факт принадлежности автомобиля Авто-1, государственный регистрационный знак ххххх, истцу Андрееву В.А. также никем не оспаривается и объективно подтверждается паспортом транспортного средства серии 77 УВ № хххххх.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1083 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из преамбулы Федерального закона № 40-ФЗ от хх апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются в целях защиты прав потерпевших на возмещении вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно статье 1 указанного закона, страховой случай - это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Из статьи 3 указанного выше Федерального закона следует, что одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах установленных этим Федеральным законом. В соответствии со статьей 7 Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Пунктом 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от хх мая 2003 года № 263 (далее по тексту Правила), принятых в соответствии со статьей 5 ФЗ-40, которыми определены типовые условия, в соответствии с которыми заключается договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установлено, что при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее именуется - обязательное страхование) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу.

В соответствии с пунктом 7 Правил, страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Судом установлено, что гражданская ответственность причинителя вреда - водителя автомашины Авто-2 государственный регистрационный знак xxxxx 38, на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в страховой компании ООО «Росгосстрах», страховой полис серии ВВВ № хххххххххх, страхователем является К. В.П. Срок действия договора с xx.02.2010 года по xx.02.2011 год. Эти обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП № ххххх от xx.10.2010 года, а также материалами выплатного дела, представленными представителем ответчика.

Из материалов выплатного дела также следует, что страховщиком ООО «Росгосстрах» дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Климентьева В.С. и Андреева В.А., имевшее место хх октября 2010 года, признано страховым случаем. В соответствии с актом о страховом случае по ОСАГО при причинении вреда имуществу № хххххххххх-001 истцу рассчитано страховое возмещение в размере хх ххх рублей.

Следовательно, в силу ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в связи с наступлением страхового случая у ООО «Росгосстрах» возникла обязанность осуществить потерпевшему страховое возмещение, которое выплачено Андрееву В.А. в указанном размере.

Поддерживая исковые требования, в судебном заседании представитель истца Ларионов А.В. указал, что произведенная ответчиком страховая выплата недостаточна для приведения поврежденного в результате ДТП автомобиля в первоначальное состояние. В связи с чем истец был вынужден обратиться в независимое экспертное учреждение для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта.

В подтверждение своих иска суду представлен отчет № хххА-х/хх от хх ноября 2010 г., составленный ООО «Иркутская лаборатория досудебной экспертизы», согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа запасных частей, составляет хх ххх,хх рублей.

В материалах выплатного дела имеется экспертное заключение (калькуляция) № хххххххххх, составленный ООО «Автоконсалтинг Плюс» xx.10.2010 г., согласно которому стоимость ремонта с учетом деталей и скидок автомобиля истца составляет хх ххх рублей.

В ходе судебного разбирательства для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля Авто-1, государственный регистрационный знак ххххх по ходатайству представителя истца была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ххх-хх.х/х-х, от хх сентября 2011 года, составленному экспертом ГУ ИЛСЭ Чемезовым Л.Г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Авто-1, государственный регистрационный знак ххххх, принадлежащего Андрееву В.А. по состоянию на дату ДТП, произошедшего xx.10.2010 года с учетом износа составляет хх ххх рубль.

Указанное заключение ответчиком не оспорено, допустимых доказательств, свидетельствующих о возможности восстановления истцом своего нарушенного права за иную, меньшую сумму, чем указано в данном отчете, ответчиком не представлено и судом не добыто. Злоупотребления правом со стороны истца не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с учетом предельной страховой суммы в ххх ххх рублей, установленной ст. 7 Закона «Об ОСАГО», требования истца Андреева В.А. подлежат удовлетворению, и с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере хх ххх рублей исходя из следующего расчета: хх ххх рубль (рыночная стоимость восстановительного ремонта) - хх ххх рублей (сумма выплаченного страхового возмещения).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании расходов на оплату услуг независимого оценщика в размере х ххх рублей подлежат удовлетворению, поскольку произведены истцом в связи с нарушением ответчиком его права на получение страхового возмещения, и подтверждаются представленным суду договором № хххА-х/хх от хх февраля 2011 года и квитанцией об уплате указанной суммы от этого же числа. По этим же основаниям подлежат удовлетворению и требования истца в части взыскания расходов на проведение судебной экспертизы в размере х ххх,хх рублей, которые подтверждаются квитанцией от xx.09.2011 года и счетом № 284 от xx.06.2011 года.

Кроме того, в соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления соразмерно удовлетворенным исковым требованиям, то есть в размере х ххх рублей 36 копеек.

С учетом изложенного, руководствуясь требованиями статьей 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Андреева В. А. удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Андреева В. А. страховое возмещение в размере хх ххх рублей, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере х ххх рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере х ххх рубль 90 копеек, возмещение государственной пошлины в размере х ххх рублей 36 копеек, а всего хх ххх рубля 26 копеек.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд города Иркутска в течение десяти дней после изготовления решения суда в мотивированном виде.