РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 ноября 2011 года г. Иркутск
Куйбышевский районный суд города Иркутска в составе председательствующего судьи Сальниковой Н.А., при секретаре Карповой К.Н.,
с участием истца Краева А.В., представителя истца Кузьмина С.В., представителя ответчика Магрицкой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2146/2011 по иску Краева А. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Истец Краев А.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указал, что хх июля 2011 года на сквере им. Кирова в г, Иркутске произошло дорожно - транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобиля «МАЗ», государственный регистрационный знак xxxxx/38 под управлением Pacпопина Е. А., принадлежащего на праве собственности ЗАО «Иркутский завод розлива минеральных вод» и автомобиля «Авто-1» государственный регистрационный знак xxxxx/38 под управлением собственника Краева А. В..
Виновным в ДТП признан Распопин Е.А. Гражданская ответственность виновника на момент совершения ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору серии ВВВ № хххххххххх. Срок действия договора с xx.09.2010 г. по xx.09.2011 г.
В результате данного страхового события а/м «Авто-1», государственный регистрационный знак xxxxx/38 были причинены значите, механические повреждения, а Краеву А.В. материальный ущерб. хх июля 2010 г. Краев А.В. обратился в страховую компанию ООО «Pocгосстрах» с заявлением о страховой выплате. Признав данный случай страховым, страховщик оплатил сумму страхового возмещения в размере хх ххх руб.
Во время осуществления ремонта своего автомобиля истец понял, что данных денежных средств не достаточно для приведения имущества в то состояние, в котором оно находилось до ДТП «05» августа истцом была организована независимая экспертиза в ООО «Иркутская лаборатория досудебной экспертизы». Ответчик был извещен надлежащим образом. Согласно отчета № 398-1/11 от xx.08.2011 г. стоимость восстановительного ремонта «Авто-1», государственный регистрационньй знак xxxxx/38 составила учетом амортизационного износа 42,3 % - ххх ххх руб, что на хх ххх руб. больше той, которая была оплачена страховщиком. Учитывая то обстоятельство, что лимит ответственности страховщика в соответствии с ФЗ об ОСАГО составляет на одного потерпевшего не более ххх ххх руб., то с ответчика подлежит взысканию сумма в размере хх ххх руб. 00 коп. Кроме того, для восстановления нарушенного права, истцом были понесены расходы на услуги эксперта в размере хххх руб. 00 коп, расходы по оформлении доверенности в размере - ххх руб, расходы на юридическую помощь в размере хх ххх руб. 00 коп.
На основании вышеизложенного, просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Краева А. В. доплату страховой выплаты в размере хх ххх руб. 00 коп., расходы на проведение независимой экспертизы в размере х ххх руб. 00 коп., расходы по оформлению доверенности в размере ххх руб. 00 коп., расходы на юридическую помощь в размере хх ххх руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины х ххх руб. 77 коп.
Истец Краев А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал и настаивал на их удовлетворении в полном объеме, выразил согласие с заключением эксперта по авто -товароведческой экспертизе.
Представитель истца Кузьмин С.В, действующий на основании доверенности от хх сентября 2011 года, в судебном заседании исковые требования поддержал и настаивал на их удовлетворении в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Магрицкая Е.С., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. Пояснила, что экспертное заключение не оспаривает, не согласна с расходами на проведение независимой экспертизы в размере х ххх рублей, расходами по оформлению доверенности в размере ххх,хх рублей, так как представительство было только в суде первой, инстанции, расходами на юридическую помощь, так как представителем не выполнены все поручения, перечисленные в договоре поручения, состоялось всего два заседания.
Третье лицо на стороне ответчика Распопин Е.А., представитель третьего лица ЗАО «Иркутская вода и напитки» в судебное заседание не явились, извещены о дате и месте судебного заседания надлежащим образом по указанному в материалах дела об административном правонарушении адресу.
На основании статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, и исследовав представленные ими доказательства, а, также обозрев материалы дела об административном правонарушении, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.
В судебном заседании установлено, что хх июля 2011 года на улице Ленина, 6 в городе Иркутске водитель Распопин Е.А., управляя автомобилем «МАЗ 54323», государственный регистрационный знак xxxxx, нарушив ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем «Авто-1» государственный регистрационный знак xxxxx/38, принадлежащего истцу на праве собственности, тем самым, причинив автомобилю истца механические повреждения, а истцу материальный ущерб. Гражданская ответственность Распопина Е.А. застрахована в ООО «Росгосстрах».
В действиях водителя Распопина Е.А. усматривается нарушение требований знака п. 2.4 ПДД РФ, что находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями. Постановлением ххАРхххххх по делу об административном правонарушении от xx.07.2011 года Распопин Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.16 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа. Свою вину в совершении ДТП Распопин Е.А. не оспорил. Поэтому, суд приходит к выводу, что вина Распопина Е.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия установлена при рассмотрении дела в административном порядке.
Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не опровергнуты, и они объективно подтверждаются материалами дела об административном правонарушении № ххххх: постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от xx.07.2011 года (л.д. 1), постановлением хх АРхххххх от xx.07.2011 года (л.д. 3), схемой места совершения административного правонарушения, справкой о ДТП (л.д. 4), объяснениями водителей Распопина Е.А., Краева А.В. (л.д. 6,7), сообщением о ДТП (л.д. 7,8), определением о возбуждении дела об административном правонарушении ххААхххххх (л.д. 9), мед. справкой, выданной на имя Загородниковой О.А. МУЗ МСЧ ИАПО и ее объяснением (л.д. 10,11).
В судебном заседании также установлено, что ответчик, рассмотрев заявление истца о выплате страхового возмещения, признал данное дорожно-транспортное происшествие страховым событием и перечислил на лицевой счет Краева А.В. сумму в размере хх ххх рубль 00 копеек. Данные обстоятельства подтверждаются материалами выплатного дела, представленного в суд представителя ответчика: заявлением о страховой выплате от xx.07.2011 года, Актом осмотра транспортного средства от xx.07.2011 года, расчетом ххххххх стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от xx.07.2011 года, Актом № хххххххххх-ххх о страховом случае по ОСАГО.
Настаивая на удовлетворении исковых требований, представитель истца Кузьмин С.В. суду пояснил, что, не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, Краев А.В. для установления действительного размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю, обратился в экспертное учреждение ООО «Иркутская лаборатория досудебной экспертизы», заплатив за услуги по производству экспертизы сумму в размере х ххх рублей.
В подтверждении своих доводов представитель истца ссылался на следующие доказательства.
В соответствии с Отчетом № 398-1/11 об определении стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства «Авто-1», государственный регистрационный знак xxxxx/38 от хх августа 2011 года, составленным ООО «Иркутская лаборатория досудебной экспертизы», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа запасных частей составляет ххх ххх рублей. Отчет содержит в себе акт осмотра автомобиля истца и фотографии.
В обоснование возражений на заявленные Краевым А.В. требования, представитель ответчика Магрицкая Е.С. в ходе судебного разбирательства заявила ходатайство о назначении по делу судебной авто-товароведческой экспертизы.
Согласно экспертному заключению, составленному ИП Кривошеин И.Н., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца «Авто-1», государственный регистрационный знак xxxxx/38 с учетом износа составляет ххх ххх рублей 35 копеек.
Рассматривая вопрос о размере ущерба, суд принимает во внимание Заключение ИП Кривошеин И.Н., которое не только согласуется с совокупностью доказательств по делу, но и соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержащиеся в нем формулировки исключают возможность двоякого толкования, его изложение является четким, ясным, последовательным, обоснованным. Эксперт-оценщик, давший заключение, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, какой-либо его личной либо иной заинтересованности в исходе дела не установлено.
Лица, участвующие в деле, указанное экспертное заключение не оспорили, в судебном заседании выразили согласие с установленным экспертом размером ущерба.
По мнению суда, имеющийся в материалах дела Расчет ххххххх стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ООО «Автоконсалтинг Плюс» не соответствует требованиям ФЗ РФ «Об оценочной деятельности в РФ», Федеральным стандартам об оценке и содержит в себе противоречивые сведения.
В нарушение требований статьи 11 ФЗ «об оценочной деятельности в РФ»; в представленном страховщиком отчете не указаны обоснования использования при проведении оценки тех или иных Федеральных Стандартов оценки, не описана последовательность определения стоимости объекта оценки и нет ограничений и пределов применения полученного результата, из данной оценки не понятны источники получения суммы стоимости восстановительного ремонта и они не приложены к отчету.
Представленный отчет ООО «Автоконсалтинг плюс» не соответствует принципу проверяемости: профессиональный уровень специалиста-оценщиков не подтвержден какими-либо приложенными документами, подтверждающими прохождение профподготовки в области оценки транспорта.
Кроме того, отчет ООО «Автоконсалтинг плюс» не содержит сведений о предупреждении эксперта – оценщика за дачу заведомо ложного заключения, что противоречит гражданско-процессуальному принципу допустимости доказательств.
Принимая решение, суд руководствуется статьями 56 и 196 ГПК РФ, согласно которым каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по делу и подлежит ли иск удовлетворению.
В этой связи, исходя из характера заявленных требований и возражений против них, суд применяет к правоотношениям сторон положения Гражданского кодекса РФ и нормы ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В соответствии с положениями ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (статья 15); вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом (статья 1064); удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (статья 1082).
Законом в отношении вреда, причиненного имуществу потерпевшего транспортным средством, является ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также изданные в соответствии с ним Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – Правила страхования), утвержденные постановлением Правительства РФ от хх мая 2003 года № 263.
В соответствии с нормами данного ФЗ и Правил страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату (статья 1 ФЗ, пункт 7 Правил страхования); одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (статья 3 ФЗ); объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ (пункт 1 статьи 6 ФЗ, пункт 5 Правил страхования); страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей (статья 7 ФЗ); размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (статья 12 ФЗ); договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании (статья 15 ФЗ); документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, является страховой полис обязательного страхования (пункт 24 Правил страхования).
Оценивая объяснения лиц, участвующих в деле, и представленные ими доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд, с учетом приведенных законодательных положений считает установленным, что вред имуществу истца Краева АВ. в виде повреждения его автомобиля «Авто-1», государственный регистрационный знак xxxxx/38 причинен хх июля 2011 года в дорожно-транспортном происшествии, в результате действий водителя Распопина Е.А., нарушившего Правила дорожного движения РФ и допустившего столкновение с автомобилем истца, от чего тот получил механические повреждения. При таких обстоятельствах, поскольку страховщиком риска гражданской ответственности Распопина Е.А. является ООО «Росгосстрах», то именно на это общество должна быть возложена предусмотренная законом обязанность выплатить истцу страховое возмещение. Вместе с тем, размер страхового возмещения должен быть определен как разность между выплаченным страховым возмещением и размером установленного судом восстановительного ремонта с учетом износа.
Таким образом, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию сумма хх ххх рублей 35 копеек (ххх ххх рублей 35 копеек – хх ххх рубль 00 копеек), т.е. разница между размером произведенной страховой выплаты и стоимостью восстановительного ремонта, определенного Экспертным заключением ИП Кривошеин И.Н.
С ответчика также в пользу истца надлежит взыскать расходы за проведение экспертного исследования в размере х ххх рублей, которые суд, в силу ст. 15 ГК РФ, признает убытками, подлежащими взысканию с ответчика пользу истца. Указанные расходы подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру № 577 от xx.08.2011 года, согласно которой принято от Краева А.В. по Отчету 398-1/хх х ххх рублей, чеком от xx.08.2011 года на указанную сумму.
По данному гражданскому делу в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от хх июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" проведена надлежащая подготовка, сторонам разъяснено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлены возражения относительно исковых требований Краева А.В. доказательств, опровергающих размер ущерба, а также доказательств причинения ущерба в ином размере, ответчиком не представлено.
Таким образом, суд выносит решение по имеющимся в деле доказательствам (ст. 150 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из расходов по уплате государственной пошлины в сумме х ххх рублей 09 копеек, исчисленной в соответствии ст. 333.19 НК РФ, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, расходов по оформлению доверенности в сумме ххх рублей.
Разрешая требования истца Краева А.В. о взыскании расходов, связанных с оплатой расходов на оформление доверенности в размере ххх рублей, суд приходит к убеждению, что требования истца в данной части подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.
Расходы на оформление доверенности в размере ххх рублей суд относит к числу необходимых по делу, так как истец Краев А.В. вправе был воспользоваться услугами представителя в силу положений гражданского процессуального закона.
Из текста доверенности от xx.09.2011 г. усматривается, что за удостоверение нотариальной доверенности, выданной истцом Краевым А.В. на имя Кузьмина С.В. нотариусом взыскано по тарифу ххх рублей, которая также подлежит взысканию в пользу истца Краева А.В. со стороны ответчика. Оплата указанных расходов подтверждается квитанцией от xx.08.2011 года, выданной нотариусом Воробьевым Е.Г.
Рассматривая требования истца Краева А.В. о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере хх ххх руб., суд полагает, что требования в данной части подлежат частичному удовлетворению.
В подтверждение указанных расходов истцом представлены договор поручения № 26 от xx.09.2011 года, расписка от xx.09.2011 года, согласно которой Кузьмин С.В. получил от Краева А.В. сумму в размере хх ххх рублей в счет оплаты услуг по договору поручения № 26 от xx.09.2011 года.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей и другие, признанные судом необходимыми расходы.
Однако сумму расходов на оплату услуг представителя в размере хх ххх руб. с учётом объёма оказанных услуг, суд считает завышенной, и исходя из требований разумности и справедливости согласно ст. 100 ГПК РФ полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца Краева А.В. частичную компенсацию понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере хх ххх рублей.
С учетом изложенного, руководствуясь требованиями статей 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Краева А. В. удовлетворить частично.
Взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца Крева А. В. страховое возмещение в сумме хх ххх рублей 35 копеек, расходы за проведение экспертного исследования в сумме х ххх рублей, расходов на оформление доверенности в сумме ххх рублей, уплаченную госпошлину в сумме х ххх рублей 09 копеек, расходы на юридические услуги в сумме хх ххх рублей. Всего взыскать хх ххх рубля 44 копейки.
В удовлетворении исковых требований Краева А. В. о взыскании страхового возмещения, госпошлины, расходов на представителя в большем размере отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Иркутский областной суд г. Иркутска через Куйбышевский районный суд г. Иркутска в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательном виде.
| Судья | Н.А. Сальникова |