(3173) Решение по иску о признании договора найма расторгнутым, признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета. Иск удовлетворен.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

в составе председательствующего судьи Акимовой Н.Н.,

при секретаре Колодиной А.А., с участием прокурора Малых Л.Б.,

истицы Муминой Г.Ш., представителя истицы Ждановских Л.В., ответчика Мумина А.Ю., представителя ответчика - Каратавова С.М. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муминой Г. Ш. к Мумину А. Ю., 52 ЭТК (в/ч ххххх), УФМС по Иркутской области, третьему лицу Мумину Р. А. о признании договора найма расторгнутым, признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по встречному иску Мумина А. Ю. к Муминой Г. Ш. , Шевчук И. П., Мумину Р. А., ФГ КЭУ «52 ЭТК» (в/ч ххххх) о вселении, об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, признании не приобретшим право пользования, о выселении,

УСТАНОВИЛ:

Истец Мумина Г.Ш. обратилась в суд с иском к Мумину А.Ю. о расторжении договора найма жилого помещения по адресу город Иркутск микрорайон Зеленый, дом хх, квартира хх с момента выезда и о снятии ответчика с регистрационного учета по указанному адресу. В обоснование своих исковых требований истица ссылалась на то, что согласно ордеру № хх, выданного 302 КЭЧ хх ноября 1997 года, нанимателем спорной квартиры является Мумин А.Ю., в ордер в качестве членов семьи нанимателя включены: Мумина Г.Ш. -жена (истица), сын – Мумин Р.А., 1992 года рождения. С 2003 года семейные отношения с ответчиком Муминым А.Ю. были прекращены, последний добровольно выехал на другое постоянное место жительства, создав другую семью, где проживает по настоящее время. При этом, ответчик не несет бремя содержания спорной квартиры: не осуществляет ремонт квартиры, не вносит квартирную плату и плату за коммунальные услуги. В спорной квартире отсутствуют, принадлежащие ему вещи. Указанные обстоятельства, по мнению истицы, свидетельствуют о том, что ответчик в одностороннем порядке отказался от своего права пользования спорным жилым помещением, а поэтому просит расторгнуть с Муминым А.Ю. договор найма жилого помещения, а также понудить его сняться с регистрационного учета.

В ходе судебного следствия, истица Мумина Г.Ш. в соответствии с требованиями статьи 39 ГПК РФ дополнила исковые требования и просила суд признать Мумина А.Ю. утратившим право пользования спорным жилым помещением, указав, что выезд ответчика из спорной квартиры был добровольным, носит постоянный характер. Она, истица, никогда не чинила препятствия в проживании Мумина А.Ю., напротив, пыталась сохранить семью, в том числе и после временного возвращения ответчика в квартиру в 2004 году, однако Мумин А.Ю. в июле 2004 года ушел из семьи, проживает совместно с другой женщиной, с которой зарегистрировал брак.

В судебном заседании истица Мумина Г.Ш.., представитель истицы Ждановских Л.В. исковые требования поддержали и настаивали на их удовлетворении.

Ответчик Мумин А.Ю. с предъявленными исковыми требованиями не согласился и обратился со встречным иском о вселении в спорное жилое помещение, об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, указав в обоснование своих требований, что непроживание в квартире хх дома хх в микрорайоне Зеленый в городе Иркутске, нанимателем которой он является согласно ордеру, носит временный характер и объясняется отсутствием доступа в спорную квартиру, так как ему, после смены замков в квартире, не были переданы ключи; а также и тем, что у него с истицей Муминой Г.Ш. был устный договор, согласно которому, после достижения их сыном совершеннолетия, они приватизируют спорную квартиру в равных долях, что позволит им решить вопрос о праве каждого на спорную квартиру, путем выкупа доли. При этом также просил учесть, что от своего права на квартиру он никогда не отказывался, что подтверждает сохранение им регистрации по данному адресу, права на другое какое-либо жилое помещение он не имеет. Действительно, он с 2002 года не производит оплату за квартиру и коммунальные услуги, поскольку в квартире не проживает и услугами не пользуется, однако готов полностью возместить истице Муминой Г.Ш. понесенные ею расходы, связанные с оплатой за квартиру и коммунальные услуги. Считает, что право пользования на спорное жилое помещение он не утратил, в связи с чем, просил суд вселить в его в указанную выше квартиру, а Мумину Г.Ш. и сына Мумина Р.А. обязать не чинить препятствий для его проживания в спорной квартире.

В ходе судебного следствия, истец по встречному иску Мумин А.Ю. в соответствии с требованиями статьи 39 ГПК РФ, дополнил исковые требования и просил суд выселить из квартиры 71 дома хх в микрорайоне Зеленый в городе Иркутска Шевчука И.П., который в настоящее время проживает одной семьей с Муминой Г.Ш., на его вселение он, Мумин А.Ю., как наниматель спорного жилого помещения, согласия не давал. Проживание ответчика Шевчук И.П. является препятствием для проживания его, Мумина А.Ю., в спорной квартире.

В судебном заседании Мумин А.Ю., его представитель Каратавов С.М. исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Ответчики по встречному иску Мумина Г.Ш., Мумин Р.А. исковые требования Мумина А.Ю. о вселении не признали, пояснив суду, что Мумин А.Ю., не проживая в квартире длительное время, тем самым утратил свое право пользования жилым помещением, а, следовательно, не может быть вселен в спорную квартиру, в связи с чем, просили отказать в удовлетворении исковых требования истца по встречному иску Мумина А.Ю.. Ответчик Мумина Г.Ш. также суду пояснила, что Шевчук И.П. в спорной квартире не проживает, выехал на постоянное место жительство в Татарстан, к своим родителям, на спорное жилое помещение он никогда не претендовал.

Ответчик Шевчук И.П. в судебное заседание не явился, дне и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в своем письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие, возражений по иску не представил.

Представитель ответчика ФГУ «52 ЭТК» (войсковая часть ххххх) Фаттахов Д.Н., действующий на основании доверенности, исковые требования Муминой Г.Ш.. не признал, указав, что отсутствуют доказательства добровольного отказа Мумина А.Ю. от своего права пользования спорным жилым помещением. Просил в удовлетворении исковых требований Муминой Г.Ш. отказать, и удовлетворить исковые требования Мумина А.Ю. о вселении в спорное жилое помещение.

Представитель УФМС по Иркутской области в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом; в заявлении, адресованному суду, просил дело рассмотреть в его отсутствие, возражений по иску не представил.

Суд в соответствии с требованиями статьи 39 ГПК РФ и статьи 196 ГПК РФ рассмотрел дело по заявленным исковым требованиям.

Заслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования Муминой Г.Ш., встречные исковые требования Мумина А.Ю. удовлетворению не подлежащими.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые, хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства, порождают гражданские права и обязанности.

Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, ... может отказать лицу в защите принадлежащего ему права, (статья 10 ГК РФ). Защита гражданских прав осуществляется путем: признания права, (статья 12 ГК РФ). При этом выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Статья 19 Конституции Российской Федерации устанавливает, что все равны перед законом и судом; при этом государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств. По смыслу названной статьи Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 17, 18 и 55, конституционный принцип равенства распространяется не только на права и свободы, непосредственно провозглашенные Конституцией Российской Федерации, но и на связанные с ними другие права граждан, приобретаемые на основании Федерального закона.

В соответствии со статьей 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно статье 4 Жилищного кодекса РФ, жилищное законодательство регулирует отношения по поводу возникновения, осуществления, изменения, прекращения права владения, пользования, распоряжения жилыми помещениями государственного и муниципального жилищных фондов.

Статья 11 Жилищного кодекса РФ гласит о том, что защита жилищных прав осуществляется путем, в том числе и прекращения или изменения жилищного правоотношения.

В соответствии с требованиями статьи 5 Федерального Закона РФ «О введении в действие Жилищного Кодекса Российского Федерации» к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным Законом.

Рассматривая требования о признании расторгнутым договора найма жилого помещения, суд учитывает, что в момент возникновения спора по пользованию указанным жилым помещением действовал Жилищный кодекс РСФСР, в соответствии с нормами которого, в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное место жительство в другое место, договор найма считается расторгнутым со дня выезда. По смыслу указанной нормы, выезд на постоянное место жительство в другое место определяется намерениями выезжающего, что является юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению и доказыванию сторонами по делу. Аналогичная норма закреплена частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ, действующего с хх марта 2005 года.

В соответствии с требованиями статьи 53 Жилищного кодекса РСФСР, члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения.

Совершеннолетние члены семьи несут солидарную с нанимателем имущественную ответственность по обязательствам, вытекающим из указанного договора. К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство. Если граждане, указанные в части второй настоящей статьи, перестали быть членами семьи нанимателя, но продолжают проживать в занимаемом жилом помещении, они имеют такие же права и обязанности, как наниматель и члены его семьи.

Статья 51 ЖК РСФСР предусматривает, что договор найма жилого помещения заключается в письменной форме. Статья 674 ГК РФ закрепляет эти же нормы. Между тем, на практике письменную форму договора по-прежнему заменяет ордер, который предоставляет гражданину, не только право на вселение, но и право пользования жилым помещением.

Судом установлено, что истица Мумина Г.Ш. и ответчик Мумин А.Ю. состояли в зарегистрированном браке с 1991 года, в период брака ими был рожден в 1992 году сын Р..

Данной семье в ноябре 1997 года была предоставлена 2-х комнатная квартира по адресу: город Иркутск микрорайон Зеленый, дом хх, квартира хх, что подтверждается копией ордера № хх серии АБ, выданного хх ноября хххх года. Нанимателем данной квартиры указан Мумин А.Ю., в качестве членов семьи нанимателя в ордер включены его жена Мумина Г.Ш. и сын Р..

Как следует из свидетельства о расторжении брака 1-СТ № хххххх , выданного хх апреля хххх года, хх мая хххх года согласно решению мирового судьи судебного участка №10 Правобережного округа города Иркутска прекращен брак между Муминым А.Ю. и Муминой Г.Ш., о чем в книге регистрации актов о расторжении брака произведена актовая запись за № 254.

Из поквартирной карточки формы № 17 и справке паспортного стола ООО УК «Радуга» хх апреля 2011 года, следует, что в квартире № хх дома № хх в микрорайоне Зеленый в городе Иркутске зарегистрированы Мумин А.Ю., Мумина Г.Ш и Мумин Р.А. с хх марта 1998 года.

Стороны в судебном заседании, применительно требованиям статьи 61 ГПК РФ, признали факт, что лицевой счет на указанную выше квартиру открыт на нанимателя квартиры Мумина А.Ю., оплата за квартиру и коммунальных услуг производится за три человека – Мумина А.Ю., Мумину Г.Ш. и Мумина Р.А..

Истица Мумина Г.Ш., поддерживая исковые требования, суду пояснила, что с февраля 2002 года семейные отношения с ответчиком Муминым А.Ю. были прекращены, поскольку он стал часто отсутствовать дома; впоследствии она узнала, что у него появилась другая женщина. Она, истица, как могла, пыталась сохранить семью, обращалась к мужу по месту работы с заявлением, уговаривала мужа, однако хх февраля 2003 года, Мумин А.Ю. ушел утром из дома на работу, и больше не вернулся, стал проживать в новой семье, при этом, подал заявление в суд о расторжении брака с нею. При этом, она также принимала все меры к сохранению семьи, однако брак был расторгнут. После расторжения брака, ответчик сам, добровольно, забрал все свои вещи и ушел к другой женщине - М. Т.В.. В феврале 2004 года ответчик Мумин А.Ю. вернулся в семью, они стали проживать вместе, приступили к ремонту, а именно - сменили дверь; каких-либо ссор, скандалов между ними не было, но в июле 2004 года Мумин А.Ю., уйдя утром на работу, снова домой не пришел. Впоследствии ей стало известно, что он стал проживать снова с М. Т.В. по адресу: город Иркутск проезд А. , дом хх, квартира 15, зарегистрировав с ней, в сентябре 2004 года, брак. По указанному адресу, ответчик Мумин А.Ю. проживает по настоящее время. На протяжении длительного времени, более 8 лет, Мумин А.Ю. не выполняет обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения, не производит оплату за квартиру и коммунальные услуги, не делает в квартире ремонт. За все это время, ответчик не пытался возобновить свои права на спорную квартиру, не вселялся, сохраняет в квартире только регистрацию по месту жительства. Каких-либо препятствий в проживании в спорной квартире она ему не чинила и не чинит в настоящее время.

В обоснование своих доводов истицей представлены следующие доказательства.

Так, свидетель К. О.Н., допрошенная в судебном заседании, показала, что является соседкой Муминой Г.Ш.. В семье у Муминых всегда были хорошие отношения. Считала А. (ответчика) домашним человеком, никаких скандалов между ними не было. Вместе делали ремонт, когда получили квартиру. В 2002 году от Муминой Г.Ш. узнала, что в праздничный день, хх февраля 2002 года, Мумин А.Ю. ушел на работу и не вернулся. Позднее стало известно, что у него появилась другая женщина. Постепенно он вывез из квартиры и все свои вещи. Мумина Г.Ш. очень переживала, хотела, чтобы он вернулся, поэтому, когда он в 2004 году возвратился, она его приняла, так как он находился в плохом состоянии, был болен, она вызывала ему скорую помощь. После чего, они вновь стали проживать вместе, Г. радовалась, что семья восстановилась, покупала мужу подарки, но прожили они вместе недолго, примерно полгода, и А. опять ушел. С указанного периода времени, с сентября 2004 года, в квартире № хх дома № хх он не появлялся, не претендовал на нее. Никаких его вещей в квартире не осталось. Г. сама сделала ремонт в квартире, купила новую мебель. Мумин А.Ю. участия в ремонте квартиры не принимал, со слов Муминой Г.Ш. ей, свидетелю, известно, что за квартиру и коммунальные услуги оплату производит она, ответчик за квартиру не платит.

Свидетель С. Н.С. показала, что является соседкой Муминых, работала вместе с Муминым А.Ю. в ГУИНе, поэтому ей было известно, что у Мумина А.Ю. появилась в 2000-х годах другая женщина, но Муминой Г.Ш. она об этом не говорила, не хотела травмировать, думала, что это несерьезно, так как считала семью хорошей, никаких ссор между ними не было; Мумина Г.Ш. очень хорошая хозяйка, у нее в доме всегда чистота, порядок. Но в 2002 году Мумин А.Ю. ушел из семьи, в квартире не проживал. Для Г. уход мужа был неожиданным, она постоянно плакала и хотела его вернуть. С этой целью, она ходила к руководству ГУИН, чтобы предприняли меры, перевели Мумина А.Ю. и М. Т.В. в разные отделы. В 2004 году свидетель встретила Мумина А.Ю. в подъезде дома, и поняла, что он вернулся, но прожил вместе Муминой Г.Ш он непродолжительное время, вскоре опять ушел. Сын тоже сильно переживал, что отец не поздравляет его ни с какими праздниками. Ей известно, что дверь Мумины заменили вместе, ключи от входных дверей у него, ответчика, были. Примерно полгода назад, в дверях сломался замок и его истец заменила.

Свидетель Р. Т.А. суду показала, что знает семью Муминых с 1999 года, так как она была воспитателем у их сына Р., а с 2000 года знает, как соседей. В 2002 году узнала, что Мумин А.Ю. ушел из семьи к новой женщине. Никакой причины для этого не было, в семье были хорошие отношения, они между собой никогда не ругались. После ухода мужа, Мумина Г.Ш. сильно похудела, плакала; хотела, чтобы он вернулся, пыталась сохранить семью. Ей известно, что Мумин А.Ю. возвращался на некоторое время, но с июля 2004 года он в квартире не проживает, не приходит, не принимал участие в ремонте квартиры, который сделала Мумина Г.Ш. сама, она также сменила в квартире всю мебель. С 2008 года с Муминой Г.Ш. проживал Шевчук И.П., в настоящее время он уехал.

Аналогичные показания дала суду и свидетель И. Е.М., которая также показала, что уход Мумина А.Ю. для истицы был неожиданным, она всегда верила в его порядочность, оправдывала все его задержки на работе, принимала все меры к сохранению семьи. Инициатором развода был именно Мумин А.Ю.. С 2004 года Мумин А.Ю. в квартире не проживает, не пытался вселиться в квартиру, оплату не производит, ремонт в квартире не делает, их совместным ребенком не интересуется.

Объективно доводы истицы Муминой Г.Ш., а также показания свидетелей подтверждаются копией искового заявления Мумина А.Ю. о расторжении брака с Муминой Г.Ш., поданного мировому судье 10 судебного участка хх января 2003 года, из которого следует, что заявитель в обоснование своих требований указывает на то, что с Муминой Г.Ш. не поддерживает семейных отношений с 2002 года.

Ответчик Мумин А.Ю. в судебном заседании подтвердил, что действительно, с 2002 года, он с истицей не стал поддерживать брачные отношения. Однако продолжал проживать в спорной квартире до февраля 2003 года, после чего, ушел из семьи, проживал отдельно, в начале 2004 года возвратился в семью и проживал до июля 2004 года. В сентябре 2004 года создал другую семью, зарегистрировав брак с М. Т.В., с указанного времени проживал в новой семье. Однако и эта семья распалась, и хотя брак до настоящего времени не расторгнут, он последние три года живет в садоводстве у своего знакомого, платя ему за найм жилья хххх рублей. Подтвердил в судебном заседании и тот факт, что в спорную квартиру он не вселялся, поскольку полагал, что наличие у него регистрации по указанному адресу, а также и уговора с истицей, позволяют ему в любой момент вселиться и проживать в спорной квартире. Не отрицал также и тот факт, что с 2002 года не выполнял обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения, а именно - не платил за квартиру и коммунальные услуги, не производил ремонт в квартире. Считает, что не должен был этого делать, поскольку не проживал в квартире и, соответственно, не пользовался коммунальными услугами, но не возражает возместить истице убытки. Предлагает в целях разрешения спора, приватизировать квартиру в равных долях на сына, бывшую жену и на него, продать квартиру и поделить вырученные от продажи денежные средства.

В подтверждение своих доводов ответчик Мумин А.Ю. представил следующие доказательства.

Свидетель М. Т.В. суду показала, что действительно с 2004 года состоит в зарегистрированном браке с Муминым А.Ю., который до 2008 года проживал вместе с ней и ее дочерью от первого брака по адресу: город Иркутск проезд А. , дом хх, квартира 15 в квартире, принадлежащей ей и дочери на праве собственности. Однако последние три года они совместно не проживают, Мумин А.Ю. живет в садоводстве, у Ф. А.Ф., где также находится и принадлежащий ей садовый участок.

Свидетель М. К.О., допрошенная в судебном заседании суду показала, что действительно с ними в квартире по адресу: город Иркутск пер.А. , дом хх, квартира 15, принадлежащей ей и ее матери на праве собственности, проживал какое-то время Мумин А.Ю., в настоящее время он в квартире не проживает, живет в садоводстве. Членом свой семьи Мумина А.Ю. она не считает; права на указанную выше квартиру, как за членом семьи собственника, не признает.

Согласно копии договора передачи жилого помещения в собственность от хх апреля 2002 года №ххххх квартира 15 в доме 10 по проезду А. в городе Иркутске передана в собственность в равных долях М. Т.В. и М. К.О..

Из копии свидетельства о заключении брака 1-СТ №хххххх, выданного хх сентября 2004 года усматривается, что хх сентября 2001 года был заключен брак между Муминым А.Ю. и М. Т.В., о чем в книге регистрации актов о заключении брака произведена актовая запись № 163.

Свидетель Ф. А.Ф. суду показал, что знает Мумина А.Ю. около 9 лет, как соседа по садоводству «Сосновое». Примерно три года Мумин А.Ю. снимает у него домик за 5 тысяч рублей в месяц. Ранее он жил в доме у соседки по имени Таня, которая была женой Мумина А.Ю.. В настоящее время и он, свидетель, и Мумин А.Ю. также оказывают ей помощь на садовом участке, но как соседи. Также суду показал, что осенью 2010 года был свидетелем конфликтной ситуации между Муминым А.Ю. и его бывшей женой, которая происходила в квартире брата ответчика, при этом Мумина Г.Ш. сказала Мумину А.Ю., что не пустит его в квартиру.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Мумин А., являющийся родным братом ответчика, суду пояснил, что в настоящее время его брату проживать негде, а поэтому, он иногда ночует у него, но в основном живет у своего друга в садоводстве. Со слов брата ему известно, что в семье у последнего были часто ссоры, однако сам свидетелем указанных ссор он, Мумин А., не был, так как в гости к брату ходил редко. Действительно, в ноябре 2010 года у него в квартире, произошел конфликт между братом и его бывшей женой по поводу спорной квартиры, сути конфликта не знает.

Оспаривая указанные доводы ответчика Мумина А.Ю., истица Мумина Г.Ш. суду пояснила, что фактически ответчик Мумин А.Ю. постоянно проживает со своей семьей как в квартире по адресу: город Иркутск проезд А. , дом хх, квартира 15, так и садоводстве «Сосновое», где у жены Мумина А.Ю.- М. Т.В. находится садовый участок с домиком, при этом он совместно с супругой пользуется совместно нажитым имуществом - автомашиной, считает, что семейные отношения у ответчика с его супругой не прекращены.

В подтверждение своих доводов истица Мумина Г.Ш представила следующие доказательства.

Свидетель Ш. показала, что знает Мумина А.Ю., как соседа своего друга, который проживает в садоводстве «Сосновое», летом 2011 года она приехала в садоводство, где увидела Мумина А.Ю., который заходил на дачный участок, где стал заниматься хозяйственными делами, на участке также находилась молодая девушка, она мыла голову и ходила с полотенцем на голове. Об этом факте она рассказала истице, и затем они вместе с ней съездили вновь в садоводство, где увидели, что Мумин А.Ю. находился на том же участке, около участка стоял автомобиль «Тойота Спринтер»

В судебном заседании ответчик Мумин А.Ю. подтвердил, что действительно он в указанный период времени находился на участке М. Т.В., которой он оказывает помощь по хозяйству, также не отрицал, что пользуется и автомобилем М. Т.В..

Подтвердили указанные обстоятельства и свидетели М. К.О., М. Т.В..

Из ответа на запрос в Отделение пенсионного фонда Российской Федерации от хх июля 20011 года следует, что Мумин А.Ю. зарегистрирован в системе обязательного пенсионного страхования с хх января 2011 года, адрес регистрации: 664078, город Иркутск, микрорайон Зеленый, дом хх, квартира хх. Фактическое место жительства: 665075, город Иркутск, А. проезд, 10 квартира 15.

Согласно медицинской карточке из Федерального казенного лечебно-профилактического учреждения Областной больницы ГУФСИН России по Иркутской области на Мумина А.Ю. указан адрес проживания – город Иркутск, А. переулок, дом хх, квартира 15.

Из справки Охранного предприятия «Иркутскэнерго» от хх июля 2011года № 83 усматривается, что Мумин А.Ю., xx.03.1967 года рождения работает в ООО «Охранное предприятие «Иркутскэнерго» с хх марта 2011 года (приказ от хх марта 2011 года № хх9 л\с) в отряде охраны Исполнительной дирекции в должности охранника 4 разряда по настоящее время, адрес фактического проживания, 664075, город Иркутск, А. проезд, дом хх, квартира 15, адрес прописки, город Иркутск, микрорайон Зеленый, 23 квартира хх.

Эти же сведения содержатся и в анкете претендента на должность охранника при поступлении на работу, которые Муминым А.Ю. написаны собственноручно, имеется личная подпись.

Из сообщения Банка Москвы от хх июля 2011 года № 661 следует, что клиент Банка Мумина А.Ю., обслуживается с хх июня 2005 года. Фактическое место жительства, указанное при обращение клиента: город Иркутск, проезд А. , 10 квартира 15, место регистрации: город Иркутск, микрорайон Зеленый, 23 квартира 71.

Их бытовой характеристики на Мумина А.Ю., составленной участковым инспектором УУП ОП-7 УМВД России по Иркутску следует, что ответчик Мумин А.Ю. проживает по адресу: город Иркутск проезд А. , дом хх, квартира 15, родственниками и соседями характеризуется удовлетворительно.

Свидетель У. П.А. показал, что он является участковым уполномоченным ОП-7 УМВД России, в июле 2011 года к нему обратилась Мумина Г.Ш. с просьбой дать характеристику на бывшего мужа Мумина А.Ю., который проживает по адресу: город Иркутск, проезд А. , дом хх, квартира 15. Так как данный дом находится на территории, которую он обслуживает, то он, в соответствии со сложившейся практикой, направил по указанному адресу дружинников, которые со слов соседей установили, что Мумин А.Ю. проживает с семьей, жалоб ни от кого не поступало, не доверять дружинникам у него нет оснований.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (статья 55 ГПК РФ).

Для разрешения вопроса о том, утратил ли ответчик Мумин А. Ю. право на спорное жилое помещение, следует определить обстоятельства, с которыми Жилищный кодекс РСФСР и Жилищный кодекс Российской Федерации связывали и связывают расторжение договора найма жилого помещения. В силу статьи 89 Жилищного кодекса РСФСР договор социального найма мог быть расторгнут в случае выезда нанимателя на другое постоянное место жительства. Для признания договора найма спорного жилого помещения в отношении ответчика расторгнутым, необходимо установить, что он переехал на другое постоянное место жительства. При этом, необходимо установить то, что лицо приобрело самостоятельное право пользования жилым помещением на новом месте жительства, добровольно отказалось от прав пользования жилым помещением по прежнему месту жительства.

Бремя доказывания факта наличия обстоятельств, указанных в статье 89 ЖК РСФСР, статье 83 ЖК РФ, свидетельствующих о факте постоянного непроживания ответчика Мумина А.Ю. в спорном жилом помещении, обусловлено его добровольным выездом в другое место жительства и отказом от прав и обязанностей нанимателя по договору социального найма при отсутствии препятствий в пользовании этим помещением, возложено на истца по первоначальному иску Муминой Г.Ш., а бремя доказывания факта временного непроживания, вызванного невозможностью реального проживания и желания сохранить за собой право на эту квартиру (статья 71 ЖК РФ), возложено на ответчика Мумина А.Ю.

Рассматривая требования о признании расторгнутым договора найма жилого помещения, суд учитывает, что в момент возникновения спора по пользованию указанным жилым помещением действовал Жилищный кодекс РСФСР, в соответствии с нормами которого, в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное место жительство в другое место, договор найма считается расторгнутым со дня выезда. По смыслу указанной нормы выезд на постоянное место жительство в другое место определяется намерениями выезжающего, что является юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению и доказыванию сторонами по делу. Аналогичная норма закреплена частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ, действующего с хх марта 2005 года.

Согласно части 3 статьи 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

При этом, исходя из содержания указанной правовой нормы во взаимосвязи с положениями статьи 20 ГК РФ, договор найма не может быть прекращен в случае, если после выезда нанимателя его проживание в другом месте носит временный характер, или является вынужденным.

В соответствии с частью 4 статьи 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи.

В соответствии со статьей 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма.

Исходя из взаимосвязанных положений части 4 статьи 69, статьи 71 и части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации основанием для прекращения права пользования жилым помещением по договору социального найма может быть постоянное отсутствие нанимателя или члена его семьи, обусловленное их выездом в другое место жительства. Такое признание допускается по требованию наймодателя и других лиц, имеющих право пользования тем же помещением.

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от хх июля 2009 N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», согласно которым, при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку, согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Следовательно, бывший член семьи нанимателя может быть признан утратившим право на проживание в жилом помещении только на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в том случае, если он выехал на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

Согласно статьи 40 Конституции РФ каждый имеет права на жилое помещение. Никто не может быть произвольно лишен права на жилье.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от хх октября 1995 года №8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия» при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция РФ предоставила каждому кто законно находится на территории РФ, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (ч.1 ст.27, ч.1 ст. 40).

Применяя вышеуказанные нормы права, и оценивая, представленные сторонами доказательства, применительно требованиям статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства не установлено наличие обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика Мумина А.Ю. из спорного жилого помещения в другое место жительства, а также об его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма.

Судом установлено, что, являясь нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: город Иркутск, микрорайон Зеленый, дом хх, квартира хх на основании ордера № хх серии АБ от хх ноября 1997 года, ответчик Мумин А.Ю. в 2004 году выехал из спорного жилого помещения и стал проживать по адресу: город Иркутск, проезд А. , дом хх, квартира 15, в жилом помещении, собственником которого являлась его жена - М. Т.В..

Фактически с 2004 года, Мумин А.Ю. членом семьи Муминой Г.Ш. и Мумина Р.А., проживающих в спорной квартире, не являлся, в квартире по адресу: город Иркутск, микрорайон Зеленый, дом хх, квартира хх не проживал, не вселялся, обязанности как наниматель жилого помещения не нес.

Суд считает установленным в судебном заседании тот факт, что с момента получения ордера и вселения в спорную квартиру у Мумина А.Ю. возникло право пользования спорной квартирой, однако, не проживая в спорной квартире с 2004 года, ответчик должен был представить суду доказательства, подтверждающие кем и когда это право было нарушено, и какие меры к сохранению своего права пользования жильем он принимал.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что с момента ухода из спорной квартиры в 2004 году, Мумин А.Ю. оплату за содержание и ремонт жилого помещения не производил, что не отрицал в судебном заседании, мер к вселению в квартиру, мер к сохранению права пользования квартирой не принимал, доказательств с достоверностью подтверждающих данный факт суду не представил, как не представил доказательств с достоверностью подтверждающих тот факт, что на протяжении более 7 лет ответчики по встречному иску чинили ему препятствия в праве пользования, и он не мог устранить эти препятствия способом защиты нарушенного права, предусмотренным Жилищным кодексом РСФСР, Жилищным кодексом РФ, в том числе, путем обращения в суд с требованием о вселении, принудительном обмене жилой площади. С иском о вселении Мумин А.Ю. обратился только в 2011 году после предъявления к нему иска о расторжении договора найма жилого помещения и признании утратившим право пользования жилым помещением.

Из пояснений истцов следует, что препятствий в проживании семья Муминой Г.Ш. Мумину А.Ю. не чинила, у ответчика не было необходимости в пользовании спорной квартирой, поскольку он, создав свою семью, жил в другом жилом помещении, фактически расторгнув договор найма спорного жилого помещения. Данный факт не отрицал в судебном заседании ответчик Мумин А.Ю., пояснив, что только в ноябре 2010 году обратился к Муминой Г.Ш. с требованием предоставить ему ключи от спорной квартиры. Доказательств, подтверждающих наличие препятствий в пользовании спорной квартирой, ответчик Мумин А.Ю. суду не представил.

Ныне действующим Жилищным кодексом Российской Федерации, а именно статьей 83 предусмотрено, что договор найма расторгается в связи с выездом ответчика на другое место жительства, при этом не учитывается на каком праве постоянного либо временного пользования ответчик пользуется другим жилым помещением.

Суд, оценив, представленные сторонами доказательства применительно требованиям статьи 67 ГПК РФ, приходит к выводу, что Мумин А.Ю, расторг договор найма жилого помещения в добровольном порядке, право пользования жилым помещением, приобретенным после получения ордера и вселения в спорную квартиру, он утратил в связи с расторжением договора найма, поэтому исковые требования Мумина А.Ю. о вселении не подлежат удовлетворению. На момент вселения в спорную квартиру Шевчука И.П., Мумин А.Ю. в спорной квартире не проживал, право пользования спорной квартирой фактически утратил. Оснований для удовлетворения встречных исковых требований Мумина А.Ю, о признании Шевчука И.П. неприобретшим право пользования жилым помещением и его выселении не имеется, поскольку нарушений жилищных прав Мумина А.Ю. не установлено, утратив права пользования жилым помещением, он не имеет субъективного права требования устранения нарушения жилищных прав в отношении спорного жилого помещения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения исковых требований Муминой Г.Ш. о признании расторгнутым договора найма жилого помещения по адресу: город Иркутск, микрорайон Зеленый, дом хх, квартира хх с Муминым А.Ю., в связи с утратой права пользования спорным жилым помещением

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 Положения о Федеральной миграционной службе, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от хх июля 2004 года № 928, осуществление регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и контроля за соблюдением гражданами и должностными лицами регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации возложено на органы Федеральной миграционной службы.

Учитывая, что право пользования жилым помещением по адресу: город Иркутск, микрорайон Зеленый, дом хх, квартира хх ответчик утратил и спорное жилое помещение не является местом жительства и местом пребывания ответчика, требование истцов о возложении обязанностей на Управление Федеральной миграционной службы по снятию Мумина А.Ю. с регистрационного учета по адресу: город Иркутск, микрорайон Зеленый, дом хх, квартира хх также подлежит удовлетворению.

В удовлетворении встречного иска Мумина А.Ю.. к Муминой Г.Ш., Мумину Р.А. ФГ КЭУ «52 ЭТК» (войсковая часть ххххх) о вселении, к Шевчуку И.П. о признании неприобретшим права пользования жилым помещением, выселении следует отказать.

Руководствуясь статьей 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Муминой Г. Ш. удовлетворить.

Признать Мумина А. Ю. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: город Иркутск, микрорайон Зеленый, дом хх квартира хх, расторгнув договор найма на указанное жилое помещение со дня выезда, с 2002 года

Обязать Управление ФМС России по Иркутской области снять Мумина А. Ю. с регистрационного учета по адресу: город Иркутск, микрорайон Зеленый, дом хх, квартира хх.

В удовлетворении исковых требований о вселении, понуждении нечинения препятствий в пользовании жилым помещением, признании неприобретшим права пользования жилым помещением, выселении Мумину А. Ю. отказать полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд города Иркутска лицами, участвующими в деле в течение 10 дней с момента получения решения в окончательной форме.