(3174) Решение по иску о взыскании суммы страхового возмещения. В удовлетворении иска отказано.



№ 2-991/2011

РЕ Ш Е Н И Е

ИменемРоссийской Федерации

25 октября 2011года Куйбышевский районный суд города Иркутска в составе председательствующегосудьи Глуховой Т.Н.,

при секретареКудреватых А.В.,

с участиемпредставителя истца Ялового С.Ю., представителя ответчика Магрицкой Е.С.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЛевандовскойН. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взысканиисуммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ЛевандовскаяН.В. обратилась в суд с иском, из которого следует, что хх сентября 2010 года вг. Иркутске произошло дорожно-транспортное происшествие – Туроев Г.В., управляяавтомобилем «Авто-1», государственный регистрационный знак (далее по текстуг.р.з.) xxxxx 38, двигаясь по ул. Фаворского задним ходом, допустил нарушениеп. 8.12 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение с автомобилем«Авто-2», г.р.з. xxxxx 38, принадлежащим Левандовской Н.В. на правесобственности.

Вина ТуроеваГ.В. в нарушении п. 8.12 ПДД РФ, а также наличие причинно-следственной связимежду таким нарушением и повреждением автомобиля истицы подтверждаетсяматериалами административного производства.

Как указываетистица, xx.09.2010 года страховой компанией ООО «Рогосстрах», являющейсястраховщиком гражданской ответственности виновника ДТП, было получено заявлениео выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов, атакже ею был представлен для осмотра поврежденный автомобиль, в результатекоторого страховщиком было установлено, что стоимость восстановительногоремонта превышает ххх ххх рублей. В выдаче письменных результатов отчетастраховщиком было отказано. Письмом от xx.10.2010 года страховщиком былоотказано в выплате страхового возмещения. Таким образом, как полагает истица,страховщиком не исполнена обязанность по выплате страхового возмещения вразмере ххх ххх рублей.

В этой связиистица просит суд взыскать в свою пользу с ООО «Росгосстрах» страховоевозмещение в размере ххх ххх рублей, расходы по уплате государственной пошлиныв размере х ххх рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размерехх ххх рублей.

В судебномзаседании истица Левандовская Н.В. не присутствовала, о времени и местесудебного заседания извещена надлежащим образом, в адресованном суду заявлении,просила рассмотреть дело в ее отсутствие с вынесением решения по делу. Суд,руководствуясь требованиями статьи 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствиеистицы. Ранее в ходе рассмотрения дела, Левандовская Н.В., исковые требованияподдержала и просила суд их удовлетворить в полном объеме. По обстоятельствамдорожно-транспортного происшествия истица пояснила, что xx.09.2010 года она насвоем автомобиле «Авто-2» следовала по ул. Фаворского г. Иркутска и в районедома № 1 она припарковалась. Машин возле дома было немного. Как только онаостановилась, впереди стоящий автомобиль начал резко сдавать назад. При этом,когда она припарковывалась, она видела этот автомобиль, расстояние до него былопримерно 2-4 метра. Удар пришелся ровно задней частью автомобиля виновника впереднюю часть её автомобиля со смещением в левую сторону, так как правая частьбыла несильно повреждена. Во время удара, рычаг коробки передач её автомобиля стоялна парковке. От удара её автомашина откатилась назад, но препятствия там небыло, только обочина и бордюр. С правой стороны находилась зеленая зона, кусты.От удара бампер автомобиля отвалился полностью, раскололся, капот изогнулся«домиком», поврежден угол правого крыла, обе передние фары расколоты, левоекрыло помято до середины. Автомобиль был ею приобретен в середине августа,незадолго до аварии. После ДТП она сразу же обратилась в автосервис. Мастера вавтосервисе ей сказали, что её машина раньше была «битая» – на капоте былавидна шпаклевка, бампер был внутри запаян. Возможно, что повреждения возникли втех местах, где автомашина была ранее повреждена. После аварии ей заменилилевое крыло полностью, правое крыло было отремонтировано, приобретен новыйкапот, новый бампер. Также была заменена передняя часть, называемая«телевизор», на которую крепятся все детали. Автомобиль виновника – седан1992-1995 года, марку она не знает. После удара у него была вмятина набагажнике. В настоящее время её (истца) автомашина восстановлена.

Представительистца Яловой С.Ю., действующий на основании доверенности, в судебном заседанииисковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представительответчика ООО «Росгосстрах» - Магрицкая Е.С., действующая на основаниидоверенности от хх апреля 2011 года, в судебном заседании исковые требованияЛевандовской Н.В. не признала и просила отказать в их удовлетворении в полномобъеме. По существу иска представитель ответчика пояснила, что при рассмотрениизаявления Левандовской Н.В. о выплате страхового возмещения страховой компаниейбыло проведено транспортно-трассологическое исследование, согласно которомуимеющиеся на автомобиле истца повреждения не соответствуют механизму ДТП. Поповоду размера ущерба представитель ответчика пояснила, что согласнокалькуляции, составленной ООО «Автоконсалтинг Плюс», стоимостьвосстановительного ремонта составляет ххх ххх рублей, но в соответствии сдействующим законодательством стоимость восстановительного ремонта автомобилявозмещается с учетом износа транспортного средства, что составляет в данномслучае хх ххх,хх рублей.

Привлеченные кучастию в деле в качестве третьих лиц Туроев Г.В. и Забужчук А.Ю. в судебноезаседание не явились, хотя извещены о времени и месте судебного разбирательстванадлежащим образом, в связи с чем суд на основании ст. 167 ГПК РФ счелвозможным рассматривать данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушавстороны, допросив эксперта, исследовав материалы гражданского иадминистративного дел, оценив представленные доказательства, полагает, чтоисковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии стребованиями статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельностькоторых связана с повышенной опасностью для окружающих (использованиетранспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источникомповышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимойсилы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается награжданина, владеющего источником повышенной опасности на праве собственности,аренды, по доверенности на право управления транспортным средством либо на иномзаконном основании.

Согласно ст. 15ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненныхему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо понесло или должнобудет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии спунктом 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственностивладельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФот хх мая 2003 года № 263 (далее по тексту Правила), принятых в соответствии состатьей 5 ФЗ РФ № 40-ФЗ, которыми определены типовые условия, в соответствии скоторыми заключается договор страхования гражданской ответственности владельцевтранспортных средств, при осуществлении обязательного страхования гражданскойответственности владельцев транспортных средств (далее именуется – обязательноестрахование) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательногострахования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренногонастоящими Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему(третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда жизни, здоровьюили имуществу.

Согласно п. 8.12ПДД РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии,что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения.При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Согласнотребованиям статей 963, 964 Гражданского кодекса РФ, пункту 8 Правил,страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы,если страховой случай наступил вследствие непреодолимой силы, умысластрахователя, гражданской войны и в других случаях, предусмотренных законом.

В соответствии сч. 2 п. 9 ФЗ-40 Страховщик имеет право назначить проведение независимойэкспертизы причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средствв случае обнаружения противоречий, касающихся характера и перечня видимыхповреждений транспортных средств и (или) обстоятельств причинения вреда в связис повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия,зафиксированных в представленных извещениях о дорожно-транспортномпроисшествии. В обязанности страхователя, как следует из пункта 2 статьи 12ФЗ-40 в этом случае входит представление поврежденного имущества или егоостатков страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы(оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размераподлежащих возмещению убытков.

Судомустановлено, что хх сентября 2010 года в г.Иркутске на ул. Фаворского, 1 «а»произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Авто-1»,г.р.з. xxxxx 38, под управлением Туроева Г.В., и автомобиля «Авто-2», г.р.з.xxxxx 38, принадлежащим Левандовской Н.В. на праве собственности.

Изадминистративного материала № ххххх ОБДПС ГИБДД при УВД по г. Иркутску,усматривается, что при рассмотрении материалов ДТП лейтенантом ОБДПС ГИБДДвынесено определение хх АА хххххх от xx.09.2010г. об отказе в возбуждении делаоб административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ТуроеваГ.В. состава административного правонарушения. При этом установлено, чтоводитель Туроев Г.В. двигался задним ходом, в результате чего допустил наезд наавтомашину истца, то есть допустил нарушение п. 8.12 ПДД. В материалах делаимеются объяснения водителей, схема места совершения административногоправонарушения.

Указанное вышеопределение никем не обжаловано и вступило в законную силу.

В судебномзаседании установлено, и не оспаривалось сторонами, что на момент ДТПавтогражданская ответственность Туроева Г.В. при управлении автомобилем«Авто-1», г.р.з. xxxxx 38, застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается,имеющейся в материалах дела заверенной копией выплатного дела по факту данногоДТП.

Из паспортатранспортного средства серии хх МА хххххх и свидетельства о государственнойрегистрации транспортного средства серии хх УВ хххххх следует, что ЛевандовскаяН.В. является собственником автомобиля «Авто-2», г.р.з. xxxxx 38, с хх августа2010 года.

Поддерживаявозражения относительно заявленных истцом исковых требований, представительответчика Тюменцева О.В. заявила ходатайство о назначении по данномугражданскому делу судебной автотехнической экспертизы. На разрешение экспертовпросила поставить следующий вопрос: соответствуют ли повреждения автомашины«Авто-2», г.р.з. xxxxx, заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшегоxx.09.2010 года? Поскольку автомобиль истца восстановлен для проведенияэкспертизы представитель ответчика просила использовать акт осмотратранспортного средства ООО «Автоконсалтинг Плюс» от xx.09.2010 года, имеющийсяв материалах дела. Проведение экспертизы представитель ответчика просилапоручить экспертам ООО Региональное агентство оценки «Прайс-Консалтинг».

ИстицаЛевандовская Н.В. и её представитель Яловой С.Ю. не возражали противудовлетворения заявленного ходатайства и предложенного экспертного учреждения.Кроме того, в связи с возражениями представителя ответчика относительностоимости восстановительного ремонта автомобиля, просили дополнительнопоставить на разрешение экспертов вопрос об определении стоимостивосстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП с учетом его износа.

Судом заявленноеходатайство было удовлетворено, хх июля 2011 года производство по делу былоприостановлено, по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Какусматривается из заключения эксперта ООО Региональное агентство оценки«Прайс-Консалтинг» - Н. О.А. № 2607-11АЭ, поступившего в адрес суда xx.10.2011года, на вопрос № 1 из определения суда, экспертом дан ответ о том, чтоповреждения автомобиля «Авто-2», г.р.з. xxxxx, указанные в акте осмотратранспортного средства от xx.09.2010 года, составленном ООО «Автоконсалтингплюс», не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия,произошедшего xx.09.2010 года, с участием автомобиля «Авто-2», г.р.з. xxxxx, иавтомобиля «Авто-1», г.р.з. xxxxx 38. Стоимость восстановительного ремонтатранспортного средства истца, по состоянию на дату ДТП от xx.09.2010 года сучетом его износа составляет ххх ххх рублей.

Представительистца Яловой С.Ю., с указанным выше заключением не согласился, указал суду, чтооно составлено с существенными нарушениями обязательных нормативныхпредписаний, регламентирующих экспертную деятельность. Кроме того, полагает,что выводы эксперта Н. О.А. основаны на взаимоисключающих суждениях, непозволяющих достоверно определить фактическую последовательность исследований,проведенных (либо непроведенных) экспертом при выполнении судебного поручения.

Суд не может согласитьсяс указанными доводами по следующим основаниям.

Эксперт ОООРегиональное агентство оценки «Прайс Консалтинг» Н. О.А., допрошенный в ходесудебного разбирательства, пояснил, что, технические характеристики автомобилейбыли взяты из официального источника – интернета, административного материала.Проводя исследование, пришел к выводу, что имеющиеся на автомобиле «Авто-2»,повреждения не могли быть получены при заявленных участниками ДТПобстоятельствах, фактические обстоятельства, при которых автомобилем истца былиполучены повреждения, по материалам дела установить не представляетсявозможным. Повреждения передней части, а именно на правой стороне переднейчасти капота, не соответствуют следообразующей поверхности – задней частиавтомобиля «Авто-1».

Оцениввышеуказанное заключение экспертизы, пояснения самого эксперта, учитываяразъяснения данные в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ххдекабря 2003 года N 23 "О судебном решении" в соответствии с которымизаключения эксперта, равно как и другие доказательства по делу не являютсяисключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности совсеми имеющимися в деле доказательствами, суд обоснованно пришел к выводу отом, что не имеются оснований усомниться в компетенции эксперта Н. О.А. иположить в основу принятого решения выводы судебной автотехнической экспертизы.

Согласно ст. 56ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые онассылается как на основание своих доводов и возражений.

Оценивая всепредставленные суду доказательства в их совокупности, суд пришел кобоснованному выводу, что довод ответчика о том, что повреждения автомобиляистца получены в ином месте и при иных обстоятельствах, нашел своеподтверждение, что исключает возможность признания указанного случая страховым,поскольку невозможно установить все сопутствующие события происшедшего подуправлением застрахованным транспортным средством лицом. Следовательно,причинная связь между действиями Туроева Г.В. и наступившими последствиями в видетехнических повреждений автомобиля истца не доказана.

Поскольку вспорной ситуации отсутствует причинно-следственная связь между повреждениями натранспортном средстве истца и противоправными действиями второго участникадорожно-транспортного происшествия Туроева Г.В. у ООО «Росгосстрах» отсутствуетправовое основание для осуществления страховой выплаты, за вред причиненный ихстрахователем, поэтому в удовлетворении исковых требований Левандовской Н.В. кстраховой компании должно быть отказано в полном объеме.

С учетомизложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворенииисковых требований Левандовской Н. В. к Обществу с ограниченнойответственностью «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения отказатьв полном объеме.

Решение можетбыть обжаловано в кассационном порядке в Иркутский областной суд черезКуйбышевский районный суд города Иркутска в течение 10 дней со дня принятиямотивированного решения.

Председательствующий:

Т.Н. Глухова