РЕ Ш Е Н И Е

ИменемРоссийской Федерации

02 ноября 2011года Куйбышевский районный суд города Иркутска в составе

председательствующегосудьи Глуховой Т.Н.,

при секретареКудреватых А.В.,

с участием истцаСамхарадзе Н.Г., представителя истца Золотарева В.А., представителя ответчикаМальцевой С.В. - Колчина А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседаниигражданское дело по иску Самхарадзе Н. Г. к Мальцевой С. В., Открытомустраховому акционерному обществу «Россия» о возмещении ущерба, причиненного врезультате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Самхарадзе Н.Г.обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что хх июля 2010 годаоколо 22 часов 40 минут на пересечении ул. Советской и Депутатской в г.Иркутске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины«Авто-2», государственный регистрационный знак (далее по тексту г.р.з.) xxxxxпод управлением Мальцевой С.В. и автомашины «Авто-1», г.р.з. xxxxx, подуправлением Самхарадзе Н.Г.

Как указываетистец, виновником в данном ДТП является Мальцева С.В., нарушившая п. 13.4 Правилдорожного движения (проезд регулируемого перекрестка с поворотом налево), чтоне оспаривалось ответчиком и подтверждается материалами административногопроизводства. Гражданская ответственность Мальцевой С.В. застрахована ОСАО«Россия» (страховой полис ВВВ № хххххххххх).

Договором напредоставление услуг по ремонту автотранспортных средств от xx.03.2010 г.заключенным между ООО «Россо-Траст» (заказчик) и ООО «Время» (исполнитель)определено, что только исполнитель обязан выполнять работы по кузовному ремонтуи покраске легковых автомобилей, находящихся на гарантийном обслуживаниизаказчика. Как указывает истец, он приобрел автомашину в ООО «Россо-Траст» иего автомашина находится на гарантийном трехлетнем обслуживании у продавца. Вэтой связи ООО «Время» определена стоимость восстановительного ремонтаавтомашины истца, которая составляет ххх ххх рублей (счет № хххххх отxx.08.2010 года).

В конце сентября2010 года истец предоставил в Иркутский филиал ОСАО «Россия» все документы,необходимые для решения вопроса о страховой выплате. По истечении 30 дневногосрока страховщиком не был составлен акт о страховом случае, и не былапроизведена выплата страхового возмещения. Ответчик Мальцева С.В. такжеотказывается возместить истцу причиненный ею ущерб.

В этой связиСамхарадзе Н.Г. просит суд взыскать в свою пользу с ОСАО «Россия» суммустрахового возмещения в размере ххх ххх рублей; взыскать с Мальцевой С.В. ущербот дорожно-транспортного происшествия в размере ххх ххх рублей; взыскать сответчиков понесенные им расходы на уплату государственной пошлины в размере хххх рублей пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований исудебные издержки, понесенные им в процессе рассмотрения дела.

В судебномзаседании истец Самхарадзе Н.Г. исковые требования поддержал и просил суд ихудовлетворить. По обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия СамхарадзеН.Г. пояснил, что xx.07.2010 года он на своем автомобиле «Авто-1» двигался поул. Советской по направлению к ТЦ «Иркутский». На перекрестке ул. Советской и ДекабрьскихСобытий, он остановился на красный сигнал светофора, при этом его автомашинастояла перед стоп линией, перед вторым светофором, который расположен ближе ктрамвайным путям, в крайнем левом ряду. Во встречном направлении машины такжестояли, так как для них горел красный сигнал светофора. Когда загорелся зеленыйсигнал, он начал движение. Автомобили во встречном направлении также началидвижение. При этом, двигавшиеся во встречном направлении машины при поворотеналево на ул. Декабрьских Событий должны были уступить ему дорогу. Когда он ужепересек перекресток, из-за двух легковых машин, стоявших во встречномнаправлении с включенным сигналом поворота налево, неожиданно выскочилавтомобиль «Авто-2», и стал совершать поворот налево. Поскольку во встречномнаправлении двигались автомашины и по правой полосе также, он (истец) не могуйти от столкновения и начал применять торможение, но избежать столкновения неудалось, произошел удар правым углом передней части его автомобиля в заднееправое колесо и заднее правое крыло автомобиля «Авто-2». Столкновение произошлона пешеходном переходе напротив танка. От удара у его автомобиля поврежденыбампер, фара, крыло капот, противотуманная фара, треснула краска на правойпередней двери. Машина «Авто-2» перевернулась и лежала на левом боку уже заперекрестком на проезжей части между тротуаром и трамвайными путями. На местеДТП водитель «Авто-2» - ответчик Мальцева С.В. своей вины не оспаривала,говорила, что не видела его. На схеме ДТП отражено, что ответчик пересекласплошную разделительную полосу и выехала на полосу встречного движения. Внастоящее время его (истца) автомобиль не восстановлен.

ОтветчикМальцева С.В. в судебное заседание не явилась, представив заявление орассмотрении дела в её отсутствие. Ранее в ходе судебного разбирательстваМальцева С.В. исковые требования не признала в полном объеме, пообстоятельствам ДТП суду пояснила, что xx.07.2010 года она двигалась на своёмавтомобиле «Авто-2» по ул. Советской в сторону аэропорта. На перекрестке ул.Советская и Депутатская она остановилась на светофоре в крайнем левом ряду свключенным сигналом поворота налево. Впереди неё также стояла машина свключенным сигналом поворота налево. Загорелся зеленый сигнал светофора.Машины, стоявшие во встречном направлении, также начали движение. Для того,чтобы совершить маневр поворота налево, ей необходимо было пропустить машиныдвигающиеся во встречном направлении. Она стояла и ждала, пока все проедут.Потом машины, двигавшиеся во встречном направлении, остановились, так как дляних загорелся запрещающий сигнал светофора. Машина, которая стояла впереди неё,начала маневр поворота налево. Она также начала маневр поворота налево соскоростью примерно 5 км/час, так как её автомобиль медленно набирает скорость.В момент поворота она боковым зрением увидела как автомобиль, стоявший вовстречном направлении на светофоре ближе к трамвайным путям, начал движение соскоростью примерно 20-30 км/час. После этого произошел удар. Где конкретнопроизошел удар, она не помнит. Удар пришелся в заднюю правую часть еёавтомобиля – крыло и колесо. От удара, её автомобиль перевернулся и упал налевый бок. По отношению к проезжей части он стоял на ул. Декабрьских Событий. Внастоящее время её автомобиль не восстановлен.

Представительответчика ОСАО «Россия» в судебное заседание не явился, направив заявление орассмотрении дела в его отсутствие. Также в своем заявлении представительответчика указал, что исковые требования в части взыскания суммы страховоговозмещения в размере ххх ххх рублей не оспаривает.

Суд, выслушавстороны, допросив свидетелей, эксперта, исследовав материалы гражданского иадминистративного дел, оценив представленные доказательства, полагает, чтоисковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии спунктом 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственностивладельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФот хх мая 2003 года № 263 (далее по тексту Правила), принятых в соответствии состатьей 5 ФЗ РФ № 40-ФЗ, которыми определены типовые условия, в соответствии скоторыми заключается договор страхования гражданской ответственности владельцевтранспортных средств, при осуществлении обязательного страхования гражданскойответственности владельцев транспортных средств (далее именуется – обязательноестрахование) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательногострахования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренногонастоящими Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему(третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда жизни, здоровьюили имуществу.

В соответствии стребованиями статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельностькоторых связана с повышенной опасностью для окружающих (использованиетранспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источникомповышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимойсилы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается награжданина, владеющего источником повышенной опасности на праве собственности,аренды, по доверенности на право управления транспортным средством либо на иномзаконном основании.

Согласно ст. 15ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещенияпричиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо понеслоили должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно пункту13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденныхПостановлением Правительства РФ от xx.10.1993 N 1090, при повороте налево илиразвороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортногосредства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся совстречного направления прямо и направо. Таким же правилом должныруководствоваться между собой водители трамваев.

В соответствии счастью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административныхправонарушениях административным правонарушением признается невыполнениеводителем требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортномусредству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Согласно п.10.1ПДД, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающейустановленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения,особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные иметеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля задвижением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Привозникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить,он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановкитранспортного средства.

Из материаловдела следует, что хх июля 2010 года около 22:40 ч. на перекрестке улиц 4-яСоветская и Декабрьских Событий произошло дорожно-транспортное происшествие сучастием водителей Самхарадзе Н.Г. и Мальцевой С.В.

Гражданскаяответственность Мальцевой С.В. на момент ДТП была застрахована в ОСАО «Россия»,а гражданская ответственность Самхарадзе Н.Г. на момент ДТП была застрахована вОАО « СГ МСК».

Изадминистративного материала ОБДПС ГИБДД при УВД по г. Иркутску, усматривается,что при рассмотрении материалов ДТП и.о. заместителя командира ОБДПС ГИБДДвынесено постановление от xx.09.2010г. о привлечении Мальцевой С.В. кадминистративной ответственности в виде штрафа в размере ххх рублей занарушение требований п.13.4 ПДД РФ (т.е. при повороте налево по зеленомусигналу светофора, не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся совстречного направления прямо), ставшее причиной ДТП между водителями МальцевойС.В. и Самхарадзе Н.Г. В материалах дела имеются объяснения водителей, схемаместа ДТП.

РешениемОктябрьского районного суда от xx.12.2010 года жалоба Мальцевой С.В.удовлетворена, постановление по делу об административном правонарушении отxx.09.2010 года отменено, производство по делу об административномправонарушении в отношении Мальцевой С.В. прекращено в связи с истечением срокадавности привлечения к административной ответственности.

Пообстоятельствам ДТП в ходе судебного разбирательства были допрошены свидетели.

Так, свидетельХ. ы аэропорта. Впереди них двигался автомобиль «Авто-1». После перекресткаулиц Советская и Депутатская на пешеходном переходе, приблизительно напротивтанка произошла авария. Автомобиль «Авто-1» проехал перекресток, так как горелзеленый сигнал светофора. Автомобиль «Авто-2» поворачивал во встречном направленииналево, не доехав перекрестка, на ул. Декабрьских Событий. В результатеавтомобиль «Авто-1» въехал в автомобиль «Авто-2». Последний ударился о бордюр,перевернулся на левый бок и развернулся капотом в сторону ул. Депутатской.После удара автомобиль «Авто-2» находился между трамвайными путями и бордюром.В этой машине находилось две девушки, которых он помогал вытаскивать из машины.Он слышал, как парень спрашивал у девушек, куда они едут и они сказали, чтодумали, что успеют проехать.

Свидетель К.О.В. суду показала, что также являлась очевидцем ДТП, произошедшего напересечении ул. Советской и Депутатской возле «Танка». В тот день она стояла наплощадке возле «Танка» и видела, как автомашины, двигавшиеся по ул. Советской всторону ТЦ «Иркутский» проехали, после этого автомашины, стоявшие на ул.Советской по направлению в сторону Аэропорта стали поворачивать налево на ул.Декабрьских Событий. Сначала проехала светлая автомашина за ней начала движениевторая – темная автомашина, которой как она узнала потом, управляла МальцеваС.В. В это время машины, которые стояли на светофоре во встречном направлениивозле трамвайных путей, начали движение. Произошло столкновение, светлыйавтомобиль, двигавшийся во встречном направлении, ударил темный автомобиль, отчего тот перевернулся и упал на бок. Удар пришелся в заднюю правую частьтемного автомобиля. При этом темный автомобиль двигался примерно со скоростью5-10 км/час, а светлый автомобиль со скоростью 20-30 км/час.

Суд находитпоказания свидетелей правдивыми, поскольку не установлено какой-либо ихзаинтересованности в исходе дела.

По ходатайствупредставителя истца Золотарева В.А. и представителя ответчика Мальцевой С.В. –Колчина А.Н., судом была назначена автотехническая экспертиза, проведениекоторой поручено экспертам Центра независимых экспертиз Иркутской области«Сиб-Эксперт».

Какусматривается из заключения №ххх/хх эксперта Центра независимых экспертизИркутской области «Сиб-Эксперт» - Ж. Д.А. от xx.08.2011 года.:

1. В данном ДТПводитель автомобиля «Авто-1», г.р.з. xxxxx, имел право на первоочередноедвижение в избранном направлении, водитель автомобиля «Авто-2», г.р.з. xxxxx,обязан был уступить дорогу водителю автомобиля «Авто-1».

2. Механизмданного ДТП следующий. На перекрестке улиц Советская – Депутатская, водительавтомобиля «Авто-2», при загорании зеленого разрешающего сигнала светофора,приступил к выполнению маневра «поворот налево». Водитель автомобиля «Авто-1»,осуществляя движение по улице Советской во встречном направлении, с учетом всехрасчетов, при скорости автомобиля в пределах 20-30 км/ч, проехав до местастолкновения 22,4 и 33,6 м., имел техническую возможность при своевременномторможении предотвратить столкновение. С технической точки зрения экспертпришел к выводу, о том, что действия водителя автомобиля «Авто-1», г.р.з.xxxxx, не соответствуют требованиям п. 10.1 ПДД РФ, в части снижения скоростиавтомобиля при возникновении опасности для движения. Столкновение произошломежду правым передним углом автомобиля «Авто-1» и правой боковой поверхностьюавтомобиля «Авто-2». Угол столкновения и угол взаимного расположения в моментстолкновения составляет 56?.

3. Водителиавтомобилей начали движение в первой фазе, т.е. на зеленый сигнал светофора.

4. Скоростьдвижения автомобиля «Авто-1», г.р.з. xxxxx, могла находиться в диапазоне от 20км/ч до 30 км/ч. Скорость движения автомобиля «Авто-2», г.р.з. xxxxx,составляла не менее 11 км/ч.

5. Местостолкновения транспортных средств расположено на территории перекрестка ул.Советская – Депутатская, на расстоянии около 3 м. от правой, по ходу движенияавтомобиля «Авто-1», г.р.з. xxxxx, границы проезжей части ул. Советской, влевом, по ходу движения автомобиля «Авто-1» ряду, и на расстоянии около 7,4 м.от опоры № 44, вдоль продольной оси ул. Советская.

7. В спорнойдорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Авто-1», г.р.з. xxxxx,располагал технической возможностью предотвратить столкновение путемторможения, следовательно, ему необходимо было руководствоваться п. 10.1 ПДДРФ. В действиях водителя автомобиля «Авто-2», г.р.з. xxxxx, с технической точкизрения несоответствия правилам ПДД не усматривается.

В судебномзаседании эксперт Ж. Д.А. указанное заключение поддержал, ответил на вопросысуда, указав, что ДТП могло бы и не произойти, если бы водитель автомобиля«Авто-1», своевременно предпринял меры к снижению скорости, вплоть до полнойостановки. Кроме того, эксперт пояснил, что технические данные автомобиля, както: масса транспортного средства, объем двигателя автомобиля «Авто-1»,состояние износа протектора шин, дорожные и метеорологические условия,видимость на дороге (время суток), а также состояние блокировочной системы«АБС», не были им учтены. Ввиду чего говоря в своем заключение о возможности состороны водителя автомобиля «Авто-1» избежать столкновения, он (эксперт)учитывал расстояние, с которого автомобиль тронулся до места столкновения, а нето расстояние, когда истец мог увидеть (увидел) опасность. На неправомерность вдействиях водителя Мальцевой С.В., заключающуюся в нарушении п. 13.4 ДПП РФ,эксперт указал в ответе на вопрос № 1 определения суда, причинно-следственнуюсвязь между неправомерными действиями водителя и наступившимдорожно-транспортным происшествием не устанавливал.

Стороны своимправом на назначение повторной экспертизы не воспользовались, хотя такое правоим разъяснялось судом.

Согласно схемепроисшествия, имеющейся в материалах административного дела, автомобиль«Авто-1» двигался по улице Советской в сторону ТЦ «Иркутский» без изменениянаправления движения, а автомобиль марки «Авто-2» двигался по улице Советской всторону «Аэропорта» намереваясь совершить маневр поворота налево на улицуДекабрьских Событий. Схема, подписанная сторонами, содержит указания на местостолкновения автомобилей, место их расположения после столкновения с указаниемрасстояний, дорожных знаков, светофоров.

В судебномзаседании участники ДТП пояснили, что на момент подписания схемы ДТП они ее неоспаривали. Водитель Самхарадзе Н.Г. в судебном заседании пояснил, что местоДТП указано верно, оно находилось на его полосе движения.

Также вматериалах административного дела имеются письменные объяснения водителейСамхарадзе Н.Г. и Мальцевой С.В., пассажира автомобиля «Авто-2» Науменко А.В.Согласно объяснениям Мальцевой С.В. и ее пассажира Науменко А.В., движениеводитель транспортного средства «Авто-2» начал на разрешающий сигнал светофора,в безопасности маневра, не убедившись, что встречному движению горитзапрещающий сигнал.

В судебномзаседании истец и его представитель не отрицали, что ответчик Мальцева С.В.двигалась на зеленый сигнал светофора, но, полагают, что она обязана былапропустить Самхарадзе Н.Г., чем нарушила п. 13.4 ПДД РФ.

Согласно пункту13.4 Правил при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофораводитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогутранспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо,что водителем Мальцевой С.В. выполнено не было.

Установлениевины находится в компетенции суда. Осуществляя ее, суд по правилам статьи 67ГПК Российской Федерации исследовал и оценил доказательства по делу, касающиесяобстоятельств возникновения дорожно-транспортного происшествия от xx.07.2010 г.и вины водителя Мальцевой С.В. в их возникновении, в число которых входилиадминистративный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, в томчисле схема дорожно-транспортного происшествия, которая участниками дорожногопроисшествия не оспаривалась, письменные объяснения непосредственных свидетелейпроисшествия, полученные в ходе судебного разбирательства, из которых пришел квыводу о том, что Мальцева С.В. не обеспечила контроля за движениемуправляемого ею транспортного средства для выполнения требований Правил,совершила маневр поворота не уступила дорогу транспортному средству, движущемусяво встречном направлении, по главной дороге, тем самым создав ему помеху,нарушила требования п. 13. 4 нарушила Правил дорожного движения РФ, чтопослужило причиной дорожно-транспортного происшествия. Вины Самхарадзе Н.Г. впроизошедшем дорожно-транспортном происшествии на основании оценки всехимеющихся в материалах дела доказательств, суд не установил.

В действияхводителя автомобиля «Авто-1» Самхарадзе Н.Г., по мнению суда, напротив, неимеется каких-либо несоответствий требованиям ПДД РФ, в том числе и пункту 10.1ПДД РФ, как указывает эксперт Ж. Д.А. Самхарадзе Н.Г., как установлено судом,двигался на разрешающий сигнал светофора, по своей полосе движения, увидевнеожиданно выехавший на его полосу движения с левой стороны, и создавший длянего помеху для движения автомобиль «Авто-2», для предотвращения столкновения сданным автомобилем, вынужден был применить экстренное торможение, нопредотвратить столкновение не имел технической возможности.

Кроме того,каждый участник дорожного движения обязан соблюдать требования ПДД и вправерассчитывать на соблюдение ПДД всеми участниками дорожного движения. Предвидетьопасность выезда на его (Самхарадзе Н.Г.) полосу движения автомобиля «Авто-2»,водитель Самхарадзе Н.Г. не мог и не должен был. Поэтому, обязанностьпропустить транспортное средство, совершающее маневр поворота налево на зеленыйсигнал светофора, когда движение для Самхарадзе Н.Г. разрешено, на него (истца)возложена быть не может.

Следовательно,указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля «Авто-2» Мальцевой С.В.,доказательств обратного суду не представлено и судом не добыто.

При такихобстоятельствах, суд приходит к выводу, что заключение эксперта Ж. Д.А. в частинесоответствия действий водителя Самхарадзе Н.Г. требованиям ПДД РФ, не соответствуетдругим имеющимся доказательствам и обстоятельствам дела, установленным судом,поэтому, не может быть принято судом во внимание.

Обсуждая размерисковых требований Самхарадзе Н.Г., суд приходит к следующему.

В соответствии сч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вредазастрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в другихслучаях, предусмотренных законом или договором страхования такойответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договорстрахования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование овозмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствиисо ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежитвозмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласнотребованиям статьи 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшиесвою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования впользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховоевозмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред,возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом,Гражданским кодексом РФ установлен принцип полного возмещения вреда, чтопредполагает реальную возможность восстановления поврежденной автомашины досостояния ее работоспособности.

Судомустановлено и не оспорено сторонами, что транспортное средство истца являетсягарантийным, указанные обстоятельства объективно подтверждаются паспортомтранспортного средства серии хх УК хххххх, сервисной книжкой, договором напредоставление услуг по ремонту транспортного средства от хх марта 2010 года,заключенного между ООО «Россо-Траст» и ООО Время»

Согласно счету №хххххх от xx.08.2010 года ООО «Время», являющегося авторизированной станциейтехнического обслуживания по кузовному ремонту и покраске легковых автомобилей,находящихся на гарантийном обслуживании дилера автомобилей марки «Мицубисси» -ООО «Рессо-Траст», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства«Авто-1», г.р.з. xxxxx, принадлежащего Самхарадзе Н.Г., составляет ххх хххрублей.

Возражая противудовлетворения исковых требований в указанной части, представитель ответчикаМальцевой С.В. – Колчин А.Н., суду пояснил, что истец не вправе требовать сответчика стоимость восстановительного ремонта его автомобиля без учетафизического износа заменяемых деталей, поскольку это противоречит нормам права,в том числе и нормам справедливости и разумности, поскольку транспортноесредство на момент ДТП находилось в употреблении, не было новым. В обоснованиезаявленных доводов, просил суд при назначении судебной экспертизы, поставитьперед экспертами дополнительный вопрос, об определении стоимостивосстановительного автомобиля «Авто-1», г.р.з. xxxxx, принадлежащего СамхарадзеН.Г. с учетом и без учета износа?

Согласнозаключению №483/11 эксперта Центра независимых экспертиз Иркутской области«Сиб-Эксперт» - Н.А. Просекина от xx.08.2011 года, стоимость восстановительногоремонта автомобиля «Авто-1», г.р.з. xxxxx, с учетом физического износазаменяемых деталей составляет ххх ххх рублей, без учета износа ххх ххх рублей.

Указанноезаключение никем не оспорено, возражений сторонами не заявлено.

Со стороныответчика несогласия с заявленными исковыми требованиями не поступало,напротив, страховщиком указанное событие было признано страховым случаем, вписьменном отзыве, поступившем в адрес суда, согласно штемпелю xx.07.2011 годавх.№12570, ОСАО «Россия» по существу заявленных к ним требованиям не возражает,сумму страхового возмещения не оспаривает.

При такихобстоятельствах, суд приходит к выводу, о том, что поскольку вина МальцевойС.В. в ДТП судом установлена, и ее гражданская ответственность (которая, помнению суда, с учетом требований ФЗ-40, наступила) была застрахована в обществеответчика – ОСАО «Россия», то со стороны Страховщика явствует, ненадлежащееисполнение обязательств, так как невыплата страхового возмещения нарушаетгарантированные права и законные интересы истца. Исковые требования СамхарадзеН.Г. о взыскании с ОСАО «Россия» страхового возмещения в размере ххх хххрублей, законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Представительистца, обосновывая имущественный характер спора, суду пояснил, что транспортноесредство Авто-1», г.р.з. xxxxx, является гарантийным и восстановить инымспособом нарушенное право, путем восстановления автомобиля не на дилерскомСТОА, каковым является ООО «Время», не представляется возможным, поскольку впротивном случае он будет лишен гарантий.

С учетомтребований статей 1064, 1072, 1079 ГК РФ, суд полагает, что в части превышающейстраховую выплату, ответственность за причиненный истцу ущерб должна бытьвозложена на второго ответчика – Мальцеву С.В. – водителя и собственникаавтомобиля «Авто-2», г.р.з. xxxxx. Кроме того, по мнению суда, разница междулимитом ответственности страховщика и фактическим ущербом, причиненнымтранспортному средству, подлежит взысканию с причинителя вреда без учета износазаменяемых частей и агрегатов, в размере ххх ххх рублей, поскольку взысканиестоимости восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей небудет являться полным возмещением вреда.

Также судполагает, что указанная сумма не может быть уменьшена, поскольку ответчиком непредставлено суду доказательств того, что восстановить свое нарушенное правоистец имеет возможность за меньшую стоимость.

В соответствии стребованиями статьи 98 ГПК РФ, суд полагает, что расходы по возврату истцууплаченной государственной пошлины подлежат взысканию с каждого из ответчиковсоразмерно заявленным истцом и пропорционально удовлетворенным судом исковымтребованиям. Поскольку истец заявил материальные требования к каждому изответчиков, суд полагает, что с ответчиков подлежит взысканию в пользу истцавозврат государственной пошлины в следующем размере – с ОСАО «Россия» х хххрублей 88 копеек, с Мальцевой С.В. в размере х ххх рублей 18 копеек, то естьчастично.

С учетомизложенного, руководствуясь требованиями статей 194-198, 199 Гражданскогопроцессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковыетребования Самхарадзе Н. Г. удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО«Россия» в пользу Самхарадзе Н. Г. страховое возмещение в размере ххх хххрублей, возврат государственной пошлины в размере х ххх рублей 88 копеек, авсего ххх ххх рублей 88 копеек.

Взыскать сМальцевой С. В. в пользу Самхарадзе Н. Г. ущерб, причиненныйдорожно-транспортным происшествием, в размере ххх ххх рублей, возвратгосударственной пошлины в размере х ххх рублей 18 копеек, а всего ххх хххрублей 18 копеек.

В удовлетворенииисковых требований Самхарадзе Н. Г. к Мальцевой С. В. в остальной частиотказать.

Решение можетбыть обжаловано в кассационном порядке в Иркутский областной суд черезКуйбышевский районный суд города Иркутска в течение 10 дней со дня принятиямотивированного решения.