РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Г. Иркутск | 09 ноября 2011 года |
Куйбышевский районный суд города Иркутска в составе председательствующего судьи Сальниковой Н.А., при секретаре Карповой К.Н., с участием истца Голято О.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2343/2011 по иску Голято О. Г. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительной сделки (части сделки) и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата незаконно полученной денежной суммы (неосновательного обогащения), взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Голято О.Г. обратилась в суд с исковым заявлением, указав в обоснование своих требований, что хх октября 2008 года и хх октября 2009 года между ней и Сбербанком Российской Федерации заключены кредитные договоры №№ ххххх и ххххх, согласно которых ей предоставлены кредиты на «На неотложные нужды» в размере ххх ххх (сумма прописью) рублей и хх ххх (сумма прописью) рублей. При этом при заключении кредитных договоров банк включил в договоры условия (пункты 3.1), в соответствии с которыми за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) не позднее даты выдачи кредита. Согласно данным условиям договоров истцом уплачены банку за обслуживание ссудных счетов денежные средства в размере х ххх рублей (по договору № ххххх) и х ххх рублей (по договору № ххххх).
В настоящее время обязательства по возврату банку полученных по кредитным договорам денежных сумм и процентов за пользование кредитами ей выполнены в полном объеме.
Полагает, что взимание банком комиссии за обслуживание ссудных счетов по указанным кредитным договорам является незаконным, так как противоречит действующему законодательству - Гражданскому кодексу Российской Федерации, Закону Российской Федерации от xx.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», Федеральному закону от xx.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» и ущемляет права потребителя.
Ведение ссудного счета является обязанностью банка не перед потребителем-заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Между тем, плата за открытие и ведение ссудного счета по условиям кредитных договоров №№ ххххх и ххххх возложена Сбербанком Российской Федерации на потребителя услуги - заемщика.
Поскольку ведение ссудных счетов заемщиков представляет собой неотъемлемую часть операций по ведению бухгалтерского учета кредитной организацией, возложенной на неё в соответствии с требованиями федерального законодательства, взимание комиссии за данную операцию как за услугу, оказываемую заемщику (клиенту), незаконно.
Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» признаются недействительными.
Полагает, что пункты 3.1 указанных договоров являются недействительными (ничтожными) как противоречащими пункту 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 2 статьи 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», в связи с чем взимание комиссии за обслуживание ссудного счета является незаконным. Соответственно, суммы полученные банком за обслуживание ссудного счета, являются неосновательным обогащением банка и подлежат возврату.
Истцом xx.04.2011 Сбербанку Российской Федерации была подана претензия с требованием о возвращении незаконно полученных денежных средств за обслуживание кредитных договоров. В удовлетворении претензии Сбербанком Российской Федерации необоснованно отказано (письмо от xx.04.2011).
Кроме того, согласно части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской
Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению
проценты за пользование чужими средствами (статья 395).
Поскольку банк без законных на то оснований пользовался ее денежными средствами (полученными незаконно за обслуживание ссудного счета) в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на суммы, находящиеся в пользовании у банка, подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами за период пользования (на момент подачи иска) в размере х ххх рублей 2 копеек (расчет суммы процентов прилагается), а также за период до полного погашения задолженности.
Таким образом, при нарушении прав потребителей причинение морального вреда потребителю презюмируется и подлежит взысканию с виновной стороны - нарушителя прав потребителя. Включение банком в текст договора условия о взимании комиссии за обслуживание ссудного счета является неправомерным виновным действием банка, поскольку им умышленно включены в кредитный договор условия, возлагающие на заемщика обязанность уплаты дополнительного платежа с целью повышения платы за кредит.
Считает, что недобросовестными действиями банка, выразившимися в обмане её при заключении договора (незаконном взыскании комиссии за обслуживание ссудных счетов), а также в отказе в добровольном порядке удовлетворить её правомерные требования о возврате незаконно полученных сумм и процентов за их неправомерное пользование, ей причинен моральный вред. Сумма, которую банк отказался ей возвратить, более хх ххх рублей, что составляет половину ее ежемесячной заработной платы. Потеря данной суммы является для нее значительной, что причинило ей нравственные страдания. Причиненный моральный вред оценивает в размере х ххх рублей. Полагает данную сумму разумной и справедливой компенсацией морального вреда за причиненные нравственные страдания. Указанную сумму в качестве возмещения морального вреда прошу взыскать в мою пользу с ответчика.
Просит признать пункт 3.1 кредитного договора № ххххх от хх октября 2008 года недействительным (ничтожным); применить последствия недействительности ничтожной сделки (части сделки - пункта 3.1 кредитного договора № ххххх от хх октября 2008 года): взыскать с ответчика Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в свою пользу незаконно полученные денежные средства, уплаченные за обслуживание ссудного счета по данном) договору (неосновательное обогащение) в размере х ххх рублей; признать пункт 3.1 кредитного договора № ххххх от хх октября 2009 года недействительным (ничтожным), применить последствия недействительности ничтожной сделки (части сделки -пункта 3.1 кредитного договора № ххххх от хх октября 2009 года): взыскать с ответчика Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в свою пользу незаконно полученные денежные средства, уплаченные за обслуживание ссудного счета по данному договору (неосновательное обогащение) в размере х ххх рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами (по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) в размере х ххх рублей 2 копеек (рассчитаны до хх октября 2011 года (на день подачи иска)), а также за период до полного погашения задолженности, компенсацию морального вреда в размере х ххх рублей.
В дальнейшем истец уточнила исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, сославшись на п. 51 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 6/8 от xx.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса РФ», п. 2 Постановление Пленума Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 13/14 от xx.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» просила взыскать с ответчика проценты за период с xx.11.2011 года и по день фактического погашения задолженности, исходя из размера задолженности х ххх рублей, ставки рефинансирования 8,25% годовых по договору № ххххх в размере х ххх рублей 13 копеек, по договору № ххххх в размере ххх рубля 27 копеек.
Истец Голято О.Г. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила требования удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточненном заявлении.
Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» Дмитриева Т.А., действующая по доверенности с объемом полномочий по ст. 54 ГПК РФ в судебное заседание не явилась; просила рассмотреть дело в отсутствие представителя Сбербанка России (ОАО).
Возражая против удовлетворения исковых требований, представила отзыв, в котором ссылаясь на положения ст.ст. 420, 421, 425,819 ГК РФ указала, что Кредитный договор заключается с каждым заемщиком индивидуально, на конкретных условиях, не является договором присоединения. Условия договора содержали в себе обязанность заемщика оплатить тариф в размере х ххх рублей. В момент подписания договора заемщик были с данными условиями ознакомлен и согласен. Денежные средства были им оплачены добровольно.
До сведения заемщика была доведена информация о предстоящих платежах во исполнение условий кредитного договора в соответствии с требованиями статьи 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», а также письма Федеральной антимонопольной службы и Банка России от xx.05.2006 № ИА/хххх,хх-Т «О рекомендациях по стандартам раскрытия информации при предоставлении потребительских кредитов», согласно которому банк раскрывает потребителю полную информацию об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита и доводит её до потребителя до заключения кредитного договора. Сбербанк России ОАО предлагал заключить кредитные договоры на условиях взимания единовременного платежа за обслуживание ссудного счета. Информация о полной стоимости кредита, равно как и обо всех платежах, в том числе и платежа за обслуживание ссудного счета, была заранее доведена до потребителя. Таким образом, представив все требуемые документы для получения кредита, явившись в отделение банка для подписания кредитного договора заемщик совершила тем самым акт целеустремленного свободного и осознанного волеизъявления. При получении кредита она была согласна в том числе с условиями по взиманию единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета по кредитному договору. В соответствии со статьей 30 Федерального закона от xx.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее - Закон о банках и банковской деятельности) отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. Процентные ставки по кредитам и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом, что предусмотрено статьей 29 указанного федерального закона. На основании статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.
Согласно статье 9 Федерального закона от xx.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. Порядок заключения кредитного договора установлен параграфом 2 Главы 42 «Заем и кредит» ГК РФ, а также специальным Законом о банках и банковской деятельности.
В случаях, когда отдельные виды гражданско-правовых отношений с участием потребителей регулируются помимо норм ГК РФ и специальными законами Российской Федерации, то к отношениям, вытекающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не противоречащей Гражданскому Кодексу Российской Федерации и специальному закону (п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от xx.09.1994 № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей»). Поскольку Закон о банках и банковской деятельности, принятый до введения в действие части второй ГК РФ, впоследствии подвергался неоднократному редактированию с изложением в новой редакции, то в части, противоречащей указанному специальному закону, Закон о защите прав потребителей, применяться не может. Следовательно, Закон мог быть применён судом только в части, не противоречащей специальному закону - Закону о банках и банковской деятельности. Таким образом, вывод истца о незаконности взимания комиссии за обслуживание ссудного счета на основании не подлежащей применению по спору статьи 16 Закона противоречат положениям статьи 421 ГК РФ, статьи 29 Закона о банках и банковской деятельности и является необоснованными. Также презюмируя добросовестность и осмотрительность гражданина, принимающего на себя длительное обязательство по возврату крупной суммы денег следует полагать, что до заключения договора заещиком были рассмотрены иные предложения коммерческих банков, среди которых она выбрала именно Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) как предлагающий наиболее выгодные (наименее для нее затратные) условия кредитного продукта. А значит об ущемлении ее прав не может идти речь. Также истцом в обоснование своих требований приведен п. 1 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей», гласящий, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации признаются недействительными. Однако из текста заявления абсолютно непонятно какие именно права потребителя были ущемлены условием о тарифе за ссудный счет. Требования ч. 1 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» являются отсылочными к конкретным правилам, установленным законом или иным нормативно правовым актом. Вне сравнения, прямо предусмотренного данной статьей, невозможно определить ущемило ли условие договора чье-либо право или нет. В действующем законодательстве и нормативных актах Банка России отсутствуют нормы, прямо запрещающие банкам устанавливать какие-либо единовременные платежи, связанные с предоставлением и обслуживанием кредита. Обязательство кредитора Сбербанком России (ОАО) по выдаче денежных средств были исполнены в полном объеме, также надлежащим образом исполняются обязанности по принятию денежных средств. Считает, что действия банка ничем не нарушили прав гражданина. И тем более невозможно при этом говорить, что действия банка совершались исключительно с целью причинения вреда истцу. Истец, указывая в своем заявлении, что оспариваемый вид комиссии не предусмотрен ни Гражданским кодексом, ни ФЗ «О защите прав потребителей», ни иными нормативно-правовыми актами, ошибочно приходит к выводу, что такая комиссия незаконна, так как краеугольным принципом гражданского права является принцип диспозитивности - разрешено все, что прямо не запрещено законом. Именно поэтому субъекты гражданского права находятся в равных отношениях друг с другом, без отношений власти и подчинения. Ст. 422 ГК РФ гласит, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Истец не указывает ни один правовой акт, подлежащий применению в данном споре, которому противоречат оспариваемые условия договора. Поскольку иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения п.п. 1 ст. 1103 ГК РФ применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (гл.60 ГК РФ).
Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению в соответствии с ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в силу ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав объяснения истца, изучив материалы гражданского дела, доводы искового заявления и возражения на него ответчика, суд находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что между Голято О.Г. (заемщиком) и ОАО АКБ «Сберегательный банк Российской Федерации» в дальнейшем Кредитор в лице заведующего Универсального дополнительного офиса № 8586/0141 Иркутского городского отделения № 8586 Сбербанка России Самойловой М.В. хх октября 2008 года заключен кредитный договор № ххххх.
В соответствии с условиями данного договора, Кредитор обязуется предоставить Заемщику кредит «На неотложные нужды» в сумме ххх ххх рублей под 16 % годовых, на цели личного потребления на срок по хх октября 2009 года.
Датой фактического предоставления кредита является дата перечисления суммы кредита на вклад, условия которого позволяют совершать приходно-расходные операции/счет банковской карты Заемщика № хххххххххххххххххххх. Заемщик обязуется возвратить Кредитору полученный кредит, и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.
В соответствии ст. 3 настоящего договора, регулирующей порядок предоставления кредита Заемщику, Кредитор открывает заемщику ссудный счет № хххххххххххххххххххх, а Заемщик за обслуживание ссудного счета уплачивает Кредитору единовременный платеж (тариф) в размере х ххх рублей не позднее даты выдачи кредита (пункт 3.1).
Согласно чеку наличного погашения ссуды от xx.10.2008 года Голято О.Г. оплатила х ххх рублей ОАО «Сбербанк России» единовременный платеж (тариф) - комиссию за открытие ссудного счета.
Кроме того, между Голято О.Г. (заемщиком) и ОАО АКБ «Сберегательный банк Российской Федерации» в дальнейшем Кредитор в лице заведующего Универсального дополнительного офиса № 8586/0141 Иркутского городского отделения № 8586 Сбербанка России Самойловой М.В. хх октября 2009 года заключен кредитный договор № ххххх.
В соответствии с условиями данного договора, Кредитор обязуется предоставить Заемщику кредит «На неотложные нужды» в сумме хх ххх рублей под 19 % годовых, на цели личного потребления на срок по хх апреля 2011 года.
Датой фактического предоставления кредита является дата перечисления суммы кредита на вклад, условия которого позволяют совершать приходно-расходные операции/счет банковской карты Заемщика № хххххххххххххххххххх. Заемщик обязуется возвратить Кредитору полученный кредит, и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.
В соответствии ст. 3 настоящего договора, регулирующей порядок предоставления кредита Заемщику, Кредитор открывает заемщику ссудный счет № 4550681001835008623, а Заемщик за обслуживание ссудного счета уплачивает Кредитору единовременный платеж (тариф) в размере х ххх рублей не позднее даты выдачи кредита (пункт 3.1).
Согласно чеку наличного погашения ссуды от xx.10.2009 года Голято О.Г. оплатила х ххх рублей ОАО «Сбербанк России» единовременный платеж (тариф) - комиссию за открытие ссудного счета.
Данные обстоятельства не оспаривались сторонами и подтверждаются представленными материалами дела (договором № ххххх от xx.10.2008 года подписанным сторонами, поручителем, чеком наличного погашения ссуды от xx.10.2008 года на сумму х ххх руб.; договором № ххххх от xx.10.2009 года подписанным сторонами, поручителем, чеком наличного погашения ссуды от xx.10.2008 года на сумму х ххх руб.).
xx.04.2011 года Голято О.Г. обращалась к ответчику с заявлением, просила возвратить уплаченные денежные средства за обслуживание ссудного счета по договорам №№ ххххх и ххххх в размере х ххх рублей (х ххх рублей + х ххх рублей), уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере х ххх рублей 15 копеек.
Сбербанк России ответом от xx.04.2011 г. № ххххх/х-хххх Голято О.Г. отказал в удовлетворении заявленных требований.
В ходе судебного разбирательства, настаивая на удовлетворении исковых требований, Голято О.Г. пояснила, условием кредитных договоров явилась обязанность оплатить единовременный тариф не позднее даты выдачи кредита. Считает, что условия кредитного договора, предусматривающие обязательства заемщика по уплате единовременного платежа за открытие и ведение ссудного счета не основаны на законе, поскольку обусловливают выдачу кредита, обязанностью оплатить услуги банка, противоречат действующему законодательству и ущемляют права потребителя. Поэтому она обратилась в суд с настоящим исковым заявлением за защитой своего нарушенного права и просит суд взыскать с ответчика уплаченную по договору сумму – единовременный платеж - тариф за открытие и обслуживание ссудного счета.
Принимая решение, суд руководствуется ст. 196 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Согласно ст. 9 Федерального закона №15-ФЗ от xx.01.1996г. «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий или имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ от xx.02.1992г. «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от xx.09.1994г. №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя – гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов – граждан, осуществление расчетов по их поручению.
В соответствии с положениями ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющего права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Поскольку между сторонами возникли правоотношения, урегулированные не только Гражданским кодексом РФ, но и нормами Закона РФ «О защите прав потребителей», суд руководствуется данными нормами при вынесении решения.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как следует из п.1 ст. 845 Гражданского кодекса РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России xx.03.2007 № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
В соответствии со ст. 5 ФЗ от xx.12.1990 г. N 395-I ФЗ "О банках и банковской деятельности"(в ред.xx.07.2011г.), к банковским операциям относятся:
1) привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок;
2) размещение указанных в пункте 1 части первой настоящей статьи привлеченных средств от своего имени и за свой счет;
3) открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц;
4) осуществление расчетов по поручению физических и юридических лиц, в том числе банков-корреспондентов, по их банковским счетам;
5) инкассация денежных средств, векселей, платежных и расчетных документов и кассовое обслуживание физических и юридических лиц;
6) купля-продажа иностранной валюты в наличной и безналичной формах;
7) привлечение во вклады и размещение драгоценных металлов;
8) выдача банковских гарантий;
9) осуществление переводов денежных средств по поручению физических лиц без открытия банковских счетов (за исключением почтовых переводов).
В соответствии с пунктом 2.1.2 Положения ЦБ РФ от xx.08.1998 года N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" (с изменениями и дополнениями), предоставление (размещение) банком денежных средств осуществляется физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.
Согласно ст. 30 ФЗ от xx.12.1990г. N 395-I ФЗ "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В договоре должны быть указаны: процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам); стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов; имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей; а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора. Клиенты вправе открывать необходимое им количество расчетных, депозитных и иных счетов в любой валюте в банках с их согласия, если иное не установлено федеральным законом. Порядок открытия, ведения и закрытия банком счетов клиентов в рублях и иностранной валюте устанавливается Банком России в соответствии с федеральными законами. Участники кредитной организации не имеют каких-либо преимуществ при рассмотрении вопроса о получении кредита или об оказании им иных банковских услуг, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Кредитная организация обязана в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О кредитных историях", представлять всю имеющуюся информацию, необходимую для формирования кредитных историй, в отношении всех заемщиков, давших согласие на ее представление, хотя бы в одно бюро кредитных историй, включенное в государственный реестр бюро кредитных историй. Кредитная организация до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом и до изменения условий кредитного договора с указанным заемщиком, влекущего изменение полной стоимости кредита, обязана предоставить заемщику - физическому лицу информацию о полной стоимости кредита, а также перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора. Кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу, а также указывать перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора.
В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, в том числе платежи указанного заемщика в пользу третьих лиц в случае, если обязанность этого заемщика по таким платежам вытекает из условий кредитного договора, в котором определены такие третьи лица. В случае, если полная стоимость кредита не может быть определена до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом и до изменения условий кредитного договора, влекущего изменение полной стоимости кредита, поскольку кредитный договор предполагает различные размеры платежей указанного заемщика по кредиту в зависимости от его решения, то кредитная организация обязана довести до заемщика - физического лица информацию о полной стоимости кредита, определенной исходя из максимально возможных суммы кредита и срока кредитования. В расчет полной стоимости кредита не включаются платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с несоблюдением им условий кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией и доводится ею до заемщика - физического лица в порядке, установленном Банком России.
В связи с чем, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, взимание с клиента платежей за открытие, ведение ссудного счета также ущемляет установленные законом права потребителя.
Законодатель предоставляет кредитной организации учитывать затраты, понесенные банком в связи с предоставлением кредита, в плате за кредит, в соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ, определять в виде процентной ставки по кредиту.
В данном случае, банк, предлагая заемщику оплачивать услугу по выдаче кредита, тем самым предлагает оказание заемщику возмездной услуги, возлагая на него часть собственных расходов на необходимые банковские операции.
Включение в договор условия, обуславливающего приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), ущемляет права потребителя, поскольку из условий заключенного кредитного договора следует, что без оплаты единовременного платежа (тарифа), кредит заемщику не был бы выдан. Данные обстоятельства подтверждаются представленными истцом Информацией о полной стоимости кредита, рассчитанной на основе примерного графика платежей по кредиту по договорам от xx.10.2008 года № ххххх и от xx.10.2009 года № ххххх, из которой видно, что суммы единовременного платежа в размере 6 000 и хххх рублей не входят в полную стоимость кредита, оплачены истцом до перечисления суммы по кредиту.
Кроме того, в соответствии с ч. 4 ст.12 Закона «О защите прав потребителей» отсутствие у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках услуги презюмируется.
Из всего сказанного следует, что обязанность уплачивать комиссию за выдачу кредита является по своей сути возложением на потребителя расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора.
С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о несоблюдении банком требований ст.16 Закона «О защите прав потребителей» при включении в кредитный договор условия о взимании единовременного платежа за выдачу кредита.
Названные выше нормы права опровергают доводы ответчика и позволяют сделать вывод о нарушении прав истца при заключении кредитного договора между гражданином и банком, который содержит обязательство, не предусмотренное законом.
В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона и иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не устанавливает иных последствий нарушения.
Ничтожная следка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (ч.1 ст.166 ГК РФ).
Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (ст. 180ГК РФ).
В соответствии с п.2 ст. 1103 ГК РФ применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.
Оценивая доводы истца, содержащиеся в исковом заявлении, представленные доказательства, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимной связи, полагая, их достаточными для принятия решения по делу, суд с учетом приведенных законодательных положений считает установленным, что стороны заключили кредитный договор от xx.10.2008 года № ххххх и кредитный договор от xx.10.2009 года № ххххх, содержащие в себе условия, противоречащие действующему законодательству - об уплате тарифа за открытие ссудного счета.
Ссудный счет - не является банковским счетом физического лица, т.е. банковской операцией, в том смысле, который следует из ч. 1 ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности», в связи с чем, действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер. Кроме того, открытие банковского счета в силу ст. 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности" является правом, а не обязанностью граждан.
При таких обстоятельствах, суд приходит к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Голято О.Г. о признании недействительным пункта 3.1 Кредитного договора от xx.10.2008 года № ххххх, заключенного между ней и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество), согласно которому, на заемщика возлагается обязанность оплаты единовременного платежа (Тарифа) за обслуживание ссудного счета в размере х ххх рублей, и применении последствий недействительности ничтожных условий пункта 3.1 Кредитного договора от 20. 10.2008 года № ххххх, в виде взыскания с ответчика неосновательно удержанных денежных средств за обслуживание ссудного счёта в размере х ххх рублей; а также о признании недействительным пункта 3.1 Кредитного договора от xx.10.2009 года № ххххх, заключенного между Голято О.Г. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество), согласно которому, на заемщика возлагается обязанность оплаты единовременного платежа (Тарифа) за обслуживание ссудного счета в размере х ххх рублей, и применении последствий недействительности ничтожных условий пункта 3.1 Кредитного договора от xx.10.2009 года № ххххх, в виде взыскания с ответчика неосновательно удержанных денежных средств за обслуживание ссудного счёта в размере х ххх рублей
В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о возможном применении последствий недействительности части сделки, то есть суммы, уплаченные заемщиком Кредитору в размере х ххх руб. по кредитному договору от xx.10.2008 года № ххххх и х ххх рублей по кредитному договору от xx.10.2009 года № ххххх за открытие ссудного счета подлежат возмещению Заемщику в полном объеме.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца денежные суммы в размере х ххх рублей (х ххх рублей + х ххх рублей), соответственно требования истца в этой части удовлетворению.
Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности оцененные и проверенные судом не нашли своего подтверждения и опровергаются нормами закона.
Принимая решение, суд отвергает довод представителя ответчика о пропуске истцами срока исковой давности по требованиям о признании недействительным пункта кредитного договора в силу его ничтожности, поскольку в силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Придя к убеждению о том, что п. п.3.1 кредитных договоров от xx.10.2008 года № ххххх и х ххх рублей по кредитному договору от xx.10.2009 года № ххххх – взимание с заемщика комиссии за открытие и ведение банком ссудного счета является недействительной сделкой в силу ее ничтожности, а срок для обращения в суд с иском для ничтожных сделок определен ч.1 ст.181 ГК РФ и составляет три года, поэтому суд отвергает доводы представителя ответчика о том, что истцом Голято О.Г. пропущен срок исковой давности. Таким образом, подлежат применению нормы законодательства о недействительности сделки в силу ничтожности, а следовательно, иск заемщика (потребителя) о возврате суммы, уплаченной за услуги банка по ведению ссудного счета, может быть предъявлен в суд в течение трех лет со дня уплаты спорной суммы.
Учитывая, что кредитный договор по своей правовой природе является реальным, то есть считается заключенным с момента передачи денежных средств, которые были перечислены истцу xx.10.2008 года – по кредитному договору № ххххх и xx.10.2009 года – по кредитному договору № ххххх, в суд истец обратилась xx.10.2011г, то срок давности не истек. Полагает, требование ответчика о пропуске исковой давности не основано на законе, потому подлежит отклонению.
Согласно ч.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
На обоснованность выводов суда не влияют возражения представителя ответчика ОАО «Сбербанк России», поскольку, исходя из приведенных норм материального права, они юридически значимыми для отношений сторон не являются. Также суд полагает, что доводы ответчика о заключении кредитного договора на основе принципа свободы договора не могут быть приняты во внимание, так как свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод.
Разрешая требования Голято О.Г. о взыскании с ответчика в ее пользу процентов за пользование чужими денежными средствами х ххх рубля 40 копеек, суд руководствуется положением ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал, или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Положением ст. 395 ГК РФ, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке, суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Истец Голято О.Г. при расчетах процентов приняла размер учетной ставки банковского процента на день вынесения решения 8,25% - xx.11.2011г.
Судом установлено, что в соответствии с динамикой ставки рефинансирования (учетной ставки) ЦБ РФ ее размер на день предъявления иска составляет 8,25%, что в силу части 1 ст. 61 ГПК РФ является общеизвестным обстоятельством исходя из установленного порядка опубликования сведений о динамике ставки рефинансирования (учетной ставки) Банка России.
Согласно пункту 2 совместного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 6/8 от xx.10.1998 г. при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 дням и 30 дням.
Суд, проанализировав длительность периода нарушения денежного обязательства, полагает, что исчисление процентов за пользование чужими денежными средствами может быть произведено за указанные истцом Голято О.Г. периоды времени, исходя из следующих расчетов:
по кредитному договору от 20. 10.2008 года № ххххх период просрочки составил 1 099 дней за период с xx.10.208 года по xx.11.2011 года, следовательно, сумма процентов составит 6 000 х 8,25%/360 х 1 099 = х ххх рублей 13 копеек.
по кредитному договору от xx.10.2009 года № ххххх, согласно расчету истца, период просрочки составил 736 дней за период с xx.10.2009 года (комиссия уплачена xx.10.2009 года) по xx.11.2011 года. Суд согласен с определенными истцом датами начала и окончания периода просрочки обязательства, однако, исходя из правовой позиции, изложенной в вышеуказанном постановлении Пленумов ВС и ВАС РФ, период просрочки исполнения ОАО «Сбербанк России» обязательства по возврату суммы комиссии составляет 735 дней из расчета 360 дней в году и 30 дней в месяце. Исходя из вышеизложенных положений закона, проценты за пользование чужими денежными средствами по указанному договору рассчитываются следующим образом: х ххх рублей х 8,25 % : 360 дней х 735 дней = ххх рубль 62 копейки. Поскольку расчет периода просрочки исполнения обязательства указанный как 736 дней, произведен истцом ошибочно, её требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от xx.10.2009 года № ххххх подлежат частичному удовлетворению исходя из приведенного судом расчета.
Итого общая сумма процентов составит х ххх рублей 13 копеек + ххх рубль 62 копейки = х ххх рубля 74 копейки.
В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
С учетом отсутствия доказательств погашения ответчиком суммы долга на дату принятия решения, с ответчика в пользу истца подлежат уплате проценты за пользование денежными средствами, начисляемые, исходя из суммы долга в размере х ххх рублей, из ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых с xx.11.2011 года до момента погашения долга.
Требование истца о компенсации морального вреда в сумме х ххх рублей суд полагает обоснованными и законными, однако подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.
В обоснование требований о взыскании компенсации морального вреда, истец, сославшись на положения ст. 13 п.п. 1, 3, ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», пояснила, что при нарушении прав потребителей причинение морального вреда потребителю презюмируется и подлежит взысканию с виновной стороны - нарушителя прав потребителя. Включение банком в текст договора условия о взимании комиссии за обслуживание ссудного счета является неправомерным виновным действием банка, поскольку им умышленно включены в кредитный договор условия, возлагающие на заемщика обязанность уплаты дополнительного платежа с целью повышения платы за кредит. Считает, что недобросовестными действиями банка, выразившимися в незаконном получении обманным путем при заключении кредитных договоров комиссии за обслуживание ссудных счетов, введении в заблуждение относительно законности уплаты данного вида комиссии, а также в отказе в добровольном порядке удовлетворить ее правомерные требования о возврате незаконно полученных сумм и процентов за их неправомерное пользование, ей причинен моральный вред. Вследствие нарушения ответчиком указанными неправомерными действиями ее имущественных прав она испытывала нравственные страдания, душевные переживания, расстройство, отрицательные эмоции. Кроме нарушения имущественных прав действия ответчика затронули ее профессиональное самолюбие, от чего она также испытывала нравственные страдания. Согласно позиции Европейского суда по правам человека, высказанной в ряде прецедентов, при определении размера морального вреда, на размер взыскиваемой компенсации оказывает влияние также и имущественное положение потерпевшего. Если имущественное положение потерпевшего является затруднительным, то факт нарушения его имущественных прав приводит для него к гораздо более тяжелым душевным переживанием, чем потеря такой же денежной суммы для лица, находящееся в более выгодном материальном положении. Сумма, которой банк незаконно пользуется и отказался ей возвратить, более хх ххх рублей, что составляет половину ее ежемесячной заработной платы. Поскольку у нее на иждивении находится несовершеннолетняя дочь, а супруг является пенсионером и длительный период времени не работал, потеря данной суммы является значительной для их семейного бюджета, что увеличило степень причиненных ей нравственных страданий. Данные кредиты брались на неотложные нужды ввиду затруднительного финансового положения. Следовательно, потеря данной суммы является для нее значительной, что причинило ей нравственные страдания. Причиненный моральный вред оценивает в размере х ххх рублей. Полагает данную сумму разумной и справедливой компенсацией морального вреда за причиненные нравственные страдания. Просила взыскать указанную сумму с ответчика в свою пользу.
Моральный вред, предусмотренный ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) на основании договора с ним прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Положением ст. 151 ГК РФ предусмотрено, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Оценивая доводы истца в части обоснования причинения ему морального вреда, а также возражения ответчика, суд полагает, что истец действительно испытывал нравственные страдания, переживания, расстройство, отрицательные эмоции, узнав о незаконности взыскания единовременного тарифа. Судом вина ответчика установлена, и она выразилась в незаконном взимании суммы единовременного платежа, предусмотренной п.п. 3.1 кредитных договоров от xx.10.2008 года № ххххх и от xx.10.2009 года № ххххх.
Вместе с тем, вредных последствий от данных нарушений для истца не наступило, не представлено доказательств истцом и о нарушении его нематериальных благ, вреду здоровью, поэтому суд находит разумным и справедливым размер компенсации морального вреда снизить от требуемой истцом х ххх рублей до х ххх рублей.
По данному гражданскому делу в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от хх июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" проведена надлежащая подготовка, сторонам разъяснено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Представитель ответчика каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца по делу не представил, поэтому суд выносит решение по имеющимся в деле доказательствам (ст. 150 ГПК РФ).
Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца частично, с ответчика необходимо взыскать в пользу истца денежные средства в сумме х ххх рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере х ххх рубля 74 копейки, компенсацию морального вреда в сумме хххх рублей, всего хх ххх,хх рубля.
С ответчика в пользу истца также необходимо взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы долга в размере х ххх рублей, ставки рефинансирования 8,25% годовых с xx.11.2011 года до момента погашения долга.
В соответствии с пп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ; п. 3 ст. 17 Закона потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав, без каких-либо ограничений. Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет г. Иркутска (ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ) государственная пошлина ххх рубля 91 коп, исчисленная в соответствии с НК РФ.
Согласно п. 6 ст. 13 «Закона», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем и др. организацией) суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п.29 Постановления Пленума ВС РФ от xx.09.1994г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» в ред. xx.06.10г).
Согласно п. 1 ст. 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации штрафы подлежат зачислению в бюджеты городских округов и муниципальных районов, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга по месту нахождения органа или должностного лица, принявшего решение о наложении штрафа, если иное не предусмотрено Бюджетным кодексом и другими законодательными актами Российской Федерации.
Перечень штрафов и иных изъятий за нарушение законодательства Российской Федерации, зачисляемых в федеральный бюджет, а также нормативы отчислений определены Федеральным законом от хх ноября 2008 г. N 204-ФЗ "О федеральном бюджете на 2009 год и на плановый период 2010 и 2011 годов".
Штрафы, взыскиваемые за нарушение законодательства о защите прав потребителей, в этом перечне отсутствуют. Следовательно, в федеральный бюджет эти суммы не взыскиваются.
Таким образом, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, штраф с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя должен взыскиваться в соответствии с п. 1 ст. 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации.
Таким образом в бюджет г. Иркутска с ответчика надлежит взыскать штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, т.е. х ххх,хх руб. (11 782,74 : 2).
Руководствуясь ст. 103, 194-199, 320, 321 ГПК РФ, ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Голято О. Г. удовлетворить частично.
Признать пункта 3.1 кредитного договора от хх октября 2008г. № ххххх, недействительным в силу ничтожности.
Применить последствия недействительности ничтожной сделки (части сделки-пункта 3.1 Кредитного договора № ххххх от хх октября 2008г) взыскать с ответчика Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Голято О. Г. хххх рублей;
Признать пункта 3.1 кредитного договора от хх октября 2009г. № ххххх, недействительным в силу ничтожности.
Применить последствия недействительности ничтожной сделки (части сделки-пункта 3.1 Кредитного договора № ххххх от хх октября 2009г) взыскать с ответчика Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Голято О. Г. хххх рублей;
Взыскать с ответчика Открытого акционерного общества «Сбербанк России» проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме х ххх,хх руб.
Взыскать с ответчика Открытого акционерного общества «Сбербанк России» проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из суммы долга хххх руб. ставки рефинансирования 8,25% годовых с xx.11.2011г. до момента погашения долга.
Взыскать с ответчика Открытого акционерного общества «Сбербанк России» компенсацию морального вреда в размере хххх рублей.
В удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о компенсации морального вреда в большем размере отказать.
Взыскать с ответчика Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в бюджет города Иркутска государственную пошлину в сумме ххх,хх рублей
Взыскать с ответчика Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в бюджет г. Иркутска штраф хххх,хх рублей.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через
Куйбышевский районный суд в течение 10 суток со дня составления мотивированного
решения.
Судья | Н.А. Сальникова |