№ 2-749/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 ноября 2011года Куйбышевский районный суд города Иркутска в составе председательствующегосудьи Глуховой Т.Н.,

при секретареКудреватых А.В.,

с участиемпредставителя истца Федяева Е.В., представителя ответчика Магрицкой Е.С.,рассмотрев в открытом судебном гражданское дело по иску Гужиной В. И. кОбществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Морозову С. А. овозмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебныхрасходов,

УСТАНОВИЛ:

Гужина В.И.обратилась в суд с иском, в обоснование которого указала, что хх ноября 2010года в 08 часов 30 минут на перекрестке ул. Комсомольская и Курчатова г.Братска произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которогопринадлежащему ей автомобилю марки «Авто-1» 2005 года выпуска, государственныйрегистрационный знак (далее по тексту г.р.з.) xxxxx 38, которым управлял ГужинЕ.В., были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителяМорозова А.С., управлявшего автомобилем «Авто-2», государственныйрегистрационный знак xxxxx 38, допустившего нарушение п. 8.5. Правил дорожногодвижения РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 1.1. ст. 12.14 КоАПРФ.

Посколькугражданская ответственность Морозова С.А. была застрахована по договору ОСАГО встраховой компании ООО «Росгосстрах», она (истица) обратилась к страховщику сзаявлением о выплате страхового возмещения. Страховой компанией данный случайбыл признан страховым и истице была выплачена сумма страхового возмещения в размерехх ххх рублей 87 копеек. Не согласившись с указанной суммой страховоговозмещения, Гужина В.И. обратилась к независимому оценщику, которым стоимостьвосстановительного ремонта автомобиля с учетом износа была определена в размереххх ххх рублей.

Таким образом,как полагает истица, исходя из лимита ответственности страховщика ООО«Росгосстрах» обязано выплатить ей разницу в стоимости восстановительногоремонта в размере хх ххх рублей, а разницу между страховым возмещением ифактическим размером ущерба в сумме хх ххх рублей ей должен возместить МорозовС.А., как владелец транспортного средства и причинитель вреда.

В этой связиГужина В.И. просит суд взыскать в её пользу с ООО «Росгосстрах» суммустрахового возмещения в размере хх ххх рублей, с ответчика Морозова С.А. суммув размере хх ххх рублей, а также солидарно с ответчиков судебные расходы пооплате государственной пошлины в размере х ххх рублей, расходы по оплате услугоценщика в размере хххх рублей, расходы за услуги телеграфной связи в размереххх рублей 85 копеек, расходы за оформление доверенности в размере ххх рублей.

Кроме того, входе судебного разбирательства представитель истицы Протопопов Н.В. действующийна основании доверенности от 05.04 2011 года, заявил ходатайство о взыскании поданному делу в порядке ст. 100 ГПК РФ судебных расходов на оплату услугпредставителя в размере хх ххх рублей.

Истица ГужинаВ.И. в судебное заседание не явилась, направив заявление с просьбой орассмотрении дела в её отсутствие, в связи с чем, суд счел возможным рассматриватьданное дело в отсутствие истца.

Представительистца Федяев Е.В., действующий на основании доверенности от xx.07.2011 года, всудебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал наих удовлетворении. Поддерживая доводы иска представитель, истца дал пояснения,аналогичные обстоятельствам, указанным в исковом заявлении, Дополнительнопредставитель истца также пояснил, что в настоящее время автомобиль истицы неотремонтирован и находится в том же состоянии, что и на момент ДТП.Повреждения, указанные в отчете, представленном в обоснование иска, не сходятсяс повреждениями, отраженным в справке о ДТП, поскольку сотрудники ГИБДДуказывают лишь те повреждения, которые они видят, однако на автомобиле возможныи скрытые повреждения.

Представительответчика ООО «Росгосстрах» Магрицкая Е.С., действующая на основаниидоверенности от xx.03.2011 года, в судебном заседании исковые требованияГужиной В.И. не признала, полагая, что они заявлены незаконно и необоснованно.В обоснование такой позиции представитель ответчика ссылалась на то, что вданном случае страховой компанией обязательства перед истицей выполнены вполном объеме. После обращения истицы с заявлением, автомашина была осмотренастраховщиком, произведен расчет суммы восстановительного ремонта, которая ибыла выплачена истцу. Те документы, которые представлены в обоснование иска, несодержат сведений о том, на каком основании в отчет включены сведения оповреждениях, которые не зафиксированы в справке о ДТП. Оценка ущерба производиласьистицей спустя месяц после ДТП, что могло привести к изменению некоторыхдеталей.

Ответчик МорозовС.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебногоразбирательства извещен, в материалах дела имеется заявление с просьбой орассмотрении дела в его отсутствие. Будучи опрошенным в порядке исполнениясудебного поручения, Морозов С.А. исковые требования о взыскании с него суммыущерба от ДТП не признал, пояснив, что его гражданская ответственностьзастрахована не только по договору ОСАГО, но и по договору добровольногострахования гражданской ответственности, в соответствии с которым ООО«Росгосстрах» обязуется возместить ущерб в сумме до ххх ххх рублей. Исковыетребования Гужиной В.И. не превышают гарантированной суммы страховой выплаты. Обстоятельствадорожно-транспортного происшествия, зафиксированные в материалахадминистративного производства, ответчик Морозов С.А. не оспаривает, свою винув данном ДТП признает в полном объеме, постановление по делу обадминистративном правонарушении не обжаловал. С величиной стоимостивосстановительного ремонта автомобиля истицы согласен.

Привлеченный кучастию в деле в качестве третьего лица Гужин Е.В., в судебное заседание такжене явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в егоотсутствие. Будучи опрошенным в порядке исполнения судебного поручения ГужинЕ.В. суду пояснил, что с исковыми требованиями Гужиной В.И. он согласен,обстоятельств ДТП не оспаривает, полагает, что виновным в рассматриваемом ДТПявляется Морозов С.А., с величиной стоимости восстановительного ремонтаавтомашины истицы также согласен.

С учетомтребований статьи 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушавлиц, участвующих в деле, исследовав административный материал по факту ДТП идоказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, полагает, что исковыетребования истца подлежат удовлетворению частично.

В соответствии счастью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства,определяет какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела,установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношениясторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли искудовлетворению.

Статья 19Конституции Российской Федерации устанавливает, что все равны перед законом исудом; при этом государство гарантирует равенство прав и свобод человека игражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения,имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии,убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также другихобстоятельств. По смыслу названной статьи Конституции Российской Федерации вовзаимосвязи с ее статьями 17, 18 и 55, конституционный принцип равенствараспространяется не только на права и свободы, непосредственно провозглашенныеКонституцией Российской Федерации, но и на связанные с ними другие праваграждан, приобретаемые на основании Федерального закона.

В соответствиисо ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежитвозмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии стребованиями статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельностькоторых связана с повышенной опасностью для окружающих (использованиетранспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источникомповышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимойсилы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается награжданина, владеющего источником повышенной опасности на праве собственности,аренды, по доверенности на право управления транспортным средством либо на иномзаконном основании.

В соответствии сч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вредазастрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в другихслучаях, предусмотренных законом или договором страхования такойответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договорстрахования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещениивреда в пределах страховой суммы.

Из преамбулыФедерального закона РФ № 40-ФЗ от хх апреля 2002 года «Об обязательномстраховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далеепо тексту – ФЗ-40) следует, что правовые, экономические и организационныеосновы обязательного страхования гражданской ответственности владельцевтранспортных средств определяются в целях защиты прав потерпевших на возмещениевреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортныхсредств иными лицами.

Согласно статье1 ФЗ-40, страховой случай – это наступление гражданской ответственностистрахователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договоруобязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществупотерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собойобязанность страховщика произвести страховую выплату.

Из статьи 3указанного выше Федерального закона следует, что одним из принциповобязательного страхования гражданской ответственности является гарантиявозмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленныхэтим Федеральным законом. В соответствии с требованиями ст.13 ФЗ-40, страховщикрассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к немудокументы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срокастраховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить емумотивированный отказ.

Статей 7 ФЗ-40определена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлениикаждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действиядоговора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшимпричиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществунескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей, в части возмещения вреда,причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно пункту2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцевтранспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от хх мая2003 года № 263 (далее по тексту Правила), принятых в соответствии со статьей 5ФЗ РФ № 40-ФЗ, которыми определены типовые условия, в соответствии с которымизаключается договор страхования гражданской ответственности владельцевтранспортных средств, при осуществлении обязательного страхования гражданскойответственности владельцев транспортных средств (далее именуется – обязательноестрахование) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательногострахования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренногонастоящими Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему(третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда жизни, здоровьюили имуществу.

В соответствии спунктом 7 Правил, страховым случаем признается наступление гражданскойответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которыхзастрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни,здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства,которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласнотребованиям статей 963, 964 Гражданского кодекса РФ, пункту 8 Правил,страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы,если страховой случай наступил вследствие непреодолимой силы, умысластрахователя, гражданской войны и в других случаях, предусмотренных законом.

В соответствиип. 8.5 Правил дорожного движения РФ перед поворотом направо, налево илиразворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнееположение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении,кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, гдеорганизовано круговое движение.

Согласно ч. 1.1ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения, заисключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево илиразворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжейчасти, предназначенной для движения в данном направлении, влечет предупреждениеили наложение административного штрафа в размере ста рублей.

В соответствии стребованиями статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, судв соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное запричинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода икачества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки(пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статье15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требоватьполного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы,которые лицо понесло или должно будет произвести для восстановления нарушенногоправа.

Из материаловдела следует, что собственником автомобиля «Авто-1», г.р.з. xxxxx 38, 2005 годавыпуска, является Гужина В.И., что подтверждается паспортом транспортногосредства серии 39 ТО № хххххх и свидетельством о государственной регистрации ТСсерии хх УВ хххххх.

Судомустановлено и не оспорено сторонами, что согласно полису серии ВВВ №хххххххххх, выданному ООО «Росгосстрах» на имя Морозова С.А., гражданскаяответственность владельца ТС автомобиля «Авто-2», г.р.з. xxxxx 38, застрахованав компании ответчика.

Изадминистративного материала следует, что – хх ноября 2010 года в 08 часов 30минут на перекрестке ул. Комсомольская и Курчатова г. Братска произошлодорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки«Авто-1» 2005 года выпуска, г.р.з. xxxxx 38, принадлежащему истице, которымуправлял Гужин Е.В., были причинены механические повреждения. ДТП произошло повине водителя Морозова А.С, управлявшего автомобилем «Авто-2», г.р.з. xxxxx 38,допустившего нарушение п. 8.5. Правил дорожного движения РФ, ответственность закоторое предусмотрена ч. 1.1. ст. 12.14 КоАП РФ. Постановлением по делу обадминистративном правонарушении серии хх АР хххххх7 лейтенанта милиции ИДПСОГИБДД ОВД по городу Братска от xx.11.2010г. ему (Морозову С.А.) назначенонаказание в виде штрафа в размере ххх рублей, указанное постановление последнимне обжаловано, вступило в законную силу в установленном законом порядке.

Ответчик МорозовС.А. опрошенный в порядке судебного поручения, подтвердил, что признает себявиновным в данном ДТП, ранее истца либо третье лицо на стороне истца – ГужинаЕ.В. не знал, не убедился в безопасности маневра, из-за невнимательности, нерассчитав расстояние между автомобилями совершил маневр в результате которого произошлоДТП.

Из объясненийводителей, имеющихся в административном материале и данных водителяминепосредственно после ДТП, следует, что их пояснения, аналогичны пояснениям,данным в ходе судебного заседания.

Из справки о ДТПза № ххххх, имеющейся в административном материале следует, что автомобиль«Авто-1» имеет следующие внешние повреждения: передний бампер, капот, решеткарадиатора, правая передняя фара.

Представительответчика ООО «Росгосстрах» Магрицкая Е.С., суду пояснила, что страховщик(ответчик) свои обязательства исполнил, страховое возмещение выплатил.

Доводпредставителя ответчика суд находит противоречащим обстоятельствам дела,установленным судом.

Из материаловвыплатного дела, следует, что истец Гужина В.И. обратилась в ООО «Росгосстрах»с заявлением о выплате страхового возмещения хх ноября 2010 года. Всоответствии с требованиями закона об ОСАГО, страховщиком хх ноября 2010 годаистцу было выдано направление на представление автомобиля «Авто-1» на осмотр вООО «Автоконсалтинг Плюс», расположенное в городе Братске.

По выявленным вакте осмотра ТС от хх ноября 2010 года на автомобиле «Авто-1» повреждениям,замечаний со стороны истицы по поводу повреждений указано не было.

Согласнозаключению ООО «Автоконсалтинг плюс» от xx.11.2010 года, составленного наосновании акта осмотра от xx.10.2010 года, стоимость восстановительного ремонтаавтомобиля «Авто-1», г.р.з. xxxxx 38, с учетом износа деталей и скидок,составляет хх ххх рублей 87 копеек. Суд, не может признать указанное заключениедостоверным, так как из него не усматривается, на основании каких документовпроизведен расчет, какая конкретно литература использовалась. Кроме того, вакте осмотра автомобиль осматривался техником, Демидовым М.В., тогда какзаключение составлял эксперт Стерликов Г.Н., что позволяет сделать вывод о том,что со стороны эксперта отсутствовал непосредственный осмотр автомобиля истца.

Представительответчика Магрицкая Е.С. в судебном заседании не отрицала, что при оценкестоимости восстановительного ремонта специалистом ООО «Автоконсалтинг плюс»автомобиль непосредственно не осматривался, оценка проведена по уже имеющемусяакту осмотра, справка о ДТП, в материалах выплатного дела имелась, этиповреждения были учтены экспертом при определении стоимости восстановительногоремонта.

При такихобстоятельствах, суд находит довод представителя истицы о том, что частичнаявыплата страхового возмещения не отвечает реальной стоимости восстановительногоремонта и не может быть положена в основу отказа страховщика возместить вред вполном объеме, заслуживающим внимание.

Представительистицы в судебном заседании настаивал на том, что размер ущерба ответчикомопределен неправильно, выплаченная сумма страхового возмещения не являетсядостаточной для того, чтобы полностью восстановить поврежденный в результатеДТП автомобиль истицы. Кроме того, автомобиль «Авто-1» Североамереканскойсборки, запасные части на него очень трудно найти, в Иркутск запчастипоставляются и их стоимость рассчитывается с учетом доставки. Представительотметил, что в результате спорного ДТП имел место перекос бампера.

Согласнозаключению эксперта № 38-12/10 ИП Агеева Д.В. от хх декабря 2010 года,представленному в обоснование исковых требований истцом, стоимостьвосстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа 33,12%, составляетххх ххх рублей 32 копейки. Из отчета усматривается, что он произведен сосмотром автомобиля, стоимость восстановительного ремонта определена с учетомоценки рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, то естьнаиболее вероятной суммы затрат, достаточной для восстановления доаварийныхсвойств автомобиля, используемая литература указана с годом выпуска, названием,автором и т.п. Представитель страховщика на осмотр приглашался, однако неявился.

Оспариваявышеуказанное экспертное заключение по ходатайству представителя ответчика, поделу была назначена судебная автотехническая экспертиза, согласно заключениюэксперта Р. С.А. № хх/хх-хх ООО «Технотелеком» от хх октября 2011 года, врезультате ДТП, произошедшего xx.11.2010 года, транспортное средство «Авто-1»,г.р.з. xxxxx 38, получило следующие повреждения: бампер передний, фарапередняя, панель передняя, усилитель переднего бампера, крыло переднее левое,капот, петля капота правая, радиатор охлаждения ДВС, радиатор кондиционера,радиатор АКП, радиатор ГУР, датчик давления ГУР, решетка радиатора с эмблемой,рамка регистрационного знака, указанные повреждения получены одномоментно врезультате соударения с автомобилем «Авто-2», г.р.з. xxxxx 38 (ответ на вопрос№1). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа надату ДТП, составляет хх ххх рубля (ответ на вопрос № 2).

Ознакомившись срезультатами судебной автотехнической экспертизы, представитель истца, заявилходатайство о назначении повторной, дополнительной экспертизы, мотивируя тем,что экспертом не в полном объеме отражены работы, связанные с восстановлениемавтомобиля, цены указаны без мониторинга рынка, экспертиза проведена без учетаадминистративного материала, без непосредственного осмотра экспертом автомобиля«Авто-1», ввиду чего не может быть учтено как относимое и допустимоедоказательство по делу.

Согласно ч. 3ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленнымв ст. 67 ГПК РФ.

Суд, учитываямнение представителя ответчика, пришел к выводу: что специализация эксперта Р.С.А. отвечает требованиям, предъявляемым к экспертам, имеющим допуск кпроведению автотехнических экспертиз, кроме того, при исследовании заключения №хх/хх-хх, не нашел подтверждения довод представителя истца о том, что экспертсоставил заключение без учета материалов административного дела. Более того,эксперт Р. С.А. был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ,выводы экспертизы последовательны, не противоречат материалам дела, акт осмотрасоставлен самим экспертом, что объективно подтверждается его подписью в нем,механические повреждения автомобиля в полной мере нашли свое отражение вкалькуляции стоимости восстановительного ремонта, цены на запасные части ивосстановительные работы взяты с учетом цен, сложившихся в Иркутской области,как того требует Закон, ввиду чего оснований для назначения повторнойэкспертизы судом не усматривается.

Суд, с учетоммнения представителя ответчика, пришел к выводу о том, что заявленноеходатайство необоснованно и не подлежит удовлетворению, а заключение экспертаР. С.А. № хх/хх-хх от хх октября 2011 года, является относимым и допустимымдоказательством по делу, выводы которого положены судом в основу решения.

Судом неустановлено и суду не указано оснований, по которым заключение судебнойавтотехнической экспертизы не может быть учтено, как подтверждающее реальныезатраты по восстановлению автомобиля истца, представленные сторонами экспертноезаключение и калькуляция имеют значительные расхождения с проведенным наосновании определения суда экспертизой, при разрешение вопроса о стоимостиущерба следует исходить из обстоятельств установленных экспертизой проведеннойна основании определения суда, поскольку не находит оснований в достаточнойстепени доверять представленному истцом заключению и калькуляции страховщика.

При такихобстоятельствах, суд находит заслуживающим внимания довод истца и егопредставителя о том, что частичная выплата страхового возмещения не отвечаетреальной стоимости восстановительного ремонта и не может быть положена в основуотказа страховщика возместить вред в полном объеме.

В соответствии стребованиями статьи 15 Гражданского кодекса РФ, убытки подлежат возмещению вполном объеме.

Обсуждая размерисковых требований Гужиной В.И. суд приходит к следующему.

Согласнозаключению № хх/хх-хх от хх октября 2010 года, стоимость восстановительногоремонта автомобиля «Авто-1», г.р.з. xxxxx 38, с учетом износа составляет хх хххрубля. Данный расчет представителем ответчика не оспорен, доказательствпричинения истцу ущерба на меньшую сумму суду не представлено и судом недобыто.

При такихобстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требованийГужиной В.И. о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» страхового возмещения вчасти, в размере хх ххх рублей 13 копеек, в виде разницы между стоимостьювосстановительного ремонта, определенной в заключении эксперта ООО«Технотелеком» № хх/хх-хх от хх октября 2010 года и выплаченной суммой страховоговозмещения (хх ххх рублей – хх ххх рублей 87 копеек), что не противоречиттребованиям закона об ОСАГО и обстоятельствам дела, установленным судом.

Согласнотребованиям статьи 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшиесвою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования впользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховоевозмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред,возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Исходя извышеприведенной номы права, учитывая, что выплаченное ООО «Росгосстрах» ивзысканное судом с данного ответчика страховое возмещение достаточно для того,чтобы полностью возместить причиненный Гужиной И.В. вред, требования истца вчасти взыскания с Морозова С.А. ущерба, причиненного дорожно-транспортнымпроисшествием, следует отказать.

Кроме того,истец просит взыскать с учетом требований ст.ст. 88,94 ГПК РФ судебные расходы:в размере ххх рублей – расходы по оплате услуг нотариуса, х ххх рублей – оплатауслуг независимого оценщика, ххх рублей 13 копеек – оплата услуг телеграфнойсвязи.

Суд полагает,что требования о взыскании указанных судебных издержек подлежат удовлетворениюв полном объеме, поскольку документы, подтверждающий понесенные истцом расходыв связи с обращением в суд, истцом представлены и ответчиком не оспорены.Данные издержки подлежат взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах», посколькубыли понесены истцом в связи с нарушением данным ответчиком его права наполучение страхового возмещения в объеме, необходимом для восстановлениянарушенного права.

В соответствии стребованиями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РоссийскойФедерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменномуходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услугпредставителя в разумных пределах.

Обсуждая размеррасходов по оплате помощи представителя в размере хх ххх рублей, с учетомстепени сложности данного дела, сроков его рассмотрения, длительности участиясторон в судебном разбирательстве с учетом объема, документов, которые былипредставлены суду и подлежащих изучению представителем истца, а также, с учетомразумного предела, суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истцарасходы по оплате помощи представителя частично в размере хх ххх рублей,подтвержденные договором возмездного оказания услуг от хх июля 2011 года,распиской в получении денежных средств.

Исходя изразмера заявленных требований к ответчику, с учетом требований статьи 91Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и 333.19. Налоговогокодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканиюуплаченная сумма государственной пошлины в размере х ххх рублей 33 копейки, пооснованиям статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетомизложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуальногокодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковыетребования Гужиной В. И. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО«Росгосстрах» в пользу Гужиной В. И. страховое возмещение в размере хх хххрублей 13 копеек, расходы на оплату услуг нотариуса в размере ххх рублей,расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере х ххх рублей, расходыпо оплату услуг телеграфа в размере ххх рублей 85 копеек, возмещениегосударственной пошлины в размере х ххх рублей 33 копейки, расходы по оплатеуслуг представителя в размере хх ххх рублей, а всего хх ххх рублей 31 копейку.

В удовлетворениитребований Гужиной В. И. к Обществу с ограниченной ответственностью«Росгосстрах» в остальной части отказать.

В удовлетворениитребований Гужиной В. И. к Морозову С. А. отказать.

Решение можетбыть обжаловано в кассационном порядке в Иркутский областной суд черезКуйбышевский районный суд города Иркутска в течение 10 дней со дня принятиямотивированного решения.