(3236) Решение по иску о взыскании материального ущерба от ДТП, судебных расходов. В удовлетворении иска отказано.

№ 2-1029/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевский районный суд города Иркутска Иркутской области в составе: председательствующего судьи Смертиной Т.М.,

при секретаре судебного заседания Синько Р.С.,

с участием ответчика Колесника И.В., представителя ответчика ООО «Росгосстрах» Магрицкой Е.С. – по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1029/2011 по иску Касабяна П. Г. к Колеснику И. В., ООО «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба от ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Касабян П.Г. обратился в суд с иском к Колеснику И.В. о взыскании материального ущерба от ДТП в сумме ххххх руб. 25 коп, судебных расходов по оплате госпошлины в сумме хххх руб., расходов на проведение экспертизы в сумме хххх руб.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что xx.06.2010 г. около 22 час. 36 мин. на ул. N. напротив дома № 21 в г. Братске водитель Колесник И.В., управляя автомобилем Авто-1, г/н xxxxx, находясь на дороге с двухсторонним движением, имеющей четыре полосы по две полосы в каждом направлении и обозначенных линиями разметки 1.3., 1.5. ПДД РФ, осуществляя движение по правой полосе, при выполнении маневра поворота налево не убедился в безопасности и допустил столкновение с автомобилем Авто-2, г/н xxxxx, движущимся в попутном направлении по левой полосе под управлением Кашевского А.А. и принадлежащего истцу на праве собственности.

В результате ДТП, принадлежащий истцу автомобиль Авто-2 получил механические повреждения. Истец считает, что ДТП произошло по вине водителя Колесника И.В., нарушившего требования п.п. 8.1, 8.2, 8.4, 8.5 ПДД РФ. Однако производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности и вина водителей в данном ДТП не установлена.

В результате ДТП истцу был причинен материальный ущерб. Согласно экспертного заключения № 10-126 от хх октября 2010 года сумма материального ущерба, причиненного истцу в результате повреждения автомобиля Авто-2 г/н xxxxx с учетом износа составляет хх ххх руб. 25 копеек. Кроме того, истец понес дополнительные расходы за проведение осмотра, оценки ТС, составление калькуляции, изготовление фото и выезд оценщика х ххх рублей.

На основании определения суда от xx.02.2011 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Росгосстрах» - страховщик гражданской ответственности Колесника И.В..

Истец Касабян П.Г., надлежащим образом извещенный о слушании дела, в судебное заседание не явился, согласно письменного заявления просил о рассмотрении дела в его отсутствие в связи с невозможностью прибыть в судебное заседание по причине материального характера. В соответствии с правилами ст. 167 п. 5 ГПК РФ суд считает возможным разрешить настоящее дело в отсутствие истца Касабяна П.Г., с учетом изложенной им позиции.

Истец Касабян П.Г., опрошенный в порядке судебного поручения судьей Братского городского суда (протокол судебного заседания от xx.09.2011 г.), суду пояснял, что в страховую компанию с заявлением о страховой выплате он не обращался, так как не была установлена виновность к кому-либо из участников ДТП, поэтому не было оснований для обращения. По факту ДТП ОГИБДД было заведено дело об административном правонарушении, в ходе которого к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ привлечен Кашевский А. А., ему был назначен административный штраф. Он обжаловал постановление о назначении административного штрафа в Братском городском суде, постановление было отменено и производство по делу прекращено по истечении срока. Страховая выплата не выплачивалась. Он является собственником автомобиля Авто-2 государственный регистрационный знак xxxxx. Автомобилем в момент ДТП управлял на основании выданной им доверенности на право управления Кашевским А.А.. Очевидцем ДТП он (истец) не был и знает о нем со слов Кашевского А.А., который рассказывал ему, что ехал по правой крайней левой полосе по ул. N., в попутном направлении с ним по крайней правой полосе двигалась Авто-1 регистрационный номер xxxxx, которая стала неожиданно поворачивать налево и не уступила ему дорогу, поэтому произошло ДТП. Со слов Кашевского А.А. считает, что ДТП произошло по вине водителя Авто-1. Он сразу в этот же день подъехал на место ДТП, проводил фотосъемку, автомобили еще стояли на месте и с учетом расположения автомобилей после ДТП, которое он видел сам, он также считает, что Авто-1 не уступила дорогу. В дальнейшем произведенное им фото было приобщено к делу об административном правонарушении.

В судебном заседании ответчик Колесник И.В. исковые требования Касабяна П.Г. не признал, суду пояснил, что ПДД он не нарушал, страховой случай не наступил, ДТП произошло по вине Кашевского, что подтверждается схемой ДТП. Столкновение произошло на встречной полосе. Кашевский пояснил, что к нему подошел свидетель и дал свои данные, но к машине Кашевского никто не подходил. Также его брат может подтвердить всю данную ситуацию. Кашевский пояснял, что было сухо, потом пошел дождь, однако на самом деле дождь же шел задолго до ДТП. Все его показания разнятся, поэтому не являются допустимыми доказательствами.

В письменном отзыве на иск ответчик Колесник И.В. указал на следующее.

Дорожно-транспортное происшествие от хх июня 2010 г. с участием автомобилей Авто-1 г.н. xxxxx 38 под его управлением и Авто-2 г/н xxxxx под управлением Кашевского А.А., принадлежащего истцу Касабяну П.Г., повлекли действия водителя Кашевского А.А., нарушившего п. 9.1, п. 9.2, п. 101., 19.1 ПДД. На нарушение указанных пунктов Правил указывает схема дорожно-транспортного происшествия от xx.06.2010 г. В месте ДТП дорога - с двусторонним движением, имеющая четыре полосы движения, по две полосы в каждом направлении, обозначенных дорожной разметкой 1.3 ПДД.

Согласно данной схеме оба транспортных средства, участвовавших в ДТП, находятся на полосе встречного движения, что исключает саму возможность столкновения на полосе дороги, предназначенной для движения в сторону ул. Депутатской, как это указывается на схеме водителем Кашевским А.А.

Следовательно, столкновение произошло на полосе встречного движения, что опровергает доводы истца о том, что он, предварительно не подав сигнал поворота налево и не заняв соответствующее крайнее положение на проезжей части, начал осуществлять маневр поворота, допустив столкновение с автомобилем под управлением Кашевского А.А., двигавшегося по левой полосе, предназначенной для движения в сторону ул. Депутатской, без изменения направления, то есть опровергается довод о нарушении им п. 8.1,8.2, 8.4, 8.5 ПДД.

Довод о том, что столкновение произошло на полосе встречного движения, а не на левой полосе, предназначенной для движения в сторону ул. Депутатской, подтверждается также тем, что транспортное средство Авто-2 г.н. xxxxx 38 расположено параллельно линии разметки полностью на полосе встречного движения.

Если допустить, что столкновение произошло в месте, указанном Кашевским А.А., то становится непонятным, каким образом транспортное средство под его управлением, проделав путь всего 1,1 м. от указываемого им места столкновения до места окончательной остановки, зафиксированной схемой ДТП, приняло положение параллельное дорожной разметке, а не остановилось под углом к линии разметки.

Таким образом, он (Колесник) осуществлял движение по своей полосе в сторону ул. Депутатской, намереваясь осуществить поворот во двор рядом с домом № 21 по ул. N., заблаговременно подал сигнал поворота налево, выполняя требования п. 8.1, 8.2 ПДД, перед поворотом занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, выполняя требования п. 8.5 ПДД, и, приступив к выполнению маневра поворота налево после выполнения всех предусмотренных ПДД действий, почувствовал удар в заднюю левую часть своего автомобиля уже на встречной полосе движения, то есть водитель Кашевский А.А. пересек двойную сплошную линию разметки 1.3 ПДД ещё до места его маневра, осуществлял движение там, где в принципе не должно было быть транспортных средств, движущихся в попутном направлении.

Водитель Кашевский А.А. совершал маневр обгона транспортного средства Авто-1 г/н xxxxx под его управлением в месте, где это было запрещено, выехав на полосу встречного движения, пересек двойную сплошную линию разметки 1.3 ПДД, что категорически запрещается п. 9.1, 9.2 ПДД, то есть двигался на том участке дороги, где вообще находиться был не вправе, управляя транспортным средством со значительным превышением скорости, создавая маневром обгона опасность для других участников дорожного движения (п. 8.1, 10.1 ПДД).

Им никаких пунктов ПДД нарушено не было, о движении транспортного средства под управлением Кашевского А.А. на том участке дороги, куда ему запрещено было выезжать, он предполагать не мог как раз по причине прямого запрета Правил выезжать на этот участок дороги водителям, движущимся в сторону ул. Депутатской (направление движения Кашевского А.А.). Следует учитывать, что водитель Кашевский А.А. являлся по отношению к нему сзади едущим и обладал большим углом обзора нежели, чем он. Стоит отметить также, что водитель Кашевский А.А. в условиях недостаточной видимости (ДТП произошло в 22.36, пасмурная погода) ехал с выключенными фарами, т.е. нарушил требование п. 19.1. ПДД, который гласит, что в темное время суток и в условиях недостаточной видимости независимо от освещения дороги...на движущемся транспортном средстве должны быть включены следующие световые приборы: на всех механических транспортных средствах и мопедах - фары дальнего или ближнего света».

При этом автомобиль истца черного цвета, что делает невозможной реакцию на его приближение при выключенных фарах в условиях ограниченной видимости. Таким образом, ни при каких обстоятельствах он не мог отреагировать на приближение транспортного средства Авто-2 г/н xxxxx 38 под управлением Кашевского А.А. и не имел технической возможности предотвратить ДТП.

Истцом в обоснование своих требований не приведено ни одного доказательства. Истцом не представлено ни одного доказательства в пользу того, что он (Колесник И.В.) нарушил п. 8.1,8.2, 8.4, 8.5 ПДД. Кроме того, доводы истца напрямую опровергаются схемой ДТП от xx.06.2010 г. Следует отметить также, что согласно п. 8.8 ПДД при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу только встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Таким образом, с учетом всего изложенного, он обладал преимущественным правом маневра в данной дорожной ситуации, так как со встречного направления никаких транспортных средств не двигалось.

ООО «Росгосстрах», как профессиональная организация в области страхования и страховщик, застраховавший его гражданскую ответственность и ответственность второго участника ДТП, признало факт наступления гражданской ответственности второго участника ДТП Кашевского А.А., а, следовательно, и его виновность в ДТП от xx.06.2010 г. и произвело выплату страхового возмещения собственнику транспортного средства Авто-1 г.н. xxxxx 38 Колеснику В. И..

Также в отношении водителя Кашевского А.А. по факту данного ДТП было вынесено постановление заместителя начальника ОГИБДД УВД по г. Братску от xx.06.2010 г. о привлечении к ответственности за нарушение ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, отменное позже по жалобе Кашевского А.А. по не реабилитирующим, формальным основаниям. Приведенные факты в совокупности также свидетельствуют о виновности Кашевского А.А. в ДТП от xx.06.2010 г.

Также он считает, что как лицо, застраховавшее свою гражданскую ответственность в порядке, предусмотренном ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от xx.04.2002 № 40-ФЗ по полису ВВВ № хххххххххх, не может выступать ответчиком по требованиям, вытекающим из использования автомобиля Авто-1 г.н. xxxxx 38 (ст. 1 Закона об ОСАГО). С учетом изложенного просит суд отказать в удовлетворении иска Касабяна П.Г..

Представитель ответчика ООО «Россгострах» Магрицкая Е.С., действующая на основании доверенности № хх/х/Б от xx.03.2011 г., исковые требования Касабяна П.Г. не признала в полном объеме, считает их не подлежащими удовлетворению. Страховщик произвел страховую выплату Колеснику В.. Также она полагает, что вина их страхователя не установлена, со стороны истца не представлено доказательств, что данное ДТП было совершенно по вине Колесника И.В.. На основании выше изложенного просит суд в исковых требованиях, предъявленных и к страховщику и к Колеснику, отказать в полном объеме.

Третье лицо на стороне истца, не заявляющее самостоятельные исковые требования относительно предмета спора Кашевский А.А., надлежащим образом извещенный о слушании дела, в судебное заседание не явился. В соответствии с правилами ст. 167 п. 3 ГПК РФ суд считает возможным разрешить настоящее дело в отсутствие 3 лица Кашевского А.А., с учетом изложенной им позиции.

Третье лицо Кашевский А.А., опрошенный в порядке судебного поручения судьей Братского гор/суда (протокол судебного заседания от xx.09.2011 г.), суду пояснял, что истцу Касабян П.Г. он приходится приятелем, знакомы 5-6 лет, Колесника И.В. не знает. В страховую компанию по поводу выплат Касабян П.Г. не обращался. Далее пояснил, что он ехал на автомобиле по ул. N. в сторону ул. Депутатская со стороны ул. Мира в сторону магазина «Кооператор». После кольца, по левой стороне, ехал со скоростью 40 км/час, не доезжая 50 метров до регулируемого пешеходного перекрестка, ехал автомобиль Авто-1 попутного направления со скоростью значительно меньше, чем его. До 15-20 метров до перекрестка он начал с ним равняться, пошел на опережение, но Авто-1 начала совершать маневр влево, стала перестраиваться влево и в этот момент, чтобы уйти от столкновения с ним, он вынужден был уйти на встречную полосу, но Авто-1 продолжала движение влево. Ему показалось, что он его не видит, хотя кроме него и его на дороге других машин не было. Выскочив частично на встречную полосу, он допустил столкновение с ним, ему пришелся удар в среднюю стойку слева, а ему (Кашевскому) в правое крыло (угол машины). Потом после ДТП они остановились, и его автомобиль протащил Колесника на каком-то расстоянии, на каком, не знает. Тормозной путь не замеряли, так как на момент осмотра уже шел дождь. Он был трезвый, управлял автомобилем на основании доверенности на право управления, выполненной от руки Касабян П.Г. со сроком на один год, ее дату не знает, она должна сохраниться. Считает, что Колесник И.В. виноват в ДТП, он не убедился в безопасности движения и стал совершать маневр, это был не поворот, а разворот справа налево. Он был в автомобиле один, в автомобиле Авто-1 кроме водителя был пассажир. Если бы он посмотрел в зеркала, то он бы его (Кашевского) увидел, не увидеть было невозможно, так как дорога была свободной.

Третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельные исковые требования относительно предмета спора Колесник В.И., надлежащим образом извещенный о месте, времени и дате рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Согласно заявления от xx.06.2011 г. просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии с п. 5 ст. 167 ГПК РФ суд разрешил дело в отсутствие 3-его лица Колесника В.И.. В письменном отзыве на иск 3 лицо Колесник В.И. указал на то, что с исковыми требованиями истца он не согласен в полном объеме. Считает, что дорожно-транспортное происшествие от xx.06.2010 г. с участием автомобилей Авто-1 г/н xxxxx 38 под управлением Колесника И.В. и Авто-2 г/н xxxxx под управлением Кашевского А.А. повлекли виновные действия водителя Кашевского А.А., нарушившего п. 9.1, п. 9.2, п. 10.1, 19.1 ПДД, что подтверждается расположением указанных транспортных средств после столкновения, зафиксированным схемой ДТП от xx.06.2010 г.. В счет возмещения ущерба, причиненного принадлежащему ему (Колеснику В.И.) на праве собственности автомобилю Авто-1 г/н xxxxx 38 ООО «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере ххххх,хх руб., что также косвенно подтверждает факт наступления гражданской ответственности Кашевского А.А.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив и оценив в совокупности письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о необходимости отказа Касабяну П.Г. в удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.

Согласно статье 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно частей 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1 ФЗ РФ от xx.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечёт за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. По договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из данных Свидетельства о регистрации ТС хх МТ хххххх (л.д. 9), истец Касабян П.Г. является собственником транспортного средства Авто-2, государственный регистрационный знак xxxxx 38.

Согласно Справке о дорожно-транспортном происшествии б/з № от xx.06.2010 г. (л.д. 7) усматривается, что xx.06.2010 г. около 22 час. 36 мин. на ул. N. напротив дома № 21 в г. Братске произошло ДТП с участием автомашины Авто-1, г/н xxxxx под управлением водителя Колесника И.В. на основании доверенности (л.д. 104 об.с.) и принадлежащего на праве собственности Колеснику В.И., а также автомобиля Авто-2, г/н xxxxx, под управлением водителя Кашевского А.А. на основании доверенности от xx.09.2099 г. (л.д. 6), принадлежащего на праве собственности истцу Касабяну П.Г.. В этой же Справке о ДТП, зафиксировано, что автомобиль Авто-2, государственный регистрационный знак xxxxx 38 в результате ДТП от xx.06.2010 г. имеет повреждения переднего бампера, обеих блок-фар, лобового стекла, капота, переднего правого крыла, решетки радиатора.

Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении от xx.06.2010 г. виновным в данном ДТП был признан Кашевский А.А. вследствие нарушения требований п. 9.1, 10.1. ПДД с назначением ему административного штрафа по ст. 12.15. ч.1 КоАП РФ в размере ххх руб. (л.д.167-170). Указанное постановление об административном правонарушении послужило основанием выплаты потерпевшему Колеснику В.И. страховщиком гражданской ответственности Кашевского А.А. - ООО «Росгосстрах» страхового возмещения в сумме ххххх руб. 94 коп. согласно Акта о страховом случае №хххххххххх-001 от xx.07.2010 года с учетом результатов полученной экспертной оценки ущерба (л.д. 101, 109-110, 110 об.с.).

Впоследствии решением судьи Братского городского суда Иркутской области от xx.09.2010 г., вынесенным по жалобе Кашевского А.А., постановление заместителя начальника ОГИБДД УВД по г. Братску от xx.06.2010 о признании Кашевского А.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и о назначении административного наказания в виде штрафа в размере ххх руб. было отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Кашевского А.А. А. прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (л.д. 163, 164-165).

В соответствии с положениями п.3 ст. 1079, ст. 1064 ГК РФ вопрос об определении лица, ответственного за причинение ущерба в результате столкновения двух источников повышенной опасности, решается на основании наличия или отсутствия вины соответствующего лица при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, административное дело по факту ДТП, Схему места дорожно-транспортного происшествия, допросив свидетеля, приходит к выводу о наличии вины Кашевского А.А. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, по следующим основаниям.

Согласно п. 9.1 ПДД количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.

Пунктом 9.2. ПДД РФ (в редакции на день ДТП) устанавливалось, что на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре полосы или более, запрещается выезжать на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Согласно п. 8.1 ПДД при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 10.1. водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Так, из схемы дорожно-транспортного происшествия от xx.06.2010 г., имеющейся в материалах административного дела, усматривается, что в месте ДТП дорога с двусторонним движением, имеет четыре полосы движения, по две полосы в каждом направлении, обозначенных дорожной разметкой 1.3 ПДД. Оба транспортных средства – Авто-2 и Авто-1 (участники ДТП) расположены на полосе встречного движения.

Довод о том, что столкновение произошло на полосе встречного движения, а не на левой полосе, предназначенной для движения в сторону ул. Депутатской (как на то указывает Кашевский А.А.), подтверждается также тем, что транспортное средство Авто-2 г/н xxxxx 38 расположено параллельно линии разметки полностью на полосе встречного движения.

Таким образом, суд приходит однозначно к выводу о том, что столкновение произошло на полосе встречного движения, что опровергает доводы истца Касабяна и 3-го лица Кашевского А.А.о том, что Колесник И.В., предварительно не подав сигнал поворота налево и не заняв соответствующее крайнее положение на проезжей части, начал осуществлять маневр поворота, допустив столкновение с автомобилем под управлением Кашевского А.А., двигавшегося по левой полосе, предназначенной для движения в сторону ул. Депутатской, без изменения направления.

При этом суд соглашается с позицией Колесника И.В. в той части, что если допустить, что столкновение произошло в месте «Х1», обозначенном Кашевским А.А. на Схеме ДТП, то становится непонятным, каким образом транспортное средство под его управлением, проделав путь всего 1,1 м. от указываемого им места столкновения до места окончательной остановки, зафиксированной схемой ДТП, приняло положение параллельное дорожной разметке, а не остановилось под углом к линии разметки.

Таким образом, место столкновения ТС, указанное на Схеме ДТП как «Х2» со слов Колесника, суд расценивает наиболее правдоподобным, соответствующим обстоятельствам произошедшего ДТП.

Как установлено судом из объяснений ответчика Колесника И.В., он осуществлял движение по своей полосе в сторону ул. Депутатской, намереваясь осуществить поворот во двор рядом с домом № 21 по ул. N., заблаговременно подал сигнал поворота налево, выполняя требования п. 8.1, 8.2 ПДД, перед поворотом занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, выполняя требования п. 8.5 ПДД, и, приступив к выполнению маневра поворота налево после выполнения всех предусмотренных ПДД действий, почувствовал удар в заднюю левую часть своего автомобиля уже на встречной полосе движения, то есть водитель Кашевский А.А. пересек двойную сплошную линию разметки 1.3 ПДД ещё до места его маневра, осуществлял движение там, где в принципе не должно было быть транспортных средств, движущихся в попутном направлении.

Объяснения ответчика Колесника И.В. в данной части не противоречат Схеме места ДТП в административном деле, объективно подтверждаются дорожной обстановкой, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что водитель Кашевский А.А. совершал маневр обгона транспортного средства Авто-1 г/н xxxxx под управлением Колесника И.В. в том месте, где это прямо запрещено Правилами дорожного движения, а именно, выехав на полосу встречного движения, пересек двойную сплошную линию разметки 1.3 ПДД в нарушение требований пунктов 9.1, 9.2 ПДД, управляя транспортным средством со значительным превышением скорости, создавая маневром обгона опасность для других участников дорожного движения (п. 8.1, 10.1 ПДД).

К показаниям свидетеля К. А.А., опрошенного в порядке судебного поручения xx.09.2011 г. Братским гор/судом, суд склонен относиться критически, исходя из следующего.

Так, свидетель К. А.А. пояснил суду, что он, как пешеход, стоял на автобусной остановке xx.06.2010 года вечером около дома по ул. N.. Видел, что два автомобиля ехали со стороны кольца с ул. Мира по ул. N., первый светлый, второй темный. Светлый ехал медленно по полосе ближе к обочине, т.е. по крайней полосе. Они ехали в одну сторону, темный автомобиль ехал по соседней полосе. Светлый автомобиль стал поворачивать налево возле магазина «Кооператор», перед пешеходным переходом и в этот момент произошло столкновение с темной автомашиной, темная автомашина ехала прямо и ударила светлую автомашину в бок слева. Когда он подошел к автомобилям, то светлая машина была развернута в сторону кольца ул. Мира и ул. N., а темная - стояла прямо по ул. N.. Виноват в ДТП водитель светлой автомашины, он начал поворачивать влево, не убедившись в безопасности движения. Светлая автомашина стала поворачиваться с правой стороны налево. Он был очевидцем ДТП, дал свой телефон водителю темной автомашины и уехал на троллейбусе, участников ДТП он не знает. Полотно дороги было сухое, а после ДТП пошел дождь. Водители выгладили адекватно, от них алкоголем не пахло.

Давая оценку показаниям свидетеля К. А.А. в совокупности с объяснениями Колесника И.В., суд склонен оценивать их критически, т.к. они противоречат Схеме места ДТП, обстоятельствам дорожной ситуации в целом и не согласуются с требованиями Правил дорожного движения РФ. К тому же ответчик Колесник И.В. отрицал в ходе судебного следствия факт присутствия данного свидетеля на месте ДТП.

При таких обстоятельствах, нарушений ответчиком Колесником И.В. требований п. 8.1,8.2, 8.4, 8.5 ПДД РФ суд не усматривает, тогда как причиной ДТП, по убеждению суда, с учётом имеющихся в административном деле доказательств явилось несоблюдение водителем Кашевским А.А. требований п.п. 9.1., 9.2., 8.1., 10.1. ПДД РФ.

Поскольку в ДТП от xx.06.2010 г. усматривается вина Кашевского А.А., истец Касабян П.Г. не имеет права на получение возмещения ущерба от ДТП вследствие повреждения ТС как от страховщика гражданской ответственности Колесника И.В. – ООО «Россгосстрах», так и от самого Колесника И.В.. Как следствие, истцу Касабяну П.Г. надлежит отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба от ДТП в сумме ххххх руб. 25 коп., судебных расходов по оплате госпошлины в сумме хххх руб., расходов на проведение экспертизы в сумме хххх руб., предъявленных к ООО «Росгосстрах», Колеснику И.В., в полном объёме.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований к ООО «Росгосстрах», Колеснику И. В. о взыскании материального ущерба от ДТП в сумме ххххх рублей 25 копеек, судебных расходов по оплате госпошлины в сумме хххх рублей, расходов на проведение экспертизы в сумме хххх рублей Касабяну П. Г. отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Иркутска в течение 10 дней со дня его изготовления в мотивированной форме.