(3256) Заочное решение по иску ») о взыскании страхового возмещения. Иск удовлетворен частично.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевский районный суд города Иркутска в составе:

председательствующего судьи Глуховой Т.Н.,

при секретаре Кудреватых А.В.,

с участием представителя истца Нечевнова Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саблина А. В. к открытому акционерному обществу «Российская национальная страховая компания» (ОАО «Росстрах») о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Саблин А.В. обратился в суд с иском к ОАО «Росстрах» о взыскании страховой выплаты, судебных расходов. В обоснование иска указал, что хх сентября 2009 года в г. Ангарскк на ул.Чайковского в районе АЗС ОМНИ произошло ДТП с участие автомобиля «Авто-1» гос. рег.знак xxxxx 38, принадлежащим на праве собственности Д. А. М., находившемся под управлением Ж. В. В. и автомобилем «Авто-2» гос. рег.знак xxxxx 38, принадлежащим на праве собственности Саблину А. В., под его управлением.

Виновным в произошедшем ДТП был признан водитель а/м Авто-1 Ж. В. В., противоправность действий которого выразилась в нарушении им требований п.8.7 ПДД РФ,ст.12.14ч.КоАП РФ. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована у страховщика ОАО "Российская национальная страховая компания (ОАО "Росстрах") по полису ВВВ № хххххххххх.

В установленные законом сроки истцом было подано заявление о страховой выплате страховщику виновника ДТП и сформирован необходимый для страховой выплаты пакет документов. Уведомлением ОАО "Росстрах" от xx.09.2009г. в страховой выплате истцу было отказано. Отказ бы мотивирован тем, что в справке о ДТП якобы содержалось указание на нарушение истцом п.8.7 ПДД РФ потому правовых оснований для выплаты страхового возмещения нет.

В связи с отказом в страховой выплате истец вынужден был провести независимую оценку повреждения транспортного средства. О времени и месте осмотра транспортного средства ответчик, виновник ДТП были извещены, в этих целях за услуги телеграфа была оплачена сумма ххх рубля 75 коп.

В соответствии с Актом автотехнической экспертизы, подготовленным специалистами ООО "Центр независимой экспертизы" сумма причинённого вреда составила без учета износа ххххх рубля, с учетом износа ххххх рублей.

За услуги оценки истцом уплачена сумма хххх рублей, ххх рублей составила банковская комиссия за перечисление данной суммы на счет ООО "Центр независимой экспертизы", а также хх рублей истец оплатил за оформление платежного документа при перечислении платы за оценку.

В связи с отказом в страховой выплате истец вынужден был обратиться за юридической помощью. За юридические услуги истцом была уплачена сумма хх ххх рублей. За подготовку доверенности представителя уплачена сумма ххх рублей.

Просит суд взыскать с ОАО «Росстрах» в его, Саблина А.В., пользу страховую выплату в размере хх ххх рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере х ххх рублей, расходы на банковские услуги при оплате за оценку в сумме ххх рублей, расходы на услуги телеграфа в сумме ххх,хх рублей, расходы на услуги представителя в сумме ххххх рублей, расходы на оформление доверенности в сумме ххх рублей, расходы по оплате госпошлины в размере х ххх, хх рублей.

Истец Саблин А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в соответствии с заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд с учетом положения ч. 5 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в его отсутствие с участием его представителя по доверенности.

Представитель истца Нечевнов Р.А., действующий на основании доверенности с полным объемом прав, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «Росстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом по всем известным суду адресам места нахождения юридического лица и филиала, о причинах неявки суду не сообщил, возражений по иску не представил.

Суд, с учетом мнения представителя истца, рассмотрел дело в порядке заочного производства в соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ.

Третьи лица на стороне ответчика Д. А.М., Ж. В.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Суд, с учетом положения ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствии неявившихся третьих лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, материалы административного производства, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

Статья 19 Конституции Российской Федерации устанавливает, что все равны перед законом и судом; при этом государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств. По смыслу названной статьи Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 17, 18 и 55, конституционный принцип равенства распространяется не только на права и свободы, непосредственно провозглашенные Конституцией Российской Федерации, но и на связанные с ними другие права граждан, приобретаемые на основании Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Из преамбулы Федерального закона РФ № 40-ФЗ от хх апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - ФЗ-40) следует, что правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются в целях защиты прав потерпевших на возмещении вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно ст. 1 ФЗ-40, страховой случай - это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Из ст. 3 указанного выше Федерального закона следует, что одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах установленных этим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 6 ФЗ-40 объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от хх мая 2003 года № 263 (далее по тексту Правила), принятых в соответствии со ст. 5 ФЗ РФ №40-ФЗ, которыми определены типовые условия, в соответствии с которыми заключается договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее именуется - обязательное страхование) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу.

В соответствии с п. 7 Правил, страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с пунктами 63 и 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества потерпевшего в состояние, в котором оно находилась до наступления страхового случая.

Согласно требованиям ст.ст. 963, 964 ГК РФ, пункту 8 Правил, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или суммы, если страховой случай наступил вследствие непреодолимой силы, умысла страхователя, гражданской войны и в других случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо понесло или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Судом установлено, что хх сентября 2009 года наступил страховой случай – дорожно-транспортное происшествие, при использовании транспортного средства водителем автомобиля марки «Авто-1» с автоприцепом «ДАРА» -Ж. В.В. в результате которого истцу Саблину А.В. был причинен материальный вред в виде повреждения его автомобиля марки «Авто-2». В данном ДТП признан виновным водитель автомобиля «Авто-1», гос. рег. знак xxxxx 38 с автоприцепом «ДАРА» гос. рег. знак ххххх, Ж. В.В. гражданская ответственность которого на дату ДТП была застрахована в ОАО «Росстрах».

Согласно справке о ДТП от хх сентября 2009 года, имеющейся в административном материале № хххх от xx.09.2009 года, произошло ДТП - столкновение автомашин марки «Авто-1» гос. рег. знак xxxxx 38, под управлением водителя Ж. В.В. и марки «Тойта Чайзер» гос. рег.знак xxxxx 38 под управлением водителя Саблина А.В.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушению хх ПС хххххх от xx.09.2009 года водитель Ж. В.В. при выполнении маневра разворота, не обеспечил безопасность движения, создал помеху и совершил столкновение с автомобилем «Авто-2», тем самым признан виновным в нарушении п. 8.7 ДД РФ, в соответствии с которым если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам, и ему назначено административное наказание в виде предупреждения.

Указанное постановление никем не обжаловано и вступило в законную силу.

Исследуя схему ДТП, имеющуюся в административном материале, которая подписана водителями, и никем не оспорена, суд приходит к выводу, что обстоятельства ДТП, с учетом расположения автомобилей на схеме, соответствуют пояснениям водителей.

В действиях водителя автомобиля «Тойота Чайзер» по мнению суда, напротив, не имеется каких-либо несоответствий требованиями ПДД РФ. Водитель, как установлено судом, двигался по своей полосе движения, и, не имел возможности предотвратить столкновения с автомобилем «Авто-1» поскольку, каждый участник дорожного движения обязан соблюдать требования ПДД и вправе рассчитывать на соблюдение ПДД всеми участниками дорожного движения.

Доказательств того, что водитель автомобиля «Авто-2» мог и должен был произвести какие-либо действия по предотвращению ДТП, но не предпринял их, либо действовал недобросовестно, суду также не представлено и судом не добыто. Следовательно, указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля «Авто-1» гос. рег. знак xxxxx 38 Ж. В.В, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения, а истцу – материальный ущерб.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, о том, что вина Ж. В.В. в ДТП судом установлена, гражданская ответственность была застрахована в обществе ответчика – ОАО «Росстрах», следовательно, отказ последнего возместить истцу причиненный в результате ДТП ущерб, является противоречащим требованиям закона. Данных о наличии каких-либо обстоятельств, освобождающих ответчика от возмещения ущерба, суду не представлено и судом не добыто.

Обсуждая размер исковых требований Саблина А.В. суд приходит к следующему.

Согласно акта автотехнической экспертизы № 80/90, составленному экспертом ООО «Центр независимой экспертизы» В.А Бабенко ущерб, причиненный транспортному средству «Тойта Чайзер» г/н xxxxx, с учетом износа, составляет хх ххх рубля.

Представитель ответчика ОАО «Росстрах» в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, указанный отчет не оспорил, возражений по нему представил, доказательств возмещения вреда истцу за меньшую сумму не представил.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что страховой случай наступил по вине водителя автомобиля марки «Авто-1», г/н xxxxx 38 и в его результате истцу был причинен материальный ущерб в виде механического повреждения транспортного средства, то исковые требования о взыскании с ответчика ОАО «Росстрах» страхового возмещения в размере хх ххх рублей подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика ОАО «Росстрах» расходы на проведение независимой экспертизы в размере х ххх рублей, расходы на банковские услуги при оплате за оценку в сумме ххх рублей, расходы на услуги телеграфа в сумме ххх,хх рублей.

Суд, разрешая спор по заявленным исковым требованиям, не находит оснований для снижения размера взыскиваемых в этой части денежных сумм как и не находит оснований, предусмотренных законом, для частичного освобождения ответчика от возмещения указанных расходов. Подлинные документы, подтверждающие расходы истца по оплате за составление отчета размера ущерба в размере х ххх рублей, документ, подтверждающий оплату истцом телеграфных услуг в размере ххх,хх рублей, квитанция об оплате банковских услуг при оплате за оценку в сумме ххх рублей, суду представлены и ответчиками не оспорены.

Следовательно, указанные суммы, исходя из принципа полного возмещения убытков потерпевшему, подлежат взысканию с ответчика ОАО «Росстрах».

Так же истец просит взыскать с ответчика расходы на оформление нотариальной доверенности на представление интересов в суде, в сумме ххх рублей. Однако истцом не представлено доказательств в подтверждение оплаты услуг нотариуса по оформлению доверенности в сумме ххх рублей, в связи с чем суд полагает необходимым в данной части требований отказать.

Истец просит суд взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере хх ххх рублей за представительство в суде, в обоснование заявленных требований ею представлены подлинный договор на оказание юридических услуг № 342 от xx.08.2011 года , а так же квитанция к приходно- кассовому ордеру от xx.08.2011 года на указанную сумму.

В соответствии с требованиями статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд с учетом характера спора, объема оказанной юридической помощи, с учетом принципа разумности, полагает возможным удовлетворить исковые требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя частично, и взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере хх ххх рублей.

Обсуждая требование истицы о возврате уплаченной при подаче иска суммы государственной пошлины в размере х ххх,хх рублей, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного требования в полном объеме.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, 333.19 НК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца и государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления, в пределах заявленных исковых требований и пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере хххх,хх рублей.

С учетом изложенного, руководствуясь требованиями статей 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Саблина А. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российская национальная страховая компания» в пользу Саблина А. В. страховое возмещение в размере ххххх рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере хххх рублей, расходы на отправку телеграмм в размере ххх рубля 75 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме хх ххх рублей, расходы на банковские услуги в размере ххх рублей, возмещение государственной пошлины в размере хххх рублей 22 копейки, а всего хх ххх рублей 97 копеек.

В удовлетворении исковых требований Саблина А. В. к Открытому акционерному обществу «Российская национальная страхования компания» в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд города Иркутска в течение 10 дней со дня принятия мотивированного решения.

Ответчик в течение семи дней со дня вручения ему копии решения вправе подать в Куйбышевский районный суд город Иркутска заявление об его отмене либо обжаловать решение в кассационном порядке в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения.