(3254) Решение по иску о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли- продажи. В удовлетворении иска отказано.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевский районный суд города Иркутска в составе:

председательствующего судьи Глуховой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Кудреватых А.В.,

с участием представителя истца Краюшкиной Н.В., представителя ответчиков Бабина Р.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сикорского И. В. к Притулину А. В., Хомченко О. В. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли- продажи,

УСТАНОВИЛ:

Сикорский И.В. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, в обоснование которого указал, что он является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости: Пункт замены масла, назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь ххх,х кв.м., лит. Б, адрес объекта: г. Иркутск, ул.N.,60 (далее по тексту – спорный объект). Сособственниками данного объекта недвижимости являлись Притулин А.В. и Демченко М.В. по 1/3 доли каждый соответственно. хх мая 2011 года из Выписки из государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № хх/ххх/хххх-ххх истцу стало известно, что сособственником вышеназванного объекта общей долевой собственности является Хомченко О. В.. Истец, как собственник 1/3 доли в праве общей долевой собственности о состоявшемся переходе права на доли в общем имуществе от Притулина А.В. и Демченко М.В. к Хомченко О.В. не был уведомлен. Никаких документов, подтверждающих переход права собственности на 2/3 доли в общей долевой собственности к Хомченко О.В., ему не предоставлялось. Истцу ничего не известно о цене, дате и иных условиях сделки купли-продажи долей, на которые он имел право преимущественной покупки.

Кроме того, ему ничего не известно и о характере совершенной сделки (купля-продажа, дарение, мена), так как при любом отчуждении спорного имущества, кроме купли-продажи, право истца на преимущественную покупку доли нарушается. Получить данные сведения из официальных источников для него не предоставляется возможным.

На основании изложенного, просил суд перевести на него Сикорского И.В. права и обязанности Хомченко О.В., как приобретателя 1/3 доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости: Пункт замены масла, назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь ххх,х кв.м. инв. № хх:ххх:ххх:ххххххххх, лит. Б, адрес объекта: г. Иркутск, ул. N.,60.

Истец Сикорский И.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о времени и месте судебного заседания, в письменном заявлении просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Краюшкина Н.В., действующий на основании доверенности от xx.09.2011 года, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Ответчики Притулин А.В., Хомченко О.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще о времени и месте судебного заседания, в письменных заявлениях просили суд рассмотреть дело в их отсутствие, с участием их представителя Бабина Р.Е.

Представитель ответчика Притулина А.В. – Бабин Р.Е., действующий на основании доверенности от xx.09.2011г. в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать в связи с пропуском истцом установленного пунктом 3 статьи 250 ГК РФ срока на требование о перевода на него прав и обязанностей покупателя в судебном порядке. До продажи 1/3 доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимого имущества - пункт замены масла, расположенный по адресу: г. Иркутск, ул. N., 60, Сикорскому И.В. было направлено заявление, удостоверенное нотариально в реестре за № П-х-ххх и за № П-х-ххх. xx.03.2010 Сикорским И.В. дано нотариально удостоверенное согласие на продажу вышеуказанной доли. Следовательно, при отчуждении вышеуказанной доли соблюдены требования статьи 250 ГК РФ, в связи с чем иск о переводе прав и обязанностей покупателя не подлежит удовлетворению, поскольку Сикорский И.В. отказался от покупки данной доли в рамках реализации преимущественного права. Согласно пункту 3 статьи 250 ГК РФ при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя. Учитывая, что Сикорский И.В. давал свое согласие на продажу доли и был уведомлен о данной продаже, он знал о сделке продажи доли и должен был знать о ней при проявлении обычной степени осмотрительности и разумности.

В связи с этим, учитывая, что сделка по продаже доли была совершена и зарегистрирована в Едином государственной реестре прав на недвижимое имущество (ЕГРПН) в марте 2010 года, о чем знал Сикорский И.В., а исковое заявление, подано им в суд в августе 2011 года, им пропущен установленный пунктом 3 статьи 250 ГК РФ срок на требование в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя. На основании изложенного просил в удовлетворении требований отказать.

Представитель истца Краюшкина Н.В. настаивая на удовлетворении заявленных требований указывала, что о сделке Притулина А.В. с Хомченко О.В. истец узнал из выписки из ЕГРПН от xx.05.2011 г. Все три собственника спорного объекта недвижимости истец, Притулин А.В. , Демченко М.В. достигли договоренности о сдаче каждым своей 1/3 доли в праве общей долевой собственности в аренду и намерений продавать доли не у кого не было. Между ИП Сикорский И.В. и ООО «Техносейв-Сервис» был заключен договор аренды нежилого помещения №3 от xx.01.2010 г. на 1/3 доли спорного объекта, на срок с xx.01.2010 г. до хх декабря 2010 г. Если ни одна из сторон за 20 рабочих дней до истечения срока действия настоящего договора не сообщит другой стороне о своем несогласии на пролонгацию Договора, он считается пролонгированным на последующие 11 месяцев. Истец полагал, что аналогичные договоры аренды были заключены и другими собственниками, т.к. ООО «Техносейв-Сервис» использовал все помещение Пункта замены масла для своей деятельности. В связи с тем, что ООО «Техносейв-Сервис» нарушало обязательство по оплате арендной платы, истец вынужден был обратиться в Арбитражный суд Иркутской области. Зная, что сособственником Пункта замены масла является Притулин А.В., истец в Арбитражном суде ходатайствовал о вызове его в качестве свидетеля. И чтобы подтвердить суду тот факт, что он является сособственником в праве общей долевой собственности, и может быть надлежащим свидетелем запросил выписку из ЕГРПН, из которой узнал, что Притулин А.В. уже не является сособственником. Тем самым истец узнал о своем нарушенном праве преимущественной покупки с xx.05.2011г. и просил суд восстановить истцу срок для обращения за судебной защитой нарушенного права.

Представитель ответчика Хомченко О.В.- Бабин Р.Е., действующий на основании доверенности от xx.09.2011г. в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать. Во исполнение требований ст. 250 ГК РФ до момента перехода права собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимого имущества - пункт замены масла, расположенный по адресу: г. Иркутск, ул. N., 60, Сикорскому И.В. было направлено заявление, удостоверенное нотариально в реестре за № П-х-ххх и за № П-х-ххх. Факт направления данных заявлений xx.03.2010 года по всем известным адресам Сикорского И.В., в том числе по адресу его регистрации по месту жительства, который указан и в исковом заявлении, подтверждается прилагаемыми копиями квитанций почты и описи вложения в ценное письмо. Притулин А.В. выполнил свою обязанность по извещению Сикорского И.В. о продаже спорной доли путем направления заявления по всем имеющимся адресам. Кроме того, риск неполучения корреспонденции, направленной по адресу места проживания несет сам Сикорский И.В.

xx.03.2010 года Сикорским И.В. дано нотариально удостоверенное согласие на продажу вышеуказанной доли и отказ от ее преимущественной покупки. При этом в своем согласии Сикорский И.В. дополнительно дал свое согласие на продажу указанной недвижимости без ограничения, по каким либо условиям с подтверждением отказа от права преимущественной покупки. Следовательно, при отчуждении вышеуказанной доли соблюдены все требования статьи 250 ГК РФ, в связи с чем иск о переводе прав и обязанностей покупателя не подлежит удовлетворению, поскольку Сикорский И.В. отказался от покупки данной доли в рамках реализации преимущественного права. Полагал, что Сикорский И.В. не доказал нарушения своих прав за защитой которых он обратился в суд с рассматриваемым иском. В качестве обоснования определения начала течения срока, установленного пунктом 3 статьи 250 ГК. РФ, Сикорский И.В. ссылается на получение им xx.05.2011 года выписки из ЕГРПН, из которой он якобы узнал о том, что собственником стал Хомченко О.В. Полагал, что Скироский И.В. узнал и должен был узнать о данной сделке еще в 2010 году в связи с чем им пропущен трехмесячный срок на предъявление требования о переводе на себя прав и обязанностей покупателя.

Кроме того, по смыслу статьи 250 ГК РФ преимущественное право покупки может быть нарушено и защищается судом только в том случае, когда собственник не только желал, но имел реальную возможность приобрести имущество на тех же условиях, а именно, на момент продажи имущества другому лицу имел денежную сумму, указанную в договоре. Таких доказательств Истец не представляет, что явно свидетельствует об отсутствии нарушения преимущественного права и об отсутствии нарушения прав истца, которые бы требовали судебной защиты. Об указанных обстоятельствах свидетельствует, в том числе, следующее.

Заявляя требование о переводе на себя прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи спорной доли, Истец не приводит обоснования как им могут быть выполнены обязанности по данном договору, учитывая, что согласно пункту 2.4. договора купли-продажи от xx.03.2010 года Покупатель уже оплатил продавцу стоимость спорной доли.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, Истец более полутора лет не заявлял о намерении приобрести долю на обозначенных ему условиях, не предпринимал никаких попыток узнать о сособственнике объекта недвижимости, о намерении продажи доли в котором ему было достоверно известно. Каких-либо уважительных или существенных причин, препятствующих истцу в получение необходимой информации относительно имущества, сособственником которого он является, истец не указывает. Полагал, что вышеперечисленные действия Сикорского И.В. явно свидетельствуют о злоупотреблении им правом, так как по существу не направлены на защиту каких-либо нарушенных прав истца, не на восстановление положения, существовавшего до нарушения права, а имеют под собой цель нарушения существующего положения собственников недвижимого имущества и создание препятствий для нормальной хозяйственной деятельности лиц, участвующих в спорном правоотношении, что само по себе в силу пункта 2 статьи 10 Г РФ является основанием для отказа в защите нрава. На основании вышеизложенного, просил суд отказать в удовлетворении иска Сикорского И.В.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что Сикорскому И.В. принадлежит 1/3 доля в праве общей долевой собственности на объект недвижимого имущества - пункт замены масла, назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь ххх,х кв.м., лит. Б, расположенный по адресу: г. Иркутск, ул. N., 60. Сособственниками долевой собственности указанного объекта являлись Демченко М.В., Притулин А.В. по 1/3 доли у каждого.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются и объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами: свидетельством о государственной регистрации права от хх августа 2008 года серии 38АГ 868721, договором простого товарищества (о совместной деятельности) от xx.04.2005г., дополнительным соглашением №1 к договору простого товарищества (о совместной деятельности) от xx.07.2008г.

Ст. 246 ГК РФ установлено, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

В силу п. 2 ст. 250 ГК РФ продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

Согласно п. 3 ст. 250 ГК РФ при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

В судебном заседании обозревалось дело правоустанавливающих документов УФРС по Иркутской области на нежилой объект недвижимого имущества, пункт замены масла, назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь ххх,х кв.м., лит. Б., расположенный по адресу: г.Иркутск, ул. N., 60, которое содержит в том числе, согласие Сикорского И.В. от xx.03.2010г., удостоверенное нотариусом Иркутского нотариального округа А. О.В., в соответствии с которым последний дал свое согласие Притулину А.В. на продажу 1/3 доли в праве общей долевой собственности на спорный объект за ххх ххх рублей. Сикорский И.В. на продажу спорного объекта согласился, от права преимущественной покупки отказался. Содержание ст. 250 ГК РФ ему нотариусом разъяснено.

С учетом исследованных материалов дела и установленных фактических обстоятельств суд приходит к выводу о том, что доводы истца о том, что он ничего не знал о сделке по отчуждению Притулиным А.В. своей доли в праве общей долевой собственности на спорный объект недвижимости, не нашли своего объективного подтверждения. Напротив свидетельствуют о том, что истец Сикорский И.В. знал о продаже доли ответчиком Притулиным А.В., дал свое нотариальное согласие на отчуждение доли в праве общей долевой собственности на спорный объект недвижимости Притулину А.В., а также отказался от права преимущественной покупки в соответствии со ст. 250 ГК РФ.

Доводы представителя истца о том, что при получении согласия Сикорского И.В. была нарушена процедура его получения, поскольку как полагает представитель истца, согласие Сикорского И.В. от xx.03.2010г., было получено уже после того, как Притулиным А.В. xx.03.2010г. был заключен договор купли-продажи спорного объекта с Хомченко О.В., не могут быть приняты судом.

Из представленного в материалы дела нотариально удостоверенного заявления Притулина А.В., усматривается, что последний направил Сикорскому И.В. заявление о том, что намерен продать принадлежащую ему 1/3 долю в праве общей долевой собственности на объект недвижимости пункт замены масла, назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь ххх,х кв.м., лит. Б., расположенный по адресу: г.Иркутск, ул. N., 60 за х ххх ххх рублей. В соответствии со ст. 250 ГК РФ просил сообщить о своем желании приобрести указанную долю или дать свое нотариальное согласие на ее продажу не позднее 30 дней с момента получения.

Указанные нотариальные заявления Притулина А.В. направлены в адрес Сикорского И.В. ценными письмами xx.03.2010г., с описью вложения по двум адресам: Иркутск, ул. N., 60; Иркутская область, Качугский район, д.А. , ул. Н. , 19.

В соответствии со ст. 223 ГК РФ, по общему правилу, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Однако пунктом 2 данной статьи установлено, что в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Ст.251 ГК РФ установлено, что момент перехода доли в праве общей собственности по договору, подлежащему государственной регистрации, определяется в соответствии с пунктом 2 статьи 223 настоящего Кодекса.

В силу ст. 551 ГК РФ, переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (п. 1). Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами (п. 2).

Таким образом, из вышеприведенных норм права следует, что единственным доказательством перехода права собственности на объект недвижимого имущества является его государственная регистрация. В этой связи, получение согласия от истца Сикорского И.В. в порядке ст. 250 ГК РФ после совершения сделки, но до момента ее государственной регистрации не влияет на права сособственника.

По смыслу пункта 3 статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Исковые требования, предъявленные с пропуском указанного срока, удовлетворению не подлежат. В то же время по заявлению гражданина применительно к правилам статьи 205 ГК РФ этот срок может быть восстановлен судом, если гражданин пропустил его по уважительным причинам.

Указанный трехмесячный срок является пресекательным, что подтверждается пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от xx.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Из материалов дела усматривается, что истцом Сикорским И.В. настоящий иск был подан через канцелярию суда только xx.07.2011года, о чем свидетельствует входящий штамп канцелярии суда.

Доводы стороны истца о том, что о смене сособственника на спорный объект недвижимости он узнал только хх мая 2011 года из Выписки из государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно согласием Сикорского И.В. от xx.03.2010г., удостоверенное нотариусом Иркутского нотариального округа А. О.В. на отчуждение Притулиным А.В. 1/3 доли в праве общей долевой собственности на спорный объект.

Истцом и его представителем не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо препятствий для получения указанных сведений в соответствии со ст. 7 Федерального закона от xx.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в более ранние периоды, чем хх мая 2011 года.

Каких-либо иных оснований для восстановления, предусмотренного ч. 3 ст. 250 ГК РФ срока, стороной истца не заявлено.

С учетом изложенных норм материального права и фактически установленных обстоятельствах дела суд приходит к выводу, что истцом Сикорским И.В. пропущен трехмесячный срок для защиты в судебном порядке своего нарушенного права преимущественной покупки.

Кроме того, заслуживают внимания и доводы представителя ответчиков о том, что по смыслу ст. 250 ГК РФ преимущественное право покупки может быть нарушено и защищается судом только в том случае, когда собственник не только желал, но имел реальную возможность приобрести имущество на тех же условиях, а именно на момент продажи имущества другому лицу имел денежную сумму, указанную в договоре.

Из договора купли-продажи от xx.03.2010г., в редакции дополнительного соглашения от xx.03.2010г., заключенного между Притулиным А.В. (Продавец) и Хомченко О.В. (Покупатель) усматривается, что 1/3 доля в праве общей долевой собственности на пункт замены масла, назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь ххх,х кв.м., лит. Б., расположенный по адресу: г. Иркутск, ул. N., 60 продан за х ххх ххх рублей.

Представленные стороной истца выписки оборотно-сальдовых ведомостей по счету: 60.1 «Контрагенты» за период деятельности с xx.07.2011г. по xx.11.2011г. ИП Сикорский И.В.; по счету 62.1 «Контрагенты» за период деятельности с xx.07.2011г. по xx.11.2011г. ИП Сикорский И.В. не могут подтвердить наличие денежных средств на счетах в сумме х ххх ххх рублей, а свидетельствуют только о взаиморасчетах индивидуального предпринимателя Сикорский И.В. с покупателями и поставщиками.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 56 ГПК РФ.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом Сикорским И.В. не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии у него денежных средств в размере х ххх ххх рублей для приобретения спорного имущества на тех же условиях, что и ответчик Хомченко О.В.

С учетом изложенных норм материального права и установленных фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что ответчиком Притулиным А.В. при отчуждении своей доли в праве общей долевой собственности на спорный объект недвижимого имущества нарушений требований ст. 250 ГК РФ не допущено.

В этой связи в удовлетворении исковых требований Сикорского И. В. о переводе прав и обязанностей Хомченко О. В., как правообладателя 1/3 доли общей долевой собственности на объект недвижимости: Пункт замены масла, назначение нежилое, общей площадью ххх,х кв.м., Лит Б, расположенного по адресу: г.Иркутск, ул. N., 60, следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Сикорского И. В. о переводе прав и обязанностей Хомченко О. В., как правообладателя 1/3 доли общей долевой собственности на объект недвижимости: Пункт замены масла, назначение нежилое, общей площадью ххх,х кв.м., Лит Б, расположенного по адресу: г.Иркутск, ул. N., 60, отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд города Иркутска в течение 10 дней со дня принятия мотивированного решения.