(3245) Решение по иску о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами. Иск удовлетворен частично.

№ 2-1690/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевский районный суд города Иркутска в составе:

председательствующего судьи Глуховой Т.Н.,

при секретаре Кудреватых А.В.,

с участием истца (ответчика по встречному иску) Нешта А.Д., представителя истца (ответчика по встречному иску) Нешта С.А., ответчика (истца по встречному иску) Оловянникова М.Н., представителя ответчика (истца по встречному иску) Воробьева О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нешты А. Д. к Оловянникову М. Н. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску Оловянникова М. Н. к Неште А. Д. о признании договоров займа незаключенными,

УСТАНОВИЛ:

Нешта А.Д. обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что между ним и Оловянниковым М.Н. были заключены договоры займа (в форме расписок) хх июля 2008 года на сумму х ххх ххх рублей и хх августа 2008 года на сумму ххх ххх рублей. Согласно договору от xx.07.2008 года, ответчик обязался вернуть деньги в срок до хх июля 2008 года, а согласно договору от xx.08.2008 года, он обязался вернуть деньги в срок до хх августа 2008 года. Как указывает истец, на сегодняшний день обязательства по возврату ответчиком суммы займа не исполнены.

Кроме того, истец полагает, что за пользование чужими денежными средствами ответчик, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, обязан выплатить проценты по расписке от xx.07.2008 года исходя из суммы просрочки х ххх ххх рублей, периода просрочки 1050 дней (с xx.08.2008 года по xx.07.2011 года) в размере ххх ххх рубля; по расписке от xx.08.2008 года исходя из суммы просрочки ххх ххх рублей, периода просрочки 1030 дней (с xx.08.2008 года по xx.07.2011 года) в размере ххх ххх рублей.

В этой связи истец просит суд взыскать с Оловянникова М.Н. в свою пользу сумму в размере х ххх ххх рубля, которая состоит из суммы основного долга в размере х ххх ххх рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ххх ххх рубля, а также взыскать в свою пользу уплаченную государственную пошлину в размере хх ххх рубля.

Не согласившись с исковыми требованиями, ответчик Оловянников М.Н. обратился в суд со встречным иском к Неште А.Д. о признании договоров займа незаключенными.

В обоснование встречного иска указано, что Оловянников М.Н. не получал от Нешта А.Д. денежные средства по распискам от xx.07.2008 года и от xx.08.2008 года. Фактически указанная задолженность образовалась от предпринимательской деятельности обеих сторон. В указанный период ООО «СпецСтройМеханизация», в которой директором был Нешта А.Д., отгрузило ООО «Реал Строй», в которой генеральным директором был Оловянников М.Н., арматуру на общую сумму х ххх ххх,хх рублей. По договоренности сторон Оловянников М.Н. обязан был лично гарантировать оплату ООО «Реал Строй» отгруженной ООО «СпецСтройМеханизация» арматуры. Для этого Нешта А.Д. потребовал от него составления расписок в получении займов. После оплаты арматуры указанные расписки должны были быть уничтожены. Ссылаясь на ст. 812 ГК РФ, истец по встречному иску полагает, что указанные договоры займа от xx.07.2008 года и от xx.08.2008 года не являются заключенными в виду их безденежности.

В этой связи Оловянников М.Н. просит суд признать договоры займа от xx.07.2008 года и от xx.08.2008 года, оформленные между Нештой А.Д. и Оловянниковым М.Н. незаключенными ввиду их безденежности.

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) Нешта А.Д. и его представитель Нешта С.А., действующая на основании доверенности от xx.11.2010 года, исковые требования поддержали и просили суд их удовлетворить, встречные исковые требования Оловянникова М.Н. не признали и просили суд отказать в их удовлетворении.

Ответчик (истец по встречному иску) Оловянников М.Н. и его представитель Воробьев О.С., действующий на основании доверенности от xx.08.2011 года, в судебном заседании исковые требования Нешты А.Д. не признали, просили отказать в их удовлетворении, встречный иск поддержали и просили суд его удовлетворить.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные суду письменные доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Нешты А.Д. подлежат частичному удовлетворению, встречные исковые требования Оловянникова М.Н. удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 1 статьи 2 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статья 421 ГК РФ провозглашает свободу договора. В соответствии с пунктом 1 данной статьи, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4).

Согласно представленной суду расписке, хх июля 2008 года между Нештой А. Д. и Оловянниковым М. Н. был заключен договор займа денежных средств, в соответствии с которым последний взял в долг деньги в сумме х ххх ххх рублей со сроком возвратом суммы займа – до хх июля 2008 года. Указанная расписка подписана Оловянниковым М.Н., что ответчик в судебном заседании и не отрицал.

хх августа 2008 года между теми же сторонами был заключен договор займа денежных средств, в соответствии с которым Оловянников М.Н. взял в долг у Нешты А.Д. деньги в сумме ххх ххх рублей со сроком возвратом – до хх августа 2008 года, что также подтверждается распиской Оловянникова М.Н., свою подпись в которой ответчик не оспаривал.

В соответствии с требованиями статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных вещей такого же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Часть 1 статьи 808 ГК РФ предусматривает, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (часть 2 ст. 808 ГК РФ)

В соответствии со статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Возражая против удовлетворения исковых требований и поддерживая доводы встречного иска, Оловянников М.Н. указал, что между ним и Нештой А.Д. сложились деловые доверительные отношения. В 2008 году к нему (Оловянникову М.Н.), как к директору фирмы ООО «Реал Строй» обратился Г. Н.В. – директор и учредитель ООО «Гринвест», которая занималась строительством домов, и сказал, что ему нужна арматура. Поскольку у его фирмы арматуры в тот период не было, он обратился к Неште А.Д., чтобы его фирма ООО «СпецСтройМеханизация» поставила арматуру. Поскольку денег в тот период не было, они договорились с Нештой А.Д. что он (Оловянников М.Н.) напишет расписки как физическое лицо. Первая расписка на х ххх ххх рублей им была написана xx.07.2008 года, а отгрузка металла уже была произведена xx.07.2008 года. Поскольку фактически металла было отгружено на х ххх ххх рублей, а денег еще не было, в августе 2008 года он написал вторую расписку на ххх ххх рублей. То есть фактической передачи денег по этим распискам не было. Он (Оловянников М.Н.) брал товар у Нешты А.Д. как юридическое лицо ООО «Реал Строй», и как юридическое лицо, должен был ему за это деньги. Как физическое лицо он Неште А.Д. ничего не должен, так как ничего у него не брал. Расписки он писал в кабинете у Нешты А.Д. в присутствии Г. Н.В. – лица, для которого он (Оловянников М.Н.) брал арматуру у Нешты А.Д. ООО «Гринвест» должно деньги его фирме ООО «Реал Строй», до настоящего времени деньги не поступали. Он согласен рассчитаться с фирмой Нешты А.Д. но после того, как с его фирмой рассчитается ООО «Гринвест».

Представитель Оловянникова М.Н. – Воробьев О.В. поддерживая доводы встречного иска и возражая против удовлетворения исковых требований Нешта А.Д. просил суд обратить внимание на то, что согласно расписке от xx.07.2008 года, срок возврата займа составляет xx.07.2008 года, однако не получив деньги по первой расписке Нешта А.Д. якобы предоставляет второй займ xx.08.2008 года, без процентов. Предприятием истца пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании денежных средств за поставку арматуры, в связи с чем, видимо истец и обратился в суд с настоящим иском, сделав упор на личный долг Оловянникова М.Н.

В подтверждение указанных доводов суду представлены следующие доказательства:

Допрошенный в судебном заседании свидетель Г. Н.В. суду показал, что он является генеральным директором ООО «Гринвест», его организация в 2008 году занималась строительством домов по ул. Баумана. Поскольку происходила задержка по оплате, у него не было денег, а необходимо было закончить строительство нулевого цикла. В этой связи он обратился к своему знакомому Оловянникову М.Н., а тот посоветовал обратиться к своему знакомому Неште А.Д., у которого была фирма, которая могла поставить арматуру. При встрече с Нештой А.Д. он объяснил ему ситуацию, объяснив, что рассчитается за арматуру через месяц. Нешта А.Д. согласился поставить арматуру, но так как он (свидетель) был ему лично не знаком, тот предложил, чтобы Оловянников М.Н. выступил поручителем, Оловянников М.Н. согласился. В его (свидетеля) присутствии Оловянников М.Н. написал расписку на х ххх ххх рублей, после чего они получили и увезли арматуру. Поскольку через месяц денег не поступило, а арматуры было отгружено больше, то Оловянников М.Н. написал вторую расписку на ххх ххх рублей. Фактически договорные отношения по поставке арматуры существовали между ООО «Гринвест» и ООО «Реал Строй», по этой сделке его предприятие должно х ххх ххх рублей. Договорных отношений с фирмой Нешты А.Д., а также с ним самим нет.

Кроме того, суду представлены товарная накладная № 59 от xx.07.2008 года, счет-фактура хххххххх от xx.07.2008 года и счет № 45 от xx.07.2008 года, согласно которым продавец ООО «СпецСтройМеханизация» поставило ООО «Реал Строй» арматуру в количестве 9 наименований на сумму х ххх ххх,хх рублей, за что последнее должно произвести оплату в указанной сумме ООО «СпецСтройМеханизация». Данные документы подписаны руководителем предприятия ООО «СпецСтройМеханизация» Нешта А.Д., со стороны ООО «Реал Строй» товарная накладная подписана Оловянниковым М.Н.

Представлены суду в подтверждение указанной сделки анализ счета 60 по субконто, в котором отражены договоры ООО «Реал Строй» с xx.01.2008 года по xx.06.2011 года, карточка счета 60 за 2008 года контрагент ООО «СпецСтройМеханизация», бухгалтерский баланс ООО «Реал Строй» на хх июня 2008 года и на хх декабря 2008 года, выписка операций по лицевому счету ООО «Реал Строй» за период с хх июля 2008 года по хх сентября 2008 года.

Также суду представлен счет № 20 от xx.08.2008 года, согласно которому плательщик и грузополучатель ООО «Гринвест» должно оплатить ООО «Реал Строй» сумму в размере х ххх ххх,хх рублей за поставку арматуры.

Согласно копии решения Арбитражного суда Иркутской области от хх июня 2011 года по делу № А19-652/2011, судом постановлено взыскать с ООО «Гринвест» в пользу ООО «Реал Строй» х ххх ххх,хх рублей, в том числе за поставку товара по счет-фактуре 00000020 от xx.08.2008 года на сумму х ххх ххх,хх рублей.

Поддерживая доводы иска и возражая против удовлетворения встречных исковых требований, истец Нешта А.Д. в судебном заседании пояснил, что действительно между его фирмой и фирмой Оловянникова М.Н. были отношения по поставке арматуры – его фирма поставляла арматуру для фирмы Оловянникова. Задолженность по этой поставке он (Нешта А.Д.) с фирмы Оловянникова не взыскивал, так как между ними были дружеские отношения и Оловянников его уверял, что вернет деньги, как только с ним рассчитается Г. Н.В. Вместе они ходили в Арбитражный суд Иркутской области, глее рассматривалось дело по иску ООО «Реал Строй» к ООО «Гринвест» о взыскании суммы долга. Все эти расчеты проводились по бухгалтерии фирмы. Однако по представленным им распискам он давал деньги Оловянникову М.Н. как физическому лицу. хх июня 2008 года им в Сбербанке был получен для личных нужд кредит на строительство дома в сумме х ххх ххх рублей и поскольку между ним и Оловянниковым М.Н. были дружеские отношения, по его просьбе он xx.07.2008 года занял Оловянникову х ххх ххх рублей, о чем тот написал расписку. xx.08.2008 года Оловянников М.Н. вновь обратился к нему с такой же просьбой, и он занял ему ххх ххх рублей, о чем тот написал расписку. Деньги были переданы на руки Оловянникову М.Н. наличными. При написании расписок никто не присутствовал. Проценты за пользование суммой займа в расписках им указаны не были, так как занимая Оловянникову М.Н. деньги, он показывал ему кредитный договор, при этом была договоренность о том, что проценты по займам будут такие же как у банка.

Представитель истца Нешта А.Д. – Нешта С.Д. возражая против удовлетворения встречного иска, суду пояснила, что доказательства того, что Оловянников М.Н. написал расписки как гарант по сделкам с фирмой ООО «Реал Строй» последним не представлено, таких указаний в расписках не содержится. Как указала представитель истца, к показаниям свидетеля Г. следует отнестись критически, поскольку они вызваны тем, что его фирма имеет задолженность перед фирмой Оловянникова, что подтверждено в судебном заседании. Требования Нешта А.Д. обусловлено фактом просрочки исполнения обязательств по договорам займа, заключенным лично с Оловянниковым М.Н.

В подтверждение своих доводов Нешта А.Д. дополнительно представил суду следующие доказательства:

Кредитный договор от хх июня 2008 года № ххххх, историю операций по договору, расчет задолженности по кредиту по состоянию на xx.05.2011 года и справку от xx.05.2011 года № 014-141-649, из которых следует, что Нешта А.Д. получил в Акционерном коммерческом Сберегательном банке Российской Федерации xx.07.2008 года кредит на недвижимость х ххх ххх рублей по договору № ххххх от xx.06.2008 года и по состоянию на xx.05.2011 года имеет задолженность в размере х ххх ххх,хх рублей.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 56 ГПК РФ.

Бремя, указанных в статье 812 ГК РФ, обстоятельств лежит на ответчике. При этом согласно пункту 2 данной статьи, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Исходя из этого суд полагает, что относимых и допустимых доказательств безденежности договоров займа xx.07.2008 года и от xx.08.2008 года ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Представленные им документы, свидетельствуют о наличии договорных отношений по поставке арматуры между ООО «СпецСтройМеханизация» и ООО «Реал Строй» на сумму х ххх ххх,хх рублей и о наличии договорных отношений между ООО «Реал Строй» и ООО «Гринвест» по поставке арматуры на сумму х ххх ххх,хх рублей. Представленные суду счета № 45 от хх июля 2008 года и № 20 от хх августа 2008 года, хотя и содержат одинаковый перечень и количество товара, однако данный товар имеет разную цену и, как следствие итоговую сумму оплаты. Кроме того, дата отгрузки товара ООО «СпецСтройМеханизация» - хх июля 2008 года не совпадает с датой написания Оловянниковым М.Н. расписки хх июля 2008 года, при том, что по указанию ответчика эти события взаимосвязаны.

Никаких достаточных и допустимых доказательств того, что имели место договорные отношения по поставке арматуры между ООО «СпецСтройМеханизация», руководителем которого являлся Нешта А.Д., и ООО «Гринвест», руководителем которого является Г. Н.В. не представлено. Также не представлено никаких относимых и допустимых доказательств того, что Оловянников М.Н. выступал гарантом или поручителем такой сделки как физическое лицо – посредник. Не содержат таких указаний и представленные в обоснование иска расписки от xx.07.2008 года и от xx.08.2008 года.

Показания свидетеля Г. Н.В. суд не может принять во внимание в силу прямого указания закона, а кроме того, данный свидетель связан с ответчиком Оловянниковым М.Н. договорными отношениями, по которому у предприятия, возглавляемого свидетелем имеется долг перед предприятием Оловянникова М.Н., что подтверждено представленными суду доказательствами.

Доводы представителя ответчика об отсутствии логики при выдаче Нештой А.Д. займа xx.08.2008 года при том, что сумма по расписке от xx.07.2008 года не возвращена, не могут быть приняты судом во внимание, так как это не противоречит нормам действующего законодательства и является проявлением свободы договора сторон.

Исходя из вышеизложенных норм материального и процессуального права, оценивая представленные суду доказательства, суд полагает, что договоры займа денежных средств между Нештой А.Д. и Оловянниковым М.Н. были заключены, поскольку в представленных расписках имеются все существенные условия договора – сумма займа, стороны, срок возврата займа. Договоры составлены в виде расписки заёмщика, что соответствует нормам ГК РФ о займе. Вследствие этого указанные договоры порождают между заключившими их сторонами взаимные права и обязанности. Доказательств обратного ответчиком Оловянниковым М.Н., в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Доказательств возврата сумм займа суду не представлено.

Исходя их вышеприведенных норм права, учитывая, что установленные договорами сроки возврата суммы займа истекли, доказательств возврата этой суммы в полном объеме суду не представлено, с ответчика Оловянникова М.Н. в пользу истца Нешты А.Д. подлежит взысканию сумма долга по договорам займа в общем размере х ххх ххх рублей (х ххх ххх рублей + ххх ххх рублей).

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего:

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд также руководствуется пунктом 2 совместного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 13/14 от хх октября 1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», согласно которому при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка РФ число дней в году (месяцев) принимается равным соответственно 360 дням и 30 дням. Пунктом 3 этого постановления предусмотрено, что суд вправе определить, какую ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Кроме того, принимая во внимание, что проценты за пользование денежными средствами, являются мерой ответственности за нарушение исполнения обязательства, суд, учитывая период просрочки исполнения обязательств, применяет также положения ст. 333 ГК РФ и уменьшает ставку процентов и применяет самую низкую ставку рефинансирования, установленную Центральным Банком российской Федерации, действовавшую в период просрочки исполнения денежных обязательств Оловянниковым М.Н. – 7,75 % (указание Банка России от xx.05.2010 года № 2450-у).

Как указывает истец, начало периода просрочки исполнения обязательства по возврату суммы долга в размере х ххх ххх рублей – хх августа 2008 года; по возврату суммы долга в размере ххх ххх рублей – хх августа 2008 года, конец периода – хх июля 2011 года, что составляет 1050 и 1030 дней соответственно. Суд согласен с определенными истцом датами начала и окончания периода просрочки обязательства, периодами просрочки исполнения обязательств.

Исходя из вышеизложенного, проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитываются следующим образом:

х ххх ххх рублей * 7,75 % : 360 дней * 1050 дней = ххх ххх,хх рублей;

ххх ххх рублей * 7,75 % : 360 дней * 1030 дней = ххх ххх,хх рублей.

Итого общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет ххх ххх,хх рублей + ххх ххх,хх рублей = ххх ххх,хх рублей.

Таким образом, требования Нешты А.Д. о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению частично в указанном судом размере.

Кроме того, в соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления соразмерно удовлетворенным исковым требованиям, то есть в размере хх ххх рублей 55 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь требованиями статей 194-199, Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Нешты А. Д. удовлетворить частично.

Взыскать с Оловянникова М. Н. в пользу Нешты А. Д. сумму основного долга по договорам займа от xx.07.2008 года и от xx.08.2008 года в размере х ххх ххх рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ххх ххх рублей 73 копейки, возмещение государственной пошлины в размере хх ххх рублей 55 копеек, а всего х ххх ххх рубля 28 копеек.

В удовлетворении требований Нешты А. Д. к Оловянникову М. Н. в остальной части отказать.

В удовлетворении встречного иска Оловянникова М. Н. к Неште А. Д. о признании договоров займа от xx.07.2008 года и от xx.08.2008 года, незаключенными в виду их безденежности, отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Иркутска лицами, участвующими в деле в течение десяти дней со дня вынесения решения судом в окончательной форме.