(3240) Заочное решение по иску о взыскании убытков по оплате транспортных услуг, убытков в связи с оформлением кредита, денежной суммы в счет возмещения вреда здоровью, компенсации морального вреда. Иск удовлетворен частично.

№ 2-1472/2011

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевский районный суд города Иркутска Иркутской области в составе: председательствующего судьи Смертиной Т.М.,

при секретаре судебного заседания Синько Р.С.,

с участием истца Яковлевой Е.В., представителя истца Киселёвой О.В. – по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1472/2011 по иску Яковлевой Е. В. к Александрову Я. Н. о взыскании убытков по оплате транспортных услуг, убытков в связи с оформлением кредита, денежной суммы в счет возмещения вреда здоровью, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с уточненной редакцией искового заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ истец Яковлева Е.В. просит суд взыскать с Александрова Я.Н. убытки по оплате транспортных услуг в размере хх ххх руб., денежную сумму в счет возмещения вреда здоровью в размере хх ххх руб., убытки в сумме ххххх руб. 56 коп., компенсацию морального вреда в размере ххх ххх руб.

В обоснование заявленных требований истец указала на то, что xx.06.2010 года произошло ДТП с участием водителя Александрова Я. Н., управлявшего автомобилем «Авто-1», госномер xxxxx, и водителя Яковлевой Е. В., управлявшей автомашиной марки «Авто-2», гос.номер xxxxx/38. Александров Я.Н. не выполнил требования знака 4.1.2 ПДД РФ «Движение направо», выполняя манёвр поворота налево на ул. Сурнова, в направлении развязки Ушаковского моста, допустил столкновение с транспортным средством «Авто-2» государственный регистрационный знак xxxxx 38 под управлением Яковлевой Е.В.. Согласно постановлению Кировского районного суда от xx.09.2010 г. по делу об административном правонарушении виновным в ДТП, совершенном по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ «Нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего» - Яковлевой Е.В. признан Александров Я.Н..

В результате совершенного ДТП Яковлевой Е.В. причинен значительный по своим последствиям вред здоровью. По заключению № 6377 от xx.07.2010 г. ей поставлен диагноз «Закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга». Согласно заключению экспертизы свидетельствуемого № 7235 от xx.08.2010 года, назначенной дополнительно в связи с предоставлением рентгенограмм и амбулаторной карты Поликлиники № 1 на Яковлеву Е.В., у водителя Яковлевой Е.В. имелись следующие повреждения:

– черепно-мозговая травма в форме сотрясения головного мозга с последующим развитием астеновегетативного синдрома и оценивается, как причинившая средней тяжести вред здоровью по признаку расстройства здоровья сроком более 3-х недель;

– повреждение капсульно-связочного аппарата шейного отдела позвоночника;

– повреждение в виде поверхностных ран в области лица, грудной клетки, ссадин в области правого и левого предплечья, кровоподтека в области правого предплечья, кровоподтека в области левой голени, кровоподтека в области грудной клетки справа.

В результате повреждения здоровья Яковлева Е.В. вынуждена была нести дополнительные расходы на лечение, приобретение лекарств, аренду транспортных средств, затраты по проведению судебных экспертиз для установления вреда, причиненного здоровью, часть из которых была возмещена страховой компанией.

Ответчик в соответствии со ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ обязан возместить вред, причиненный здоровью Яковлевой Е.В., в полном объёме.

Истец просит взыскать с ответчика Александрова Я.Н. расходы, понесенные в результате совершённого ДТП, а именно: ххх руб. – за проведение Клиникой ГОУ ИГМУ Росздрава электроэнцефалограммы (квитанция № 13416 от xx.06.2010 года); ххх руб. – за проведение мед/освидетельствования (квитанция № хххххх от xx.06.2010 г.); хххх руб. – за проведение медэкспертизы согласно Заключения от xx.08.2010 г. (квитанция № 359497 от xx.08.2010 г.); ххх руб. – за услуги легкового такси, необходимые для доставки Яковлевой Е.В. к лечебному учреждению (квитанция серии А № 03422 от xx.06.2010 г.); ххх руб. – на покупку обезболивающего препарата в травмпункте (чек от xx.06.2010 г.); ххххх руб. – оплата за медицинские услуги, оказанные ООО «999» «Центр китайской медицины» для лечения посттравматических повреждений здоровья, полученных в результате ДТП – «Протрузия Ш.О.П С2-С3» (квитанция-договор № 672504 от xx.05.2011 г.). Итого на сумму ххххх рублей.

Кроме того, в результате полученной черепно-мозговой травмы Яковлева Е.В. была вынуждена пользоваться транспортными услугами для доставки в лечебное учреждение для обследования и лечения. В подтверждение данного факта представлен договор № 51/06/10 аренды ТС с экипажем с физическим лицом, по которому Яковлева Е.В. пользовалась транспортным средством ООО ТК «Восток» для доставки в медицинские и лечебные учреждения и обратно. Оплата услуг произведена согласно акту № ххххххх от xx.06.2010 г. счёт-фактуры № ххххххх от xx.06.2010 г., по квитанциям к приходному кассовому ордеру №21 от xx.06.2010 г., № 67 от xx.06.2010 г., № 48 от xx.06.2010 г. – на общую сумму ххххх руб., что является для истца убытками. Понесенные расходы на оплату транспортных услуг истец Яковлева Е.В. просит взыскать в её пользу с ответчика Александрова Я.Н..

Поскольку в результате ДТП автомобиль, принадлежащий Яковлевой Е.В., был приведен в неисправное состояние ответчиком Александровым Я.Н., истец была вынуждена понести дополнительные, не запланированные затраты на покупку автомобиля «Авто-3 Ранкс» г/н xxxxx 38, взамен поврежденного. Для покупки автомобиля истец Яковлева Е.В. обратилась в ОАО «Росбанк» для предоставления ей кредита, который был получен и по договору купли-продажи автомобиля израсходован. Полагает, что денежные средства, оплаченные ею по кредитному договору в виде процентов по кредиту, являются для неё реальными убытками в сумме ххххх руб. 56 коп., которые надлежит взыскать с ответчика Александрова Я.Н. в её пользу.

Учитывая то, что в результате совершенного Александровым Я.Н. ДТП было повреждено здоровье истца, истец полагает, что на основании положений ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, постановления Пленума ВС РФ № 10 от xx.12.1994 года она имеет право на получение с ответчика компенсации морального вреда в сумме ххх ххх руб.. В связи с повреждением здоровья она постоянно вынужден проходить курс лечения у невролога. Считает, что судом при определении размера компенсации морального вреда должны быть приняты во внимание характер и степень нравственных страданий, понесённых ей и сопутствующие обстоятельства. После ДТП, произошедшего xx.06.2010 года, истец продолжительное время вынуждена проходить лечение в различных лечебных учреждениях. При этом она утратила прежнюю трудоспособность, что повлияло на её общее настроение, объём выполняемой ею работы и на размер её материального дохода. В связи с причинением вреда здоровью Яковлевой Е.В. вследствие ДТП ею понесены морально-нравственные страдания, которые также были усугублены постоянными походами по лечебным учреждениям.

Допрошенная в судебном заседании истец Яковлева Е.В. поддержала исковые требования согласно уточненной редакции, настаивала на их удовлетворении. Суду поясняла, что ДТП произошло xx.06.2010 г. Она двигалась на автомобиле Авто-2 по улице Сурнова со стороны «Маратовского» кольца по левой полосе. Александров Я.Н. двигался по ул. Шевцова, совершал маневр поворота на ул. Сурнова. Она передней частью своего автомобиля столкнулась с левой частью автомобиля Александрова, автомобиль вынесло на встречную полосу, у неё сработали подушки безопасности и вылетели стекла. Свидетель произошедшего Т. А. помог ей выйти из машины, поддерживал её до приезда скорой помощи. Она не была госпитализирована с места ДТП. В травмпункт ездила после оформления документов, проведения замеров и составления схемы. О какой элемент салона она ударилась головой, пояснить не может, она была пристегнута и потеряла сознание, вся была в синяках. Энцефалограмму она проходила платно, так как по рекомендации врача в связи с нарушениями в мозговой деятельности ей это необходимо было сделать в срочном порядке. Поскольку данная услуга в её поликлинике не предоставлялась в связи с ремонтом, ххх рублей были ею потрачены на проведение энцефалограммы, она была вынуждена провести её платно. Что касается расходов на проведение экспертизы, то проводились две экспертизы, так как в первый раз на экспертизу не были представлены все медицинские документы. Считает, что с её стороны представлено достаточно доказательств, подтверждающих тот факт, что все травмы получены ею в результате ДТП. Оспаривать то, почему было вынесено постановление на Александрова, нет необходимости. Постановление она обжаловала в связи с тем, что Александрову было назначено очень мягкое наказание.

Медикаментозное лечение она проходит второй год. Помимо черепно-мозговой травмы у нее поврежден шейный отдел позвоночника, в связи с чем, ей приходится периодически ходить в поддерживающем воротнике, иногда не может обходиться без обезболивающих лекарств. На лечение ею потрачено уже более хх ххх рублей. Также она проходила курс мануальной терапии, массажа. После ДТП Александров стал консультироваться по телефону по поводу того, как уйти от ответственности. Это слышали и свидетели, и сотрудники скорой помощи. Она это расценивает как консультацию о том, как избежать ответственности.

Поскольку в результате ДТП был поврежден ее прежний автомобиль, она была вынуждена взять нецелевой кредит на приобретение нового ТС, так как в «Автокредите» есть свои минусы. В кредит ею был приобретен автомобиль марки «Авто-3». Все денежные средства, полученные ею при заключении нецелевого договора кредитования, она потратила на приобретение автомобиля. По специальности она бухгалтер-экономист. А с августа 2010 г. работает финансовым директором, до этого занимала пост главного бухгалтера. Она взяла кредит на машину, так как компания, в которой она работает, находится в Ленинском районе, а она живет в районе Волжской, и ей очень трудно добираться до работы на общественном транспорте. Так же ей постоянно нужно увозить своего ребенка в школу, на кружки. Работа у неё разъездная, необходимо контролировать работу на объектах, работу с банками, поэтому это производственная машина, а не средство роскоши. Полагает, что денежные средства, оплаченные ею по кредитному договору в виде процентов по кредиту, являются для неё реальными убытками в сумме ххххх руб. 56 коп., которые подлежат взысканию с ответчика Александрова Я.Н. в её пользу.

Также в июне 2010 г. она была вынуждена арендовать автомобиль для проезда в лечебные учреждения для прохождения процедур. По путевому листу от xx.06.2010 г. в 11.00 час. за ней приехал водитель П. П.В., и они выехали от ее дома с пер. Пограничный в поликлинику на ул. Байкальская, ххх (это здание травмпункта), в 12.40 час. выехали обратно домой. У неё имеется копия амбулаторной карты, где врач все ей расписывал, какие процедуры проходить. Там же она проходила компьютерную томографию. xx.06.2010 г. она ездила на Гагарина в клинику нервных болезней, проходила там процедуры и затем забирала результаты.

В судебном заседании представитель истца Киселева О.В., действующая на основании доверенности от xx.12.2010 г., уточненные исковые требования истца Яковлевой Е.В. поддержала в полном объёме по мотивам и доводам иска. Суду поясняла, что Яковлева Е.В. вынуждена была нести дополнительные расходы на лечение, приобретение лекарств, аренду транспортных средств, затраты по проведению судебных экспертиз для установления вреда, причиненного её здоровью, часть из которых была возмещена страховой компанией по экспертному заключению. Остальную часть расходов истец намерена взыскать с ответчика Александрова Я.Н. Поскольку назначенное амбулаторное лечение было не эффективно, истец дополнительно обратилась в медицинское учреждение в ООО «999» Центр китайской медицины». Под руководством доктора Ли Цинхэ истице Яковлевой Е.В были назначены лечебный массаж, иглоукалывание. По завершении курса лечения истица почувствовала себя гораздо лучше, сняла воротник. Учитывая то, что в результате совершенного Александровым Я.Н. ДТП повреждено здоровье, моральный вред оценивается в сумме ххх ххх рублей, т.к. истец после ДТП продолжительное время вынуждена проходить лечение в различных лечебных учреждениях; при этом она утратила прежнюю работоспособность, что повлияло на ее общее настроение, объем выполняемой ее работы и на размер ее материального дохода. В связи с причинением вреда здоровью ею понесены морально-нравственные страдания.

Так как судебно-медицинская экспертиза в рамках административного производства проводится единожды, а истец Яковлева Е.В. была не согласна с заключением, она вынуждена была обратиться повторно для того, чтобы оценить степень тяжести вреда здоровью, в связи с чем, понесла расходы. Имеются заключение, квитанции, подтверждающие расходы истицы и нет необходимости доказывать этот факт, т.к. нет доказательств того, что повторная экспертиза проводится бесплатно.

Также Яковлевой Е.В. в дело представлен договор на оказание медицинских услуг в ООО «999» Центр китайской медицины». Помимо квитанций об оплате выдана медицинская справка. Истица Яковлева Е.В., будучи озабочена своим здоровьем, подорванным в результате ДТП, пытаясь избежать нежелательных последствий, обратилась к специалистам, которые, по ее мнению, смогли ей помочь. После аварии истица Яковлева Е.В. страдала головными болями, испытывала болезненные ощущения в районе шейных позвонков. Само название организации ООО «999» Центр китайской медицины» имеет правовой статус юридического лица на территории РФ.

Ответчик Александров Я.Н.., надлежащим образом извещённый о дне судебного разбирательства под личную расписку (л.д. 296), в судебное заседание не явился, в адрес суда по факсимильной связи поступило заявление Александрова Я.Н. от xx.10.2011 г. об отложении судебного заседания в связи с невозможностью присутствовать лично на судебном заседании. Представитель ответчика Соколов И.Г. по доверенности от xx.08.2011 г., надлежащим образом извещенный о слушании дела (л.д. 296), в судебное заседание не явился без объяснения каких-либо причин. Суд не располагает сведениями о том, что неявка ответчика Александрова Я.Н., его представителя Соколова И.Г. в судебное заседание имела место по уважительной причине.

Истец Яковлева Е.В. не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика Александрова Я.Н. и его представителя Соколова И.Г., что подтвердил своей подписью в протоколе судебного заседания.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ установлено, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. С учётом требований настоящей статьи судом вынесено протокольное определение о рассмотрении настоящего дела в отсутствие ответчика Александрова Я.Н., его представителя Соколова И.Г., в порядке заочного судопроизводства по правилам ст.ст. 233-235 ГПК РФ.

В соответствии со ч. 2 ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком письменных объяснений и доказательств, в случае его неявки в судебное заседание, не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Поэтому суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам, с учётом ранее изложенной позиции ответчиком, в порядке заочного судопроизводства.

Ранее опрошенный в ходе судебного заседания xx.10.2011 г. ответчик Александров Я.Н. исковые требования Яковлевой Е.В. согласно уточненной редакции не признавал в полном объеме, считая их не подлежащими удовлетворению. Суду пояснял, что xx.06.2010 года он был в отпуске 2 дня, так как у него прилетел отец с Севера, поэтому договор аренды ТС не исполнялся, и ТС во исполнение своих служебных обязанностей он не использовал, а экспедирование проводится на автомобиле «Камаз». После ДТП составлялась Схема ДТП. Со Схемой ДТП он не согласен, однако в письменном виде возражения в отношении Схемы он не писал. В отношении постановления в письменном виде тоже ничего не отправлял. Заключения о степени причиненного вреда Яковлевой Е.В. он не оспаривал, Протокол об административном правонарушении не обжаловал. С xx.04.2010 года он работает в должности менеджера по трудовому договору, подписанному с Алек Е.Н..

Ранее допрошенный представитель ответчика Соколов И.Г. по доверенности от xx.08.2011 г. уточненные исковые требования не признал в полном объеме, считал их не подлежащими удовлетворению. Пояснил, что в нарушение требований ст. 25.1 КоАП РФ Александров Я.Н. не имел правовых полномочий высказывать свои возражения относительно составленной Схемы ДТП, он не мог указывать сотрудникам ГИБДД на правильность либо неправильность составления Схемы. Ответчик оспаривает свою виновность в ДТП, считает, что скорость движения ТС Яковлевой не соответствует дорожной ситуации, самой обстановке.

Из предоставленных путевых листов, показаний свидетеля П. видно, что путевые листы не соответствуют действительности, а именно, все заполнялось механиком, никаких заявок не было. Он уверен, что данные путевые листы составлялась одним лицом и в один день. Они составлены с большими нарушениями, тогда как существует определенный порядок ведения документации. Имеется договор аренды ТС с экипажем, а значит, у данного предприятия должна быть лицензия, на путевом листе отсутствует данная отметка. Большое количество разделов путевых листов не заполнены: не указано время отправления, не указаны адреса, отсутствует серия, регистрационной карточки, нет номера водительского удостоверения, времени заполнения маршрута. Согласно договора аренды ТС с экипажем - п. 1.2. арендодатель за плату, указанную в договоре, предоставляет арендатору автомобиль для доставки в медицинские и лечебные учреждения г. Иркутска и обратно, время ожидания согласно заявок. Все данные пункты полностью нарушены, хотя должна вестись отчетность по путевым листам. Отсутствует расшифровка диспетчера, время возвращения в гараж, не указана сумма за час.

Считает, что при проведении повторной экспертизы истица не несла расходы, т.к. повторная экспертиза была назначена в рамках административного производства по запросу сотрудника ГИБДД. Полагает, что истицей Яковлевой Е.В. были предоставлены дополнительные медицинские документы, в связи с чем, оценивая все в совокупности, эксперт М. сделала второе заключение. Ничем не подтверждено, что истица Яковлева Е.В. или представитель истца оспаривали первое заключение. Также нет доказательств тому, что истица Яковлева Е.В. самостоятельно проходила повторную экспертизу, затрачивая денежные средства. Считает, что истец и представитель намеренно вводят суд и участников процесса в заблуждение. Когда инспектору отказывали в проведении повторной экспертизы?

По представленным документам истица Яковлева Е.В. обратилась в ООО «999 «Центр китайской медицины», где ей были оказаны медицинские услуги. Из представленной справки не понятно, какой курс лечения прошла истица Яковлева Е.В., на основании чего она прошла этот курс. Помимо представленной квитанции должен быть акт выполненных работ, т.к. это же предоставление услуг. Какая процедура проведена, сколько процедур, какой курс, только справка о прохождении лечения. Далее в квитанции не указан номер договора, неизвестно, какие отношения были между Яковлевой Е.В. и данным обществом ООО «999». Считает эти доказательства неотносимы и недопустимы. Есть специализированные медицинские аттестованные учреждения, в которых истица Яковлева Е.В. могла получить высокопрофессиональную помощь.

Что касается требования о компенсации морального вреда в размере ххх ххх рублей, то ответчик не оспаривает, что моральный вред причинен, но заявленная сумма не соразмерна сложившимся обстоятельствам. Вред причинен неумышленно, что подтверждается постановлением суда, которое оспаривалось истицей. Взыскание морального вреда оставляет на рассмотрение суда с учетом заработной платы, материального положения ответчика Александрова Я.Н. и доказательств, которые были представлены в судебном заседании. Полагает, что сумма компенсации морального вреда должна быть удовлетворена в размере 30-50 тысяч рублей.

В день дорожно-транспортного происшествия Александров Я.Н. находился в отпуске без сохранения заработной платы. Машина на тот момент в аренде не находилась, отсутствует акт приема-передачи транспортного средства. На тот момент Александров Я.Н. пользовался машиной как владелец своего имущества, а не исходя из договора арендных отношений с лесхозом.

Представитель третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора АУ «Китойский Лесхоз» Александров Е.Н., надлежащим образом извещенный о слушании дела, в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам. Суд в соответствии со ст. 167 п.3 ГПК РФ разрешил настоящее дело в отсутствие представителя 3-его лица Александрова Е.Н..

Ранее допрошенный в ходе судебного заседания xx.10.2011 г. представитель третьего лица Александров Е.Н., действующий на основании Устава, уточненные исковые требования Яковлевой Е.В., предъявленные к ответчику Александрову Я.Н., не оспаривал. Суду пояснял, что с Александровым Я.Н. был заключен только трудовой договор от xx.04.2011 г., другого договора нет. По договору аренды ТС с экипажем Александров Я.Н. не получал ник денежных средств, данный договор не исполнялся. Макушова И.В. он не знает, не знает, как он мог действовать от его имени, тогда как на момент аварии он, Александров Е.Н. был директором лесхоза. На момент ДТП Александров Я.Н. не исполнял должностные обязанности, использовал автомобиль по своему личному усмотрению, так как находился в административном отпуске.

Выслушав объяснения стороны истца, принимая во внимание возражения ответчика по материалам дела, изучив и оценив письменные материалы гражданского дела в их совокупности, дело об административном правонарушении № хххх в отношении Александрова Я.Н., показания опрошенных свидетелей, суд приходит к выводу, что исковые требования истца к ответчику Александрову Я.Н. подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно частей 1,2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Ст. 1079 ч. 1 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использованием транспортных средств…), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего…. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно постановлению Кировского районного суда от xx.09.2010 г. по делу об административном правонарушении (л.д. 15-16) усматривается, что xx.06.2010 г. в 15.50 час. водитель Александров Я.Н., управляя технически исправным транспортным средством «Авто-1 Ферио» государственный регистрационный знак xxxxx//38, принадлежащим ему на праве личной собственности, следуя в г.Иркутске по ул. Певцова, со стороны ул. Рабочего Штаба, при выезде на ул. Сурнова, не выполнил требования знака 4.1.2. ПДД РФ «Движение направо»; выполняя маневр поворота налево на ул. Сурнова, в направлении развязки Ушаковского моста, допустил столкновение с ТС «Авто-2» государственный регистрационный знак xxxxx//38 под управлением Яковлевой Е.В., принадлежащим ей на праве личной собственности, которая следовала в г. Иркутске по ул. Сурнова со стороны развязки Ушаковского моста в направлении ул. Фабричная. Согласно Заключению экспертизы освидетельствуемого № 6377 от xx.07.2010 г., Заключению экспертизы освидетельствуемого № 7235 от xx.08.2010 г. Яковлевой Е.В. был причинен легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком менее 3-х недель. Между фактом нарушения Александровым Я.Н. требований знака 4.1.2. ПДД РФ «Движение направо» и ДТП с причинением средней тяжести вреда здоровью Яковлевой Е.В. установлена причинно-следственная связь, в связи с чем, Александров Я.Н. был привлечен к административной ответственности по ст. 12.24. ч. 2 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере хххх рублей.

Из материалов административного дела № хххх в отношении Александрова Я.Н., а именно, из Заключения экспертизы освидетельствуемого № 6377 от xx.07.2010 г., и Заключения экспертизы освидетельствуемого № 7235 от xx.08.2010 г., составленного на основании определения инспектора по ИАЗ от xx.08.2010 г. (л.д. 151-152, 153-154, 267), следует, что на основании представленных документов (в том числе, дополнительно представленных) у Яковлевой Е.В. имелись повреждения:

– черепно-мозговая травма в форме сотрясения головного мозга с последующим развитием астеновегетативного синдрома, которая могла быть причинена в результате ДТП xx.06.2010 г. действием тупого твердого предмета и оценивается, как причинившая средней тяжести вред здоровью по признаку расстройства здоровья сроком более 3-х недель;

– повреждение капсульно-связочного аппарата шейного отдела позвоночника, которое могло быть причинено в результате ДТП xx.06.2010 г. действием тупого твердого предмета и оценивается как причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком менее 3-х недель;

– повреждение в виде поверхностных ран в области лица, грудной клетки, ссадин в области правого и левого предплечья, кровоподтека в области правого предплечья, кровоподтека в области левой голени, кровоподтека в области грудной клетки справа могли быть причинены в результате ДТП xx.06.2010 г. действием тупого твердого предмета и оцениваются как не причинившие вреда здоровью.

У суда отсутствуют какие-либо объективные основания сомневаться в том, что все указанные телесные повреждения были получены истцом Яковлевой Е.В. вследствие ДТП от хх июня 2010 года. Доказательств того, что данные телесные повреждения не имели отношения к указанному ДТП, ни ответчик Александров Я.Н., ни его представитель Соколов И.Г. не представили, в связи с чем, возражения представителя ответчика Соколова в части относимости телесных повреждений Яковлевой Е.В. к произошедшему ДТП от xx.06.2010 г. судом во внимание не принимаются, поскольку являются надуманными, голословными и ничем объективно не подтвержденными, ранее заявляемые представителем ответчика ходатайства о проведении судебно-медицинской экспертизы в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела судом отклоняются как ничем объективно не обоснованные и не аргументированные, а также опровергнутые показаниями специалиста-эксперта М. Л.А..

Так, допрошенная в судебном заседании xx.10.2011 г. специалист-эксперт ИОБСМЭ М. Л.А. суду пояснила, что при обследовании медицинских документов Яковлевой Е.В. ею было установлено, что у последней имела место тупая травма, причиненная тупым твердым предметом. Телесные повреждения, зафиксированные у Яковлевой, могли быть причинены в результате ДТП от xx.06.2010 года, поскольку они подходят под данное дорожно-транспортное происшествие. В данном случае черепно-мозговая травма у Яковлевой Е.В. может иметь последствия в виде сотрясения головного мозга. Любая черепно-мозговая травма влечет энцефалопатию головного мозга, т.е. нарушение функций головного мозга, что влияет на память и работоспособность. У Яковлевой Е.В. установлен астеновегетативный синдром, развившийся на фоне ДТП. У нее же зафиксировано повреждение капсульно-связочного аппарата шейного отдела, следовательно, было какое-то столкновение или удар. Скорее всего, такая травма могла произойти в результате ДТП, к такому выводу она пришла при наличии совокупности всех обстоятельств.

Оба составленных ею Заключения экспертиз освидетельствуемого Яковлевой Е.В. говорят о том, какой вред был причинен потерпевшей, и какие повреждения были у неё в результате ДТП. При первичном заключении ей на исследовании была представлена только карта травматика, при проведении дополнительной экспертизы была представлена амбулаторная карта Яковлевой Е.В. Оценив все представленные документы и с учетом консультаций невролога, она сделала окончательное Заключение № 7235 от xx.08.2010 г.. Полагает, что даже при наличии совокупности всех документов эксперт не может определить, бытовая эта травма или автомобильная.

Кроме того, суд учитывает, что факт происшедшего ДТП нашел свое подтверждение в показаниях свидетеля Т. А.А. Свидетель Т. А.А. в судебном заседании xx.10.2011 г. суду пояснил, что истца Яковлеву Е.В. он знает с момента произошедшего дорожно-транспортного происшествия. Александрова Я.Н. он видел первый раз после ДТП. Дорожно-транспортное происшествие произошло xx.06.2010 г. Он двигался на своем автомобиле по ул. Сурнова в г. Иркутске в дневное время в сторону Маратовского кольца. На данном участке дороги имеется по 2 полосы движения в одну и другую стороны. Он ехал ближе к середине дороги со скоростью, примерно, 60 км/час. Яковлева Е.В. двигалась ему навстречу от Маратовского кольца в сторону Ангарского моста на автомашине марки Авто-2, Александров Я.Н. двигался на автомашине Авто-1 из ТЦ «Город Мастеров» и пытался повернуть налево через двойную сплошную. Столкновение произошло напротив ТЦ «Город мастеров». Ему пришлось применить экстренное торможение, он потерял свой сотовый телефон. При столкновении Яковлева Е.В. ударилась передней частью своей автомашины, а у Александрова Я.Н. была повреждена боковая задняя левая часть автомашины. В результате дорожно-транспортного происшествия у Александрова появились царапины и ссадины. Яковлева Е.В. находилась в состоянии шока, нервного стресса. Удар был очень сильный. Объехав место аварии и припарковавшись, он пошел искать свой телефон. В это время Александров Я.Н. пошел доставать свой страховой полис. Примерно через 5 минут приехали сотрудники ДПС, до этого времени автомашины не меняли своего положения на проезжей части. Состояние Александрова Я.Н. было подавленным, он понимал, что нарушил Правила дорожного движения. Когда он подошел к Яковлевой Е.В., она жаловалась на плохое самочувствие, на боль в конкретных частях тела она не указывала. При столкновении в автомашине Яковлевой Е.В. сработали подушки безопасности. На месте ДТП он находился, примерно, 5-10 минут.

Оценивая показания специалиста М. Л.А., свидетеля Т. А.А., суд не находит оснований сомневаться в наличии причинно-следственной связи между произошедшим ДТП от xx.06.2010 г. и телесными повреждениями, установленными у истца Яковлевой Е.В. в результате ДТП. При этом суд полагает, что в период использования автомобиля Авто-4 г/н xxxxx в личных целях ответчиком Александровым Я.Н. произошло ДТП от xx.06.2010 г., а потому, как следствие, факт наличия арендных взаимоотношений между Александровым Я.Н. и АУ «Китойский лесхоз» на предмет использования указанного ТС по договору аренды ТС с экипажем от xx.03.2010 г. (л.д. 270-271) не может повлиять на гражданско-правовую ответственность Александрова Я.Н.. В данном случае Александров Я.Н. использовал xx.06.2010 г. принадлежащее ему ТС в личных целях, а не в интересах АУ «Китойский лесхоз», что подтверждено совокупностью письменных доказательств, представленных в материалы дела (л.д. 177, 273). Таким образом, вопрос возмещения истцу причиненных убытков и вреда должен рассматриваться именно за счёт ответчика Александрова Я.Н..

Из представленных в материалы дела доказательств видно, что в результате повреждения здоровья в ДТП от xx.06.2010 г. истец Яковлева Е.В. понесла дополнительные расходы на лечение, приобретение лекарств, аренду транспортных средств, затраты по проведению судебных экспертиз для установления вреда, причиненного здоровью.

Разрешая исковые требования Яковлевой Е.В. о взыскании с ответчика Александрова Я.Н. денежной суммы в счет возмещения вреда здоровью в размере ххххх руб., суд полагает данные требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Из справки доктора Ли Цинхэ Центра китайской медицины от xx.05.2011 г. (л.д. 181 об.с.) видно, что в период с 11 мая по хх мая 2011 г. Яковлева Е.В. прошла курс лечения в Центре китайской медицины с диагнозом «Деформирующий остеортроз шейного отдела позвоночника. Протрузия шейного отдела позвоночника С2-С3» и ей произведено лечение в виде мануальной терапии, иглорефлексотерапии, лечебного массажа. Правомочность ООО «999» «Центр китайской медицины» в области оказания медицинских услуг по мануальной терапии, рефлексотерапии подтверждена Лицензией ЛО-38-01-000074 от xx.06.2008 г., выданной Департаментом здравоохранения Иркутской области на срок до xx.06.2013 года (л.д. 196-197).

Указанный вид медицинских услуг был предоставлен истцу Яковлевой Е.В. со стороны ООО «999» «Центр китайской медицины» по договору № 641 оказания платных медицинских услуг от хх мая 2011 года (л.д. 193-194, 195). Стоимость медицинских услуг по данному договору в размере ххххх рублей была оплачена истцом согласно квитанции-договора № 672504 от xx.05.2011 г. (л.д. 181).

Как подтвердила в ходе судебного следствия специалист-эксперт ИОБСМЭ М. , применение иглорефлексотерапии возможно на усмотрение лечащего врача.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает объективных оснований сомневаться в нуждаемости истца в данных медицинских услугах, тогда как доводы представителя ответчика Соколова И.Г. о возможности получения истцом более квалифицированной медицинской помощи в другом лечебном учреждении носят безосновательный, голословный характер, ибо истец в данном случае самостоятелен в выборе перечня медицинских услуг в соответствии с имеющимися показаниями в состоянии здоровья. Таким образом, стоимость расходов в размере ххххх рублей на платные медицинские услуги суд расценивает в качестве убытков, причиненных истцу в связи с причинением вреда её здоровью вследствие ДТП, которые надлежит взыскать в пользу Яковлевой Е.В. с ответчика Александрова Я.Н. на основании положений ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ.

Рассматривая исковые требования истца Яковлевой Е.В. о взыскании с ответчика Александрова Я.Н. расходов, понесенных в результате совершённого ДТП, а именно: ххх руб. – за проведение Клиникой ГОУ ИГМУ Росздрава электроэнцефалограммы; ххх руб. – за проведение мед/освидетельствования; хххх руб. – за проведение медэкспертизы, суд считает правильным удовлетворить данные исковые требования, исходя из следующих доводов.

Из квитанции № 13416 от xx.06.2010 года Клиники ГОУ ИГМУ Росздрава (л.д. 139) видно, что за проведение электроэнцефалограммы от Яковлевой Е.В. принята оплата в сумме ххх рублей.

Как следует из объяснений истца Яковлевой Е.В., энцефалограмму она проходила платно, так как по рекомендации врача в связи с нарушениями в мозговой деятельности ей это необходимо было сделать в срочном порядке, однако поскольку данная услуга в её поликлинике не предоставлялась в связи с ремонтом, ххх рублей были ею потрачены на платное проведение энцефалограммы.

У суда отсутствуют основания сомневаться в правдивости объяснений истца в указанной части, в связи с чем, понесенные ею расходы на проведение энцефалограммы в сумме ххх руб. суд расценивает в качестве убытков, причиненных истцу вследствие повреждения её здоровья в ДТП.

Согласно квитанции № хххххх от xx.06.2010 г. (л.д. 139) Яковлева Е.В. понесла расходы в сумме ххх руб. на проведение мед/освидетельствования в ИОПНД, что подтверждается составленным Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от xx.06.2010 г., имеющимся в материалах административного дела № хххх.

Кроме того, согласно квитанции № 359497 от xx.08.2010 г. Яковлева Е.В. потратила хххх руб. на проведение медицинской экспертизы, результатом проведения которой стало письменное Заключение экспертизы освидетельствуемого от xx.08.2010 г..

Как пояснила суду специалист-эксперт ИОБСМЭ М. Л.А., оплата первичной экспертизы производится только по инициативе ДПС или самих граждан в целях ускорения получения экспертного заключения. Оперативность проведения экспертизы, как правило, связана с быстрым рассмотрением административного дела.

С учётом изложенного, суду не приходится сомневаться в достоверности и необходимости понесенных истцом расходов на проведение мед/освидетельствования в ИОПНД в сумме ххх руб. и на проведение медицинской экспертизы в сумме хххх руб., на проведение энцефалограммы в сумме ххх руб., в связи с чем, указанные расходы в качестве понесенных истцом убытков подлежат взысканию в ее пользу с ответчика Александрова Я.Н..

Расходы истца Яковлевой Е.В. в размере ххх руб. на услуги легкового такси в связи с её доставкой к лечебному учреждению, подтвержденные согласно квитанции серии А № 03422 от xx.06.2010 г. (л.д. 138), и расходы в сумме ххх руб. на покупку обезболивающего препарата «Феброфид гель» в травмпункте, подтвержденные кассовым чеком от xx.06.2010 г. (л.д. 139), также не вызывают у суда каких-либо сомнений, как подтвержденные фактом обращения истца в лечебное учреждение ГКБ №3 xx.06.2010 года, что видно из записей в Амбулаторной карте Яковлевой Е.В. № 27693 (л.д. 279-318).

Таким образом, убытки в общей сумме хххх рублей (750 + 150 + 1046 + 242 + ххх руб.) надлежит взыскать с ответчика Александрова Я.Н. в пользу истца Яковлевой Е.В. на основании положений статей 15, 1064, 1079 ГК РФ.

Рассматривая исковые требования Яковлевой Е.В. о взыскании с ответчика Александрова Я.Н. убытков по оплате транспортных услуг в размере хх ххх руб., суд находит их подлежащими удовлетворению, исходя из следующих доводов.

Из договора № 51/06/10 аренды ТС с экипажем с физическим лицом от xx.06.2010 г., заключённого между ООО ТК «Восток» (на стороне арендодателя) и истцом Яковлевой Е.В. (на стороне арендатора) (л.д. 103), усматривается, что на период с xx.06.2010 г. до xx.06.2010 г. арендодатель предоставил во временное пользование и владение арендатору Яковлевой Е.В. автомобиль марки Авто-5, 2007 года выпуска, г/н xxxxx//38 для использования в соответствии с нуждами арендатора, а именно, для доставки в медицинские и лечебные учреждения г. Иркутска и обратно, включая время ожидания (п.п. 1.1., 1.2., 4). Согласно пункта 3 данного договора стоимость одного машино-часа работы равна ххх рублей/час; при пробеге свыше 18 км в час стоимость услуг оплачивается арендатором отдельно из расчёта хх рубля/км.

На основании Акта № ххххххх от xx.06.2010 г. (л.д. 104) и счёт-фактуры № ххххххх от xx.06.2010 г. за 52 часа использования ТС в период со 2 июня по хх июня 2010 г. (л.д. 105) по квитанциям к приходным кассовым ордерам №21 от xx.06.2010 г., № 67 от xx.06.2010 г., № 48 от xx.06.2010 г. (л.д. 106) истец Яковлева Е.В. оплатила в кассу ООО ТК «Восток» ххххх руб., что является для неё убытками.

Эксплуатация истцом Яковлевой Е.В. ТС с экипажем, принадлежащего ООО ТК «Восток», в указанный период времени также подтверждается путевыми листами легкового автомобиля со 2 по хх июня 2010 г. (л.д. 203-218), представленными в материалы гражданского дела.

Свидетель П. П.В., допрошенный в качестве свидетеля xx.09.2011 г., суду пояснял, что он работает водителем в ООО ТК «Восток» (ул. 1-я Московская, 1) в течение 4-х лет. С Яковлевой знаком с июня 2010 г. по роду исполнения служебных обязанностей, с тех пор, как в июне 2010 г. к ним в организацию ТК «Восток» обратилась Яковлева для оказания ей водительских услуг. Он её возил 2-3 недели каждый день кроме выходных, начиная с xx.06.10 по xx.06.2010 года, на автомобиле Газель. Для выполнения обязательств ему выписывались путевые листы. Сначала он приезжал на переулок Пограничный по месту жительства Яковлевой, забирал её и увозил в больницу на ул. Байкальская, 118 и в больницу на ул. Гагарина, 18. Яковлева находилась в плохом состоянии, и даже были ситуации, когда он привозя её на ул. Гагарина, договаривался с охранником, чтобы им открывали проезд, так как Яковлева не могла сама передвигаться.

С договором аренды транспортного средства с экипажем он не знаком, но путевые листы ему выписывал инженер Торопов С. П., маршрут поездки указывает инженер, все это делалось, как правило, до поездки.

Оценивая письменные доказательства в совокупности с показаниями свидетеля П. , суд не находит достаточных оснований сомневаться в достоверности услуг по перевозке, оказанных истцу ООО ТК «Восток» в период со 2 по хх июня 2010 года. Возражения представителя ответчика Соколова И.Г. на предмет порочности путевых листов как доказательств в связи с нарушением порядка их заполнения и высказанные сомнения на предмет их заполнения одним лицом и в одно и то же время не могут быть приняты судом во внимание, т.к. стороной ответчика не представлено доказательств того какие именно нормативные акты нарушены арендодателем при ведении документооборота и не доказана фиктивность заключенного договора аренды ТС с экипажем от xx.06.2010 года. Оснований сомневаться в правдивости показаний свидетеля П. П.В. у суда также не имеется, т.к. доказательств заинтересованности данного свидетеля в исходе дела со стороны ответчика суду представлено не было, в то время как интерес свидетеля П. в данном деле судом не установлен.

При таких обстоятельствах, сумму материальных расходов истца в размере ххххх руб. по договору аренды ТС с экипажем от xx.06.2010 г. суд склонен расценивать с правовой точки зрения в качестве понесённых истцом убытков в связи с причинением вреда здоровью в результате ДТП, которые надлежит взыскать с ответчика Александрова Я.Н. в пользу истца Яковлевой Е.В., т.к. между понесенными убытками и ДТП от xx.06.2001 г. наличествует прямая причинно-следственная связь.

Между тем, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца Яковлевой Е.В. о взыскании с ответчика Александрова Я.Н. убытков в размере ххххх руб. 56 коп., возникших вследствие покупки нового автомобиля в кредит.

Из Свидетельства о регистрации ТС хх НИ хххххх от xx.07.2010 г. (л.д. 202) видно, что Яковлева Е.В. является собственником вновь приобретенного автомобиля Авто-3 RUNX, г/н xxxxx 38. Из заявления о предоставлении нецелевого кредита на неотложные нужды от xx.06.2010 г. (л.д. 219), из Информационного графика платежей (л.д. 220), из Лицевого счёта Яковлевой Е.В. с xx.12.2004 г. по xx.09.2011 г. (л.д. 221-223) следует, что Яковлевой Е.В. погашался кредит.

Однако, оценивая взаимосвязь между произошедшим ДТП и кредитными обязательствами Яковлевой Е.В., суд не усматривает причинно-следственной связи между фактом произошедшего ДТП и приобретением истцом нового автомобиля марки Авто-3 RUNX, г/н xxxxx 38. С учётом этого, суд приходит к выводу о необходимости отказа Яковлевой Е.В. в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ответчику Александрову Я.Н. о взыскании убытков в размере ххххх руб. 56 коп., возникших вследствие покупки нового автомобиля в кредит.

Удовлетворяя в части исковые требования истца Яковлевой Е.В. о взыскании с ответчика Александрова Я.Н. компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

Согласно ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причинённые гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и блага.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от xx.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» также установлено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Пунктом 3 указанного Постановления ПВС РФ предусмотрено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Например, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ предусматривается, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания страдания, связанные с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статья 1101 ГК РФ содержит положения, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Требования разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда также нашли свое отражение и в. 8 Постановления Пленума ВС РФ от xx.12.1994 г. № 10.

Оценивая в совокупности представленные стороной истца аргументы в обоснование исковых требований о компенсации морального вреда, суд полагает, что исковые требования истца Яковлевой Е.В. о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

Согласно выводов Заключения экспертизы освидетельствуемого № 6377 от xx.07.2010 г., и Заключения экспертизы освидетельствуемого № 7235 от xx.08.2010 г. (л.д. 151-152, 153-154, 267) следует, что у Яковлевой Е.В. вследствие ДТП от xx.06.2010 года имелись следующие повреждения:

– черепно-мозговая травма в форме сотрясения головного мозга с последующим развитием астеновегетативного синдрома, которая оценивается как причинившая средней тяжести вред здоровью по признаку расстройства здоровья сроком более 3-х недель;

– повреждение капсульно-связочного аппарата шейного отдела позвоночника, которое оценивается как причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком менее 3-х недель;

– повреждение в виде поверхностных ран в области лица, грудной клетки, ссадин в области правого и левого предплечья, кровоподтека в области правого предплечья, кровоподтека в области левой голени, кровоподтека в области грудной клетки справа оцениваются как не причинившие вреда здоровью.

Указанные выводы судебно-медицинского эксперта никоим образом не были опровергнуты сторонами при рассмотрении гражданского дела. Совокупность выводов, сделанных в экспертом М. Л.А. подтверждается имеющимися в материалах дела медицинскими документами:

Справкой невролога «Центральной медико-санитарной части №28» от хх мая 2011 г., выданной врачом Федотовой Е.В. (л.д. 319), из которой видно, что у Яковлевой Е.В. установлены отдаленные последствия ЧМТ, сотрясение головного мозга, хлыстовая травма шейного отдела позвоночника (протрузия диска С2 – С3) – травма от xx.06.2010 г.; умеренная гидроцефалия; синдром Арнольда – Киари ? выраженный болевой синдром, выраженный церебрпастенический синдром. Рекомендовано продолжать назначенное лечение: ношение воротника Шанца, мануальную терапию, иглорефлексотерапию, лечебный массаж, тералиджен – 1/2 таблетки на ночь, при головной боли НВПС.

Диагноз истца Яковлевой Е.В. «(персональные данные исключены)» подтвержден xx.05.2011 года результатами мультиспиральной рентгеновской компьютерной томографии в отделении лучевой диагностики МУЗ КБ №х (л.д. 320). Заключением этого же лечебного учреждения МУЗ КБ №х от xx.05.2011 г. подтвержден диагноз Яковлевой Е.В. «остеохондроз шейного отдела позвоночника, деформирующий остеоартроз дугоотросчатых суставов шейных позвонков; срединная протрузия диска на уровне С2-С3» (л.д. 320).

Имеющиеся в материалах дела в отношении Яковлевой Е.В. Заключение экспертизы освидетельствуемого и медицинские документы, установившее причинно-следственную связь между причинением вреда здоровью истца средней тяжести и фактом произошедшего ДТП от xx.06.2010 года, не вызывают у суда каких-либо сомнений и имеют статус относимых, допустимых доказательств по делу. Ссылки представителя ответчика Соколова И.Г. на несогласие с выводами Заключения экспертизы освидетельствуемого и сомнения в части прямой причинно-следственной связи между ДТП и причинением вреда средней тяжести здоровью истца, по мнению суда, являются не состоятельными, так как не были опровергнуты иными доказательствами со стороны ответчика. Кроме того, суд учитывает, что при разрешении вопроса о взыскании компенсации морального вреда в пользу истца вина ответчика Александрова Я.Н. не играет преимущественного значения, поскольку в соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен здоровью гражданина источником повышенной опасности

Таким образом, при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер и степень нравственных страданий, понесённых истцом по настоящему делу. Так, безусловно, надлежит учитывать тот факт, что после ДТП, произошедшего xx.06.2010 года, истец Яковлева Е.В. продолжительное время (по настоящее время) вследствие причинения вреда здоровью средней тяжести вынуждена проходить лечение в различных лечебных учреждениях; при этом она утратила прежнюю работоспособность, что повлияло на её общее настроение, объём выполняемой ею работы и на размер её материального дохода.

Исходя из приведенных выше фактов, суд приходит к убеждению, что в связи с причинением вреда здоровью истца вследствие ДТП она понесла определённые морально-нравственные страдания, которые также были усугублены постоянными походами по лечебным учреждениям в ожидании положительного результата. С учетом изложенного, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает правильным взыскать с ответчика Александрова Я.Н. в счёт компенсации морального вреда в пользу истца Яковлевой Е.В. денежную сумму в размере хх ххх рублей, что соответствует личности причинителя вреда и его реальным возможностям (заработок Александрова Я.Н. составляет порядка хх ххх рублей – л.д. 176).

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ с ответчика Александрова Я.Н. надлежит взыскать государственную пошлину в бюджет г. Иркутска в сумме хххх рубль.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Яковлевой Е. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Александрова Я. Н. в пользу Яковлевой Е. В. убытки по оплате транспортных услуг в размере хх ххх рублей, денежную сумму в счет возмещения вреда здоровью в размере хх ххх рублей, компенсацию морального вреда в размере хх ххх рублей, всего взыскать – хх ххх (сумма прописью) рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части Яковлевой Е. В. отказать.

Взыскать с Александрова Я. Н. государственную пошлину в бюджет г. Иркутска в сумме хххх рубль.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Иркутский областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.