№ 2-2076/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
| 29 сентября 2011 года | г. Иркутск |
Куйбышевский районный суд города Иркутска в составе:
председательствующего судьи Глуховой Т.Н.,
при секретаре Кочановой Л.А.,
с участием заявителя Горобца А.А., представителя заинтересованного лица УФНС России по Иркутской области Маковеевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Горобца А. А. к УФНС России по Иркутской области о признании решения незаконным,
УСТАНОВИЛ:
Горобец А.А. обратился в суд с заявлением, в обоснование которого указал следующее: постановлениями № хххххх и № ххххххдл от xx.09.2010 г. ИФНС России по г. Ангарску ему, как руководителю НП «РЦВТ «К. », и НП «РЦВТ «К. » назначены административные наказания в виде наложения административных штрафов в размере, соответственно, х ххх рублей и хх ххх рублей. Решением № хх-хх/ххххх от xx.11.2010 г. и.о. руководителя УФНС по Иркутской области И.А. Л. указанные постановления оставлены без изменения, жалоба Горобца А.А. - без удовлетворения.
Обжалуемые постановления и решение основаны на том, что руководимое им НП «РЦВТ «К. » оказывало платные услуги по парковке автомобилей с нарушением Федерального закона от xx.05.2003 г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт». Однако названные услуги оказывало не НП «РЦВТ «К. », а ООО «Центр Специального назначения», по договору возмездной субаренды от хх мая 2009 г. которому некоммерческое партнерство передало в субаренду земельный участок, на территории которого обществом оказывались платные услуги по парковке автомобилей. Руководители налоговых органов не приняли во внимание указанный договор, посчитав его недействительным, поскольку арендодатель земельного участка - КУМИ АМО не давало согласия на заключение этого договора.
Полагал данный вывод ошибочен по следующим основаниям, договор не является недействительным. Никто этот договор не оспаривал, не признавал недействительным или досрочно расторгнутым. Административная ответственность наложена не за сдачу земельного участка в субаренду без согласия арендодателя, а за оказание платных услуг без применения контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов. Данные услуги оказывались ООО «ЦСН», в связи с чем, в данном случае не имеет значения действительность или недействительность гражданско-правовой сделки. Доказательств того, что услуги по парковке автомобилей оказывало НП «РЦВТ «К. » в материалах дела не имеется, данное обстоятельство не устанавливалось. На основании изложенного, просил суд признать решение № хх-хх/ххххх от xx.11.2010 г. и.о. руководителя УФНС по Иркутской области И.А. Л. незаконным.
В судебном заседании заявитель Горобец А.А. заявление поддержал и просил суд его удовлетворить. Дал пояснения аналогичные доводам заявления.
Представитель заинтересованного лица УФНС России по Иркутской области- Маковеева А.А., действующая на основании доверенности от xx.11.2010 года в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления Горобца А.А. В обоснование возражений сослалась на следующие обстоятельства. В порядке статьи 139 НК РФ, Горобец А.А. обжаловал постановления Инспекции ФНС России по г. Ангарску от xx.09.2010 №хххххх и №ххххххдл в вышестоящий налоговый орган. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Горобца А.А. Управлением было приято решение от xx.11.2010 №хх-хх/ххххх об оставлении жалобы без удовлетворения. По обстоятельствам привлечения к административной ответственности пояснила, что должностными лицами инспекции xx.07.2010 г. проведена проверка соблюдения Федерального закона от xx.05.2003 № 54 - ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» автостоянки, расположенной по адресу: г. Ангарск, квартал 84, между домами 23 и 24, принадлежащей НП РЦВТ «К. ». В ходе проверки установлено нарушение закона, а именно: при оказании услуг по предоставлению платной парковки автомобиля Колчину М.В. осуществлен денежный расчет без применения контрольно-кассовой техники. Данное нарушение зафиксировано в актах от xx.07.2010 № хххххх, № ххххххдл, по результатам проверки составлены протоколы от xx.08.2010 № хххххх, № ххххххдл об административном правонарушении.
По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении начальником инспекции вынесены постановления от xx.09.2010 № хххххх, № ххххххдл о назначении административных наказаний, предусмотренных статьей 14.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. Указанными постановлениями на руководителя НП РЦВТ «К. » Горобца А.А., НП РЦВТ «К. » наложены административные штрафы в размере хххх рублей, ххххх руб., соответственно.
Полагала, что само по себе наличие решения Управления ФНС России по Иркутской области от xx.11.2010 №хх-хх/ххххх не влияет на права и обязанности заявителя, поскольку является ничем иным как формой обеспечения защиты и гарантией соблюдения прав налогоплательщика. Заявитель, обратившись в Управление ФНС России по Иркутской области, реализовывал свое право на обжалование, обжаловал решения нижестоящего органа.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные сторонами письменные доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, суд полагает заявленные требования Горобца А.А. не подлежащими удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что по жалобе Горобца А.А. УФНС по Иркутской области проведена проверка законности и обоснованности постановлений ИФНС России по г.Ангарску Иркутской области от xx.09.2010г. № хххххх, №ххххххдл о назначении административных наказаний. По результатам проверки УФНС по Иркутской области принято решение от xx.11.2010 №хх-хх/ххххх, которым в удовлетворении жалобы Горобца А.А. отказано, а постановления ИФНС России по г.Ангарску Иркутской области оставлены без изменения.
На основании статьи 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправление, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Согласно статье 255 Кодекса к таким решениям, действиям (бездействию) относятся коллегиальные и единоличные решения, действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
В силу части 3 статьи 246 ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований.
В соответствии со статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.
Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона N 54-ФЗ от хх мая 2003 года «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
В силу статьи 5 указанного Федерального закона организации (за исключением кредитных организаций) и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны, в частности, выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.
Факт административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении президента НП РЦВТ «К. » Горобца А.А., НП РЦВТ «К. » установлен актами от xx.07.2010 № хххххх, № ххххххдл и протоколами о привлечении к административной ответственности №хххххх, №ххххххдл от xx.08.2010г. Требования процедуры привлечения к административной ответственности президента НП РЦВТ «К. » Горобца А.А., НП РЦВТ «К. » по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях инспекцией были соблюдены.
Судом установлено, что обжалуемое решение УФНС России по Иркутской области принято в соответствии с законом, нарушений процедуры рассмотрения жалобы Горобца А.А. судом не установлено.
Доводам заявителя о том, что НП РЦВТ «Патриот» не занимается деятельностью, связанной с оказанием платных услуг УФНС России по Иркутской области дана надлежащая правовая оценка, все выводы в решении мотивированы и обоснованны. Как дана и надлежащая правовая оценка договору возмездной субаренды от xx.05.2009г. б/н, заключенному между ООО «Центр социального назначения» (арендатор) и НП РЦВТ «К. ».
Исходя из положений статьи 258 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Согласно части 4 указанной статьи, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Судом установлено, что решение Управления ФНС России по Иркутской области от xx.11.2010 г. принято в соответствии с законом, в пределах предоставленных ему полномочий, каких либо нарушений прав заявителя при принятии обжалуемого решения Управлением ФНС России по Иркутской области судом не установлено, в связи с чем обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения заявления Горобца А.А. не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь требованиями статей 194-199, 258 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления Горобца А. А. о признании решения УФНС России по Иркутской области № хх-хх/ххххх от xx.11.2010 года незаконным, отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд города Иркутска лицами, участвующими в деле, в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.
| Председательствующий: | Т.Н. Глухова |